Loi sur la chasse 2004 - Hunting Act 2004

« Interdiction de chasser » réexpédie ici. Pour les interdictions de chasse au trophée, voir Chasse au trophée § Règlement, interdiction et effets . Pour chasser contrevenant aux interdictions, voir chasse illégale .

Loi sur la chasse 2004
Parlement du Royaume-Uni
Titre long Loi pour prévoir la chasse aux mammifères sauvages avec des chiens; interdire les courses de lièvres; et à des fins connexes.
Citation 2004 c 37
Étendue territoriale Angleterre et Pays de Galles
Rendez-vous
Sanction royale 18 novembre 2004
Commencement 18 février 2005
Texte de la loi tel qu'il a été adopté à l'origine
Texte révisé du statut tel qu'amendé

Le Hunting Act 2004 (c 37) est une loi du Parlement du Royaume-Uni qui interdit la chasse aux mammifères sauvages (notamment renards , cerfs , lièvres et visons ) avec des chiens en Angleterre et au Pays de Galles ; la loi ne couvre pas l'utilisation de chiens dans le processus de débusquage d'un mammifère sauvage non identifié, ni n'affecte la chasse à la traîne , où les chiens sont entraînés à suivre une odeur artificielle.

La loi est entrée en vigueur le 18 février 2005. La poursuite des renards à courre, autre que pour les débusquer pour être abattus, avait été interdite en Écosse deux ans plus tôt par la loi de 2002 sur la protection des mammifères sauvages (Écosse) . Une telle chasse reste autorisée par la loi en Irlande du Nord , où la loi ne s'applique pas.

Histoire

Fond

Voir aussi : Législation sur la chasse avec des chiens

Plusieurs lois britanniques sur le bien-être des animaux, telles que la loi de 1911 sur la protection des animaux , la loi de 1992 sur la protection des blaireaux et la loi de 1996 sur les mammifères sauvages (Protection) contenaient des exemptions spécifiques pour les activités de chasse, empêchant ainsi les poursuites pour d'autres activités de chasse qui auraient autrement pu être considérée comme cruelle.

De nombreuses tentatives antérieures avaient été faites pour interdire la chasse. Deux projets de loi d' initiative parlementaire visant à interdire ou à restreindre la chasse ont été déposés en 1949, mais l'un a été retiré et l'autre rejeté en deuxième lecture à la Chambre des communes . Le gouvernement travailliste a nommé l'enquête Scott Henderson pour enquêter sur toutes les formes de chasse. Les opposants à la chasse ont affirmé que les membres du comité avaient été choisis pour produire un rapport en faveur de la chasse. L'enquête a fait part de son opinion selon laquelle « la chasse au renard apporte une contribution très importante au contrôle des renards et implique moins de cruauté que la plupart des autres méthodes de contrôle. Elle devrait donc être autorisée à continuer.

À deux reprises, en 1969 et en 1975, la Chambre des communes a voté en faveur de projets de loi interdisant la course au lièvre , mais aucun des deux n'est devenu loi. Trois autres projets de loi d'initiative parlementaire ont été présentés par Kevin McNamara en 1992 (Wild Mammals (Protection) Bill), par Tony Banks en 1993 (Fox Hunting (Abolition) Bill) et par John McFall en 1995 (Wild Mammals (Protection) Bill)— tout cela n'a pas réussi à devenir loi.

La loi de 2002 sur la protection des mammifères sauvages (Écosse) a rendu illégal de chasser ou de tuer délibérément des mammifères avec des chiens en 2002. Il existe un certain nombre de différences entre les deux lois : la loi écossaise n'impose pas de limite à deux chiens pour le rinçage d'un mammifère aux armes à feu pour le tirer; en ce qui concerne le fait de chasser les renards au-dessus du sol avec des fusils pour leur tirer dessus, seule la loi écossaise permet de le faire pour protéger le gibier à plumes ; en ce qui concerne le fait de chasser les renards sous terre aux fusils pour les abattre, seule la loi écossaise permet de le faire pour protéger le bétail. La loi écossaise permet à une personne reconnue coupable d'être condamnée à une peine pouvant aller jusqu'à six mois de prison, un tel pouvoir n'existe pas dans la loi sur la chasse de 2004.

Au moment de ce projet de loi, la chasse au renard à courre n'était "pas pratiquée ou est largement interdite" en Belgique, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Norvège, en Espagne et en Suède, mais était autorisée en Australie, au Canada, en France, en Inde, en Irlande, en Italie, La Russie et les USA.

Rédaction

Le Parti travailliste est arrivé au pouvoir en 1997 avec un manifeste disant : « Nous assurerons une meilleure protection de la faune. Nous avons préconisé de nouvelles mesures pour promouvoir le bien-être des animaux , y compris un vote libre au Parlement sur l'interdiction de la chasse à courre. Un nouveau projet de loi d'initiative parlementaire, présenté par Michael Foster MP , a reçu une deuxième lecture avec 411 députés ayant voté pour, mais a échoué en raison du manque de temps parlementaire. Le rapport Burns en 2000 a conclu que les formes de chasse au renard « compromettent gravement le bien-être du renard », mais (conformément à ses attributions) n'a tiré aucune conclusion sur l'interdiction ou la poursuite de la chasse. Lors d'un débat ultérieur à la Chambre des Lords, le président de l'enquête, Lord Burns, a également déclaré que « naturellement, les gens demandent si nous sous-entendons que la chasse est cruelle... La réponse courte à cette question est non. Il n'y avait pas suffisamment de preuves vérifiables ou des données en toute sécurité pour atteindre des opinions sur la cruauté. C'est un domaine complexe. " À la suite de l'enquête Burns, le gouvernement a présenté un « projet de loi sur les options » qui permettait à chaque chambre du Parlement de choisir entre une interdiction, une chasse autorisée et l'autoréglementation . La Chambre des communes a voté pour un projet de loi d'interdiction et la Chambre des Lords pour l'autorégulation. Les élections générales de 2001 ont alors été déclenchées et le projet de loi a manqué de temps parlementaire.

Dans ce qu'il a décrit comme une tentative d'élever les normes de bien-être animal en même temps, et comme alternative à la législation qui ciblait spécifiquement la chasse, Lord Donoughue a proposé le projet de loi sur les mammifères sauvages (protection) (amendement). [1] Cela aurait rendu le cas que « toute personne qui inflige intentionnellement, ou provoque ou procure, des souffrances inutiles sur ou à un mammifère sauvage sera coupable d'une infraction. » Un projet de loi correspondant a été présenté aux Communes avec le soutien de The Middle Way Group (voir ci-dessous). Les deux projets de loi n'ont pas été adoptés car ils ont été bloqués par des membres travaillistes qui souhaitaient une interdiction de chasse spécifique. Des groupes de protection des animaux tels que la League Against Cruel Sports ont critiqué le projet de loi pour deux motifs. Premièrement, ils se sont opposés à l'exemption prévue dans le projet de loi pour les activités entreprises « conformément à un code de conduite approuvé ». Deuxièmement, ils ont fait valoir que, si une activité était intrinsèquement cruelle, elle devrait être considérée comme telle par le Parlement, plutôt que les procureurs devant plaider et prouver la cruauté dans chaque affaire judiciaire.

À la suite d'une série d'auditions de preuves en 2002, le 3 décembre 2002, le ministre d'État aux Affaires rurales du DEFRA , Alun Michael, a présenté un projet de loi qui aurait permis de chasser sous licence. Les Communes ont adopté un amendement proposé par Tony Banks pour interdire complètement la chasse en juillet 2003 avec une majorité de 208 lors d'un vote libre, mais a ensuite été rejeté par la Chambre des Lords à une majorité de 212 en octobre 2003.

Vote, conflit avec les seigneurs et sanction royale

Un projet de loi identique à celui adopté par la Chambre des communes en 2003 a été réintroduit à la Chambre des communes le 9 septembre 2004.

Le 15 septembre 2004, jour du vote final (troisième lecture) de cette loi controversée, deux manifestants ont organisé la première invasion de la chambre de la Chambre des communes depuis le roi Charles Ier en 1641. Elle a été rapidement réprimée par les responsables parlementaires, mais a conduit à un examen de la sécurité parlementaire, étant donné qu'il s'agissait de la deuxième violation de la sécurité de la chambre en quatre mois (les militants de Fathers 4 Justice avaient jeté de la farine violette aux Communes quatre mois plus tôt). Simultanément, une manifestation de 8 000 à 10 000 personnes, dont des manifestants de la Countryside Alliance, a rempli la place du Parlement à l'extérieur. Plus tard, John Holliday a écrit pour le Guardian un essai sur ses actions.

Le 17 novembre, un des jours de la session parlementaire, les Lords ont de nouveau insisté sur ses amendements au projet de loi principal. Aux Communes, la dernière tentative du gouvernement de trouver un compromis sur un report jusqu'au 31 juillet 2007 n'a obtenu le soutien que de 46 députés, bien que le report jusqu'en 2006 ait été inséré dans le projet de loi. Les Lords qui auraient dû accepter les autres amendements des Communes (dont le principe d'interdiction de chasser) et les redevances rejetèrent la proposition par 153 contre 114.

Les Lords et les Communes étant incapables de se mettre d' accord d' ici la fin de l' année parlementaire , le Président de la Chambre des communes , Michael Martin , a invoqué les Lois du Parlement de 1911 et 1949 , un dispositif législatif rarement utilisé qui permet aux Communes de passer outre les Lords où un accord ne peut être trouvé. La Loi sur la chasse n'était que la septième loi depuis 1911 promulguée en utilisant ces dispositions. La Chambre des Lords a été critiquée pour avoir bloqué de manière antidémocratique la législation ; cependant, d'autres journaux et radiodiffuseurs ont condamné l' administration travailliste de Tony Blair pour avoir cédé à ce qu'ils percevaient comme les opinions préjudiciables des députés travaillistes anti-chasse.

La loi est entrée en vigueur le 18 février 2005, trois mois civils après avoir reçu la sanction royale.

Défis ratés

Les défis à la Loi, remettant en question la légalité de la Loi sur le Parlement 1949 dans la Haute Cour et la Cour d'appel a échoué (par exemple Jackson Procureur général ) La Chambre des Lords dans leur capacité judiciaire convenues avec les juridictions inférieures dans un arrêt rendu en Octobre 2005 .

Une demande de contrôle juridictionnel a été déposée auprès de la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles, qui a fait valoir que la législation anti-chasse contrevenait aux droits de l' homme ou de propriété individuels protégés par la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et par le droit de la Communauté européenne et au motif de la libre circulation des biens et services . La requête a été rejetée par la Haute Cour en juillet 2005, la Cour d'appel en juin 2006 et la Chambre des Lords en novembre 2007. Une requête devant la Cour européenne des droits de l'homme a été déclarée irrecevable.

Sanctions et exécution

Une personne coupable d'une infraction à la présente loi est passible, sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, d'une amende illimitée à la discrétion des juges. (Les dispositions de la loi prévoient une peine ne dépassant pas le niveau 5 sur l' échelle standard , cependant, le niveau 5 n'a actuellement pas de limite supérieure).

Une analyse publiée en 2015 par le groupe de pression pro-chasse Countryside Alliance des données 2005-14 du ministère de la Justice montre que 378 personnes ont été condamnées pour des infractions à la loi sur la chasse au cours de cette période, mais que seulement 24 des contrevenants étaient impliqués dans des chasses enregistrées. Ils concluent donc que plus de 94 % des contrevenants condamnés en vertu de la Loi sur la chasse n'étaient pas membres de chasses enregistrées mais étaient impliqués dans le braconnage ou d'autres activités de chasse occasionnelles. Le ministre de la Justice Crispin Blunt a déclaré dans une réponse écrite au Parlement en juin 2011 qu'"il n'est pas possible d'identifier séparément les affaires spécifiques poursuivies en vertu de la loi sur la chasse de 2004 concernant les chasses reconnues et réglementées par le Conseil des associations de chasseurs" car "des informations statistiques disponible au niveau central n'inclut pas les circonstances de chaque cas." En 2014, le nombre de condamnations avec succès en vertu de la loi était passé à 430.

Des groupes de protection des animaux tels que la RSPCA , IFAW et la League Against Cruel Sports surveillent certaines chasses qui, selon eux, pourraient enfreindre la loi. De petits groupes locaux de moniteurs de chasse , composés de particuliers indépendants, s'engagent également dans une surveillance régulière de la chasse. En 2011, la League Against Cruel Sports s'est plaint que « à plusieurs reprises au cours des dernières années, nous avons fourni ce que nous pensions être de bonnes preuves à la police de Devon & Cornwall, mais la police n'a même pas bougé des blocs de départ en interrogeant des suspects. . Certaines affaires ont manqué de temps et parfois le Crown Prosecution Service (CPS) décide de ne prendre aucune mesure."

Les forces de police ont déclaré, à plusieurs reprises, que l'application de la loi sur la chasse de 2004, comme beaucoup de crimes contre les espèces sauvages, est une faible priorité pour elles, bien qu'elles disent qu'elles appliqueront la loi. Cependant, la National Wildlife Crime Unit de la police britannique a déclaré que la police de la chasse devrait être une priorité pour les forces dans certaines régions du pays, notamment dans le Sud-Ouest.

Principales affaires judiciaires impliquant des chasses enregistrées

Tony Wright (Exmoor Foxhounds): 2006-2009

Tony Wright, chasseur des Exmoor Foxhounds, a été reconnu coupable de chasse illégale avec des chiens par le tribunal d'instance de Barnstaple en août 2006 dans le cadre d'une poursuite privée engagée par la League Against Cruel Sports, mais a ensuite été acquitté en appel par la Haute Cour . L'appel a eu lieu à la demande du ministère public qui souhaitait déterminer s'il était nécessaire au ministère public de démontrer que toute chasse pratiquée n'était pas exonérée, ou à la défense de prouver qu'elle l'était ; aussi pour définir ce que l'on entend par « chasse ». La Haute Cour a jugé qu'il était nécessaire pour l'accusation de prouver que les conditions de l'exemption n'avaient pas été remplies. Il a également statué que pour que l'infraction de "chasse à un mammifère sauvage" ait lieu, il doit y avoir un mammifère identifiable.

Julian Barnfield (Heythrop Hunt) : 2009

Les accusations de chasse illégale d'un renard entre novembre 2008 et février 2009 portées contre Julian Barnfield du Heythrop Hunt par le Crown Prosecution Service ont été abandonnées en mars 2009 en réponse à la décision antérieure de la Haute Cour dans l'affaire Tony Wright selon laquelle la "recherche" d'un mammifère ne chassait pas et que "la chasse ne pouvait être qu'une activité 'intentionnelle'".

Derek Hopkins et Kevin Allen (Fernie Hunt) : 2011

Le chasseur Derek Hopkins et le terrierman Kevin Allen, employés de la Fernie Hunt de Great Bowden , ont été reconnus coupables de chasse illégale en octobre 2011. Ils ont également perdu leur appel, en partie sur la base de preuves vidéo recueillies par la League Against Cruel Sports . Il s'agissait de la troisième poursuite réussie pour chasse illégale au renard en vertu de la loi de 2004.

Crawley et Horsham Hunt : 2008-2013

En 2008, Crawley and Horsham Hunt a intenté une action en justice devant la Haute Cour pour intrusion, nuisance et harcèlement contre Simon et Jane Wild de West Sussex Wildlife Protection et West Sussex Badger Protection Group. La chasse a utilisé Timothy Lawson-Cruttenden, un expert dans l'utilisation de la loi de 1997 sur la protection contre le harcèlement dans de tels cas. Cela a été considéré comme un cas test et a reçu le soutien de la Countryside Alliance, de la Master of Foxhounds Association et de 80 propriétaires fonciers. Les défendeurs ont affirmé avoir des preuves de chasse illégale et ont demandé au tribunal d'accepter cela comme moyen de défense à l'action en vertu de la Loi sur le harcèlement. Le juge d'origine, le juge Cranston, a démissionné en juillet 2008 en raison de commentaires antérieurs faits à l'appui de l'interdiction faite alors qu'il était député. Au cours du deuxième procès, il a été signalé que le juge avait rejeté les nuisances et les intrusions, car elles présentaient des "défauts fondamentaux", ne laissant que du harcèlement. Il a également été signalé que les manifestants, utilisant un agent infiltré, avaient pu mettre la main sur des preuves concluantes que les demandeurs se livraient à une chasse illégale au renard. Le demandeur principal, Simon Greenwood, a été filmé en train d'utiliser ses chiens pour chasser un renard au sol, puis d'appeler des terriers pour le déterrer et le jeter aux chiens. Les plaignants ont abandonné l'affaire en juillet 2009 et ont accepté de payer des frais estimés à plus de 120 000 £.

Des responsables de Crawley et Horsham Hunt ont été reconnus coupables en mai 2012 d'infractions à la loi sur la chasse : le chasseur professionnel Andrew Phillis, le co-maître Neill Millard et la secrétaire à la chasse Rachel Holdsworth ont été condamnés pour un total de cinq chefs d'accusation de chasse illégale. Millard et Holdsworth ont été condamnés à une amende de 1 000 £ chacun et tous deux condamnés à payer 2 500 £ de frais. Phillis a ensuite été condamné à une amende de 500 £ et à 2500 £ de frais.

En septembre 2013, le chasseur professionnel Nicholas Bycroft a plaidé coupable à une infraction en vertu de l'article 1 de la loi sur la chasse : il a admis avoir chassé illégalement un renard lors d'une rencontre à Angmering Park, près d'Arundel, dans le West Sussex, le 19 février 2013. -mois de libération conditionnelle, 150 £ de frais et 15 £ de suramende compensatoire .

RSPCA vs Heythrop Hunt : 2012

En décembre 2012, la RSPCA a engagé des poursuites privées contre Heythrop Hunt Limited. Il s'agit d'une affaire historique, car c'est la première fois qu'une chasse organisée est poursuivie en tant que personne morale. Le Heythrop Hunt, son chasseur, Julian Barnfield, et son maître principal, Richard Sumner, ont tous plaidé coupables à quatre chefs d'accusation de chasse illégale à un renard devant le tribunal d'instance d'Oxford en décembre 2012. Barnfield, un ancien chasseur du Heythrop et l'un des condamnés , a déclaré que l'affaire avait été motivée politiquement par ses liens avec la circonscription de David Cameron. Le magistrat président a qualifié les 327 000 £ de la RSPCA de « considérants » ; Cependant, Gavin Grant, directeur général de la RSPCA, a déclaré que l'organisation empêcherait la cruauté envers les animaux par tous les moyens légaux et avait poursuivi 1 341 personnes et obtenu 3 114 condamnations au cours de l'année écoulée avec un taux de réussite de plus de 98 %.

Autres cas

Par la suite, trois poursuites en cours contre des chasses, dont une intentée à titre privé par la Ligue contre les sports cruels, ont été abandonnées et deux autres affaires qui sont parvenues au tribunal ont été rejetées à la fin des poursuites lorsque les juges de district ont statué qu'il n'y avait pas d'affaire. répondre.

De mars à novembre 2013, le personnel de six chasses distinctes a été soit acquitté des infractions à la Loi sur la chasse, soit les poursuites engagées contre eux ont été abandonnées, dont trois meutes de foxhound (The York & Ainsty South, l'Avon Vale et le Ledbury), une meute de harrier (Weston & Banwell Harriers), une meute de cerfs (The Quantock Staghounds) et une meute de beagle (The RAC Beagles ).

En septembre 2013, David Parker, le chasseur de Seavington Hunt, a été condamné à une amende après avoir admis avoir illégalement chassé un renard avec des chiens dans le Dorset. Les poursuites ont été engagées par la RSPCA avec des preuves du Fonds international pour la protection des animaux (IFAW).

Points de vue

Opinion publique

L'opinion publique est plutôt favorable à l'interdiction de la chasse au renard :

  • Une enquête commandée par le Daily Telegraph en 2002 a indiqué qu'une majorité de personnes (57%) étaient d'accord avec l'affirmation selon laquelle « chasser avec des chiens n'est jamais acceptable ».
  • Une enquête de MORI pour la BBC réalisée en février 2005 a révélé qu'il y avait une pluralité de soutiens à la nouvelle législation, mais pas une majorité absolue (47 % de soutien, 26 % d'opposition).
  • En 2009, Ipsos MORI a constaté qu'un total de 75 % étaient favorables à l'interdiction de la chasse au renard.
  • En 2010, le chiffre était quasiment identique, 76% étant opposés à l'abrogation de la loi sur la chasse, dont 71% des ruraux. Il y avait 18% de soutien pour l'abrogation.
  • Un sondage réalisé par MORI en décembre 2012 n'a montré aucun changement sur la chasse au renard, 76% étant opposés aux mesures visant à la rendre légale, passant à 81% en ce qui concerne la chasse au chevreuil.
  • Avant le lendemain de Noël 2016, un sondage a été publié qui indiquait que l'opposition à la chasse au renard avait atteint des sommets historiques, avec 84% des électeurs, dont 82% de ceux des zones rurales, s'opposant à la chasse au renard.
  • Un sondage d'opinion en mai 2017 a révélé une opposition publique écrasante à la chasse avec des chiens, y compris l'abrogation de la loi sur la chasse de 2004. 64% des électeurs étaient en désaccord avec l'affirmation selon laquelle "l'interdiction de la chasse au renard devrait être annulée", dont 46% qui "fortement en désaccord". Seulement 11% ont soutenu l'abrogation de l'interdiction. Le sondage a été publié au lendemain de la publication du manifeste du Parti conservateur pour les élections générales de 2017 , qui promettait un vote sur l'abrogation de la loi. Seuls 16% des électeurs conservateurs souhaitent l'annulation de l'interdiction, dont 50% s'y opposent.

Les partisans du projet de loi

Les opposants au projet de loi

Neutre

Examen proposé par la Coalition

L' accord de coalition conservateur-libéral-démocrate , convenu par le nouveau gouvernement à la suite des élections générales de 2010 , visait à donner aux députés un vote libre « pour exprimer leur point de vue » sur l'abrogation de la loi sur la chasse de 2004 lorsque le temps parlementaire le permettait ; à la fin de 2010, on pensait que cela pourrait être "début 2012". Le premier ministre, David Cameron, expliquait en janvier 2012 « J'ai toujours pensé que l'interdiction de chasser était un projet de loi assez bizarre... Je pense qu'il devrait y avoir un vote libre à la Chambre des communes. Je pense que les Communes devraient se décider. Mon problème a toujours été qu'il s'agissait simplement d'introduire le droit pénal dans un domaine d'activité auquel il n'appartenait pas vraiment. " Cependant, en décembre 2012, Owen Paterson , le secrétaire à l' Environnement , a déclaré qu'il n'y avait aucune probabilité immédiate de gagner un vote à la Chambre des communes pour rendre la chasse à nouveau légale et que les partisans de la chasse devraient faire « plus de travail » pour convaincre les députés sceptiques.

Amendements conservateurs proposés

Le gouvernement conservateur de 2015 a proposé des modifications « techniques » à la loi. Celles-ci ont été officiellement reportées au 14 juillet 2015.

Lors des élections de 2017, Theresa May s'est engagée à tenir un vote libre sur l'abrogation de la loi sur la chasse si le Parti conservateur remportait la majorité. Ces plans ont été abandonnés en janvier 2018.

Lors des élections de 2019, le Parti conservateur a annoncé qu'il n'apporterait aucune modification à la loi sur la chasse, ce qui a laissé entendre que les conservateurs ne s'opposeraient plus à l'interdiction de la chasse.

Applicabilité et exemptions

La Countryside Alliance note que "la loi érige en infraction le fait de chasser une souris avec un chien mais pas un rat, vous pouvez légalement chasser un lapin mais pas un lièvre. Vous pouvez légalement chasser un renard avec deux chiens, mais si vous utilisez trois, c'est une infraction. Vous pouvez passer d'un renard à un oiseau de proie avec autant de chiens que vous le souhaitez.

Cours de lièvre

Article détaillé : Cours de lièvre

Dans une poursuite privée en vertu de la Loi apporté par le Fonds international pour la protection des animaux (IFAW) qui avait observé deux PVL lièvre événements dans les villages près de Malton, North Yorkshire en Mars 2007 Organisé par le Yorkshire Greyhound Champ Expérimentation Club, le juge de district de Scarborough magistrats Le tribunal a précisé que le club s'était trompé en croyant que parce que les chiens qu'ils utilisaient étaient muselés , la pratique était légale.

Chasser les mammifères sauvages aux fusils

Traditionnellement, dans certaines régions des hautes terres, les renards étaient chassés par des meutes de chiens pour être abattus. Cette activité est toujours autorisée en Écosse en vertu de la loi de 2002 sur la protection des mammifères sauvages (Écosse). Cependant, les députés, en légiférant pour l'Angleterre et le Pays de Galles, ont décidé que cette activité entraînait des souffrances inutiles, notamment parce qu'il est plus difficile de contrôler un grand nombre de chiens courants dans la forêt dense où cette activité avait lieu.

Cette exemption a été réclamée par une meute de cerfs dans la région d' Exmoor . Dans un jugement en appel à la suite de la condamnation de deux agents de chasse au cerf, le juge a déclaré qu'une telle chasse menée principalement à des fins récréatives était illégale.

Rinçage d'un renard à un oiseau de proie

De nombreuses chasses traditionnelles ont acheté des oiseaux de proie et disent qu'elles utilisent des chiens pour chasser les renards afin que l'oiseau de proie puisse les chasser. La Loi exige que l'intention soit « dans le but de permettre à un oiseau de proie de chasser le mammifère sauvage ». De nombreux experts, tels que le Hawk Board, nient qu'un oiseau de proie puisse raisonnablement être utilisé dans la campagne britannique pour tuer un renard qui a été chassé par (et est poursuivi par) une meute de chiens. Si ce point de vue s'avère exact, il est alors peu probable qu'une telle utilisation des chiens soit légale.

L'opinion d'experts sur les limites du rinçage des renards aux oiseaux de proie sera disponible pour conseiller les tribunaux qui examinent de tels cas, lorsqu'ils sont portés en justice. Pour l'instant, la question de ce qui est licite reste à déterminer.

Chasse sous terre

La chasse souterraine s'effectue avec des terriers . La loi interdit la chasse avec des terriers (également connue sous le nom de travail de terrier) avec une dérogation restreinte, décrite par le ministre, le député Alun Michael, comme existant « pour les gardes-chasse ». La Loi exige que toute chasse souterraine soit conforme à un certain nombre de conditions :

  • L'activité doit être menée "dans le but de prévenir ou de réduire les dommages graves causés aux gibiers à plumes ou aux oiseaux sauvages qu'une personne garde ou préserve dans le but de leur tirer dessus".
  • La personne utilisant le chien doit avoir avec elle une preuve écrite que le terrain utilisé lui appartient ou qu'elle a reçu l'autorisation d'utiliser le terrain par l'occupant. Cette autorisation doit être montrée immédiatement à un agent de police sur demande.
  • Un seul chien peut être utilisé sous terre à la fois.
  • Des mesures raisonnables doivent être prises pour garantir que :
    • le mammifère est rincé dès qu'il est trouvé,
    • le mammifère est abattu dès qu'il est rincé,
    • la manière dont le chien est utilisé est conforme à un code de pratique, et le chien doit être sous contrôle suffisant pour ne pas l'empêcher, et
    • le chien n'est pas blessé.

Malgré cela, de nombreuses chasses au renard continuent d'utiliser régulièrement des terriers. Trois personnes, non associées aux chasses, ont plaidé coupables à des infractions en vertu de la loi sur la chasse de 2004 pour avoir chassé avec des terriers et une quatrième a été reconnue coupable à l'issue d'un procès.

Chasse aux souris, rats et lapins

La loi sur la chasse de 2004 interdit certaines activités de chasse mais autorise certaines activités jugées nécessaires aux gestionnaires des terres. Le Parlement a accepté le point de vue selon lequel la chasse aux parasites tels que les rats et les lapins était légitime. Les députés ne croyaient pas qu'il était nécessaire d'utiliser des chiens pour chasser les souris.

Voir également

Notes de bas de page

72 . http://www.theargus.co.uk/news/1735356.print/ RSPCA contre Heythrop Hunt : 2012

73 https://www.theguardian.com/uk/2012/may/14/hunt-members-guilty-fox-hounds?newsfeed=true 74 https://web.archive.org/web/20121004145808/http:/ /www.horseandhound.co.uk/competitionnews/392/286742.html

Liens externes

Législation britannique