Définition IAU de la planète -IAU definition of planet

Diagramme d'Euler montrant les types de corps dans le système solaire.

L' Union astronomique internationale (UAI) a défini en août 2006 que, dans le système solaire , une planète est un corps céleste qui :

  1. est en orbite autour du Soleil ,
  2. a une masse suffisante pour assumer l'équilibre hydrostatique (une forme presque ronde), et
  3. a « nettoyé le quartier » autour de son orbite.

Un corps non satellite ne remplissant que les deux premiers de ces critères (comme Pluton , qui était jusqu'alors considérée comme une planète) est classé comme planète naine . Selon l'IAU, "les planètes et les planètes naines sont deux classes distinctes d'objets" - en d'autres termes, les "planètes naines" ne sont pas des planètes. Un corps non-satellite ne remplissant que le premier critère est appelé un petit corps du système solaire (SSSB). Une proposition alternative incluait les planètes naines comme sous-catégorie de planètes, mais les membres de l'AIU ont voté contre cette proposition. La décision était controversée et a suscité à la fois le soutien et les critiques des astronomes .

L'IAU a déclaré qu'il y a huit planètes connues dans le système solaire. Cependant, on sait maintenant que Mercure ne répond pas au critère 2, mais il est néanmoins universellement considéré comme une planète. Il a également été avancé que la définition est problématique car elle dépend de l'emplacement du corps : si un corps de la taille de Mars était découvert dans le nuage d'Oort interne, il n'aurait pas assez de masse pour nettoyer un voisinage de cette taille et répondre au critère 3.

La définition distingue les planètes des corps plus petits et n'est pas applicable en dehors du système solaire. À ce jour, il n'existe aucune définition acceptée des planètes extrasolaires ou des exoplanètes. En 2007, un groupe de travail de l'IAU a publié une déclaration de position qui propose de distinguer les exoplanètes des naines brunes sur la base de la masse, mais il n'y a eu aucune résolution ou vote à l'échelle de l'IAU associé à cette déclaration de position. Une proposition distincte visant à étendre la définition de l'IAU aux exoplanètes n'a pas été officiellement examinée par l'IAU.

Fond

Tracé des positions de tous les objets connus de la ceinture de Kuiper (vert), par rapport aux planètes extérieures (bleu)

Le processus de nouvelles découvertes stimulant un raffinement controversé de la catégorisation de Pluton a fait écho à un débat au XIXe siècle qui a commencé avec la découverte de Cérès le 1er janvier 1801. Les astronomes ont immédiatement déclaré que le minuscule objet était la "planète manquante" entre Mars et Jupiter. En quatre ans, cependant, la découverte de deux autres objets avec des tailles et des orbites comparables avait jeté le doute sur cette nouvelle façon de penser. En 1851, le nombre de "planètes" était passé à 23 (les huit reconnues aujourd'hui, plus quinze entre Mars et Jupiter), et il était clair que des centaines d'autres finiraient par être découvertes. Les astronomes ont commencé à les cataloguer séparément et ont commencé à les appeler « astéroïdes » au lieu de « planètes ». Avec la découverte de Pluton par Clyde Tombaugh en 1930, les astronomes considéraient que le système solaire avait neuf planètes , ainsi que des milliers de corps plus petits tels que des astéroïdes et des comètes . On pensait que Pluton était plus gros que Mercure .

Tombaugh a découvert Pluton alors qu'il travaillait à l' observatoire Lowell fondé par Percival Lowell , l'un des nombreux astronomes qui avaient théorisé l'existence du grand objet transneptunien Planète X , et Tombaugh recherchait la planète X lorsqu'il a trouvé Pluton. Presque immédiatement après sa découverte, cependant, les astronomes se sont demandé si Pluton pouvait être la planète X. Willy Ley a écrit une chronique en 1956 intitulée " La rétrogradation de Pluton ", déclarant qu'elle " n'a tout simplement pas été à la hauteur de la publicité préalable qu'elle a reçue en tant que " Planète " X' avant sa découverte. Cela a toujours été une déception, car cela ne s'est pas avéré être ce à quoi on pouvait raisonnablement s'attendre".

En 1978, la lune Charon de Pluton a été découverte. En mesurant la période orbitale de Charon, les astronomes ont pu pour la première fois calculer avec précision la masse de Pluton, qu'ils ont trouvée beaucoup plus petite que prévu. La masse de Pluton était environ un vingt-cinquième de celle de Mercure, ce qui en fait de loin la plus petite planète, même plus petite que la Lune de la Terre , bien qu'elle soit encore plus de dix fois plus massive que le plus gros astéroïde, Cérès .

Dans les années 1990, les astronomes ont commencé à trouver d'autres objets au moins aussi loin que Pluton, maintenant connus sous le nom d' objets de la ceinture de Kuiper , ou KBO. Beaucoup d'entre eux partageaient certaines des caractéristiques orbitales clés de Pluton et sont maintenant appelés plutinos . Pluton est devenu le plus grand membre d'une nouvelle classe d'objets, et certains astronomes ont cessé de se référer à Pluton comme à une planète. L'orbite excentrique et inclinée de Pluton, bien que très inhabituelle pour une planète du système solaire, s'intègre bien avec les autres KBO. Le planétarium Hayden récemment rénové de la ville de New York n'a pas inclus Pluton dans son exposition des planètes lors de sa réouverture en tant que Rose Center for Earth and Space en 2000.

À partir de 2000, avec la découverte d'au moins trois corps ( Quaoar , Sedna et Eris ) tous comparables à Pluton en termes de taille et d' orbite , il est devenu clair que soit ils devaient tous être appelés planètes, soit Pluton devrait être reclassé. . Les astronomes pensaient également qu'il était probable que davantage d'objets aussi gros que Pluton seraient découverts et que le nombre de planètes commencerait à augmenter rapidement. Ils étaient également préoccupés par la classification des planètes dans d'autres systèmes planétaires . En 2006, la première mesure du volume d'Eris à tort (jusqu'à la mission New Horizons vers Pluton) a montré qu'il était légèrement plus grand que Pluton, et qu'on pensait donc qu'il méritait également le statut de "planète".

Parce que les nouvelles planètes sont découvertes rarement, l'IAU n'avait aucun mécanisme pour leur définition et leur nom. Après la découverte de Sedna , elle a mis en place un comité de 19 membres en 2005, sous la présidence de l' astronome britannique Iwan Williams , pour réfléchir à la définition d'une planète. Il a proposé trois définitions qui pourraient être adoptées :

Culturel
une planète est une planète si suffisamment de gens le disent ;
De construction
une planète est assez grande pour former une sphère ;
Dynamique
l'objet est suffisamment grand pour que tous les autres objets finissent par quitter son orbite.

Un autre comité, présidé par un historien de l'astronomie, Owen Gingerich , historien et astronome émérite à l'Université Harvard qui a dirigé le comité qui a généré la définition originale, et composé de cinq planétologues et de l'écrivain scientifique Dava Sobel , a été mis en place pour faire un proposition ferme.

Les propositions

Première ébauche de proposition

Illustration du projet de proposition
La proposition originale aurait immédiatement ajouté trois planètes, montrées ici dans une comparaison de taille avec la Terre. Le plus à gauche est Pluton (indiqué à la place d'Eris, qui est à peu près de la même taille), puis Charon, Cérès et la Terre

L'AIU a publié la proposition de définition originale le 16 août 2006. Sa forme suivait vaguement la deuxième des trois options proposées par le comité d'origine. Il a déclaré que :

Une planète est un corps céleste qui (a) a une masse suffisante pour que son auto-gravité surmonte les forces d'un corps rigide afin qu'elle prenne une forme d' équilibre hydrostatique (presque ronde), et (b) est en orbite autour d'une étoile, et n'est ni une étoile ni un satellite d'une planète.

Cette définition aurait conduit à la reconnaissance de trois autres corps célestes comme planètes, en plus des neuf précédemment acceptés :

  • Cérès , qui avait été considérée comme une planète au moment de sa découverte, mais a ensuite été traitée comme un astéroïde
  • Charon , une lune de Pluton ; le système Pluton-Charon aurait été considéré comme une planète double
  • Eris , un corps dans le disque dispersé du système solaire externe

Douze autres organismes, en attendant d'affiner les connaissances concernant leurs propriétés physiques, étaient des candidats possibles pour rejoindre la liste selon cette définition. Certains objets de cette deuxième liste étaient plus susceptibles d'être finalement adoptés comme « planètes » que d'autres. Malgré ce qui avait été affirmé dans les médias, la proposition ne laissait pas nécessairement le système solaire avec seulement douze planètes. Mike Brown , le découvreur de Sedna et Eris, a déclaré qu'au moins 53 corps connus dans le système solaire correspondent probablement à la définition, et qu'une enquête complète en révélerait probablement plus de 200.

La définition aurait considéré une paire d'objets comme un système planétaire double si chaque composant satisfaisait indépendamment aux critères planétaires et que le centre de gravité commun du système (appelé barycentre ) était situé à l'extérieur des deux corps. Pluton et Charon auraient été la seule planète double connue du système solaire. D'autres satellites planétaires (comme la Terre et sa lune ) pourraient être en équilibre hydrostatique , mais n'auraient toujours pas été définis comme un composant d'une planète double, puisque le barycentre du système se trouve dans le corps céleste plus massif (la Terre).

Les douze « planètes candidates » qui pouvaient être incluses dans la définition initialement proposée. Notez que tous sauf les trois derniers sont des objets transneptuniens. Les trois plus petits (Vesta, Pallas, Hygeia) se trouvent dans la ceinture d'astéroïdes.

Le terme « planète mineure » aurait été abandonné, remplacé par les catégories « petit corps du système solaire » (SSSB) et une nouvelle classification de « pluton ». Le premier aurait décrit ces objets sous le seuil « sphérique ». Ce dernier aurait été appliqué à ces planètes avec des orbites très inclinées, de grandes excentricités et une période orbitale de plus de 200 années terrestres (c'est-à-dire celles en orbite au-delà de Neptune). Pluton aurait été le prototype de cette classe. Le terme « planète naine » aurait été disponible pour décrire toutes les planètes plus petites que les huit « planètes classiques » en orbite autour du Soleil, mais n'aurait pas été une classification officielle de l'IAU. L'AIU n'a pas fait de recommandations dans le projet de résolution sur ce qui séparait une planète d'une naine brune . Un vote sur la proposition était prévu pour le 24 août 2006.

Une telle définition du terme « planète » aurait également pu conduire à des changements de classification pour les objets transneptuniens Haumea , Makemake , Sedna , Orcus , Quaoar , Varuna , 2002 TX 300 , Ixion , et 2002 AW 197 , et les astéroïdes Vesta , Pallas et Hygiea .

Le 18 août, le Comité de la Division des sciences planétaires (DPS) de l' American Astronomical Society a approuvé le projet de proposition. Le Comité DPS représente un petit sous-ensemble des membres du DPS, et aucune résolution en faveur de la définition de l'AIU n'a été examinée ou approuvée par les membres du DPS.

Selon un projet de résolution de l'IAU, la condition de circularité se traduit généralement par la nécessité d'une masse d'au moins 5 × 10 20 kg, ou d'un diamètre d'au moins 800 km. Cependant, Mike Brown affirme que ces chiffres ne sont valables que pour les corps rocheux comme les astéroïdes, et que les corps glacés comme les objets de la ceinture de Kuiper atteignent l'équilibre hydrostatique à des tailles beaucoup plus petites, probablement entre 200 et 400 km de diamètre. Tout dépend de la rigidité du matériau qui compose le corps, qui est à son tour fortement influencé par sa température interne. En supposant que la forme de Methone reflète l'équilibre entre la force de marée exercée par Saturne et la gravité de la lune, son petit diamètre de 3 km suggère que Methone est composé de peluches glacées.

Avantages

La définition proposée a trouvé du soutien parmi de nombreux astronomes car elle utilisait la présence d'un facteur qualitatif physique (l'objet étant rond) comme caractéristique déterminante. La plupart des autres définitions potentielles dépendaient d'une quantité limite (par exemple, une taille minimale ou une inclinaison orbitale maximale ) adaptée au système solaire. Selon les membres du comité de l'IAU, cette définition n'a pas utilisé de limites artificielles mais s'est plutôt référée à la "nature" pour décider si un objet était ou non une planète.

Il avait aussi l'avantage de mesurer une qualité observable. Les critères suggérés impliquant la nature de la formation auraient été plus susceptibles de voir les planètes acceptées plus tard déclassifiées à mesure que la compréhension scientifique s'améliorait.

De plus, la définition a gardé Pluton comme planète. Le statut planétaire de Pluton était et est affectueusement pensé par beaucoup, en particulier aux États-Unis depuis que Pluton a été découvert par l'astronome américain Clyde Tombaugh , et le grand public aurait pu être éloigné des astronomes professionnels ; il y a eu un tollé considérable lorsque les médias ont suggéré pour la dernière fois, en 1999, que Pluton pourrait être rétrogradé, ce qui était une mauvaise compréhension d'une proposition de cataloguer uniformément tous les objets transneptuniens.

Critique

La définition proposée a été critiquée comme ambiguë : l'astronome Phil Plait et l' écrivain du NCSE Nick Matzke ont tous deux expliqué pourquoi ils pensaient que la définition n'était pas, en général, bonne. Il définissait une planète comme en orbite autour d'une étoile, ce qui aurait signifié que toute planète éjectée de son système stellaire ou formée à l'extérieur d'une (une planète voyou ) n'aurait pas pu être appelée planète, même si elle correspondait à tous les autres critères. Cependant, une situation similaire s'applique déjà au terme « lune » - de tels corps cessant d'être des lunes lorsqu'ils sont éjectés de l'orbite planétaire - et cet usage est largement accepté. Une autre critique était que la définition ne faisait pas de distinction entre les planètes et les étoiles naines brunes . Toute tentative de clarification de cette différenciation devait être remise à une date ultérieure.

Il y avait également eu des critiques sur la définition proposée de la double planète : à l'heure actuelle la Lune est définie comme un satellite de la Terre, mais avec le temps le barycentre Terre-Lune dérivera vers l'extérieur (voir accélération des marées ) et pourrait éventuellement se situer à l'extérieur des deux. corps. Ce développement élèverait alors la Lune au statut planétaire à ce moment-là, selon la définition. Le temps nécessaire pour que cela se produise, cependant, serait de milliards d'années, bien après que de nombreux astronomes s'attendent à ce que le Soleil se transforme en une géante rouge et détruise à la fois la Terre et la Lune.

Dans une interview de Science Friday le 18 août 2006 , Mike Brown a exprimé le doute qu'une définition scientifique soit même nécessaire. Il a déclaré : " L'analogie que j'aime toujours utiliser est le mot " continent ". Vous savez, le mot " continent " n'a pas de définition scientifique... ce sont juste des définitions culturelles, et je pense que les géologues sont sages de partir celui-là seul et ne pas essayer de redéfinir les choses pour que le mot "continent" ait une définition large et stricte."

Le 18 août, Owen Gingerich a déclaré que la correspondance qu'il avait reçue avait été également divisée pour et contre la proposition.

Proposition alternative

La chronologie des événements qui ont eu lieu lors de l'Assemblée générale de l'AIU en 2006 est détaillée dans [1] (en espagnol).

Selon Alan Boss de la Carnegie Institution de Washington , un sous-groupe de l'AIU s'est réuni le 18 août 2006 et a organisé un sondage sur le projet de proposition : seuls 18 étaient en faveur, avec plus de 50 contre. Les 50 en opposition ont préféré une proposition alternative élaborée par les astronomes uruguayens Gonzalo Tancredi et Julio Ángel Fernández .

(1) Une planète est un corps céleste qui (a) est de loin le plus gros objet de sa population locale[1], (b) a une masse suffisante pour que son auto-gravité surmonte les forces du corps rigide afin qu'elle assume un équilibre hydrostatique forme (presque ronde) [2], (c) ne produit pas d'énergie par un mécanisme de fusion nucléaire [3].

(2) D'après le point (1), les huit planètes classiques découvertes avant 1900, qui se déplacent sur des orbites presque circulaires proches du plan de l'écliptique sont les seules planètes du système solaire. Tous les autres objets en orbite autour du Soleil sont plus petits que Mercure. Nous reconnaissons qu'il existe des objets qui remplissent les critères (b) et (c) mais pas le critère (a). Ces objets sont définis comme des planètes « naines ». Cérès ainsi que Pluton et plusieurs autres grands objets transneptuniens appartiennent à cette catégorie. Contrairement aux planètes, ces objets ont généralement des orbites très inclinées et/ou de grandes excentricités.

(3) Tous les autres objets naturels en orbite autour du Soleil qui ne remplissent aucun des critères précédents seront appelés collectivement « petits corps du système solaire ».[4]

Définitions et précisions
  1. La population locale est l'ensemble des objets qui croisent ou s'approchent de près de l'orbite du corps considéré.
  2. Cela s'applique généralement aux objets dont la taille dépasse plusieurs centaines de kilomètres, en fonction de la résistance du matériau.
  3. Ce critère permet de faire la distinction entre les planètes géantes gazeuses et les naines brunes ou étoiles.
  4. Cette classe comprend actuellement la plupart des astéroïdes du système solaire, les objets géocroiseurs (NEO), les astéroïdes Mars, Jupiter et Neptune-Trojan, la plupart des centaures , la plupart des objets transneptuniens (TNO) et les comètes.

Selon cette proposition, Pluton aurait été rétrogradé au rang de planète naine .

Projet de proposition révisé

Le 22 août 2006, le projet de proposition a été réécrit avec deux modifications par rapport au projet précédent. La première était une généralisation du nom de la nouvelle classe de planètes (auparavant le projet de résolution avait explicitement opté pour le terme pluton ), avec une décision sur le nom à utiliser ajournée. De nombreux géologues avaient critiqué le choix du nom des planètes de type Pluton, étant préoccupés par le terme pluton , qui a été utilisé pendant des années au sein de la communauté géologique pour représenter une forme d' intrusion magmatique ; de telles formations sont des boules de roche assez communes. La confusion a été jugée indésirable en raison du statut de la planétologie en tant que domaine étroitement lié à la géologie. D'autres préoccupations ont entouré l'utilisation du mot pluton car dans les principales langues telles que le français et l' espagnol , Pluton est lui-même appelé Pluton , ce qui ajoute potentiellement à la confusion.

Le deuxième changement était une refonte de la définition planétaire dans le cas d'un système à double planète. On craignait que, dans les cas extrêmes où un corps double avait sa composante secondaire sur une orbite très excentrique, il puisse y avoir une dérive du barycentre dans et hors du corps primaire, conduisant à un changement dans la classification du corps secondaire entre le satellite et la planète selon l'endroit où le système se trouvait sur son orbite. Ainsi, la définition a été reformulée de manière à considérer l'existence d'un système planétaire double si son barycentre se trouvait à l'extérieur des deux corps pendant la majorité de la période orbitale du système.

Plus tard, le 22 août, deux réunions ouvertes ont eu lieu qui se sont terminées par une volte-face abrupte sur la définition planétaire de base. La position de l'astronome Julio Ángel Fernández a pris le dessus parmi les membres présents et a été décrite comme peu susceptible de perdre son emprise d'ici le 24 août. Cette position entraînerait seulement huit planètes majeures, Pluton se classant comme une « planète naine ». La discussion lors de la première réunion a été animée et animée, avec des membres de l'AIU en désaccord les uns avec les autres sur des questions telles que les mérites relatifs de la physique statique et dynamique ; le principal point d'achoppement était de savoir s'il fallait ou non inclure les caractéristiques orbitales d'un corps parmi les critères de définition. Lors d'un vote indicatif, les membres ont fortement défait les propositions sur les objets de type Pluton et les systèmes planétaires doubles, et étaient également divisés sur la question de l'équilibre hydrostatique. Le débat serait "toujours ouvert", des réunions privées ayant lieu avant un vote prévu le lendemain.

Lors de la deuxième réunion de la journée, à la suite de négociations "secrètes", un compromis a commencé à émerger après que le Comité Exécutif eut explicitement décidé d'exclure la considération des planètes extra-solaires et d'introduire dans la définition un critère concernant la dominance d'un corps dans son voisinage. .

Projet de proposition finale

Le troisième projet de définition final proposé le 24 août 2006 était le suivant :

L'IAU... décide que les planètes et autres corps du système solaire doivent être définis en trois catégories distinctes de la manière suivante :

(1) Une planète [1] est un corps céleste qui (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que son auto-gravité surmonte les forces du corps rigide afin qu'elle assume un équilibre hydrostatique (presque rond) forme, et (c) a nettoyé le voisinage autour de son orbite.

(2) Une "planète naine" est un corps céleste qui (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que son auto-gravité surmonte les forces du corps rigide afin qu'il assume un équilibre hydrostatique (presque rond) forme [2], (c) n'a pas dégagé le voisinage autour de son orbite, et (d) n'est pas un satellite.

(3) Tous les autres objets [3] en orbite autour du Soleil seront appelés collectivement « Petits corps du système solaire ».

[1] Les huit planètes sont : Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.

[2] Un processus de l'AIU sera mis en place pour attribuer les objets limites aux planètes naines et à d'autres catégories.

[3] Ceux-ci incluent actuellement la plupart des astéroïdes du système solaire, la plupart des objets transneptuniens (TNO), des comètes et d'autres petits corps.

Illustration de la proposition finale


Débat en séance plénière

Le vote sur la définition a eu lieu lors de la session plénière de l'Assemblée dans l'après-midi. À la suite d'un retour aux règles précédentes le 15 août, une définition planétaire étant avant tout une question scientifique, chaque membre individuel de l'Union participant à l'Assemblée avait le droit de voter. La session plénière était présidée par l'astronome Jocelyn Bell Burnell . Au cours de cette session, les membres de l'AIU ont voté sur chaque résolution en levant des cartons jaunes. Une équipe d'étudiants a compté les votes dans chaque section de l'auditorium, et l'astronome Virginia Trimble a compilé et compté le décompte des voix.

Séance plénière de l'Assemblée générale de l'AIU le 24 août 2006. Les votes ont été exprimés en levant des cartons jaunes.

Le Comité exécutif de l'AIU a présenté quatre résolutions à l'Assemblée, chacune concernant un aspect différent du débat sur la définition. Des modifications mineures ont été apportées à la salle à des fins de clarification.

  • La résolution 5A constituait la définition elle-même comme indiqué ci-dessus. Il y a eu beaucoup de discussions entre les membres sur la pertinence d'utiliser l'expression "nettoyer le voisinage" au lieu de la référence antérieure à "corps dominant", et sur les implications de la définition des satellites . La résolution a finalement été approuvée par un vote quasi unanime.
  • La résolution 5B visait à modifier la définition ci-dessus en insérant le mot classique avant le mot planète au paragraphe (1) et à la note de bas de page [1]. Cela représentait un choix entre avoir un ensemble de trois catégories distinctes de corps (planète, "planète naine" et SSSB) et l'ouverture d'un parapluie de "planètes" sur les deux premières de ces catégories. La résolution proposait cette dernière option ; il a été battu de manière convaincante, avec seulement 91 membres votant en sa faveur.
  • La résolution 6A proposait une déclaration concernant Pluton : « Pluton est une planète naine selon la définition ci-dessus et est reconnue comme le prototype d'une nouvelle catégorie d'objets transneptuniens. Après quelques chicanes sur la grammaire impliquée et des questions sur ce qui constitue exactement un « objet transneptunien », la résolution a été approuvée par un vote de 237-157, avec 30 abstentions. Une nouvelle catégorie de planète naine a ainsi été établie. Il serait nommé « plutoïde » et défini plus étroitement par le Comité exécutif de l'AIU le 11 juin 2008.
  • La résolution 6B a cherché à insérer une phrase supplémentaire à la fin de la déclaration en 6A : "Cette catégorie doit être appelée 'objets plutoniens'." Il n'y a pas eu de débat sur la question et lors du vote, le nom proposé a été battu par 186-183 ; une proposition de procéder à un nouveau vote a été rejetée. Un processus de l'AIU devait alors être mis en place pour déterminer le nom de la nouvelle catégorie.

Selon une lecture littérale de la Résolution, les "planètes naines" sont par implication du paragraphe (1) exclues du statut de "planète". L'utilisation du mot planète dans leur titre peut cependant provoquer une certaine ambiguïté.

Définition finale

La définition finale, telle qu'adoptée le 24 août 2006 en vertu de la résolution 5A de la 26e Assemblée générale, est la suivante :

Illustration du résultat du vote

L'IAU... décide que les planètes et autres corps, à l'exception des satellites, du système solaire doivent être définis en trois catégories distinctes de la manière suivante :

(1) Une planète [1] est un corps céleste qui (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que son auto-gravité surmonte les forces du corps rigide afin qu'elle assume un équilibre hydrostatique (presque rond) forme, et (c) a nettoyé le voisinage autour de son orbite.

(2) Une " planète naine " est un corps céleste qui (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que son auto-gravité surmonte les forces du corps rigide afin qu'il assume un équilibre hydrostatique (presque rond) forme [2], (c) n'a pas dégagé le voisinage autour de son orbite, et (d) n'est pas un satellite .

(3) Tous les autres objets [3], à l'exception des satellites, en orbite autour du Soleil seront appelés collectivement « petits corps du système solaire ».

Notes de bas de page :

[1] Les huit planètes sont : Mercure , Vénus , Terre , Mars , Jupiter , Saturne , Uranus et Neptune .
[2] Un processus de l'AIU sera mis en place pour attribuer les objets limites aux planètes naines et à d'autres catégories.

[3] Ceux-ci incluent actuellement la plupart des astéroïdes du système solaire, la plupart des objets transneptuniens (TNO), des comètes et d'autres petits corps.

L'AIU décide en outre :

Pluton est une "planète naine" selon la définition ci-dessus et est reconnue comme le prototype d'une nouvelle catégorie d' objets transneptuniens [1].

Note de bas de page:

[1] Un processus de l'AIU sera établi pour sélectionner un nom pour cette catégorie.

L'IAU a également décidé que « les planètes et les planètes naines sont deux classes distinctes d'objets », ce qui signifie que les planètes naines, malgré leur nom, ne seraient pas considérées comme des planètes.

Problèmes de clôture

Substance

Alan Stern , le scientifique principal de la mission robotique de la NASA vers Pluton , a affirmé que la Terre , Mars , Jupiter et Neptune n'avaient pas complètement nettoyé leurs zones orbitales, tout comme Pluton. Orbite de la Terre avec 10 000 astéroïdes géocroiseurs . Jupiter, quant à lui, est accompagné de 100 000 astéroïdes troyens sur sa trajectoire orbitale. Stern a affirmé : « Si Neptune avait nettoyé sa zone, Pluton ne serait pas là. »

Certains astronomes contredisent cette opinion en disant que, loin de ne pas avoir dégagé leurs orbites, les planètes majeures contrôlent complètement les orbites des autres corps à l'intérieur de leur zone orbitale. Bien que Jupiter coexiste avec un grand nombre de petits corps sur son orbite (les astéroïdes troyens ), ces corps n'existent que dans l'orbite de Jupiter car ils sont sous l'influence de l'énorme gravité de la planète. La Terre s'accumule ou éjecte des astéroïdes proches de la Terre sur des échelles de temps de plusieurs millions d'années, dégageant ainsi son orbite. De même, Pluton peut traverser l'orbite de Neptune, mais Neptune a depuis longtemps verrouillé Pluton et ses objets de ceinture de Kuiper, appelés plutinos , dans une résonance 3:2 (c'est-à-dire qu'ils orbitent autour du Soleil deux fois pour trois orbites de Neptune). Puisque les orbites de ces objets sont entièrement dictées par la gravité de Neptune, Neptune est donc gravitationnellement dominant.

Le 11 juin 2008, l'IAU a annoncé que la sous-catégorie des planètes naines à orbites transneptuniennes serait connue sous le nom de « plutoïdes ». Dans un communiqué de presse d'accompagnement, l'AIU a déclaré que :

Les plutoïdes sont des corps célestes en orbite autour du Soleil à une distance supérieure à celle de Neptune qui ont une masse suffisante pour que leur auto-gravité surmonte les forces du corps rigide afin qu'ils prennent une forme d' équilibre hydrostatique (presque sphérique), et qui n'ont pas disparu. le voisinage autour de leur orbite.

Cette sous-catégorie comprend Pluton , Haumea , Makemake et Eris .

Certains aspects de la définition sont encore difficiles à appliquer en dehors du système solaire. Les techniques d'identification d'objets extrasolaires ne permettent généralement pas de déterminer si un objet a « dégagé son orbite », sauf indirectement via un critère de dégagement d'orbite . Le libellé de la définition de 2006 est héliocentrique dans son utilisation du mot Soleil au lieu de star ou stars , et n'est donc pas applicable aux nombreux objets qui ont été identifiés en orbite autour d'autres étoiles. Une définition "de travail" distincte pour les planètes extrasolaires a cependant été recommandée par un groupe de travail de l'IAU en 2003 et comprend le critère : "La masse/taille minimale requise pour qu'un objet extrasolaire soit considéré comme une planète devrait être la même que celle utilisé dans le système solaire."

Traiter

Le vote final a été critiqué en raison du pourcentage relativement faible des 9 000 membres de l'AIU qui y ont participé. Outre le fait que la plupart des membres n'assistent pas aux Assemblées Générales, ce manque était également dû au moment du vote : le vote final a eu lieu le dernier jour de l'événement de 10 jours, après que de nombreux participants étaient partis ou se préparaient à laisser. De nombreux astronomes n'ont pas non plus pu ou ont choisi de ne pas faire le voyage à Prague et n'ont donc pas voté. Seuls 424 astronomes étaient présents pour le vote, soit moins de 5% de la communauté des astronomes. Cependant, l'échantillonnage de 400 membres représentatifs sur une population de 9 000 donne statistiquement un résultat avec une bonne précision (intervalle de confiance meilleur que 5%). L'astronome Marla Geha a précisé que tous les membres de l'Union n'étaient pas nécessaires pour voter sur la question de la classification : seuls ceux dont les travaux sont directement liés aux études planétaires.

Impacter

La décision a généré des implications culturelles et sociétales, affectant "l'industrie des artefacts et des jouets astronomiques". La plupart des livres éducatifs qui incluaient la définition ont été imprimés après 2006. La décision était suffisamment importante pour inciter les éditeurs de l'édition 2007 de la World Book Encyclopedia à retarder l'impression jusqu'à ce qu'un résultat final soit atteint. La nouvelle désignation a également des répercussions dans le monde astrologique et trouve des réceptions mitigées, avec des divergences d'opinion quant à savoir s'il faut apporter des modifications à la pratique astrologique à la suite de la définition.

La culture populaire

L'impact de la définition révisée, en particulier le changement du statut de Pluton, s'est reflété dans la culture populaire. Un certain nombre de contributions musicales ont commémoré le changement :

  • "Planète X" (1996), chanson de Christine Lavin . Une protestation de bonne humeur contre les suggestions selon lesquelles Pluton n'est pas une planète.
  • "Pluton" (1998), chanson de 2 Skinnee J's . Une défense passionnée du statut de planète de Pluton.
  • Chose par semaine , podcast du 25 août 2006 par Jonathan Coulton . Comportait une chanson "I'm Your Moon", du point de vue de Charon, sur la reclassification de Pluton comme planète naine.
  • "Bring Back Pluto" (2007), chanson d' Aesop Rock sur l'album None Shall Pass . Chanson hip-hop soutenant le statut de Pluton en tant que 9ème planète du système solaire.
  • "Pluton" (2009), chanson de Robbie Fulks , extraite de son album "50-vc. Doberman." À propos de la reclassification de Pluton, dont on se souvient comme une 9ème planète de l'époque de la jeunesse du chanteur, et re-présente Pluton comme un monarque inoubliable de la ceinture de Kuiper .
  • "Ode to Pluto" est le dernier morceau du premier album éponyme de Terra Lumina , mentionnant le changement de classification.
  • La rétrogradation de Pluton est fait allusion dans « The Lonesome Friends of Science » sur John Prine l » Arbre de pardon , dans lequel les planètes (y compris inexistante Vulcain ) sont anthropomorphes, et Pluton est « non invités à la danse interplanétaires. »

Pluton

Le verbe pluton ( prétérit et participe passé : plutoed ) a été inventé à la suite de la décision de l'AIU de 2006. En janvier 2007, l' American Dialect Society a choisi plutoed comme son mot de l'année 2006 , définissant pluton comme « rétrograder ou dévaluer quelqu'un ou quelque chose, comme cela est arrivé à l'ancienne planète Pluton lorsque l'Assemblée générale de l'Union astronomique internationale a décidé que Pluton n'était pas ne répondait plus à sa définition d'une planète."

Le président de la société, Cleveland Evans, a expliqué la raison du choix de Pluton par l'organisation : « Nos membres pensent que la grande réaction émotionnelle du public à la rétrogradation de Pluton montre l'importance de Pluton en tant que nom. Nous ne pouvons plus croire au dieu romain Pluton , mais nous avons toujours un sentiment de connexion avec l'ancienne planète".

Voir également

Les références

Liens externes