2017 emprisonnement des militants de la démocratie de Hong Kong - 2017 imprisonment of Hong Kong democracy activists
 Les partisans des militants emprisonnés marchant le 20 août 2017
| |
| Date | 17 août 2017 |
|---|---|
| Emplacement | Hong Kong |
| Taper | Emprisonnement |
| Cause | 3 sur les rôles dans la prise d'assaut de la place civique, 13 sur les rôles contre la nouvelle ville prévue des Nouveaux Territoires du Nord-Est |
| Participants | Joshua Wong , Nathan Law et Alex Chow |
| Résultat | Applaudi par le camp pro-Pékin mais décrié par des personnalités pro-démocratie à Hong Kong |
| Condamné | 16 |
| Verdict | Coupable |
| Condamnations | Chow : participation à un attroupement illégal Law : incitation à participer à un attroupement illégal Wong : participation à un attroupement illégal |
| Phrase | 6 (Wong), 7 (Chow), 8 (Law) mois de prison et 8 (1 personne), 13 (12 personnes) mois de prison |
Le 17 août 2017, trois militants pro-démocratie de Hong Kong , Alex Chow , Nathan Law et Joshua Wong , ont été condamnés à des peines de prison par la Cour d'appel pour leur rôle dans une manifestation sur la place civique devant le complexe du gouvernement central à Tamar. , Amirauté , les 26 et 27 septembre 2014. Les événements sur la place civique ont contribué à déclencher des manifestations massives en faveur de la démocratie , parfois appelées Mouvement des parapluies , qui ont duré jusqu'à ce que la police dégage le dernier des sites de protestation en décembre 2014.
Les trois avaient initialement été condamnés et condamnés à effectuer des travaux d' intérêt général ou, dans le cas de Chow, condamnés à une peine avec sursis . Le gouvernement a fait appel de leurs condamnations et a réussi à obtenir des peines plus sévères au motif que leur crime impliquait un attroupement illégal à grande échelle avec un risque élevé de violence. L'emprisonnement du trio a été applaudi par le camp pro-Pékin mais décrié par des personnalités pro-démocratie à Hong Kong ainsi que des politiciens internationaux et des défenseurs des droits de l'homme , qui ont qualifié les militants de premiers prisonniers d'opinion de Hong Kong , et ont allégué que la peine était destinée pour intimider d'autres militants potentiels.
La peine disqualifie également les trois hommes de la course aux élections pendant cinq ans, annulant leurs aspirations politiques dans un proche avenir. Wong avait déjà sollicité l'élection mais a été exclu en raison de son âge, tandis que Law, démocratiquement élu au Conseil législatif en septembre 2016, a été démis de ses fonctions en juillet 2017 à la suite d'une contestation gouvernementale .
Les trois militants ont été libérés le 6 février 2018 après avoir fait appel avec succès contre leurs peines privatives de liberté devant la Cour d'appel final.
Arrière-plan
Activistes
.jpg)
Wong, Law et Chow sont d'éminents militants pour la démocratie depuis plusieurs années. Joshua Wong , maintenant étudiant à l' Open University of Hong Kong , a co-fondé Scholarism en 2011. Scholarism a pris de l'importance en tant que l'une des nombreuses organisations de la société civile qui ont protesté contre le programme d'études " Moral and National Education ", proposé par le Bureau de l' éducation . Il a ensuite participé au Mouvement des parapluies puis a co-fondé un parti politique, Demosistō , en 2016.
Nathan Law est un étudiant de premier cycle à l'Université de Lingnan ainsi que le président sortant de Demosistō. Il a précédemment occupé divers postes de direction au sein de l'Union des étudiants de l'Université de Lingnan et a été secrétaire général de la Fédération des étudiants de Hong Kong . Lors de l' élection du Conseil législatif de 2016, la loi a été présentée sous la bannière Demosistō dans la circonscription géographique de l'île de Hong Kong et a été élue, devenant ainsi le plus jeune législateur jamais élu à Hong Kong. Le 14 juillet 2017, Law est devenu l'un des six législateurs pro-démocratie démis de ses fonctions en raison d'une action en justice intentée par le gouvernement de Hong Kong concernant leurs manières lors de la cérémonie de prestation de serment.
Alex Chow est un étudiant de l'Université de Hong Kong , un ancien vice-président de l' Union des étudiants de l'Université de Hong Kong et un ancien secrétaire général de la Fédération des étudiants de Hong Kong. Il a été l'un des premiers organisateurs du mouvement des parapluies.
Contexte politique
Le chef de l'exécutif est le chef du gouvernement de Hong Kong . L'article 45 de la constitution de Hong Kong, la Loi fondamentale , stipule que « le but ultime est la sélection du chef de l'exécutif au suffrage universel sur nomination par un comité de nomination largement représentatif conformément aux procédures démocratiques ». Suite au transfert de Hong Kong à la Chine en 1997, le camp pro-démocratique a poussé à l'élection du chef de l'exécutif en 2007 au suffrage universel. Le 26 avril 2004, le Comité permanent de l'Assemblée populaire nationale (NPCSC), un organe législatif de Chine continentale, a exclu la possibilité que le suffrage universel soit autorisé en 2007. En 2007, le NPCSC a exclu l'élection de 2012 de la législature et chef de l'exécutif au suffrage universel, mais a déclaré que le Conseil législatif et le chef de l'exécutif pourraient être élus au suffrage universel en 2016 et 2017, respectivement.
Cependant, les aspirations démocratiques ont stagné le 31 août 2014, lorsque le Comité permanent de l'Assemblée populaire nationale à Pékin a décidé que les candidats au poste de chef de l'exécutif en 2017 seraient tenus « d'aimer le pays et d'aimer Hong Kong » ; que tous les candidats seraient sélectionnés par un comité de nomination d'une composition similaire au comité électoral existant , qui est dominé par des intérêts pro-Pékin ; et que tout chef de l'exécutif élu par ces moyens devrait alors être nommé par le gouvernement chinois. La décision a été intensément décriée par le camp pandémocratique, qui a déclaré que l'arrangement n'équivaudrait pas à une véritable démocratie.
2014 Manifestations sur la place civique
L'incident qui a conduit à la condamnation a eu lieu sur le parvis de l'aile est du complexe du gouvernement central , connu plus communément sous le nom de place civique . Le nouveau siège du gouvernement a été inauguré en 2011 et a été conçu sous le concept de « Porte toujours ouverte » par l'architecte Rocco Yim pour symboliser la fierté que les Hongkongais tirent de « l'ouverture et de la transparence de la gouvernance ». Conformément à ce concept de design, la place civique était à l'origine ouverte au public lorsque le nouveau siège du gouvernement a été inauguré en 2011.
La place est devenue un site populaire pour les manifestations politiques. À la mi-2014, plusieurs manifestations s'y sont tenues contre les projets de développement de villes nouvelles dans le nord-est des Nouveaux Territoires . En réponse, vers le 16 juillet 2014, les travaux ont commencé sur une clôture métallique permanente de trois mètres de haut, fermant la place civique de l' avenue Tim Mei . Le gouvernement de Hong Kong a déclaré que la barrière était une mesure de sécurité nécessaire tandis que d'autres ont déclaré que cette décision allait à l'encontre du droit du peuple de Hong Kong à la liberté de réunion , qui est codifié dans la Loi fondamentale . Le gouvernement a répondu que les manifestations seraient autorisées sur la place les jours fériés si le directeur de l'aile administrative y consentait à l'avance. D'autres zones du complexe ont été fortifiées en même temps que la place civique.
Parallèlement à la fortification de la place, les propositions controversées de réforme démocratique du gouvernement , couplées à la décision 831 , déclenchaient mécontentement et protestations. Le 22 septembre 2014, les étudiants ont lancé une campagne de boycott des cours d'une semaine, couplée à des manifestations au complexe gouvernemental. Le 26 septembre 2014, vers 22 h 30, des étudiants protestataires ont escaladé la clôture érigée en juillet pour tenter de « reprendre » la place civique. La police a réussi à reprendre le contrôle de la place et a encerclé des dizaines de manifestants sur la base circulaire des mâts de drapeau, où ils se sont vu refuser l'accès à l'eau et aux toilettes. Au même moment, un grand nombre de manifestants se sont rassemblés devant la place civique. La place a été nettoyée par la police à la fin du lendemain, avec plus de 60 personnes arrêtées. Wong, Chow et Law faisaient partie des personnes arrêtées. Quatre policiers ont été blessés, l'un d'entre eux a été profondément blessé par un parapluie, et onze agents de sécurité du complexe gouvernemental ont également été blessés.
L'incident a immédiatement contribué au lancement des manifestations de Hong Kong en 2014, également connues sous le nom de Mouvement des parapluies, qui ont vu l'autoroute devant le complexe gouvernemental, Harcourt Road , occupée par des manifestants jusqu'au 11 décembre 2016.
Une action en justice
Condamnation initiale
Le 21 juillet 2016, le tribunal de première instance de l' Est a reconnu Wong et Chow coupables d'avoir participé à un attroupement illégal, tandis que Law a été reconnu coupable d'avoir incité d'autres personnes à participer à un attroupement illégal. Il s'agissait des premières condamnations pénales pour tous les trois. Wong a été innocenté de l'accusation d'avoir incité d'autres personnes à participer à un attroupement illégal.
Le 15 août 2016, les trois ont été condamnés. Wong a été condamné à effectuer 80 heures de travaux d' intérêt général , tandis que Law a été condamné à 120 heures. Chow a été condamné à trois semaines de prison avec un an de suspension pour lui permettre de poursuivre ses études à la London School of Economics comme prévu.
Immédiatement après la condamnation, Law a déclaré qu'ils respectaient la décision du tribunal et a allégué que l' ordonnance sur l'ordre public "supprimait [leur] liberté de se réunir et de manifester".
Le trio a par la suite purgé ces premières peines.
Appel et peine supplémentaire
Le ministère de la Justice n'était pas d'accord avec la condamnation. En septembre 2016, il a demandé un réexamen des peines, arguant que la peine de travaux d'intérêt général n'était « clairement pas suffisante », car les trois « [ne] ressentaient pas de vrais remords ».
Une audience de révision a eu lieu le 21 septembre 2016, au cours de laquelle le magistrat a déclaré que la peine et le raisonnement d'origine étaient suffisants et que le département n'avait "pas fourni de preuves suffisantes de la nécessité d'une peine plus sévère". Le département avait comparé les militants à des gangsters, ce que la magistrate présidente, June Cheung, a qualifié d'injuste car ils exprimaient leurs convictions politiques. Elle a déclaré qu'il existait des précédents de peines non privatives de liberté dans des cas similaires et a rejeté l'offre d'imposer des peines plus sévères aux trois.
En octobre 2016, la Cour d'appel a accepté d'entendre un appel du gouvernement contre la peine initiale.
Le 17 août 2017, la Cour d'appel a confirmé les condamnations de tous les trois et a renforcé leurs peines en imposant des peines de six et sept mois de prison à Wong et Chow, respectivement, et en condamnant Law à huit mois de prison, levant la suspension. Les juges ont conclu que l'affaire impliquait un attroupement illégal à grande échelle avec un risque élevé de violence, et que les crimes étaient graves, appelant à des peines d'emprisonnement dissuasives.
La condamnation a empêché les militants de se présenter à des fonctions publiques au cours des cinq prochaines années. Law était auparavant un législateur élu, tandis que Wong avait exprimé le souhait de se présenter aux élections à l'avenir, n'ayant pas pu se présenter aux élections de 2016 de LegCo pour ne pas avoir atteint l'âge minimum requis.
Emprisonnement
Wong a été envoyé à l'établissement correctionnel de Pik Uk, un établissement à sécurité maximale pour les hommes de moins de 21 ans.
Law et Chow étaient détenus au centre d'accueil de Lai Chi Kok en attendant leur transfert en prison. Le 22 août 2017, Law a été transféré à l'établissement correctionnel à sécurité moyenne de Tong Fuk sur Ma Po Ping Road sur l'île de Lantau, tandis que Chow a été transféré à la prison à faible sécurité de Pik Uk sur Clear Water Bay Road, près de Sai Kung, pour y purger leurs phrases.
Réactions
National
La sentence a suscité des réactions mitigées à Hong Kong. Des personnalités politiques du camp pro-démocrate et des militants des droits civiques ont critiqué la peine pour sa durée disproportionnée, le secrétaire à la justice pour avoir fait appel de la peine et les juges en exercice pour ne pas considérer l'acte commis par Wong, Law et Chow comme une désobéissance civile qui aurait entraîner une peine atténuée. Au contraire, les politiciens pro-establishment ont salué la condamnation. La profession juridique a également répondu aux allégations des médias selon lesquelles le système judiciaire de Hong Kong avait été influencé ou contrôlé par le Parti communiste chinois par l'intermédiaire de l' Association du barreau de Hong Kong et de la Law Society of Hong Kong , déclarant qu'il n'y avait aucune indication d'une telle influence. .
Lors de la condamnation, Joshua Wong a écrit dans une série de tweets que la condamnation n'arrêtera pas l'activisme pour le suffrage universel et la démocratie, ou "gagnera les cœurs et les esprits des Hongkongais". D'autres personnalités pro-démocratie à Hong Kong ont également critiqué la décision du tribunal. L'universitaire Benny Tai de l'Université de Hong Kong , qui fait également l'objet de poursuites pour son rôle dans les manifestations de 2014, a déclaré que la désobéissance civile pour « contester la loi ou les actes d'injustice commis par le gouvernement » est un élément nécessaire d'une société civilisée.
Le ministre de la Justice a également critiqué l'appel de la peine. L'avocat Wilson Leung a exprimé au nom du Progressive Lawyers Group que « nous sommes fortement en désaccord avec le gouvernement qui traite les problèmes politiques comme des problèmes de « loi et ordre » et se concentre sur la poursuite des manifestants. » L'ancien président de l'Association du barreau de Hong Kong et homme politique du Parti civique , Alan Leong, a déclaré que l'appel était « certainement motivé par des considérations politiques ». Un autre ancien président de l'Association du barreau, Paul Shieh, a toutefois noté qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves suggérant que des considérations politiques étaient impliquées. Shieh a également demandé au secrétaire à la justice Rimsky Yuen d'expliquer les raisons de l'appel afin d'accroître la transparence de la décision de faire appel.
La Ligue des sociaux-démocrates a organisé un rassemblement contre la décision devant le centre d'accueil de Lai Chi Kok dans la soirée du 18 août 2017. Plusieurs organisations différentes ont organisé une marche de protestation publique le 20 août 2017, qui a commencé au Southorn Playground et s'est terminée par un rassemblement. au bâtiment de la Cour d'appel final . Les manifestants ont concentré leurs critiques sur le secrétaire à la justice Rimsky Yuen , à la suite d'informations selon lesquelles il aurait ignoré les conseils des principaux procureurs dans la poursuite de l'appel.
En revanche, les membres du camp pro-Pékin ont applaudi les peines de prison. Starry Lee , présidente du plus grand parti politique pro-Pékin de Hong Kong, l' Alliance démocratique pour l'amélioration et le progrès de Hong Kong (DAB), a déclaré que les trois "payaient le prix" pour avoir désobéi à la loi. Le vice-président du DAB, Holden Chow, a qualifié le rassemblement illégal de "crime grave" et a déclaré qu'une lourde peine était nécessaire pour dissuader les autres. L'activiste pro-Pékin Robert Chow a demandé rhétoriquement : "qui a travaillé dans les coulisses pour empoisonner et laver le cerveau de Wong, Law et Chow, avec des milliers de jeunes, pour leur faire plaisir de voir le pays et Hong Kong comme des ennemis, d'avoir fait Les Hongkongais souffrent depuis trois ans ?"
Chine continentale
Un éditorial du journal d'État chinois Global Times a déclaré : « Cette condamnation sera une étape importante dans la gouvernance de Hong Kong. Désormais, les personnes qui protestent violemment peuvent être condamnées à une peine de culpabilité suite à ce précédent, et elles devront aller en prison ».
Hua Chunying , porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères , a déclaré :
Nul ne doit se livrer à des activités illégales et violentes sous prétexte de « démocratie » ou de « liberté ». Le tribunal de la Région administrative spéciale de Hong Kong a rendu le jugement de l'affaire concernée sur la base des faits et conformément à la loi de Hong Kong. Je voudrais réaffirmer que Hong Kong est une région administrative spéciale de Chine et que les affaires de Hong Kong appartiennent aux affaires intérieures de la Chine. La partie chinoise s'oppose fermement à toute ingérence de forces extérieures dans les affaires et l'indépendance judiciaire de la Région administrative spéciale de Hong Kong.
International
Le gouvernement taïwanais a exprimé son « profond regret » concernant les peines de prison et a réitéré la « position de longue date de Taïwan pour soutenir le peuple de Hong Kong dans la recherche de la démocratie, de la liberté, de l'état de droit et des droits de l'homme ». Le Parti démocrate progressiste a déclaré qu'une « suppression plus grave ne ferait que susciter plus de résistance », tandis qu'un porte-parole du gouvernement a déclaré que « les autorités de Hong Kong devraient prendre au sérieux le fait que les Hongkongais veulent pouvoir choisir leur propre mode de vie et leur propre régime politique. "
Nancy Pelosi , chef du Parti démocrate des États-Unis à la Chambre des représentants des États - Unis , a qualifié la décision d'injustice qui devrait « choquer la conscience du monde ». Elle a décrit la peine de prison comme une "décision flagrante", et que la disqualification de Wong, Law et Chow qui en a résulté était injuste. Elle a également considéré que la condamnation était contre « les notions fondamentales de liberté et de démocratie ».
Un groupe de 25 personnalités internationales a publié une déclaration commune décrivant l'emprisonnement comme "outrageusement injuste". Les signataires ont qualifié le Mouvement des parapluies de "l'un des mouvements de protestation publique les plus pacifiques et les plus restreints que le monde ait jamais vu" et ont écrit que la condamnation équivalait à "une erreur judiciaire scandaleuse, un glas pour l'état de droit et les droits humains fondamentaux de Hong Kong". droits et un coup sévère aux principes « Un pays, deux systèmes » ». La déclaration a été signée par d'éminents politiciens, militants des droits humains et ex-prisonniers politiques, dont David Alton , Paddy Ashdown , Sonja Biserko , Charles Maung Bo , Fiona Bruce , John Dayal , Andrew Khoo, David Kilgour , John McCarthy , Mohamed Nasheed , Geoffrey. Nice , Consiglio Di Nino , Grover Rees III , Malcolm Rifkind , Janelle Saffin , Charles Santiago , Chris Smith , Charles Tannock , Alissa Wahid et Zarganar . Le groupe s'est également demandé si le fait de punir les militants à deux reprises (comme Wong, Law et Chow avaient déjà purgé leurs premières ordonnances de travaux d'intérêt général) enfreignait les dispositions contre la double incrimination du Pacte international relatif aux droits civils et politiques .
En septembre 2017, Hong Kong a glissé de cinq places dans la catégorie indépendance judiciaire du dernier classement mondial de la compétitivité établi par l'organisation à but non lucratif basée à Genève World Economic Forum .
Universitaires
Eric Cheung, membre du corps professoral de la faculté de droit de l' Université de Hong Kong , a demandé pourquoi la décision de la Cour d'appel a qualifié les actions des accusés de "gravement violentes" alors qu'auparavant, la magistrature orientale avait autorisé le trio à commettre des actes de violence. Il a déclaré qu'il ne semblait pas y avoir de preuves présentées que les trois ont commis des violences, et a demandé si la Cour d'appel avait commis une « injustice substantielle et grave ». Il a déclaré qu'il y avait des motifs pour que les trois hommes fassent appel de la décision devant la Cour d'appel final , le tribunal de dernier recours de Hong Kong .
Organisations de défense des droits de l'homme
Diverses organisations de défense des droits humains se sont également prononcées contre la condamnation. Un porte-parole de Human Rights Watch a déclaré que l'effort visant à mettre le trio en prison n'était « pas une question d'ordre public, mais plutôt un geste politique lâche pour garder le trio hors du Conseil législatif, ainsi que pour dissuader de futures manifestations ». De même, Mabel Au, porte-parole d' Amnesty International Hong Kong , a commenté que « la poursuite incessante et vindicative des dirigeants étudiants utilisant de vagues accusations sent la vengeance politique des autorités ».
Maya Wang, chercheuse à Human Rights Watch, a déclaré : « C'est un moment décisif pour Hong Kong. Il y a maintenant des prisonniers politiques… Pour tous ceux qui envisagent de manifester, la perspective d'une lourde peine de prison les menace désormais.
Autres emprisonnements
Cet article se concentre sur les trois militants les plus connus qui ont été emprisonnés en 2017. L'emprisonnement très médiatisé de Wong, Law et Chow a incité certains médias de Hong Kong à dresser des listes de toutes les personnes qui ont été emprisonnées pour des raisons prétendument politiques. Le 15 août 2017, 13 manifestants qui ont pris d'assaut le bâtiment du Conseil législatif en juin 2014 (lors d'une manifestation contre le projet de nouvelles villes des Nouveaux Territoires du Nord-Est ) ont été condamnés à des peines de prison de huit à 13 mois après une poussée similaire du ministère de la Justice pour plus peines sévères que les ordonnances de travaux d'intérêt général initialement imposées.
Voir également
- Tsang Tak-sing - un étudiant de Form Six emprisonné pendant deux ans en 1967 pour avoir distribué des tracts condamnant le système éducatif colonial et promouvant les crimes contre l'ordre public
- Hong Kong Watch - une organisation de surveillance des droits humains à Hong Kong fondée par Benedict Rogers qui s'est vu refuser l'entrée à Hong Kong en 2017