Vingt-quatrième amendement à la Constitution des États-Unis - Twenty-fourth Amendment to the United States Constitution

Le vingt-quatrième amendement ( amendement XXIV ) de la Constitution des États-Unis interdit au Congrès et aux États de conditionner le droit de vote aux élections fédérales au paiement d'une taxe de vote ou d'autres types d'impôt. L'amendement a été proposé par le Congrès aux États le 27 août 1962 et a été ratifié par les États le 23 janvier 1964.

Les États du sud des anciens États confédérés d'Amérique ont adopté des taxes de vote dans les lois de la fin du XIXe siècle et de nouvelles constitutions de 1890 à 1908, après que le Parti démocrate eut généralement repris le contrôle des législatures des États des décennies après la fin de la Reconstruction , comme mesure pour empêcher Les Afro-Américains et souvent les Blancs pauvres (et suite à l'adoption du dix - neuvième amendement , les femmes) de voter. L'utilisation des impôts locaux par les États a été jugée constitutionnelle par la Cour suprême des États-Unis dans la décision de 1937 Breedlove v. Suttles .

Lorsque le 24e amendement a été ratifié en 1964, cinq États conservaient encore une taxe de vote : l'Alabama, l'Arkansas, le Mississippi, le Texas et la Virginie. L'amendement interdisait d'exiger une taxe de vote pour les électeurs aux élections fédérales. Mais ce n'est qu'en 1966 que la Cour suprême des États-Unis a statué 6-3 dans Harper v. Virginia Board of Elections que les taxes de vote pour tous les niveaux d'élections étaient inconstitutionnelles. Il a déclaré que ceux-ci violaient la clause de protection égale du quatorzième amendement . Les litiges ultérieurs liés aux effets discriminatoires potentiels des exigences d'inscription des électeurs ont généralement été fondés sur l'application de cette clause.

Texte

Section 1. Le droit des citoyens des États-Unis de voter dans toute élection primaire ou autre pour le président ou le vice-président, pour les électeurs pour le président ou le vice-président, ou pour le sénateur ou le représentant au Congrès, ne doit pas être refusé ou abrégé par les États-Unis. États ou tout État en raison du non-paiement d'une taxe de capitation ou d'un autre impôt.

Section 2. Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée.

Fond

  Capitation
  Taxe de vote cumulative (les taxes de vote manquées des années précédentes doivent également être payées pour voter)
  Pas de taxe de vote
Histoire de la capitation par état de 1868 à 1966

Les États du Sud avaient adopté la capitation comme exigence pour voter dans le cadre d'une série de lois à la fin du 19e siècle visant à exclure les Noirs américains de la politique dans la mesure du possible sans violer le quinzième amendement . Cela exigeait que le vote ne soit pas limité par « la race, la couleur ou une condition préalable de servitude ». Tous les électeurs étaient tenus de payer la taxe de vote, mais dans la pratique, cela touchait surtout les pauvres. Cela a notamment affecté à la fois les Afro-Américains et les électeurs blancs pauvres, dont certains avaient voté avec des candidats populistes et fusionnistes à la fin du XIXe siècle, perturbant temporairement le régime démocrate. Les partisans de la capitation ont minimisé cet aspect et ont assuré aux électeurs blancs qu'ils ne seraient pas affectés. L'adoption des taxes de vote a commencé sérieusement dans les années 1890, alors que les démocrates voulaient empêcher une autre coalition populiste-républicaine. Malgré la violence et la fraude électorales, les Afro-Américains remportaient toujours de nombreux sièges locaux. En 1902, les onze États de l'ancienne Confédération avaient promulgué une taxe de vote, dont beaucoup dans de nouvelles constitutions qui contenaient d'autres dispositions comme obstacles à l'inscription des électeurs, telles que des tests d'alphabétisation ou de compréhension administrés subjectivement par les travailleurs blancs. La capitation a été utilisée conjointement avec d'autres dispositifs tels que les clauses de grand-père et la « primaire blanche » visant à exclure les Noirs, ainsi que les menaces et les actes de violence. Par exemple, les électeurs potentiels devaient être « évalués » dans l'Arkansas, et les Noirs étaient totalement ignorés dans l'évaluation.

De 1900 à 1937, une telle utilisation de la capitation a été presque ignorée par le gouvernement fédéral. Plusieurs initiatives au niveau de l'État ont abrogé les taxes de vote au cours de cette période pour deux raisons : premièrement, elles encourageaient la corruption puisque les personnes riches pouvaient et devaient payer les taxes de vote d'autres personnes ; deuxièmement, parce qu'ils ont découragé le vote des Blancs plus que ne le souhaitaient de nombreux politiciens populistes du Sud. La capitation a survécu à une contestation judiciaire dans l'affaire Breedlove v. Suttles de la Cour suprême de 1937 , qui a statué à l'unanimité que

[Le] privilège de voter n'est pas dérivé des États-Unis, mais est conféré par l'État et, sauf restriction par les quinzième et dix-neuvième amendements et d'autres dispositions de la Constitution fédérale, l'État peut conditionner le suffrage comme il le juge approprié.

La question est restée importante, car la plupart des Afro-Américains du Sud ont été privés de leurs droits. Le président Franklin D. Roosevelt s'est prononcé contre la taxe. Il l'a publiquement qualifié de "reste de la période révolutionnaire" que le pays avait dépassé. Cependant, les démocrates libéraux préférés de Roosevelt dans le Sud ont perdu lors des primaires de 1938 contre les démocrates du Sud conservateurs en place, et il a reculé sur la question. Il a estimé qu'il avait besoin de votes démocrates du Sud pour adopter les programmes du New Deal et ne voulait pas les contrarier davantage. Pourtant, les efforts au niveau du Congrès pour abolir la taxe de vote se sont poursuivis. Un projet de loi de 1939 visant à abolir la taxe de vote aux élections fédérales a été bloqué par le Bloc du Sud, des législateurs dont le long mandat dans une région à parti unique leur a conféré l'ancienneté et le commandement de nombreuses présidences de comités importants. Une pétition de décharge a pu forcer le projet de loi à être examiné et la Chambre a adopté le projet de loi 254-84. Cependant, le projet de loi n'a pas réussi à vaincre une obstruction au Sénat par des sénateurs du Sud et quelques alliés du Nord qui appréciaient le soutien des sièges puissants et supérieurs du Sud. Ce projet de loi sera re-proposé lors des prochains Congrès. Il s'est approché le plus du passage pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les opposants ont présenté l'abolition comme un moyen d'aider les soldats à l'étranger à voter. Cependant, après avoir appris que la décision de la Cour suprême américaine Smith v. Allwright (1944) interdisait l'utilisation de la « primaire blanche », le bloc sud refusa d'approuver l'abolition de la capitation.

En 1946, le Sénat a failli adopter le projet de loi. 24 démocrates et 15 républicains ont approuvé la fin du débat, tandis que 7  démocrates non sudistes et 7  républicains ont rejoint les 19 démocrates du sud dans l'opposition. Le résultat a été un vote de 39 à 33 en faveur du projet de loi, mais un vote de clôture pour mettre fin à l'obstruction systématique nécessitait une majorité qualifiée des deux tiers de 48 voix à l'époque, et le projet de loi n'a donc pas été soumis au vote. Les partisans de l'abolition de la capitation ont envisagé un amendement constitutionnel après la défaite de 1946, mais cette idée n'a pas avancé non plus.

La teneur du débat a changé dans les années 1940. Les politiciens du Sud ont essayé de recadrer le débat comme une question constitutionnelle, mais la correspondance privée indique que la privation des droits des Noirs était toujours la véritable préoccupation. Par exemple, le sénateur du Mississippi Theodore Bilbo a déclaré : « Si le projet de loi sur la taxe de vote est adopté, la prochaine étape sera un effort pour supprimer la qualification d'enregistrement, la qualification éducative des Noirs. Si cela est fait, nous n'aurons aucun moyen d'empêcher les Noirs de vote." Cette crainte explique pourquoi même les sénateurs du sud des États qui avaient aboli la taxe de vote s'opposaient toujours au projet de loi ; ils ne voulaient pas créer un précédent selon lequel le gouvernement fédéral pourrait s'ingérer dans les élections des États.

Le président Harry S. Truman a créé le Comité présidentiel sur les droits civils , qui, entre autres questions, a enquêté sur la capitation. Considérant que l'opposition à la réglementation fédérale des taxes électorales en 1948 était invoquée comme étant fondée sur la Constitution, le Comité a noté qu'un amendement constitutionnel pourrait être la meilleure façon de procéder. Pourtant, peu de choses se sont produites au cours des années 1950. Les membres du mouvement anti-impôt ont fait profil bas pendant la frénésie anticommuniste de l'époque ; certains des principaux partisans de l'abolition de la capitation, comme Joseph Gelders et Vito Marcantonio , avaient été des marxistes engagés .

Le président John F. Kennedy est revenu sur cette question. Son administration a exhorté le Congrès à adopter et à envoyer un tel amendement aux États pour ratification. Il considérait que l'amendement constitutionnel était le meilleur moyen d'éviter l'obstruction systématique, car l'affirmation selon laquelle l'abolition fédérale de la taxe de vote était inconstitutionnelle serait sans objet. Pourtant, certains libéraux se sont opposés à l'action de Kennedy, estimant qu'un amendement serait trop lent par rapport à la législation. Spessard Holland , un démocrate conservateur de Floride, a présenté l'amendement au Sénat. La Hollande s'était opposée à la plupart des lois sur les droits civiques au cours de sa carrière, et le fait que Kennedy ait obtenu son soutien a contribué à briser l'opposition monolithique du Sud à l'amendement. La ratification de l'amendement a été relativement rapide, prenant un peu plus d'un an; il a été rapidement ratifié par les législatures des États à travers le pays d'août 1962 à janvier 1964.

Le président Lyndon B. Johnson a qualifié l'amendement de « triomphe de la liberté sur la restriction » et de « vérification des droits des personnes ». Les États qui avaient maintenu la capitation étaient plus réservés. Le procureur général du Mississippi, Joseph Turner Patterson , s'est plaint de la complexité de deux groupes d'électeurs – ceux qui avaient payé leur taxe de vote et pouvaient voter à toutes les élections, et ceux qui n'avaient pas et pouvaient voter uniquement aux élections fédérales. De plus, les non-payeurs pourraient toujours être dissuadés par des exigences telles que l'obligation de s'inscrire bien avant l'élection et de conserver les dossiers de cette inscription. Certains États ont également continué à faire preuve de discrimination dans l'application des tests d'alphabétisation .

Proposition et ratification

  Amendement ratifié, 1962-1964
  Amendement ratifié après la promulgation, 1977, 1989, 2002, 2009
  Amendement rejeté
  N'a pas ratifié l'amendement
1 Les années sont 1977 : Virginie ; 1989 : Caroline du Nord ; 2002 : Alabama ; et 2009 : Texas.
La résolution conjointe officielle du Congrès proposant ce qui est devenu le 24e amendement tel que contenu dans les Archives nationales

Le Congrès a proposé le vingt-quatrième amendement le 27 août 1962. L'amendement a été soumis aux États le 24 septembre 1962, après avoir été adopté avec les majorités des deux tiers requises à la Chambre et au Sénat. Le vote final à la Chambre était de 295 à 86 (132 à 15 à la Conférence républicaine de la Chambre et de 163 à 71 au Caucus démocrate de la Chambre ) avec 54 membres votant présents ou s'abstenant, tandis qu'au Sénat, le vote final était de 77 à 16 (30 -1 dans la Conférence républicaine du Sénat et 47-15 dans le Caucus démocrate du Sénat ) avec 7  membres votants présents ou s'abstenant. Les États suivants ont ratifié l'amendement :

  1. Illinois (14 novembre 1962)
  2. New Jersey (3 décembre 1962)
  3. Oregon (25 janvier 1963)
  4. Montana (28 janvier 1963)
  5. Virginie-Occidentale (1er février 1963)
  6. New York (4 février 1963)
  7. Maryland (6 février 1963)
  8. Californie (7 février 1963)
  9. Alaska (11 février 1963)
  10. Rhode Island (14 février 1963)
  11. Indiana (19 février 1963)
  12. Utah (20 février 1963)
  13. Michigan (20 février 1963)
  14. Colorado (21 février 1963)
  15. Ohio (27 février 1963)
  16. Minnesota (27 février 1963)
  17. Nouveau-Mexique (5 mars 1963)
  18. Hawaï (6 mars 1963)
  19. Dakota du Nord (7 mars 1963)
  20. Idaho (8 mars 1963)
  21. Washington (14 mars 1963)
  22. Vermont (15 mars 1963)
  23. Nevada (19 mars 1963)
  24. Connecticut (20 mars 1963)
  25. Tennessee (21 mars 1963)
  26. Pennsylvanie (25 mars 1963)
  27. Wisconsin (26 mars 1963)
  28. Kansas (28 mars 1963)
  29. Massachusetts (28 mars 1963)
  30. Nebraska (4 avril 1963)
  31. Floride (18 avril 1963)
  32. Iowa (24 avril 1963)
  33. Delaware (1er mai 1963)
  34. Missouri (13 mai 1963)
  35. New Hampshire (12 juin 1963)
  36. Kentucky (27 juin 1963)
  37. Maine (16 janvier 1964)
  38. Dakota du Sud (23 janvier 1964)

La ratification a été achevée le 23 janvier 1964. La législature de Géorgie a fait une tentative de dernière seconde pour être le 38e État à ratifier. Ce fut une surprise car "aucune aide du Sud ne pouvait être attendue" pour l'amendement. Le Sénat de Géorgie l'a adopté rapidement et à l'unanimité, mais la Chambre n'a pas agi à temps. La ratification de la Géorgie a apparemment été abandonnée après celle du Dakota du Sud.

L'amendement a ensuite été ratifié par les États suivants :

  1. Virginie (25 février 1977)
  2. Caroline du Nord (3 mai 1989)
  3. Alabama (11 avril 2002)
  4. Texas (22 mai 2009)

L'État suivant a rejeté l'amendement :

  1. Mississippi (20 décembre 1962)

Les États suivants n'ont pas ratifié l'amendement :

  1. Arizona
  2. Arkansas
  3. Géorgie
  4. Louisiane
  5. Oklahoma
  6. Caroline du Sud
  7. Wyoming

Loi post-ratification

L'Arkansas a effectivement abrogé sa taxe de vote pour toutes les élections avec l'amendement 51 à la Constitution de l'Arkansas lors des élections générales de novembre 1964, plusieurs mois après la ratification de cet amendement. Le langage de la capitation n'a pas été complètement supprimé de sa Constitution jusqu'à l'amendement 85 en 2008. Des cinq États touchés à l'origine par cet amendement, l'Arkansas était le seul à abroger sa capitation ; les quatre autres ont conservé leurs impôts. Celles-ci ont été annulées en 1966 par la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l' affaire Harper v. Virginia Board of Elections (1966), qui a statué que les taxes de vote étaient inconstitutionnelles même pour les élections d'État. Les tribunaux de district fédéraux de l'Alabama et du Texas, respectivement, ont annulé les taxes de vote de ces États moins de deux mois avant que la décision Harper ne soit rendue.

L'État de Virginie a accueilli l'amendement en prévoyant une « clause échappatoire » à la taxe de vote. Au lieu de payer la taxe de vote, un électeur potentiel pourrait déposer des documents pour obtenir un certificat établissant un lieu de résidence en Virginie. Les papiers devaient être déposés six mois avant le vote, et l'électeur devait fournir une copie de ce certificat au moment du vote. Cette mesure devait réduire le nombre d'électeurs légaux. Dans l'arrêt Harman c. Forssenius de la Cour suprême de 1965 , la Cour a conclu à l'unanimité à de telles mesures inconstitutionnelles. Il a déclaré que pour les élections fédérales, "la capitation est abolie absolument comme condition préalable au vote, et aucun substitut équivalent ou plus doux ne peut être imposé."

Bien qu'il ne soit pas directement lié au vingt-quatrième amendement, l' affaire Harper a jugé que la taxe de vote était inconstitutionnelle à tous les niveaux, pas seulement pour les élections fédérales. La décision Harper s'appuyait sur la clause de protection égale du quatorzième amendement , plutôt que sur le vingt-quatrième amendement. En tant que telles, les questions liées à la question de savoir si les charges sur le vote sont équivalentes à des taxes de vote ayant un effet discriminatoire ont généralement été débattues depuis lors pour des motifs de protection égale.

Voir également

Les références

Bibliographie

Liens externes