Malice réelle - Actual malice
| Fait partie de la série de common law |
| Droit de la responsabilité délictuelle |
|---|
| Délits intentionnels |
| Délits de propriété |
| Défenses |
| Négligence |
| Délits de responsabilité |
| Nuisance |
| Délits dignitaires |
| Délits économiques |
| Responsabilité et recours |
|
| Obligation envers les visiteurs |
| Autres domaines de common law |
L' intention de nuire en États-Unis la loi est une obligation légale imposée aux fonctionnaires ou personnalités publiques lorsqu'ils déposent plainte pour diffamation (communications diffamatoires imprimés). Contrairement à d'autres personnes moins connues du grand public, les agents publics et les personnalités publiques sont tenus à un niveau plus élevé pour ce qu'ils doivent prouver avant de pouvoir réussir dans un procès en diffamation.
Histoire
Ce terme a été adopté par la Cour suprême dans sa décision historique de 1964 dans New York Times Co. c.Sullivan , dans laquelle la Cour Warren a statué que:
Les garanties constitutionnelles exigent, à notre avis, une règle fédérale qui interdit à un agent public de recouvrer des dommages-intérêts pour un mensonge diffamatoire relatif à sa conduite officielle à moins qu'il ne prouve que la déclaration a été faite avec une `` véritable malveillance '', c'est-à-dire en sachant qu'elle était faux ou avec un mépris insouciant de savoir si c'était faux ou non.
Bien que définie dans le contexte d'un défendeur médiatique, la règle exigeant la preuve d'une réelle malveillance s'applique à tous les défendeurs, y compris les individus. La norme peut rendre très difficile la primauté dans une affaire de diffamation, même lorsque les allégations faites contre un personnage public sont injustes ou se révèlent fausses.
Plutôt que d'être nouvellement inventé pour l'affaire, le terme était un terme de la loi sur la diffamation existante. Dans de nombreuses juridictions, la preuve d'une «réelle malveillance» était requise pour l'octroi de dommages-intérêts punitifs ou pour d'autres sanctions plus sévères. Par exemple, Times v. Sullivan a examiné une loi existante de l'Alabama qui exigeait la preuve de la malveillance réelle avant que l'octroi de dommages-intérêts punitifs ne soit autorisé. Comme la preuve des intentions malveillantes de l'écrivain est difficile à établir, la preuve que l'écrivain a sciemment publié un mensonge était généralement acceptée comme preuve de malveillance, sous l'hypothèse que seule une personne malveillante publierait sciemment un mensonge. Dans Sullivan , la Cour suprême a adopté le terme et lui a donné une signification constitutionnelle et l'a défini en fonction de la preuve habituelle.
Preuve de malice
La méchanceté réelle est différente de la malveillance de la common law , un terme qui indique le dépit ou la mauvaise volonté. Il peut également différer de la malveillance telle que définie dans la loi sur la diffamation des États, comme en témoigne l'affaire de 1983 Carol Burnett c. National Enquirer, Inc. , bien que les États ne puissent pas définir un seuil plus bas pour les réclamations en diffamation que celui requis par le premier amendement.
L'existence d'une réelle malveillance peut être démontrée de plusieurs façons, à condition que la demande soit dûment étayée par des preuves recevables. La malveillance peut être prouvée par toute preuve compétente, directe ou circonstancielle. Toutes les circonstances pertinentes entourant la transaction peuvent être présentées, à condition qu'elles ne soient pas trop éloignées, y compris les menaces, autres déclarations diffamatoires, les déclarations ultérieures faites par le défendeur, toute circonstance indiquant l'existence de rivalité, de mauvaise volonté ou d'hostilité entre les parties. et des faits qui tendent à montrer un mépris insouciant des droits du demandeur de la part du défendeur.