Affirmant la conséquence - Affirming the consequent


Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre

Affirmant la conséquence , parfois appelée erreur inverse , erreur de l'inverse , ou la confusion de la nécessité et la suffisance , est une erreur formelle de prendre une véritable conditionnelle déclaration (par exemple: « Si la lampe était cassée, la chambre serait sombre ») et validement déduisant son inverse ( « la pièce est sombre, de sorte que la lampe est cassée ») , même si l'inverse ne soit pas vrai. Cela se produit lorsqu'une conséquence ( « la chambre serait sombre ») a un ou plusieurs autres antécédents (par exemple, « la lampe n'est pas branché » ou « la lampe est en ordre de marche, mais il est éteint »).

erreurs Converse sont courantes dans la pensée quotidienne et de la communication et peuvent résulter, entre autres causes, problèmes de communication, des idées fausses sur la logique et l'échec d'envisager d'autres causes.

description formelle

Affirmant la conséquence est l'action de prendre une véritable déclaration et de conclure validement son contraire . Le nom affirmant les conséquentes découle de l' utilisation du conséquent, Q, de , de conclure l'antécédent P. Cette illogisme peut se résumer comme formellement ou bien .

La cause racine d'une telle erreur logique est parfois défaut de se rendre compte que juste parce que P est une possible condition pour Q , P peut ne pas être la seule condition pour Q , soit Q peut résulter d' une autre condition aussi bien.

Affirmant la conséquence peut également résulter de l'expérience de surgénéralisation nombreuses déclarations ayant de véritables converses. Si P et Q sont des déclarations « équivalentes », à savoir , il est possible de déduire P sous la condition Q. Par exemple, les déclarations « Il est le 13 Août, il est donc mon anniversaire » et « Il est mon anniversaire, il est donc 13" août les sont équivalents et les véritables conséquences de la déclaration « 13 août est mon anniversaire » (une forme abrégée ). En utilisant une instruction pour conclure l'autre est pas un exemple d'affirmer la conséquence, mais une personne mal appliqué l'approche.

Il peut être intéressant de noter que ne signifie pas qu'elle contraposition, où symbolisent les négations de Q et P, respectivement. Par exemple, l'énoncé « Si la lampe était cassée, la chambre serait sombre, » ( ) ne signifie pas qu'elle contraposition, « La chambre est pas sombre, de sorte que la lampe est pas cassé, » ( ).

D'autres exemples

Exemple 1

Une façon de démontrer l'invalidité de cette forme d'argument est une contre-avec de vrais locaux, mais une conclusion évidemment faux. Par exemple:

Si Bill Gates est propriétaire de Fort Knox , puis Bill Gates est riche .
Bill Gates est riche.
Par conséquent, Bill Gates est propriétaire de Fort Knox.

Fort Knox est propriétaire d' pas la seule façon d'être riche. Un nombre quelconque d'autres façons d'être riche exist.

Cependant, on peut affirmer avec certitude que « si quelqu'un n'est pas riche » ( non-Q ), puis « cette personne ne possède pas Fort Knox » ( non-P ). Ceci est la contraposition de la première déclaration, et il doit être vrai si et seulement si la déclaration d' origine est vrai.

exemple 2

Voici un autre exemple utile, de toute évidence, fallacieux, mais qui ne nécessite pas de familiarité avec qui Bill Gates est et ce que Fort Knox est:

Si un animal est un chien, il a quatre pattes.
Mon chat a quatre pattes.
Par conséquent, mon chat est un chien.

Ici, il est immédiatement intuitive que tout d'autres antécédents ( « Si un animal est un cerf ... », « Si un animal est un éléphant ... », « Si un animal est un orignal ... », etc. . ) peut donner lieu à la conséquence ( « il a quatre pattes »), et qu'il est absurde de supposer que d' avoir quatre pattes doit impliquer que l'animal est un chien et rien d' autre. Ceci est utile comme par exemple l' enseignement puisque la plupart des gens peuvent immédiatement reconnaître que la conclusion doit être faux (intuitivement, un chat ne peut pas être un chien), et que la méthode par laquelle il a été atteint doit donc être fallacieux.

exemple 3

Les arguments de la même forme peuvent parfois sembler superficiellement convaincante, comme dans l'exemple suivant:

Si je l' avais été jeté du haut de la Tour Eiffel , je serais mort.
Je suis mort.
Par conséquent, je fus jeté du haut de la Tour Eiffel.

Être jeté du haut de la Tour Eiffel n'est pas la seule cause de la mort, car il existe de nombreuses causes différentes de la mort.

Affirmant la conséquence est couramment utilisé dans la rationalisation , et apparaît ainsi comme un mécanisme d'adaptation chez certaines personnes.

exemple 4

Dans Catch-22 , l'aumônier est interrogé pour soi - disant être « Washington Irving » / « Irving Washington », qui a été en bloquant une grande partie des lettres de soldats à la maison. Le colonel a trouvé une telle lettre, mais avec le nom de l'aumônier signé.

«Vous pouvez lire, cependant, ne peut pas vous? le colonel a persévéré d'un ton sarcastique. «L'auteur a signé son nom.
«Voilà mon nom là-bas.
« Alors vous l' avez écrit. QED '

P dans ce cas est « L'aumônier signe son propre nom », et Q « Le nom de l'aumônier est écrit ». Le nom de l'aumônier peut être écrit, mais il n'écrit pas nécessairement, comme le colonel conclut à tort.

Voir également

Références