Société de développement et de commercialisation agricoles - Agricultural Development and Marketing Corporation

La Société de développement et de commercialisation agricole , généralement connue sous le nom d' ADMARC , a été créée au Malawi en 1971 en tant que société d'État ou parapublique pour promouvoir l'économie malawienne en augmentant le volume et la qualité de ses exportations agricoles, afin de développer de nouveaux marchés étrangers pour la consommation. des produits agricoles du Malawi et pour soutenir les agriculteurs du Malawi. il a succédé à plusieurs offices de commercialisation distincts de l'époque coloniale et du début de la période postcoloniale, dont les fonctions étaient autant de contrôler les petits exploitants africains ou de générer des recettes publiques que de promouvoir le développement agricole. A sa création, l'ADMARC s'est vu confier le pouvoir de financer le développement économique de toute organisation publique ou privée, agricole ou non.

Au cours de sa première décennie de fonctionnement, l'ADMARC était considérée comme plus commerciale et moins bureaucratique que les organismes parapublics similaires dans d'autres pays africains, mais depuis sa création, elle a été impliquée dans le détournement de ressources de la petite agriculture vers les plantations de tabac , souvent détenues par membres de l'élite dirigeante. Cela a conduit à la corruption, à l'abus de pouvoir et à l'inefficacité de l'ADMARC et, du fait de la baisse des prix mondiaux du tabac, elle est devenue insolvable en 1985. Pour obtenir des prêts de la Banque mondiale , l'ADMARC a dû être partiellement privatisée, mais les politiques économiques néolibérales que la Banque mondiale lui a imposé, l'a forcé à réduire les subventions aux engrais, ce qui a contribué à de graves pénuries alimentaires au Malawi en 1992. Suite aux pénuries de 1992, les bailleurs de fonds internationaux ont exigé un retour à la politique multipartite en 1994, et le président Banda , qui avait gouverné depuis 1964, a été pacifiquement démis de ses fonctions pendant cette transition.

Au lendemain de ces changements imposés, le rôle de l'ADMARC s'est réduit à celui d'un acheteur de dernier ressort et à la promotion de la sécurité alimentaire en maintenant une réserve stratégique de maïs, à créer par des achats nationaux et étrangers. En 1996, la Banque mondiale est de nouveau intervenue, critiquant l'importation de maïs par l'ADMARC comme une subvention injustifiée et l'exigeant de renoncer au contrôle des importations de céréales. Le bilan de l'ADMARC en matière de promotion de la sécurité alimentaire et de maintien d'une réserve stratégique sur les achats intérieurs après 1996 était fragmentaire: son intervention a évité une famine en 1998, mais les pressions financières en 2000 et 2001 l'ont forcée à vendre une grande partie de ses réserves de maïs juste avant une mauvaise récolte en 2002. , entraînant des pénuries alimentaires et la famine. Un troisième cycle d'intervention de la Banque mondiale en 2002 a contraint l'ADMARC à réduire ses pertes financières en réduisant ses opérations commerciales et à permettre la concurrence du secteur privé. Cette libéralisation du marché a eu des résultats mitigés: l'ADMARC a survécu sous une forme modifiée et, en 2009, elle a recommencé à croître. En 2003, la forme juridique de l'ADMARC a cessé d'être celle d'une société parapublique à la suite de l'abrogation de la législation qui l'avait créée en tant que telle, devenant une société à responsabilité limitée , et elle existe toujours car il n'a pas été possible de créer un marketing global du secteur privé. Cependant, l'ADMARC est critiquée par les bailleurs de fonds comme étant inefficace, gaspilleuse et pas suffisamment indépendante du contrôle gouvernemental.

Les précurseurs de l'ADMARC

Des années 1920 à 1951

Les deux formes d'offices de commercialisation des produits de l'époque coloniale avaient des objectifs différents. Certains, comme dans les Rhodésie, soutenaient les fermiers commerciaux blancs; d'autres comme au Nyasaland et au Tanganyika contrôlaient les petits exploitants africains et restreignaient la concurrence entre eux et les colons blancs. Les objectifs déclarés de la législation coloniale du Nyasaland sur la production, le contrôle et la commercialisation des cultures économiques étaient d'augmenter la quantité et d'améliorer la qualité de ces cultures, et de stabiliser le revenu des agriculteurs pendant les périodes de fluctuation des prix. Des restrictions ont été imposées au nombre de producteurs et à leur production pour améliorer la qualité des produits et adapter la production à la demande du marché. Cela a été fait en enregistrant les producteurs et en refusant d'enregistrer ceux jugés inappropriés, en fixant les prix à la production, en octroyant des licences aux acheteurs et aux exportateurs et en créant des offices de produits, qui avaient souvent la responsabilité exclusive de contrôler la production et la commercialisation, au départ des cultures individuelles. Pendant la plus grande partie de la période coloniale, l'ingérence statutaire dans la production et la commercialisation des récoltes cultivées sur le domaine appartenant à des Européens a été réduite au minimum, et les contrôles dans la production du domaine si le thé et le tabac étaient introduits à la demande ou avec le consentement, des associations de colons responsables de ces cultures. Le recours à des contrôles de commercialisation a permis au gouvernement du Nyassaland d'augmenter ses revenus en offrant aux petits exploitants des prix inférieurs aux prix pratiqués sur le marché mondial. L'État colonial a également indirectement taxé les petits exploitants en conservant une part importante des bénéfices de la vente de leurs produits. Les réglementations du marché ont été étendues aux cultures vivrières après la Seconde Guerre mondiale et, au milieu des années 50, les offices de commercialisation contrôlaient l'achat et la vente de la plupart des produits des petits exploitants africains.

Les règlements introduits pour le tabac en 1926 et le coton en 1934 exigeaient l'enregistrement des paysans africains sur les terres sous tutelle indigène ; le premier a également créé le Native Tobacco Board (NTB). Les demandes des colons pour la réglementation des secteurs paysans du tabac et du coton étaient en partie motivées par la crainte que les petites exploitations agricoles rentables réduisent la disponibilité de main-d'œuvre africaine bon marché pour leurs domaines. L'administration du Nyasaland n'a pas encouragé la production indépendante de tabac par les paysans dans la province du Sud, où se trouvaient la plupart des plantations de colons, et elle a permis au Native Tobacco Board de fonctionner de manière à préserver et à promouvoir les intérêts du tabac des colons. La formation du Native Tobacco Board a stimulé la production africaine dans la région centrale, mais les producteurs enregistrés ont payé lourdement pour ses opérations. Dans un premier temps, l'Office a facturé aux cultivateurs africains un prélèvement de trente pence pour cent livres de tabac, soit 10% du prix qu'il leur a payé. En 1930, ce montant a été porté à un tiers du prix payé pour faire face à l'augmentation des coûts administratifs. Pendant la Seconde Guerre mondiale et après, la Commission a plus que recouvré ses coûts alors qu'elle sous-payait les producteurs, conservant entre 25% et 35% des prix aux enchères qu'elle obtenait pour faire face à des coûts égaux à seulement 15% à 20% de ces prix. En 1930-1931, le Native Tobacco Board comptait 29 515 producteurs enregistrés dans la région du Centre, où il achetait 4,9 millions de livres de tabac. Le nombre de producteurs a varié avec la demande jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, où il s'est considérablement développé. L'Office comptait moins de producteurs dans la province du Sud, en partie à cause de l'opposition des producteurs européens, même si le climat de cette province était également moins favorable. Le Native Tobacco Board (rebaptisé plus tard African Tobacco Board) a limité la culture du tabac par les petits exploitants en imposant de lourdes taxes jusqu'à ce que la demande et les prix augmentent après la guerre, lorsque ces prélèvements sont devenus proportionnellement plus bas.

Comparé aux Rhodésie, le Nyassaland dans les années 1940 ne disposait pas d'un système développé pour produire et distribuer les excédents alimentaires. Ses domaines ne produisaient pas de produits alimentaires destinés à la consommation locale, car les villes étaient peu nombreuses et petites et le transport était limité et coûteux. Il incombait aux petits exploitants africains d'approvisionner les marchés intérieurs localement. La culture commerciale du maïs au Malawi n'était pas faisable sans le soutien du gouvernement, mais son Conseil de contrôle du maïs n'a pas fait grand-chose pour promouvoir la culture du maïs par les petits exploitants et il visait à créer un marché de moins de 5% de la récolte annuelle estimée.

L'Office de contrôle du maïs (MCB) créé en 1947 était censé garantir le maintien des approvisionnements en maïs du Malawi et garantir des prix minimaux aux agriculteurs. On lui a donné de larges pouvoirs de contrôle sur la commercialisation du maïs, mais comme le maïs pouvait être cultivé ou presque n'importe où, ses objectifs étaient irréalisables avec l'organisation limitée dont il disposait. Le MCB a été entravé par le manque de fonds; il hésitait à promouvoir une production de maïs plus élevée pour le marché local pour des raisons de coût et, jusqu'en 1949, il décourageait également la culture destinée à l'exportation. Pour couvrir le coût d'un réseau national, le Conseil a fixé un prix d'achat très bas et vendu du maïs au double de ce prix. Les bas prix payés par la MCB au cours de la période 1945-1951 ont découragé les agriculteurs de cultiver du maïs au-delà de leurs propres besoins et ont freiné le développement des marchés céréaliers commerciaux. En payant le même prix dans les zones reculées que dans les zones accessibles et en maintenant des prix planchers les années de surplus, la MCB espérait créer des réserves de céréales. Cependant, comme il ne payait qu'un sou pour deux à trois livres de maïs contre un prix du marché d'au moins un cent la livre, les producteurs n'avaient aucune incitation à produire pour cela et retenaient leurs excédents sur les marchés de la commission. Les quantités de maïs disponibles pour le marché intérieur ont considérablement baissé à une époque de demande croissante causée par de mauvaises récoltes à la veille de la grande famine de 1949.

Après la famine de 1949, le MCB a promu la production et les exportations de maïs, mais lorsque les prix mondiaux ont chuté dans les années 1950, il a abandonné le commerce d'importation et d'exportation, et l'administration du Nyasaland a découragé la production de maïs dans les zones agricoles inadaptées. En 1960, l'intervention du gouvernement dans la commercialisation du maïs se limitait à acheter suffisamment de maïs pour son propre usage et pour une petite réserve alimentaire. La déréglementation de la commercialisation du maïs a ensuite été étendue à d'autres types de produits alimentaires en 1959.

Les périodes coloniales tardives et post-coloniales

En 1952, un Office africain des produits et de la commercialisation (rebaptisé plus tard l'Office de la production et de la commercialisation agricoles) a été créé, initialement avec le contrôle de la commercialisation des produits africains, notamment le maïs, les haricots, les pois, le blé, les arachides, le riz, le sorgho, le millet , le manioc et le coton. planter. En 1956, les activités, pouvoirs et devoirs des offices de contrôle du maïs, du tabac africain et du coton ont été transférés à l'Office renommé de la production et de la commercialisation agricoles. Cela avait le pouvoir d'acheter les excédents des petits exploitants, mais ses prix à la production étaient biaisés contre les producteurs paysans et ne reflétaient pas la hausse du coût de la vie des agriculteurs: les prix étaient si insatisfaisants que même les colons du Conseil législatif ont appelé à la révision de la politique de prix du Conseil. . Le premier directeur général du nouvel Office de la production et de la commercialisation agricoles était Lionel R. Osborne, qui a occupé ce poste jusqu'en août 1962.

Lorsque le Dr Hastings Banda est devenu ministre de l'Agriculture en 1961, ces politiques n'ont pas beaucoup changé. L'Office de la production et de la commercialisation agricoles a été remplacé par l'Office de commercialisation des agriculteurs (FMB) en 1962, et les membres du Conseil européen ont été remplacés par des représentants des producteurs. L'Office de commercialisation des agriculteurs a reçu de larges pouvoirs pour acheter, vendre et transformer les produits agricoles, promouvoir la stabilité des prix et subventionner les semences et les engrais. Banda a reconnu que le Malawi avait peu de ressources autres que l'agriculture. Il était interventionniste et FMB est devenu un acheteur agressif des produits des petits exploitants, mais avant 1969, son monopole d'achat fonctionnait sur une base non lucrative. Ce monopole a été en partie compensé en permettant aux sociétés coopératives de commercialiser les récoltes et aux hommes d'affaires africains d'agir en tant que porteurs de produits, mais peu a été fait pour augmenter les prix à la production. À partir de 1963, les activités de la FMB comprenaient la participation à des entreprises commerciales par la fourniture de capitaux ou de prêts. Pour accumuler des fonds d'investissement, la concurrence dans la commercialisation des produits africains a été restreinte et le monopole de la FMB a été renforcé. La politique de l'administration de la fin de l'ère coloniale consistant à limiter les contrôles alimentaires à quelques cultures dans des zones sélectionnées a été abandonnée par le gouvernement post-indépendance au profit d'une plus grande intervention. Le ministre de l'Agriculture était habilité à imposer des réglementations concernant pratiquement toutes les principales cultures vivrières produites pour la vente ou la consommation par les Africains dans n'importe quel district du pays. p. 255.

Au cours des premières années qui ont suivi l'indépendance en 1964, Banda et le Parti du Congrès du Malawi au pouvoir ont activement soutenu le secteur des petits exploitants agricoles, car il restait peu de domaines appartenant à des Européens. La production décevante des petits exploitants et le développement d'une politique de culture du tabac Burley sur les plantations ont persuadé le gouvernement qu'il devait transférer les terres et les ressources vers un secteur immobilier relancé où les terres étaient fréquemment louées par des membres du gouvernement ou du parti. En 1966, Banda a fait valoir que le régime foncier coutumier était précaire et empêchait l'investissement. Une loi sur le développement des terres coutumières de 1967 a permis la création de baux agricoles d'une durée maximale de 99 ans sur des terres coutumières. De nombreux domaines de la région centrale produisant du tabac Burley ont été créés, la plupart contrôlés par Banda et des hauts fonctionnaires et politiciens du Malawi Congress Party. L'aliénation des terres est devenue plus rapide dans les années 1970; cependant, le processus différait de celui du début de la période coloniale car la plupart des nouveaux domaines étaient des exploitations de taille moyenne et non à l'échelle d'anciens domaines appartenant à des Européens. Cela représentait toujours le transfert de terres des petits exploitants à une nouvelle élite.

ADMARC sous Banda

La formation d'ADMARC

En 1971, une loi modifiée sur la commercialisation par les agriculteurs a changé le nom de la FMB en Société de développement et de commercialisation agricoles (ADMARC). Elle a également modifié la structure de l'entreprise: à la place du président non exécutif de la FMB, l'ADMARC s'est vu attribuer un président exécutif et un conseil d'administration composé de lui et de quatre à huit administrateurs, tous nommés par le ministre de l'Agriculture. Il a reçu le nouveau pouvoir d'aider toute organisation publique ou privée avec des capitaux, des crédits ou d'autres ressources dans tout projet qui, selon elle, favoriserait le développement économique du Malawi. L'ADMARC avait trois mandats: promouvoir l'économie malawienne en augmentant le volume des cultures économiques exportables et en améliorant leur qualité, développer de nouveaux marchés agricoles en promouvant la consommation de produits agricoles malawiens à l'étranger et soutenir les agriculteurs des terres coutumières. Pour mener à bien ses mandats, il a été divisé en trois sections traitant du marketing interne, du commerce d'exportation et de la gestion des projets de développement. Il a repris les monopoles de la FMB sur le maïs, le tabac et le coton, ainsi que ses pouvoirs de fixation des prix, d'exploitation des marchés et de fourniture de crédit. Les prix des produits de l'ADMARC étaient uniformes à travers le Malawi: ceux-ci changeaient rarement, ce qui réduisait les fluctuations de prix. C'était également un gros vendeur de maïs, détenant 47% du marché en 1982. Les petits exploitants ont dû supporter les coûts de fonctionnement élevés de l'ADMARC, et une grande partie de ses bénéfices provenait de leur sous-paiement. Malgré son mandat, il n'a réinvesti que 5% des fonds dans les petites exploitations agricoles mais subventionné les fermes et autres domaines non agricoles. entreprises. Au milieu des années 80, l'ADMARC détournait les deux tiers de ses revenus annuels vers le secteur immobilier. Jusqu'en 1979, elle avait des finances saines, mais lorsque les prix du tabac se sont effondrés cette année-là, ses problèmes de liquidité ont menacé ses principaux créanciers, les deux banques commerciales du Malawi.

L'intervention de l'État dans la commercialisation des produits paysans était justifiée à l'époque coloniale car elle protégeait les agriculteurs contre les fluctuations des prix des produits de base. Cependant, dans l'ADMARC, le développement et la réalisation de profits ont été privilégiés par rapport à la stabilisation des prix. Dans un premier temps, l'ADMARC a accumulé des bénéfices substantiels et les a réinvestis dans une gamme de sociétés privées et de sociétés statutaires. Comparés à ceux de ses voisins, la Tanzanie, la Zambie, et plus tard le Mozambique et le Zimbabwe, les organismes parapublics du Malawi étaient moins bureaucratiques et visaient à être rentables et à caractère commercial. En particulier, l'ADMARC a été considérée par des agences extérieures comme efficace jusqu'en 1980. Avec un déclin économique au début des années 80, les failles de sa stratégie sont devenues apparentes, l'accumulation de bénéfices ayant réduit le bien-être économique des paysans producteurs. Les principaux bénéficiaires de cette stratégie étaient l'élite politique qui contrôlait les organisations parrainées par l'ADMARC, la population urbaine qui obtenait de la nourriture subventionnée et les employés rémunérés de l'ADMARC et d'autres organismes publics. Le transfert de ressources des petits exploitants à l'État a conduit à la corruption et à l'abus de pouvoir. En 1977, un président de longue date de l'ADMARC a été reconnu coupable d'avoir abusé des biens de la société dans ses entreprises privées et d'avoir accordé d'importants prêts non autorisés à une société privée dans laquelle lui et sa famille étaient impliqués. La corruption et l'inefficacité générale des sociétés statutaires, y compris l'ADMARC, ont abouti à une loi de 1980 limitant leurs administrateurs à l'exercice de leurs fonctions pendant une période de deux ans, bien que cela puisse être, et a souvent été, renouvelé. Cette réforme n'a été suivie d'aucun changement dans les activités commerciales de l'ADMARC ou de ses rôles conflictuels en tant qu'organisme de marketing et fournisseur de financement du développement.

Incapacité à assurer la sécurité alimentaire

Avant les années 1980, les petits exploitants cultivaient des types locaux de maïs à pollinisation libre , en utilisant des semences réservées aux cultures précédentes. Avec suffisamment de pluie, il a fallu 80 à 120 jours pour se développer pleinement. Le maïs hybride introduit dans les années 80 a mûri au bout de 75 jours seulement dans des conditions similaires, à condition qu'il reçoive suffisamment d'engrais. Le maïs local a également bénéficié de l'application d'engrais, mais le maïs hybride n'a donné son rendement cible que si jusqu'à 4 tonnes par hectare si suffisamment d'engrais était utilisé, et pour maintenir ce niveau, de nouvelles semences devaient être achetées chaque année. La culture du maïs hybride exigeait donc des prix de vente raisonnables et des coûts d'engrais bas pour les agriculteurs. Cependant, les revenus agricoles ont commencé à baisser après 1976 et, de 1981 à 1986, la valeur réelle des prix à la production du maïs au Malawi est tombé de 40 à 60% par rapport à ceux des autres États d'Afrique centrale et orientale. Même avec des prix d'engrais bas, la culture du maïs hybride était difficile à soutenir pour les petits exploitants.

À partir de 1971, l'ADMARC a subventionné des engrais pour chaque agriculteur. Ce sont les plantations qui en ont le plus profité, car le tabac a besoin de plus d'engrais que le maïs. Les plantations avaient également accès au crédit et, sans cela, peu de petits exploitants pouvaient acheter suffisamment d'engrais, même lorsqu'ils étaient subventionnés. Après 1985, la baisse des prix mondiaux du tabac et son rôle dans le soutien des plantations ont rendu l'ADMARC insolvable. Le gouvernement du Malawi a accepté de le privatiser partiellement pour obtenir des prêts de la Banque mondiale. L'ADMARC a également perdu le pouvoir d'investir dans de nouveaux projets de développement, mais est restée sous l'influence du gouvernement. La Banque mondiale a exigé une élimination progressive des subventions aux engrais, qui sont passées de 30,5% en 1983/84 à 19,8% en 1987/88. Un retrait complet de ces subventions a empêché 75% des petits exploitants d'acheter des engrais en 1988/89: une subvention de 25% a été rétablie pour 1989/90 et 1990/91 mais supprimée en 1991/92. Une subvention temporaire de 11% n'a été accordée que de 1992/93 à 1994/95.

La privatisation partielle a laissé ADMARC avec des fonds limités pour fournir des engrais et des semences aux petits exploitants, et la fermeture de plusieurs de ses dépôts a entravé leur distribution. Le crédit a également été resserré et, de 1988 à 1992 (lorsque les donateurs ont financé des alternatives), les petits exploitants ont eu un accès limité au crédit. Une augmentation des prix à la production du maïs en 1988 n'a pas compensé les agriculteurs qui cultivaient auparavant du maïs hybride pour leurs subventions perdues, de sorte que beaucoup sont retournés à la culture du maïs local. Après que la privatisation eut accru la concurrence, l'ADMARC a réduit ses ventes de maïs, mais en 1988, elle a dû soutenir plus de 500 000 réfugiés mozambicains et n'a pas pu reconstituer ses stocks grâce aux mauvaises récoltes de la fin des années 80. Sa faiblesse a entraîné une augmentation des prix à la consommation et une réduction de la sécurité alimentaire.

Il a suffi d'une baisse significative des précipitations pour provoquer une crise et, en 1989-90 et 1990-91, les précipitations au Malawi ont été au mieux modérées et localement médiocres. Les mauvaises récoltes de ces années ont épuisé les réserves alimentaires des petits exploitants avant la crise plus profonde de 1991-92. Les pluies avant la saison des semis de 1991 étaient faibles et sporadiques, et le retrait des subventions aux engrais a rendu ce qui aurait été une mauvaise récolte de toute façon encore plus pauvre: seulement 40% de la récolte normale de maïs a été récoltée en 1992. Après de meilleures pluies et une bonne récolte récolte en 1992-93, la saison de croissance 1993-94 a été sèche et sa récolte a été inférieure à 50% des niveaux normaux. Les prix du maïs étaient très élevés, car les réserves des ménages et de l'ADMARC étaient faibles et les aliments de remplacement étaient rares. La crise a été causée par la réglementation étatique de l'agriculture, le détournement de ressources vers des domaines inefficaces et l'incapacité de soutenir les petits exploitants cultivant des cultures vivrières: toutes ces politiques étaient exécutées par le biais de l'ADMARC. Les subventions aux engrais et la tarification ADMARC à l'échelle du Malawi et la couverture du marché ne remplaçaient pas le paiement de prix raisonnables pour les cultures que les agriculteurs cultivaient. Bien que le retrait des subventions ait exacerbé le déclin de l'agriculture, ce déclin avait pour origine les politiques suivies par le gouvernement depuis la création de l'ADMARC.

ADMARC après Banda

Libéralisation et intervention

Après la famine de 1992, les donateurs internationaux ont subordonné leur aide au rétablissement du pluralisme politique en 1994. Un parti formé par des exilés malawiens opposés à Banda est retourné au Malawi en 1993, et d'autres ont été formés dans le pays. Le Front démocratique uni (UDF) a remporté la plupart des votes en 1994 et 1999, mais pas la majorité. Ses gouvernements étaient faibles et ne conservaient le pouvoir qu'en alliance avec le soutien de petits partis. Ces gouvernements ont été accusés de corruption, de clientélisme et d'acceptation sans réserve des politiques de la Banque mondiale.

Les petits exploitants s'étaient appuyés sur le réseau dense des marchés ADMARC avant 1987 pour obtenir des engrais ou des semences et pour acheter ou vendre des récoltes à des prix standard. La privatisation partielle de 1987 inspirée par la Banque mondiale a laissé l'ADMARC à court de fonds pour fournir ces services. Malgré la libéralisation, peu de négociants privés sont apparus pour combler le vide laissé par la réduction des effectifs d'ADMARC, et les marchés du maïs ont été perturbés. Le Malawi était de plus en plus dépendant du maïs importé pendant les années de déficit, mais le financement limité de l'État a contraint l'ADMARC à utiliser des prêts commerciaux pour importer 312 000 tonnes de maïs par an dans les années 90. Il a également dû créer, avec des fonds insuffisants, une réserve stratégique de céréales de 180 000 tonnes à partir du maïs national ou importé le moins cher pour stabiliser les prix pour les agriculteurs et les consommateurs. La Banque mondiale a critiqué les pertes subies par l'ADMARC sur ses ventes de maïs importé comme une subvention non ciblée: en 1996, elle a exigé la création d'une Agence nationale de réserve alimentaire (NFRA) indépendante de l'influence du gouvernement pour contrôler les importations de céréales. La NFRA n'était pas responsable de la stabilité des prix et était mal financée. L'ADMARC a gardé le contrôle sur les céréales nationales et est restée sous contrôle politique. Il a également commencé à vendre les réserves nationales qu'il contrôlait après la création de la NFRA.

En 1997, l'ADMARC avait dû vendre la réserve stratégique pour rembourser ses prêts, et après une mauvaise récolte plus tard en 1997, les stocks de maïs étaient bas et les prix à la consommation élevés. Les précipitations de 1997/98 ont été irrégulières et la récolte de 1998 a également été médiocre: l'ADMARC a libéré des réserves et importé du maïs pour éviter la famine. Les récoltes de maïs de 1999 et 2000 ont été bonnes, soutenues par de grandes cultures de patates douces et de manioc, cultivées à la suite de projets de l' USAID visant à promouvoir des aliments résistants à la sécheresse. ADMARC a procédé à une vente partielle de ses réserves en 2000, faute de pouvoir payer les intérêts de ses emprunts commerciaux. Les ventes, y compris certaines exportations à bas prix, se sont poursuivies en 2001 malgré une mauvaise récolte. La récolte de 2002 a également été décevante et l’incapacité à prévenir les pénuries alimentaires a entraîné des décès dus à la faim et aux maladies connexes, principalement en 2002. Les estimations du nombre de morts allaient d’un chiffre semi-officiel de 500 à 1 000 à des rapports crédibles de plus de 1 000 ONG . La récolte de 2003 a également été médiocre et celle de 2004 a été déficiente en maïs et en racines; la prochaine récolte satisfaisante a eu lieu en 2005. La pauvreté rurale a augmenté et en 2005, environ 14% des adultes malawiens étaient séropositifs.

Après la famine de 2002

Après 2002, ADMARC était sous pression pour réduire ses pertes financières en limitant ses opérations commerciales. La Banque mondiale n'aimait pas que l'ADMARC soit sous contrôle politique, proposant de ne conserver que ses principales opérations de commercialisation agricole et de ne fournir des services de commercialisation que dans les régions périphériques du pays où la concurrence du secteur privé était limitée. L'ADMARC devait également céder l'espace d'entrepôt excédentaire dans et à proximité des villes à une nouvelle société, la Malawi Agricultural Warehousing and Trading Company (MAWTCO), qui louerait alors l' espace d'entrepôt au secteur privé. Ces réformes ont été mises en œuvre à partir de 2006, avec le soutien de la Banque mondiale. Cependant, le secteur privé n'avait pas la capacité de fournir des services de commercialisation compétitifs. Il n'a pas été en mesure de stocker suffisamment de céréales pour répondre aux besoins alimentaires pendant la période de soudure chaque année, peu disposé à acheter du maïs aux petits exploitants des zones rurales reculées et n'ayant pas la capacité d'importer suffisamment de maïs pendant les pénuries nationales pour maintenir les prix. Étant donné que les marchés du maïs du Malawi n'agissaient pas de manière concurrentielle, une intervention directe de l'État était nécessaire. L'ADMARC est donc restée un acheteur et un vendeur résiduel, appliquant des prix plancher et plafond désignés. Le rôle de l'ADMARC a permis des échanges de maïs sur de longues distances entre les zones excédentaires et déficitaires, et a créé une certaine concurrence dans des zones qui manquaient d'acheteurs concurrents.

Lorsque le secteur agricole du Malawi a été libéralisé, on s'attendait à ce que le rôle de l'ADMARC parapublique soit repris par des négociants privés, et que le secteur privé créerait un système de commercialisation efficace qui stimulerait l'utilisation d'engrais et de maïs hybride, ce qui à son tour, des réseaux de distribution élargis. On espérait que la libéralisation créerait un système de commercialisation du secteur privé efficace et réactif qui stimulerait la production agricole. Au contraire, le retrait de l'ADMARC de la plupart des zones a contribué à une insécurité alimentaire généralisée parmi les petits exploitants agricoles du Malawi, en particulier ceux des zones reculées. Pour combler le vide créé suite au retrait de l'ADMARC, le ministère de l'Agriculture a lancé un programme de développement pour former des agro-commerçants de préférence des commerçants ruraux. Cela a commencé en 2001 avec le soutien financier de l'USAID, mais le programme a eu un succès limité car la majorité des personnes formées ont cessé d'être des agro-commerçants actifs après quelques années de formation, et la plupart des agro-commerçants permanents n'étaient pas des petits entrepreneurs ruraux. , car pour démarrer une entreprise de négociation réussie, il fallait plus de capital que ceux possédés.

En 2003, la législation qui a créé l'ADMARC sous la forme juridique d'une société parapublique a été abrogée à la suite des pressions de la Banque mondiale. Cependant, elle a été immédiatement reconstituée en une société à responsabilité limitée, dans laquelle le gouvernement du Malawi détenait et détient toujours 99% de ses actions et nomme ses administrateurs, de sorte qu'elle reste effectivement détenue et contrôlée par le gouvernement. Il existe toujours parce qu'il n'a pas été possible de créer un système de commercialisation complet du secteur privé, mais l'ADMARC est critiquée comme étant inefficace, gaspilleuse et pas suffisamment indépendante du contrôle gouvernemental. Cependant, le site Web de l'entreprise plus tard

Au sommet de la libéralisation en 2002/03, il n'y avait que 180 points de vente ADMARC. En 2009/10, le nombre de marchés gérés par l'ADMARC était passé à 788, et en 2010/11, ce chiffre est encore passé à 904. Il reste sous le contrôle des politiciens, ce qui a conduit à des allégations de corruption et à la perception du public que L'ADMARC n'agit pas dans le meilleur intérêt de ceux qu'elle est censée aider. L'ADMARC s'est développé dans la décennie qui a suivi 2002 et existe toujours en raison de l'échec du programme d'agro-concessionnaires à créer un système de commercialisation efficace du secteur privé. Cela ne veut pas dire que l'ADMARC est efficace: elle a été fortement critiquée début 2013 pour avoir laissé pourrir les céréales stockées dans ses silos alors que beaucoup souffraient de la faim faute de maïs sur les marchés ADMARC. Si ce maïs avait été mis sur le marché avant de s'abîmer, a-t-on affirmé, cela aurait contribué à faire baisser les prix et évité à de nombreuses personnes de devoir faire la queue pour du maïs rare.

En 2017, le gouvernement du Malawi a été accusé d'avoir fourni de l'argent pour que l'ADMARC puisse régler les prêts qu'elle avait obtenus auprès de banques privées locales pour acheter 98000 tonnes métriques de maïs nécessaires en raison de la mauvaise récolte locale au début de cette année. Cependant, le site Web de la société a déclaré par la suite que cela était nécessaire pour lui permettre de reprendre ses achats de maïs et que, au cours de la saison 2017/18, elle avait acheté 69 246 tonnes métriques de ce grain.

De nouvelles pénuries alimentaires sont survenues au cours de la saison de croissance 2019-2020 et le ministère des Finances, de la Planification économique et du Développement a estimé que 1,06 million sur une population rurale estimée à 14,75 personnes n'auraient pas suffisamment de nourriture pour répondre à leurs besoins annuels pendant cette période. Cependant, l'ADMARC manquait de réserves de céréales ou de liquidités suffisantes pour pouvoir vendre de la nourriture à des prix abordables.

Les références

Sources publiées

  • D Banik et B Chinsinga, (2016). Transition politique et développement inclusif au Malawi: le dividende démocratique, Routledge. ISBN   978-1-13892-521-2 .
  • MJ Blackie et AC Conroy, (2006) The Collapse of Agriculture, in AC Conroy, MJ Blackie and others, Poverty, AIDS and Hunger: Briser le piège de la pauvreté au Malawi, Palgrave. ISBN   978-1-40399-833-0 .
  • WR Chilowa, (1998). L'impact de la libéralisation de l'agriculture sur la sécurité alimentaire au Malawi, Food Policy Vol. 23 n ° 6.
  • B Chinsinga, (2011). Agro-dealers, Subsidies and Rural Market Development in Malawi: A Political Economy Inquiry, Future Agricultures Working Paper 031.
  • RE Christiansen et LA Stackhouse, (1989). La privatisation du commerce agricole au Malawi, World Development Vol. 17 n ° 5.
  • AC Conroy, (2006) Malawi and the Poverty Trap, in AC Conroy, MJ Blackie and others, Poverty, AIDS and Hunger: Briser le piège de la pauvreté au Malawi, Palgrave. ISBN   978-1-40399-833-0 .
  • A Dorward et J Kydd, (2004). La crise alimentaire au Malawi de 2002: le défi du développement rural, The Journal of Modern African Studies Vol. 42 Non, 3.
  • E Green, (2002) Kudzitetza ku Njala: Libéralisation des marchés agricoles et son impact sur les petits exploitants agricoles: le cas du Malawi, Département d'histoire économique de l'Université de Lund.
  • E Green, (2007). Histoire agricole moderne au Malawi: perspectives sur les explications des choix politiques, Revue des études africaines, vol. 50, n ° 3.
  • J Harrigan, (2001). De la dictature à la démocratie: la politique économique au Malawi 1964-2000, Ashgate. ISBN   978-0-75461-252-0 .
  • C Hiebesch, (1986). Cereal Grain Crops, dans A Hansen et DE McMillan (éditeurs), Food in Sub-Saharan Africa, Lynne Rienner.
  • TS Jayne, S Jones et autres, (1997). Politique de commercialisation et de prix du maïs en Afrique orientale et australe par D Byerlee et CK Eicher (éditeurs), Africa's Emerging Maize Revolution, Lynne Rienner.
  • GS Kamchedzera, (1992) Land Tenure Relations in Law and Development in Malawi, in GC Mhone (éditeur), Malawi at the Crossroads: The Post-Colon Political Economy, Sapes Books.
  • J Kydd, A Dorward et M Vaughan, (2002). La crise humanitaire en Afrique australe: Malawi. Une soumission au Comité du développement international, 2002.
  • U Lele, (1988) Ajustement structurel, développement agricole et les pauvres: leçons de l'expérience malawienne, Banque internationale pour la reconstruction et le développement.
  • JG Liebenow, (1987). Autosuffisance alimentaire au Malawi: les succès sont-ils transférables? dans MH Glanz (éditeur), Drought and Hunger in Africa: Denying Famine a Future, Cambridge University Press.
  • J McCracken, (1984). La métayage au Malawi: le système des locataires visiteurs dans la province centrale c. 1920-1968, au Malawi: An Alternative Pattern of Development, Université d'Édimbourg.
  • Mandala CE, (2005). La fin de Chidyerano: une histoire de la nourriture et de la vie quotidienne au Malawi, 1860-2004, Heinemann. ISBN   978-0-32507-021-6
  • EC Mandala, (2006) Feeding and Fleecing the Native: How the Nyasaland Transport System distorted a New Food Market, 1890s to 1920s, The Journal of Southern African Studies Vol. 32 n ° 3
  • J Milner, (2004). Développement agricole et rural au Malawi, dans T Takane (éditeur) Développement agricole et rural au Malawi: perspectives macro et micro, Institut de Chiba des économies en développement.
  • RM Mkandawire, (1992). La question foncière et le changement agraire, in GC Mhone (éditeur), Malawi at the Crossroads: The Post-Colon Political Economy, Sapes Books.
  • T Mkandawire, (1999). Emploi agricole et pauvreté au Malawi, Organisation internationale du travail.
  • C Ng'ong'ola, (1986), Malawi's Agricultural Economy and the Evolution of Legislation on the Production and Marketing of Peasant Economic Crops, Journal of Southern African Studies, Vol. 12, n ° 2.
  • M Smale et PW Heisey, (1997), Maize Technology and Productivity in Malawi, dans D Byerlee et CK Eicher (éditeurs), Africa's Emerging Maize Revolution, Lynne Rienner.
  • LD Smith, (1995). Malawi: Réformer le rôle de l'État sur les marchés agricoles, politique alimentaire, vol. 20 n ° 6.
  • JK van Donge, (1995). L'héritage de Kamuzu: la démocratisation du Malawi, Affaires africaines Vol. 94 n ° 375.
  • JK van Donge, (2002). Désordonner le marché: la libéralisation du tabac Burley au Malawi dans les années 1990, The Journal of Southern African Studies Vol. 28 n ° 1.
  • M. Vaughan, (1987). L'histoire d'une famine africaine: genre et famine au Malawi au vingtième siècle, Cambridge University Press.