Alcock contre Chief Constable de la police du South Yorkshire -Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police

Alcock contre le chef de police de la police du South Yorkshire
Mémorial de Hillsborough.jpg
Rechercher Chambre des lords
Décidé 28 décembre 1991
Citation(s) [1992] 1 AC 310
Membre de la Cour
Juge(s) siégeant Lord Keith of Kinkel
Lord Ackner
Lord Oliver of Aylmerton
Lord Jauncey of Tullichettle
Lord Lowry
Mots clés
Négligence, choc nerveux, victimes primaires et secondaires

Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police [1991] UKHL 5 , [1992] 1 AC 310 est uneaffaire de droit délictuel anglais de premier plansur la responsabilité pour choc nerveux (blessure psychiatrique). L'affaire portait sur la responsabilité de la police pour le choc nerveux subi à la suite des événements de la catastrophe de Hillsborough .

Les faits

Alcock concernait des dommages psychiatriques causés par la catastrophe de Hillsborough en 1989. Cela s'est produit au stade de football de Hillsborough , à Sheffield, lors de la demi-finale de la FA Cup au cours de laquelle 96 spectateurs ont été tués et 450 blessés dans un écrasement humain . La catastrophe a été retransmise en direct à la télévision et à la radio. Malgré une controverse publique considérable, la police du South Yorkshire a reconnu sa responsabilité pour négligence dans les décès, ayant autorisé trop de supporters à entrer dans le stade.

Dans l' affaire Alcock , 10 membres de la famille de la personne décédée ont intenté une action en responsabilité délictuelle pour négligence pour préjudice psychiatrique ou choc nerveux . Parmi les demandeurs, la plupart n'étaient pas présents dans le stade au moment de la catastrophe et aucun n'était en danger physique. La plupart avaient subi des blessures psychiatriques après avoir appris les événements par la télévision ou la radio. Cette affaire est fausse

Jugement

Les plaignants dans cette affaire étaient pour la plupart des victimes secondaires , c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas « directement touchés » par opposition aux victimes primaires qui étaient soit blessées soit en danger de blessure immédiate. Le Comité judiciaire de la Chambre des Lords , composé de Lord Keith of Kinkel , Lord Ackner , Lord Oliver of Aylmerton , Lord Jauncey of Tullichettle et Lord Lowry a établi un certain nombre de « mécanismes de contrôle » ou de conditions qui devaient être remplies pour pour qu'une obligation de diligence soit trouvée dans de tels cas.

  • Le demandeur qui est une « victime secondaire » doit percevoir un « événement choquant » avec ses propres sens, comme un témoin oculaire de l'événement, ou entendre l'événement en personne, ou voir ses « conséquences immédiates ». Cela nécessite une proximité physique étroite avec l'événement et exclurait généralement les événements vus à la télévision ou signalés par un tiers, comme ce fut le cas avec certains des demandeurs dans Alcock .
  • Le choc doit être une attaque « soudaine » et non « graduelle » sur le système nerveux du demandeur. Ainsi, un demandeur qui développe une dépression en vivant avec un parent affaibli par l'accident ne pourra pas récupérer des dommages-intérêts.
  • Si le choc nerveux est causé par le fait d'avoir été témoin de la mort ou de la blessure d'une autre personne, le demandeur doit démontrer une relation « suffisamment proche » avec cette personne, généralement décrite comme un « lien étroit d'amour et d'affection ». De tels liens sont présumés n'exister qu'entre parents et enfants, ainsi qu'entre époux et fiancés. Dans les autres relations, y compris les frères et sœurs , les liens d'amour et d'affection doivent être prouvés.
  • Il doit être raisonnablement prévisible qu'une personne de « courage normal » dans la position du demandeur subirait des dommages psychiatriques. Plus le lien entre le demandeur et la victime est étroit, plus il est probable qu'il réussira dans cet élément. Cependant, une fois qu'il est démontré que certains dommages psychiatriques étaient prévisibles, peu importe que le demandeur était particulièrement susceptible de souffrir d'une maladie psychiatrique - le défendeur doit « prendre sa victime telle qu'il la trouve » et payer toutes les conséquences du choc nerveux (voir Règle du "crâne en coquille d'oeuf" ).

Importance

L'impact de cela sur le domaine du droit autrefois décrit comme un " patchwork de distinctions assez difficiles à justifier " est important car la décision prise par les Law Lords a été fortement influencée par la plus grande préoccupation sociale de permettre un flot de réclamations auquel le système judiciaire ne serait pas en mesure de faire face (l'« argument des vannes »). La décision a été critiquée comme étant excessivement sévère à l'égard des demandeurs et ne correspondant pas entièrement aux connaissances médicales concernant les maladies psychiatriques provoquées par un choc nerveux. Bien que la réforme ait été largement préconisée et qu'une proposition législative visant à atténuer certains des effets d' Alcock ait été rédigée par la Commission parlementaire du droit en 1998, la décision dans Alcock représente l'état du droit dans le domaine de la responsabilité pour préjudice psychiatrique tel qu'il se présente actuellement. .

Voir également

Remarques