Discrimination raciale dans la sélection du jury - Racial discrimination in jury selection
La discrimination raciale dans la sélection du jury est spécifiquement interdite par la loi dans de nombreuses juridictions à travers le monde. Aux États-Unis, il a été défini par une série de décisions judiciaires. Cependant, les jurys composés uniquement d'un groupe racial sont légaux aux États-Unis et dans d'autres pays. Bien que la composition raciale des jurys ne soit pas dictée par la loi, la discrimination raciale dans la sélection des jurés (quelle que soit la composition finale du jury) est expressément interdite. Selon le contexte, les expressions « jury entièrement blanc » ou « jury entièrement noir » peuvent susciter de nombreuses attentes – parmi lesquelles, comme le note la neuroscientifique sociale du MIT Rebecca Saxe , l'attente que les délibérations puissent être moins qu'équitables.
Australie
En Australie , le droit à un jury représentatif est sévèrement limité. Les aborigènes australiens sont surreprésentés dans le système de justice pénale, mais apparaissent rarement dans les jurys, même dans certaines parties de l'Australie où ils représentent une partie importante de la population.
Les tribunaux ont examiné les objections soulevées lorsque la sélection des jurés ne représentait ni la classe sociale ni l'origine ethnique de l'accusé. La loi actuelle n'étend pas un droit légal à ce degré de représentation au sein d'un jury, à condition que la sélection du jury soit conforme à la loi de 1967 sur les jurys (VIC).
Il y a une histoire d'Autochtones étant sous-représentés dans les pools de jurés, ou complètement absents des jurys sélectionnés pour entendre des affaires impliquant des accusés autochtones. Certaines raisons avancées sont que les Autochtones peuvent être exclus des jurys parce qu'ils ne sont pas inscrits pour voter (c'est ainsi que les jurys sont généralement sélectionnés), ou qu'ils n'ont pas répondu à une convocation, ou en raison de contestations de la part des avocats de la poursuite et de la défense, ou parce que leur anglais peut être mauvais. L'Australie a l'inscription obligatoire des électeurs et le vote obligatoire, mais cela n'est parfois pas appliqué, en particulier dans les zones reculées ou parmi les sans-abri.
Cependant, il existe également des preuves que les Autochtones sont désavantagés par le système de justice pénale lui-même et ses processus (comme la sélection des jurés). L'ALRC a constaté que les Australiens aborigènes étaient 7 fois plus susceptibles d'être accusés d'un crime et traduits devant les tribunaux, mais 12,5 fois plus susceptibles de recevoir une peine d'emprisonnement.
Canada
Le Canada a également été aux prises avec la question de la discrimination raciale dans la sélection des jurés, en particulier pour les membres des Premières Nations . En 2001, Affaires indiennes et du Nord Canada (AINC) a cessé de produire des listes de bandes des membres des Premières nations vivant dans les réserves pour les listes provinciales des jurés en raison de problèmes de confidentialité. L'exclusion de cette information des listes provinciales des jurés signifiait que les membres des Premières nations vivant dans les réserves n'étaient pas correctement représentés dans les jurys.
Le retrait des membres des Premières Nations vivant dans les réserves des listes provinciales des jurés est directement entré en conflit avec la décision de la Cour suprême du Canada de 1991 dans RV Sherrat [1991] 1 RCS 509, dans laquelle la Cour a conclu que le « droit de représentativité » est un élément essentiel du droit de procès par jury. En particulier, la Cour a prononcé que :
« L'importance perçue du jury et le droit garanti par la Charte à un procès avec jury n'ont aucun sens sans une certaine garantie qu'il s'acquittera de ses fonctions de manière impartiale et représentera, dans la mesure du possible et approprié dans les circonstances, la communauté dans son ensemble. En effet, sans les deux caractéristiques d'impartialité et de représentativité, un jury serait incapable d'exercer correctement bon nombre des fonctions qui rendent son existence souhaitable en premier lieu.
En 2015, la Cour suprême du Canada a fait évoluer la question d'un « droit de représentation » dans les procès avec jury dans l'affaire RV Kokopenance, [2015] RCS 28, dans laquelle la Cour a statué qu'« un accusé n'a pas droit à un jury qui comprend des membres de son propre race ou religion; au contraire, ils n'ont droit qu'à un processus juste et honnête de sélection aléatoire du jury »
La question du « droit de représentation » n'est ni morte ni tranchée. En 2018, le gouvernement fédéral a présenté le projet de loi C-75 en réponse à l'affaire Colten Boushie. Le projet de loi C-75 a éliminé les récusations péremptoires des jurés dans les affaires criminelles, empêchant ainsi l'exclusion des jurés par les avocats de la Couronne et de la défense. Le projet de loi C-75 est devenu loi le 21 juin 2019, ce qui coïncide par coïncidence avec la Journée nationale des peuples autochtones au Canada.
États Unis
Aux États-Unis , la discrimination raciale dans la sélection des jurés a une longue histoire . La pratique a été interdite par la loi, par une série de décisions judiciaires. Les jurys composés uniquement d'un groupe racial sont légaux aux États-Unis. Bien que la composition raciale des jurys ne soit pas dictée par la loi, la discrimination raciale dans la sélection des jurés (quelle que soit la composition finale du jury) est expressément interdite. Cependant, les expressions « jury entièrement blanc » ou « jury entièrement noir » peuvent susciter une foule d'attentes – parmi elles, l'attente que les délibérations soient moins qu'équitables.
Précédents et défis juridiques actuels
En vertu de la norme établie par la Cour suprême des États-Unis dans Strauder c. Virginie-Occidentale et Batson c. Kentucky , la radiation d'un juré en raison de sa race prive un défendeur d'une protection égale en vertu de la constitution. Cependant, le tribunal a jugé qu'un défendeur n'a pas droit à un jury contenant ou manquant de membres d'une race particulière, et la suppression des jurés pour des raisons sans distinction de race est autorisée. Cette norme a été étendue aux procès civils dans Edmonson v. Leesville Concrete Company et sur la base du genre dans JEB v. Alabama ex rel. TB
Histoire
À la suite de la guerre de Sécession , les 13e , 14e et 15e amendements à la Constitution américaine avaient aboli l'esclavage et garanti les droits civils fondamentaux aux Afro-Américains ; le Civil Rights Act de 1875 a étendu cela aux « hébergements publics » et à la sélection des jurés, y compris l'établissement de sanctions pénales pour les officiers de justice qui interféraient :
Sec 4. Qu'aucun citoyen possédant toutes les autres qualifications qui sont ou peuvent être prescrites par la loi ne sera disqualifié pour le service en tant que grand ou petit juré dans un tribunal des États-Unis ou de tout État, en raison de la race, de la couleur ou de l'antériorité. condition de servitude; et tout officier ou autre personne chargé d'un devoir dans la sélection ou la convocation des jurés qui exclura ou omettra de convoquer un citoyen pour la cause susmentionnée sera, sur condamnation, réputé coupable d'un délit et sera condamné à une amende d'au plus cinq mille dollars.
La Cour suprême des États-Unis a statué en 1880 dans Strauder v. Virginie-Occidentale que les lois excluant les Noirs du service de jury violaient la clause de protection égale du 14e amendement ; pourtant dans Virginia v. Rives (1879), le tribunal a rejeté l'appel d'un accusé noir qui demandait que des jurés noirs soient constitués d'au moins un tiers de son jury, notant qu'un jury entièrement blanc n'était pas en soi une preuve que les droits d'un accusé avait été violé. Néanmoins, les États du Sud ont facilement échappé à Strauder et mis en place d'autres moyens que des interdictions légales explicites pour exclure les Noirs américains du service de jury.
En 1883, le Civil Rights Act de 1875 a été entièrement annulé par la Cour suprême, dans une décision 8-1. En 1896, la décision historique Plessy v. Ferguson a consacré le code civil non officiel appelé Jim Crow , allant d' un logement séparé mais égal à la privation du droit de vote et à l'exclusion du jury; les Noirs se voient ainsi refuser l'accès aux sphères publique, politique et judiciaire.
Dans l'affaire des Scottsboro Boys en 1931 , neuf jeunes noirs ont été accusés d'avoir violé deux femmes blanches, dont l'une a ensuite rétracté son témoignage. Huit des accusés ont été condamnés à mort (bien qu'aucun ne soit exécuté). L'avocat de la défense Samuel Leibowitz a fait valoir devant la Cour suprême de l' Alabama que les Noirs avaient été exclus des listes des jurés et que des noms de Noirs avaient été ajoutés aux listes après le procès pour dissimuler ce fait. Les appels dans cette affaire ont finalement abouti à deux décisions historiques de la Cour suprême. Dans Powell v. Alabama (1935), la Cour a statué que les accusés ont droit à un avocat efficace, et dans Norris v. Alabama (1935), que les Noirs ne peuvent pas être systématiquement exclus du service de jury.
Malgré Norris , la pratique consistant à exclure les Noirs des jurys n'a pas disparu. En 1985, la Cour suprême dans Batson v. Kentucky a examiné une situation dans laquelle un procureur avait utilisé ses récusations péremptoires pour radier les quatre candidats noirs d'un jury et avait obtenu une condamnation contre l'accusé noir. L'accusé n'a pas été en mesure de démontrer que le système judiciaire de l'État excluait systématiquement les Noirs des jurys, mais a néanmoins soulevé des arguments en faveur d'une procédure régulière et d' une protection égale dans son cas particulier. Dans Batson , le tribunal a statué que le défendeur pouvait justifier prima facie de discrimination raciale intentionnelle dans la sélection du jury en se fondant sur le dossier et qu'un État refuse à un défendeur une protection égale dans un procès devant un jury dont les membres de sa race ont été volontairement exclu.
Batson n'a pas supprimé l'exclusion des Noirs des jurys. Batson ne s'appliquait qu'aux procès pénaux, uniquement aux procureurs et uniquement dans les situations où le juré récusé et l'accusé étaient de la même race. La Cour suprême du Mississippi a noté, en infirmant une condamnation pour meurtre en 2004 d'un homme noir, où les procureurs ont utilisé leurs 15 frappes péremptoires pour exclure les jurés noirs : « la sélection du jury à motivation raciale est toujours répandue 20 ans après Batson ». En 2010, un homme blanc de l'Alabama a fait appel de sa condamnation pour meurtre et de sa condamnation à mort après un procès devant 11 jurés blancs et 1 juré noir, déclarant que la sélection du jury était entachée de discrimination raciale en excluant d'autres jurés noirs de son jury.
Le 15 décembre 2016, la Cour suprême du Kentucky , citant Batson , a statué que les juges n'avaient pas le pouvoir de révoquer des jurys choisis au hasard pour manque de diversité raciale. La décision découle d'une décision du juge de la cour de circuit du comté de Jefferson, Olu Stevens, de révoquer un jury presque entièrement blanc dans une affaire de 2014 impliquant un accusé noir. Lorsque les procureurs de Louisville ont demandé à la Cour suprême du Kentucky d'examiner si le juge Stevens avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant le panel entièrement blanc, le juge Stevens a commenté sur Facebook que la demande du procureur équivalait à une tentative « de protéger le droit de former des jurys entièrement blancs. " Le juge Stevens a également suggéré "quelque chose de beaucoup plus sinistre" et a écrit que le procureur "vivrait dans l'infamie". Pour ses remarques, le juge Stevens a reçu une suspension de 90 jours sans salaire, a reconnu avoir violé les canons judiciaires et s'est excusé pour toute déclaration impliquant que le procureur était raciste.