Allégations d'inconduite de la police lors des manifestations de 2019-2020 à Hong Kong - Police misconduct allegations during the 2019–2020 Hong Kong protests

2019-2020 Hong Kong manifestations
Une partie du développement démocratique à Hong Kong
Fond
Chronologie des manifestations
2019 2020
Réactions à la loi sur la sécurité nationale de Hong Kong
2020 2021
Tactiques et méthodes
Incidents
Décès
Réactions
Voir également
Chambre des communes Catégorie
v t e

La conduite des forces de police de Hong Kong est un sujet de controverse lors des manifestations de Hong Kong de 2019-2020 . Les tactiques employées par la force ont conduit à des allégations d'inconduite et les manifestants ont accusé le gouvernement de Hong Kong d'utiliser la police comme méthode pour résoudre une "crise politique persistante". Les mesures prises par les forces de police et le gouvernement de Hong Kong ont provoqué des réactions mitigées à Hong Kong et dans la communauté internationale en général. Les allégations contre la police incluent l'usage excessif de la force, la force contre des cibles non spécifiques et l'arrestation sans mandat. Ces allégations ont été présentées dans divers médias à la fois pour étayer et contrecarrer les plaintes, comme par le biais de la vidéo amateur. En général, l'esprit, les rumeurs, les vidéos et autres médias partagés par le public ont provoqué une baisse du soutien à la police, et un rapport d' Amnesty International a accusé la police d'avoir utilisé une force excessive contre les civils. L'un des objectifs des manifestations de 2019-2020 est la mise en place d'un système d'enquête indépendant sur ces allégations.

Bien que l' Independent Police Complaints Council (IPCC) – un organisme accusé de manque d'indépendance et d'impuissance – ait ouvert des enquêtes sur des allégations d'inconduite policière en relation avec les manifestations, certains membres du public restent mécontents de l'escalade de la violence policière. Les manifestants soutiennent que la violence est souvent disproportionnée et ont demandé la création d'une commission d'enquête indépendante. De nombreux observateurs ont demandé au gouvernement de Hong Kong de mener une « enquête rapide, indépendante et impartiale » sur l'usage de la force par la police contre les manifestants, mais les syndicats de police soulèvent souvent des plaintes à ce sujet, citant la loi et déclarant que le GIEC est suffisant. La directrice générale de Hong Kong, Carrie Lam , rejoint les syndicats de police de Hong Kong dans cette affaire , qui a fermement résisté à ces appels, citant une marge de manœuvre "très, très, très limitée". En septembre 2019, Lam a mis en place un groupe d'experts étrangers pour travailler avec le GIEC afin de rendre compte de ses conclusions, mais plusieurs membres ont démissionné en novembre 2019, invoquant des pouvoirs insuffisants conférés à l'organisme.

Le GIEC a publié l'étude thématique du GIEC sur les événements d'ordre public découlant du projet de loi sur les délinquants fugitifs le 2020-05-16. Le rapport a émis 52 recommandations, qui ciblent les opérations et les observations de la police dans certains incidents majeurs, notamment l'incident de Yuen Long du 2019-07-21 et les opérations de police du 2019-06-12. Selon la newsletter réalisée par le GIEC en mars 2021, parmi les 52 recommandations, 10 d'entre elles ont été finalisées, 4 avec des avancées significatives et 38 en cours.

Des manifestants plus extrémistes ont appelé à la dissolution de la force , citant les taux croissants de violence.

Fond

Autrefois annoncée comme « l'Asia's Finest », la cote d'approbation du public de la police de Hong Kong a considérablement diminué en 2019. Entre 1997 et 2010, la police a bénéficié d'une approbation positive nette de mi-50 à mi-70 pour cent. Il a atteint un creux historique à la suite de ses actions lors de la Révolution des parapluies , un mouvement similaire qui a eu lieu en 2014.

Selon l'historien de Hong Kong Jason Wordie, depuis le transfert de Hong Kong à la République populaire de Chine, la loyauté et la fiabilité politique à tous les niveaux de l'appareil gouvernemental ont été grandement appréciées par le gouvernement chinois. Dans le cas du HKPF, le régime privilégie explicitement la « flexibilité » éthique et la loyauté aux directives, ainsi que l'obéissance aux ordres.

La brutalité policière présumée a joué un rôle important dans la colère du public et les manifestations ; la position des deux côtés s'est renforcée au fur et à mesure que les protestations progressaient. Le choc initial des Hongkongais face à l'utilisation de gaz lacrymogènes par la police et à leur utilisation de matraques a contribué au rassemblement de 2 millions de personnes le 16 juin. Depuis lors, des canons à eau imprégnés de colorant bleu et d'autres irritants cutanés, des projectiles tels que des sacs de fèves, des balles en caoutchouc et à bout éponge, du gaz poivré ; les charges de matraque et les arrestations massives, tactiques courantes de lutte contre les émeutes , ont été de plus en plus utilisées. Au cours des six mois qui ont suivi le début des manifestations, la police a tiré 16 000 cartouches de gaz lacrymogène, 10 000 balles en caoutchouc et quelque 2 000 cartouches de sacs de haricots et 2 000 cartouches de balles éponge. Des triades présumées ont également attaqué des manifestants, avec apparemment peu ou pas de réaction apparente de la part des forces de police, ce qui a alimenté une rumeur de collusion criminelle. Armés d'une protection rudimentaire et face à des policiers bien armés, les manifestants ont lancé des pierres, des briques et des cocktails Molotov ; utilisé des poteaux, des barricades dans les rues et des lance-pierres pour le combat ; des entreprises vandalisées symbolisant l'oppression du régime autoritaire de la RPC ; et des stations de métro ciblées en raison de la complicité de son opérateur avec la police dans la restriction de la liberté de manifester.

Fin 2019, plus de 6 000 manifestants avaient été arrêtés et environ 2 600 personnes avaient été soignées dans les services d'urgence des hôpitaux publics. Après une brève suspension, la police a réintégré un officier qui, le 11 novembre, avait conduit sa moto dans une foule de manifestants. Il y a eu de nombreux autres cas de violences policières présumées, et les dissidents accusent la force de ne pas discipliner leurs agents de manière appropriée. Un officier supérieur à temps partiel a été suspendu de ses fonctions pour avoir prétendument divulgué des plans opérationnels pour le réveillon du Nouvel An à un groupe Telegram .

Responsabilité

Direction et supervision

Les plaintes contre la police sont traitées au sein des forces de police par le Bureau des plaintes contre la police (CAPO), dont le travail est surveillé par le Conseil indépendant des plaintes contre la police (IPCC) – une entité nommée par le gouvernement et composée de non-juristes indépendants de la police. L'organisme manque de crédibilité auprès de certains membres du public car ses personnes nommées sont principalement pro-establishment, et un nombre important d'entre eux sont alliés à CY Leung , l'ancien directeur général. Le conseil n'a pas le pouvoir d'assigner des documents ou des témoins, de rendre des jugements définitifs et de prononcer des sanctions. Un panel d'experts internationaux a été embauché pour aider le GIEC à enquêter sur les manifestations de 2019, et il a proposé de lui donner plus de pouvoir pour lancer une enquête complète sur la conduite des agents. Lorsque cette demande a été rejetée, de nombreux membres du panel ont démissionné.

Le consultant en sécurité et ancien policier, Martin Purbrick, a déclaré que l'organisation policière est confrontée à des problèmes d'organisation et de gestion. Sa structure et sa culture rigides "ne se prêtent pas aux idées créatives de la direction junior à une époque où les règles existantes ne fonctionnent pas". La direction a manifestement été incapable ou peu disposée à contrôler les éléments voyous de la force. La police a souvent défendu ses actions avec des explications provocatrices, et une analyse dans Quartz a suggéré que les réponses de la police aux critiques reflètent leur confiance qu'elles ne feront pas l'objet d'une enquête. Le chef de HKPORI, le Dr Robert Chung , a déclaré que la police s'était complètement écartée des bonnes pratiques mises en place en 1994 dans le cadre de la Service Quality Wing. Il a suggéré que la confiance pourrait être restaurée par une plus grande discipline des policiers, dont le manque de maîtrise de soi avait conduit à une escalade de la violence civile ; il pensait également que tous les officiers en uniforme devraient afficher clairement leur identification sur le terrain et s'abstenir d'infiltrer les manifestants.

Le cas du journaliste indonésien Veby Indah met en évidence la difficulté pour les victimes de violences policières de demander des comptes à la police. Indah, alors qu'elle couvrait une manifestation pour le journal en langue indonésienne Suara , a perdu la vue d'un œil après avoir été touchée par un projectile qui aurait été tiré par un policier le 29 septembre 2019 alors qu'elle filmait. Sa demande auprès des forces de police de Hong Kong pour obtenir l'identité de l'officier responsable était toujours en suspens fin décembre. Depuis le début des manifestations contre le projet de loi malheureux, les autorités de Hong Kong se sont appuyées sur la police de la ville pour maintenir l'ordre face à la montée des manifestations. Non seulement le gouvernement a invoqué des lois radicales de l'ère coloniale pour interdire le port de masques, mais il a assoupli les restrictions opérationnelles de la police : les agents seront responsables de leurs propres actions » a été supprimé des lignes directrices. Le manque de retenue exercé par la police, dans la mesure où le fait d'être filmé n'est plus un moyen de dissuasion d'inconduite, a sapé sa position et sa légitimité dans la société.

Bien que le secrétaire en chef Matthew Cheung se soit excusé pour le retard de la réponse de la police aux violences à Yuen Long , affirmant que la gestion de l'incident par les forces de police « [n'a] pas répondu aux attentes des gens », il a fait marche arrière le lendemain après que les syndicats de police ont réagi avec colère. Cheung a ensuite proclamé que la police avait « rempli ses devoirs de maintien de l'ordre social sous un stress énorme en cette période difficile ». La directrice générale de Hong Kong, Carrie Lam, a continué de soutenir la police et a refusé catégoriquement de critiquer leur conduite, et encore moins de mettre en place une enquête judiciaire indépendante. Plus de 30 dirigeants de toute la société, notamment l'ancien juge en chef Andrew Li , ont publiquement appelé l'administration à lancer une enquête indépendante, mais les syndicats de police s'y opposent farouchement. Le commissaire nouvellement promu Chris Tang a déclaré qu'un examen indépendant serait une « injustice » et un « outil pour inciter à la haine » contre la force. L'opposition du gouvernement à une enquête indépendante a conforté l'idée qu'il soutient activement la violence policière. Aucune police n'a été tenue pour responsable de leurs excès à la fin décembre 2019. La conclusion inévitable que de nombreux membres du public ont tirée est que la police jouit d'une immunité totale. Des sources policières du Washington Post ont déclaré qu'une culture d'impunité imprègne les forces de police, de sorte que la police anti-émeute ignore souvent sa formation ou est devenue malhonnête dans les rapports officiels pour justifier une force excessive. Commentant les performances de la police par rapport aux directives, un officier a déclaré que "les commandants ont trop peur de contrarier les officiers de première ligne, donc si leur comportement n'est pas trop éloigné des directives, ils fermeront simplement les yeux [vers les excès]" . En réponse au Post, la police a déclaré le 25/12/2019 que tous les agents sont responsables de la force qu'ils utilisent et que leurs superviseurs sont présents sur place pour superviser et s'assurer que le recours à la force est licite.

Manque d'identification

Selon les ordonnances générales de la police fixées par le commissaire de police , les agents en civil doivent montrer leurs cartes de mandat et expliquer leur identité tout en exerçant leur pouvoir de police et en traitant avec le public.

Alors que les officiers en uniforme doivent montrer leurs cartes de mandat à moins que cela « affecte les opérations, nuise à la sécurité des officiers, ou si les demandes étaient déraisonnables », les membres de la Special Tactical Squad (STS), connus sous le nom de « raptors » et officiellement comme Le contingent tactique spécial a apparemment cessé d'afficher des numéros d'identification lors d'opérations de contrôle des foules le 12 juin 2019, tandis que des photographies de presse prises deux jours plus tôt montraient des agents les affichant. Au Conseil législatif, le secrétaire de justice John Lee a défendu le changement, affirmant que l'uniforme n'avait "pas de place" pour afficher les numéros d'identification. Les pan-démocrates ont critiqué le manque d'identification, affirmant que leur absence rendrait les agents irresponsables. La question des forces de l'ordre sans identification visible a été une source majeure de plaintes depuis que les manifestations ont éclaté. Le public était très en colère contre les policiers en service qui n'avaient pas montré leur numéro ou leur carte de mandat lors d'une manifestation début juillet 2019. On prétend que le manque de chiffres est une tactique pour éviter toute responsabilité. En octobre 2019, il y avait eu au moins cinq révisions judiciaires contre les forces de police concernant des agents n'affichant pas leur numéro d'identification sur leur uniforme.

Depuis l'invocation de la loi d'urgence, les agents ont commencé à porter des masques faciaux, rendant l'identification encore plus difficile. La police a défendu l'utilisation par les policiers d'"équipements de protection". Le vice-président du GIEC, Christopher Cheung , a affirmé que les membres de l'escouade STS ont le droit de cacher leur numéro d'identification car ils « doivent faire respecter les lois sans avoir à se soucier des conséquences ». Il a fait marche arrière un jour plus tard, bien qu'il ait exprimé ses craintes que les numéros d'identification des agents puissent être utilisés à mauvais escient. En octobre, la police a déclaré avoir mis en place un système d'identifiants uniques afin qu'un officier puisse être identifié même sans son numéro de mandat, mais il existe des preuves que plusieurs officiers utilisent le même identifiant au cours de la même opération. Le public était très en colère contre les policiers en service qui n'avaient pas montré leur numéro ou leur carte de mandat lors d'une manifestation début juillet 2019. On prétend que le manque de chiffres est une tactique pour éviter toute responsabilité.

Usage dela force

Depuis le 12 juin 2019, l'usage de la force par la police est fréquemment critiqué. Il existe des séquences vérifiables et des déclarations de témoins d'avocats, de secouristes et d'autres, répertoriant tous l'utilisation indiscriminée d'armes de contrôle des foules et d'armes à feu contre des manifestants et des passants innocents, où les personnes qui gênent la police reçoivent une dose au visage. Une base de données a été compilée par le Washington Post sur 65 incidents répartis uniformément entre chaque mois, mettant en évidence le recours à la force par la police entre juin et novembre, qui a pris en compte chaque outil de contrôle des foules utilisé par la police de Hong Kong et les réponses de la police aux manifestations pacifiques et violentes. . Selon neuf experts de la police réunis par le journal pour analyser les vidéos afin de vérifier leur conformité aux directives de la HKPF et aux normes internationales, la police de Hong Kong a enfreint ses propres règles dans environ 70 % des incidents examinés ; le recours à la force n'a pu être justifié en vertu des directives de la police que dans cinq des incidents. Alors que l'utilisation de bombes et de briques par les manifestants augmentait, les sondages d'opinion ont montré que beaucoup plus de gens blâmaient le gouvernement et la police que les manifestants malgré la violence croissante des manifestants.

Amnesty International a publié le 21 juin 2019 un rapport contenant huit clips vidéo et conclu que l'usage de la force par la police avait violé les lois et normes internationales relatives aux droits humains. Les rapports ultérieurs de l'ONG étaient basés sur des entretiens avec des manifestants qui affirmaient que la police avait eu recours à une violence excessive à leur encontre, notamment en recevant des coups de poing et des coups de matraque, même dans des cas sans résistance active. Sur 21 personnes interrogées, 18 avaient été soignées à l'hôpital et trois avaient été hospitalisées pendant cinq jours ou plus.

Dans la soirée du 21 juin, des manifestants ont assiégé le siège de la police à Wan Chai pendant 15 heures pour protester contre les violences policières du 12 juin.

La police a été critiquée par l'organisation pour avoir utilisé dangereusement des balles en caoutchouc (en s'en servant comme arme de dispersion de foule et en blessant la tête d'un manifestant le 12 juin) Lors d'un affrontement avec des étudiants de la City University of Hong Kong , le commandant des forces de police aurait ordonné aux policiers de tirer dans la tête des étudiants manifestants avec des balles en caoutchouc. La police a également été critiquée pour avoir utilisé du gaz poivré sur une personne qui ne représentait aucune menace évidente, et pour avoir utilisé la force contre des manifestants pacifiques ou en retraite. L'utilisation de balles de haricots aurait percé l'œil droit d'une manifestante le 11 août. La police a nié avoir tiré sur le manifestant dans la tête et a suggéré que les preuves n'étaient pas concluantes. Cependant, le 29 septembre, l'œil droit de la journaliste Veby Mega Indah a été définitivement aveuglé après avoir été touchée par une balle en caoutchouc. Indah se tenait à l'écart des manifestants avec un groupe de journalistes qui se sont identifiés en portant des gilets et des casques jaune vif avec des autocollants et des cartes de presse autour du cou. L'inspecteur en chef John Tse a regretté la blessure, affirmant qu'il s'agissait d'un pur accident. Tse a fait valoir que des journalistes et des manifestants étaient tous deux sur les lieux et que les manifestants avaient lancé au moins deux cocktails Molotov depuis le pont.

Le 11 août, la police a tiré des balles au poivre sur des manifestants à bout portant à l'intérieur de la station MTR de Tai Koo . La police a affirmé que son utilisation de ces armes était conforme aux directives de sécurité du fabricant, bien qu'en fait, l'avertissement de sécurité indiquait que l'arme ne devait pas être utilisée à courte distance.

Certains incidents de violence policière ont été décrits comme témoignant d'un mépris pour la sécurité publique. Lorsque la police a fait irruption dans New Town Plaza et la gare de Yuen Long les 14 et 28 juillet 2019, respectivement, elle a piégé des passants et des navetteurs à l'intérieur. Des policiers ont également été accusés d'avoir frappé des passants non impliqués avec des matraques de police. Lors de la manifestation de Tsuen Wan, un policier a donné un coup de pied à un homme qui était déjà agenouillé devant lui. Une femme âgée suppliant un officier de ne pas utiliser de gaz poivré pour disperser la foule a été repoussée de force par l'officier en question. La police a répondu en affirmant que les femmes avaient « obstrué » la police lors de la manifestation du 1er décembre. Lorsque l'équipe STS a pris d'assaut la gare de Prince Edward et agressé les passagers et les manifestants à l'intérieur avec des matraques de police et du gaz poivré le 31 août, elle a de nouveau été accusée d'avoir utilisé une force excessive contre des civils non armés et non résistants. L'action de la police a été lourdement condamnée par le camp pandémocratique, dont la présidente, Claudia Mo , l'a qualifié d'« attentat terroriste autorisé » ; Amnesty International a qualifié l'opération de police ce jour-là de « déchaînement » et a demandé une enquête sur la conduite de la police. Les physiothérapeutes et médecins clandestins ont été confrontés à des patients souffrant de blessures graves qui sont manifestement dues à des coups brutaux tels que des fractures osseuses avec de graves luxations qui ne guériront jamais. Après l'incident, la femme a demandé un contrôle judiciaire sur l'accès de la police à ses dossiers médicaux avec un mandat du tribunal sans son consentement. Le tribunal a ensuite rejeté son offre, affirmant que son véritable motif était de connaître la portée de l'enquête policière. On prétend qu'un journal a montré que la femme avait été aperçue en train de quitter Hong Kong pour Taiwan sans aucune blessure apparente aux yeux.

Vidéo externe
Images de la fusillade du 1er octobre (HKFP)

Le 1er octobre 2019, un policier a tiré à balles réelles à bout portant sur un homme de 18 ans brandissant une pipe. L'homme tentait de frapper le policier, qui s'était précipité avec un revolver dégainé pour secourir un autre policier qui avait été poursuivi et battu au sol par une foule de manifestants brandissant des pipes. Les manifestants ont accusé l'officier d'avoir tenté de tuer l'homme, affirmant que la force utilisée par les manifestants était insuffisante pour justifier l'utilisation de balles réelles et que l'officier disposait d'armes moins meurtrières. Ce jour-là, cinq autres balles réelles ont été tirées à divers endroits. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Dominic Raab, a déclaré: "Bien qu'il n'y ait aucune excuse pour la violence, l'utilisation de balles réelles est disproportionnée et ne fait qu'envenimer la situation". La police a défendu les actions de l'agent, affirmant que la vie de l'agent et de son collègue était en danger. Le 14 octobre 2019, la police de Hong Kong a tiré à balles réelles sur un enfant de 14 ans dans la jambe. La police affirme que le coup de feu était censé avoir été tiré en l'air et que le tir était accidentel. La troisième fusillade s'est produite à Sai Wan Ho le 11 novembre 2019. Un agent de la circulation a pointé son arme de service sur un homme vêtu de blanc non armé près d'un barrage routier, puis s'est agrippé à lui. Il a ensuite tiré sur un manifestant vêtu de noir que la police a accusé d'avoir tenté de lui arracher l'arme. L'homme de 21 ans a été transporté d'urgence à l'hôpital avec une blessure au foie et aux reins; un autre manifestant qui a été abattu n'a eu besoin d'aucune opération d'urgence. Le 17 novembre 2019, lors d'un affrontement entre la police et des manifestants dans les environs de l'Université polytechnique de Hong Kong, un dispositif sonore à longue portée a été utilisé et la police a averti que des balles réelles seraient utilisées s'ils rencontraient des "armes mortelles". Il est également à noter que peu de policiers ont été blessés par des projectiles à longue portée, tels que des flèches et des billes de métal, par les manifestants assiégés à l'Université polytechnique de Hong Kong. La presse a découvert que des Raptors équipés d'AR-15 patrouillaient autour des zones d'affrontement.

Maltraitance des détenus

Depuis le début des manifestations, les policiers ont fait l'objet de critiques alors que des images et des vidéos ont fait surface montrant leur traitement des manifestants qui avaient été arrêtés. Il y a eu de nombreux cas où des agents ont été accusés d'avoir maltraité des manifestants après qu'ils aient été maîtrisés, et la police a nié ou a été provocante dans ses réponses. Des agents de la police anti-émeute ont été vus dans des vidéos en ligne entourant des manifestants maîtrisés, leur donnant des coups de pied, des coups de poing ou des matraques, pour être arrêtés uniquement par des résidents ou par des collègues. Une autre technique courante consiste à s'agenouiller sur le cou des manifestants pour les maîtriser ; ou frapper la tête des manifestants au sol, causant d'autres blessures ; piétiner la tête des manifestants maîtrisés lors des arrestations sont monnaie courante. La police a également souvent traîné des manifestants déjà maîtrisés sur le sol – une tactique défendue par l'affirmation selon laquelle ils n'avaient pas été « coopératifs ».

Dans des enregistrements vidéo largement diffusés d'une agression présumée le 21 septembre à Yuen Long , un volontaire non armé de la campagne Protect Our Kids a été arrêté et emmené dans une ruelle et entouré d'une trentaine de policiers anti-émeute et apparemment maltraité. Le volontaire, après avoir crié après un policier qui avait aspergé de poivre un collègue de 73 ans, a ensuite été traîné au milieu d'un groupe de policiers et a reçu des coups de pied. Il a ensuite été transporté à l'hôpital. L'incident a été filmé par un résident local; la police a tenté de perturber le tournage en braquant des lampes de poche sur la caméra. En réponse à l'allégation, le surintendant principal Vasco Williams a affirmé que les agents avaient donné un coup de pied à un "objet jaune". mordu un officier. Claudia Mo a condamné Williams pour avoir déshumanisé les manifestants. L'agression rappelle un incident lors des manifestations de Hong Kong en 2014 au cours duquel sept policiers ont traîné un militant dans un endroit isolé et se sont relayés pour l'agresser pendant plusieurs minutes.

La police a également été accusée d'avoir falsifié des preuves. Lorsque Fong Chung-yin a été arrêté pour possession d'"armes offensives" - qui se sont avérées être des pointeurs laser non alimentés - des policiers ont inséré des piles dans ses pointeurs laser pour montrer à la presse que les pointeurs laser peuvent provoquer un incendie. La presse s'est déclarée préoccupée par l'ingérence de la police dans le processus judiciaire. Une vidéo de l'arrestation d'un manifestant le 11 août semble montrer un policier plaçant un bâton dans le sac à dos du manifestant, mais la police a nié les accusations et a déclaré que le manifestant avait tenu le bâton avant d'être arrêté.

Alors que la police affirme avoir respecté « la vie privée, la dignité et les droits » des personnes détenues conformément à la réglementation, en autorisant le transport des détenus vers les hôpitaux et la communication avec les avocats et leurs familles », Amnesty International les a critiquées pour « des arrestations arbitraires et des représailles contre personnes arrêtées en garde à vue", et ont qualifié certaines de ces actions violentes de "torture". Dans certains cas, la police a été trouvée en train de braquer des lumières laser directement dans les yeux d'un détenu dans une tentative de représailles, et de battre des détenus pour avoir maintenu le droit silence . Certains détenus ont signalé avoir subi des blessures allant de blessures à la tête aux bras fracturés à la suite de leurs arrestations et certains ont été admis à l'hôpital après leur détention. En septembre, 31 personnes détenues à San Uk Ling ont été envoyées à l'hôpital du district nord , parmi lesquelles six ont été grièvement blessées. avec des fractures osseuses. La police a empêché les législateurs d'inspecter le centre de détention de San Uk Ling , où de nombreux les détenus ont été détenus. La demande de six juges de paix de visiter le centre a été rejetée. La police a cessé d'utiliser le centre de détention pour « arrêter les spéculations ». Robert Godden, cofondateur de Rights Exposure, un groupe britannique de défense des droits humains, a rapporté que les personnes arrêtées étaient privées de sommeil et avaient un accès limité à la nourriture. Il a également déclaré avoir entendu des "hurlements de douleur" qui avaient "duré cinq minutes" pendant sa détention à l'intérieur d'un poste de police à Ho Man Tin . En mai 2020, le groupe local de défense des droits humains Civil Rights Observer a critiqué la police pour avoir prétendument enfreint « systématiquement » les droits humains des détenus, qui ont déclaré avoir été battus à coups de matraque par la police à l'intérieur du commissariat. Une personne interrogée a ajouté que les policiers lui avaient claqué la tête contre la portière d'une voiture de police à plusieurs reprises. L'organisation peut être qualifiée de violations de la Convention des Nations Unies contre la torture .

La police a été accusée d'avoir agressé sexuellement des manifestants. À Tin Shui Wai , l'entrejambe d'une manifestante a été exposée au cours du processus d'arrestation. La manifestante en question a également allégué qu'un officier l'avait agressée verbalement, la qualifiant de « prostituée ». Une manifestante a accusé des policiers d'avoir effectué une fouille à nu sans gants et d'avoir prétendument utilisé un stylo pour lui écarter les jambes. La police a nié l'accusation. Une étudiante de l'Université chinoise de Hong Kong a accusé un policier de lui avoir frappé la poitrine pendant sa détention au centre de détention de San Uk Ling et a rapporté que d'autres détenus « ont subi des agressions sexuelles et des tortures par plus d'un policier, sans distinction de sexe ». Il a été révélé plus tard qu'un homme avait répandu les rumeurs en ligne d'agressions sexuelles commises par la police sur des femmes au centre de détention et avait été condamné à 13 mois d'emprisonnement.

Selon une enquête de l'Association concernant les violences sexuelles à l'égard des femmes (ACSVAW), 23 femmes sur 221 interrogées ont accusé la police de les avoir harcelées sexuellement, huit d'entre elles déclarant avoir subi des violences sexuelles pendant leur détention.

Certains détenus ont signalé que la police leur avait refusé l'accès à des avocats. Certains avocats ont signalé que la police les avait empêchés de rencontrer leurs clients et qu'ils étaient réticents à coopérer. La Direction des relations publiques de la police a déclaré que toutes les allégations contre le centre étaient « sans nom », « non vérifiées » et « fausses », qu'il n'avait été rien de plus qu'un centre de détention standard, utilisé conformément aux règlements de la police. Le porte-parole a en outre ajouté que la décision "n'a rien à voir avec les allégations sans fondement d'inconduite de la police, et qu'il s'agissait d'une étape nécessaire "pour éviter toute autre spéculation publique et remarques inutiles" quant à son utilisation continue.

Climat de peur

La police de Hong Kong a été accusée d'avoir insufflé un climat général de peur : la police a également été accusée d'avoir procédé à des arrestations arbitraires par Amnesty International. Le législateur Ted Hui a ajouté que la police, après avoir échoué à arrêter les manifestants radicaux, s'était tournée vers l'arrestation de manifestants pacifiques, de passants, de jeunes en général et de personnes portant des vêtements noirs. Les allégations ont refait surface après un rassemblement le jour du Nouvel An, au cours duquel plus de 400 personnes ont été arrêtées, dont trois membres de Civil Rights Observer. La police a admis que certains des détenus étaient peut-être des passants innocents, mais a déclaré que ces personnes seraient libérées « après de nouvelles enquêtes ». Le législateur Alvin Yeung a déclaré que les arrestations massives étaient "totalement déraisonnables et sans fondement", et a demandé si la police avait "des instructions ou une base légale pour procéder aux arrestations préventives".

Le 23 juin 2019, des représentants des secteurs médical, des services de santé et juridique de la commission électorale de Hong Kong ont proclamé conjointement que la police avait arrêté cinq personnes cherchant à se faire soigner dans un hôpital public après avoir écouté les conversations des infirmières, et a menacé certaines infirmières d'essayer d'obtenir détails des patients. Les représentants ont exhorté la police à respecter la confidentialité des patients, afin que les patients puissent demander les soins dont ils ont besoin dans les hôpitaux sans crainte. Le personnel de l' hôpital de Tuen Mun a organisé un sit-in le 18 octobre pour protester contre le fait que des agents masculins étaient autorisés à entrer dans la maternité de l'hôpital ; la police anti-émeute armée s'était également infiltrée dans l'hôpital, perturbant ses opérations et effrayant les patients et le personnel. Comme la police avait procédé à des arrestations à l'hôpital, les manifestants sont devenus réticents à se rendre dans les hôpitaux publics pour se faire soigner. Pierre Chan , le législateur représentant le secteur médical, a affirmé détenir la preuve que la police avait accès aux données sur les patients "en raison d'une faille". Il a ajouté que de nombreuses personnes blessées lors des manifestations avaient choisi de ne pas se faire soigner par crainte d'être arrêtées, et que les professionnels de la santé qui soignaient les blessés craignaient d'être inculpés par la police. Des cliniques mobiles souterraines ont surgi, fonctionnant à partir de voitures empruntées, auxquelles de nombreux patients ont assisté, souvent dirigées par des médecins juniors qui souhaitaient garder l'anonymat, craignant d'être arrêtés ou de subir des répercussions de la part de leurs employeurs.

La police a interdit une manifestation à Yuen Long le 27 juillet en raison des craintes que les manifestants n'aient pu se heurter aux villageois locaux. Mais après cette manifestation, la police a continué d'interdire les marches dans divers endroits de Hong Kong. Le 18 août, le Civil Human Rights Front (CHRF) a organisé un rassemblement approuvé à Victoria Park et a organisé une marche non autorisée, à laquelle plus d'un million de personnes ont assisté. La manifestation était en grande partie pacifique et la CHRF a déposé une demande de révision judiciaire contestant la décision de la police d'interdire la manifestation. Comme la police avait rarement interdit les marches auparavant, les représentants de la CHRF ont critiqué les interdictions les plus récentes par la police, alléguant que le refus de délivrer des permis avait érodé la liberté de manifestation de Hong Kong.

Les 29 et 30 août, juste un jour avant la marche proposée le 31 août, la police a arrêté au moins huit militants de premier plan, dont Joshua Wong , Agnes Chow et Chan Ho-tin , ainsi que des législateurs dont Cheng Chung-tai. et Jeremy Tam . RTHK a rapporté qu'Au Nok-hin a été arrêté pour avoir prétendument agressé et entravé un officier de police lors d'une manifestation le 8 juillet, tandis qu'Apple Daily a rapporté que le législateur était accusé d'avoir agressé l'officier avec un mégaphone qui était « trop fort ». Le vice-président de Demosisto , Isaac Cheng, a condamné la police pour avoir rassemblé divers militants pour effrayer les Hongkongais de manifester, même si ces manifestations n'ont pas eu de chef.

Le traitement du personnel médical et paramédical aux mains de la police pendant le siège de l'Université polytechnique a été critiqué par le chirurgien de Hong Kong Darren Mann comme ayant « un effet dissuasif [sur] les volontaires potentiels d'offrir leurs services dans le domaine médical si nécessaire. prise en charge des blessés".

Tactiques de contrôle des foules

Des agents infiltrés comme agents provocateurs

La police a été accusée d'avoir utilisé des agents infiltrés pour infiltrer les manifestants. Ces agents ont refusé de montrer leurs numéros d'identification lorsqu'ils ont été approchés par des journalistes. Le chef adjoint de la police de l'époque, Chris Tang, a admis que la Force avait déployé des agents infiltrés qui étaient déguisés en divers "personnages", mais il a refusé de divulguer le nombre d'agents impliqués.

Des agents infiltrés ont été accusés d'incendie criminel : une vidéo circulant sur Internet montrait ce qui semblait être des agents infiltrés qui ont mis le feu à la station de MTR Wan Chai . Une autre montrait des cocktails Molotov lancés dans la région de Wan Chai par un black bloc qui semblaient avoir des marques distinctives d'agents de police. Le surintendant principal Kelvin Kong a déclaré que l'objectif principal des agents d'infiltration était d'arrêter les manifestants radicaux et violents ; il a rejeté les affirmations selon lesquelles des policiers auraient participé à un incendie criminel, affirmant que "la police ne commettrait jamais d'actes illégaux, et encore moins d'incendie criminel, lorsque nous sommes déguisés". Une autre vidéo montrait des agents en civil sortant d'un véhicule de police et procédant à l'excavation de briques sur le trottoir ; la police n'a fait aucun commentaire. La police a déployé des agents infiltrés lors de la manifestation du 31 août, dont l'un a tiré un coup de semonce. La police a affirmé que l'agent infiltré s'était identifié avant de tirer. Un officier déguisé en manifestant du black bloc a été retrouvé à l'intérieur de la station Sheung Shui qui était alors fermée. Lorsque l'agent s'est rendu compte qu'il était enregistré, il a pointé sa lampe de poche sur la caméra et a menacé de vaporiser du gaz poivré sur le caméraman. La police a depuis reconnu qu'il était un officier en civil « menant une enquête ».

Il y a eu des incidents où la police anti-émeute a confondu des agents infiltrés avec des manifestants lors d'arrestations ou lors de l'utilisation de gaz poivré ; la police a affirmé qu'il s'agissait de « malentendus », conduisant à des accusations selon lesquelles des policiers en uniforme avaient agi de manière abusive et arbitraire, ou que les policiers en civil avaient commis des actes illégaux et avaient été arrêtés par la police anti-émeute.

Utilisation de gaz lacrymogène

La police de Hong Kong a tiré plus de 10 000 salves de gaz lacrymogène au cours des cinq mois entre le début des manifestations en juin 2019 et novembre 2019. La police a été critiquée par des législateurs pan-démocrates pour avoir tiré des gaz lacrymogènes sur la tour CITIC depuis plusieurs directions le 12 juin. , forçant effectivement un groupe de manifestants contre le bâtiment parce qu'il était impossible d'évacuer. L'utilisation de gaz lacrymogène par la police a souvent affecté les passants, les enfants, les personnes âgées et les animaux domestiques résidant à proximité des manifestations. Le public s'est plaint des tirs de gaz lacrymogène à proximité d'une maison de retraite et dans le couloir d'une cité HLM. La police a été observée en train de tirer des gaz lacrymogènes sur des routes désertes après que les manifestants se soient retirés ou dispersés, ou aient fait pression sur les murs d'un poste de police – une tactique défendue comme nécessaire pour créer un tampon sûr.

Plusieurs clips vidéo ont capturé des bombes lacrymogènes apparemment tirées depuis les hauteurs du siège du gouvernement, que le président de la Police Foundation , Jim Bueermann, a décrit comme « imprudente » et potentiellement mortelle en raison de la vitesse que les bombes tirées d'une hauteur peuvent atteindre au moment où elles atteignent le sol. niveau. La police a nié une utilisation inappropriée, affirmant que les cartouches filmées étaient une « illusion d'optique » de cartouches qui avaient été tirées depuis des niveaux inférieurs. La police tirant des grenades éponges depuis le toit du poste de police de Kwun Tong le 4 août était également contraire aux directives internationales de sécurité.

Le déploiement de gaz lacrymogène à l'intérieur de la station de Kwai Fong le 11 août a été condamné par des experts, car l'utilisation à l'intérieur peut provoquer une bousculade et les produits chimiques concentrés présentent de graves risques pour la santé sans une ventilation adéquate. Les médias s'inquiétaient de l'utilisation de gaz lacrymogène, car ils pourraient nuire à des navetteurs innocents, et ont accusé la police – qui a qualifié la station d'« espace semi-ouvert » – d'avoir créé une « chambre à gaz ».

Depuis le 28 juillet, des civils et des manifestants ont récupéré des bidons usagés et ont constaté que certains des bidons usagés avaient dépassé leur date de péremption. Le 12 août, la police a reconnu avoir utilisé « des bombes lacrymogènes dont la date de péremption était dépassée ». Karen Mak, conférencière de l' Université de Hong Kong , a déclaré à RTHK que les gaz lacrymogènes expirés, lors du chauffage, peuvent produire des gaz toxiques tels que le phosgène et le cyanure , bien que la police ait insisté sur le fait que les gaz lacrymogènes expirés n'induiraient pas d'effets nocifs supplémentaires.

Des citoyens ont été directement touchés et blessés par l'explosion de bombes lacrymogènes. Le 2 novembre, un médecin bénévole a été frappé et grièvement brûlé. Le médecin, un étudiant de l' Université Shue Yan de Hong Kong (SYU), n'avait pas de masque à gaz et n'était entouré que de journalistes et d'autres médecins au moment de l'incident. L'université a exprimé sa "sérieuse préoccupation" concernant l'incident et a demandé des détails à la police, alors que les étudiants du SYU se sont rassemblés pour soutenir le médecin blessé et ont condamné la violence policière.

L'utilisation massive de gaz lacrymogène a suscité des inquiétudes en matière de santé publique, car les résidents craignaient qu'une fois chauffés, les produits chimiques puissent réagir et libérer de la dioxine . Un journaliste a reçu un diagnostic de chloracné , une maladie associée à une surexposition aux dioxines, à la suite d'une exposition prolongée au gaz lacrymogène. Le Département de l'hygiène alimentaire et environnementale a refusé de divulguer la composition chimique du gaz, la police souhaitant la garder secrète. Le ministère de la Santé et le Centre d'information antipoison de Hong Kong de l'Autorité hospitalière ont signalé qu'il n'y avait aucune littérature ou preuve scientifique sur les cas d'empoisonnement à la dioxine dus à l'exposition aux gaz lacrymogènes. Le Département de la protection de l'environnement a suggéré qu'ils n'avaient trouvé aucune anomalie dans les niveaux de concentration de dioxine. Le secrétaire Wong Kam-sing a déclaré que la combustion d'objets par les manifestants serait la cause de toute augmentation de la concentration de dioxine.

Bouilloire

La police a écrasé un groupe de manifestants près de la tour CITIC le 12 juin. Des jets de gaz lacrymogènes ont poussé les manifestants contre le bâtiment sans nulle part où aller.

Lors de la manifestation du 14 juillet à Sha Tin, un conflit a éclaté à l'intérieur de New Town Plaza après que la police a pris d'assaut le centre commercial et empêché les personnes à l'intérieur de sortir. La police avait ordonné la fermeture de la station MTR, accessible par le centre commercial, rendant impossible l'évacuation des personnes. Le Civil Rights Observer a critiqué cette tactique comme risquant la sécurité d'autres passants, tandis que le législateur du Parti civique, Alvin Yeung, a accusé la police de "poursuivre les gens comme une meute de loups, de les pulvériser du poivre et de les battre sans discernement", et a demandé à la police d'expliquer publiquement pourquoi ils ont conclu qu'il y avait des activités illégales à l'intérieur du centre commercial qui justifiaient l'intervention d'une police anti-émeute entièrement équipée. Yeung a demandé pourquoi la police n'avait pas arrêté de nouvelles entrées et n'avait pas donné suffisamment de temps aux passants pour évacuer. En conséquence, plus de 20 personnes ont été admises à l'hôpital – deux dans un état critique et quatre avec des blessures graves.

Couper les rallyes courts

Lors de la marche Reclaim Tuen Mun Park le 21 septembre 2019, la police a déployé un drapeau d'avertissement plusieurs minutes après le début de la marche légale et autorisée. Deux heures et demie après le début officiel, et alors que beaucoup attendaient toujours de quitter le point de départ, la police a brusquement retiré son approbation pour un rassemblement autorisé le jour du Nouvel An, invoquant des violences, et a exigé que tous les manifestants se dispersent dans les 30 à 45 minutes. ; 400 personnes ont été arrêtées, dont beaucoup pour rassemblement illégal, dont trois observateurs des droits de l'homme. Les organisateurs ont critiqué l'ordre de la police de disperser le million de marcheurs dans un délai aussi court n'était pas raisonnable. Alvin Yeung a critiqué l'annulation et les arrestations ultérieures comme équivalant à un piège pour rassemblement illégal.

Impact sur les rapports

La police a été accusée d'avoir porté atteinte à la liberté de la presse et d'avoir agressé des journalistes lors de manifestations. Les incidents cités par les associations de journalistes incluent des agressions ou des « bousculades délibérées », dont 27 cas ont été documentés pour le seul mois de juin ; poussé, battu et pulvérisé au poivre; et des stroboscopes brillants ou d'autres éclairages à haute intensité sur les journalistes ou bloquant la ligne de mire pour empêcher ou obstruer les reportages. Ces actions, selon l' Association des journalistes de Hong Kong , ont été perpétrées par la police même après que des journalistes en gilet jaune eurent révélé leur identité. Le 6 août, un reporter de Tai Kung Pao a été temporairement détenu pour avoir agressé un policier. Lors des manifestations du 31 août, la police a refusé de laisser les journalistes entrer dans la station Prince Edward, ce que la HKJA a condamné comme une violation de leurs droits. En l'absence de sources fiables, les rumeurs de décès se sont propagées comme une traînée de poudre, érodant davantage la confiance. Les journalistes ont également été entourés d'officiers en uniforme et empêchés de poser des questions à des agents d'infiltration présumés. En septembre, le Comité pour la protection des journalistes a cité des reportages et des vidéos en ligne et a noté que la police avait ciblé des bombes lacrymogènes directement sur plusieurs personnes à Causeway Bay qui étaient clairement identifiées comme des journalistes. Un projectile a touché un journaliste dans le casque puis a explosé près d'un autre. Après la mise en œuvre de la loi anti-masque, des agents ont été observés en train de retirer de force les respirateurs et les masques des journalistes, malgré les éclaircissements du secrétaire John Lee selon lesquels les journalistes étaient exemptés de la loi. Le Club des correspondants étrangers de Hong Kong – qui avait appelé à une enquête indépendante sur les violences policières contre les journalistes et l'ingérence dans le droit des médias de couvrir les manifestations en vertu de la loi depuis le début des manifestations en juin – a de nouveau exprimé en septembre sa préoccupation quant au fait que la violence contre les journalistes et l'ingérence dans leur travail se poursuivent sans relâche.

L'Association des journalistes de Hong Kong (HKJA) et l'Association des photographes de presse (HKPRA) ont publié une déclaration commune alléguant que certains policiers avaient traité des journalistes avec brutalité et entravé leur travail en les aspergeant de poivre lors d'une manifestation le week-end à Kowloon, et ont dénoncé la violence et l'intimidation dirigées chez les journalistes. Lors des affrontements entre manifestants et policiers, neuf journalistes de différents médias ont été touchés et deux ont été aspergés de gaz poivré sur le visage. Certains ont également été abattus par des balles en caoutchouc ou pulvérisés par des camions à canon à eau. Leur matériel a également été endommagé par la police. En raison d'une exposition prolongée aux gaz lacrymogènes, certains journalistes ont signalé des symptômes tels que des difficultés respiratoires et une toux persistante. La HKJA a organisé une marche silencieuse contre les brutalités policières le 14 juillet qui a attiré 1 500 personnes, et l'association avait déjà déposé au moins 10 plaintes relatives à ces blessures auprès du Conseil indépendant des plaintes contre la police . L'œil droit de la journaliste indonésienne Veby Mega Indah est devenu définitivement aveugle après avoir été touchée à bout portant par une balle en caoutchouc le 29 septembre. La police a déclaré que certaines personnes déguisées en journalistes avaient des "badges de presse contrefaits" et avaient "agressé des policiers".

Le 28 octobre 2019, la photojournaliste de Hong Kong Free Press May James a été arrêtée alors qu'elle travaillait à Mong Kok. Selon le Foreign Correspondents Club, bien qu'elle ait porté une veste de presse et une carte de presse valide et d'autres informations d'identification, elle a été arrêtée et détenue pendant la nuit avant d'être libérée le lendemain. La police a déclaré que James n'avait pas coopéré et avait "refusé de se conformer" lorsqu'on lui a demandé sa carte d'identité, et James a déclaré qu'elle avait probablement été arrêtée pour avoir demandé à des agents masqués d'afficher leurs cartes de mandat. James avait été arrêté à la suite d'un rassemblement dans l'après-midi à Tsim Sha Tsui, au cours duquel la police se serait comportée violemment envers d'autres journalistes.

Six journalistes de différentes agences de presse ont organisé une manifestation silencieuse lors d'une conférence de presse de routine de la police le 4 novembre, lorsque chacun portait un casque de sécurité avec un caractère chinois, qui, une fois combiné, disait « enquêter sur la violence policière, arrêter les mensonges de la police » ( chinois :查警暴止警謊). La police a suspendu la conférence car les journalistes ont refusé d'enlever leur casque ou de quitter le lieu, ont arrêté sa diffusion en direct en ligne et ont annulé toute la conférence de presse 20 minutes plus tard. Coïncidant avec la manifestation qu'ils ont coordonnée, la HKJA et l'Association des photographes de presse de Hong Kong ont publié une déclaration dénonçant l'arrestation arbitraire de journalistes. Plus tard dans la journée, la police a organisé une émission en direct sur Facebook pour exprimer son point de vue sur les manifestations du week-end. Fin novembre, i-Cable News est devenu le premier organisme de presse à Hong Kong à déposer une plainte officielle contre la police auprès du CAPO pour mauvais traitements infligés à au moins 23 de ses employés au cours des cinq mois précédents. Le catalogue d'incidents incluait le fait d'être empêché de signaler, poussé, aspergé de poivre, gaz lacrymogène, frappé avec des canons à eau et ciblé avec de puissantes lampes de poche, et ses masques à gaz ont été retirés de force.

La HKJA et la HKPRA ont accusé un officier de police de doxxing après que l'officier ait arrêté et fouillé un journaliste et ait délibérément tenu sa carte d'identité devant une caméra de diffusion en direct. La police a admis qu'« [t]il y avait quelque chose d'inapproprié à propos du policier qui était chargé d'arrêter et de fouiller [le journaliste] », et a promis « d'examiner activement l'incident », tandis que le commissaire à la protection des données personnelles a déclaré qu'il n'y avait « preuve prima facie », la loi avait été enfreinte. »

Un journaliste de NBC a accusé la police de l'avoir agressée sexuellement lors de la manifestation du 26 janvier. Elle a ensuite été aspergée de poivre après avoir tenté de demander à d'autres agents le numéro d'identification dudit agent.

Impact sur les services de premiers secours

La police a été accusée d'avoir arrêté des secouristes avec de fausses accusations, ce qui a incité le personnel hospitalier à organiser des sit-in de protestation. La police a également été accusée d'avoir entravé le traitement médical d'urgence des manifestants arrêtés. Par exemple, la police a empêché les secouristes de soigner les blessés après que la police a pris d'assaut et verrouillé le poste de Prince Edward le 31 août. Le législateur et professionnel de la santé Kwok Ka-ki a qualifié cette stratégie policière de "comportement indigne des monstres".

Après que l'étudiant universitaire Chow Tsz-lok soit tombé du troisième étage d'un parking au deuxième étage lors d'une opération de dispersion de la police à Tseung Kwan O , la police a été accusée d'avoir empêché une ambulance de l'atteindre, retardant son traitement. Chow est décédé quatre jours plus tard. Mais Leung Kwok-lai, l' ambulancier en chef adjoint des services d'incendie (Kowloon East), a cependant déclaré que l'ambulance affectée à Chow était bloquée par des bus et des véhicules privés mais que l'ambulance n'était pas entrée en contact avec la police qui était en marche. devoir.

La police a arrêté 51 médecins volontaires pendant le siège de l'Université polytechnique de Hong Kong et les a détenus. La police a affirmé que les manifestants se déguisent en travailleurs médicaux, mais le Dr Arisina Ma, présidente de l'Association des médecins publics de Hong Kong, a critiqué la police pour avoir arrêté les travailleurs médicaux et les avoir détenus pendant 24 heures, puis les avoir forcés à verser une caution au lieu de simplement vérifier leur identification professionnelle et leur libération. Le chirurgien Darren Mann, qui avait vu des médecins se faire attacher et qui avait téléphoné à la fois à la Croix-Rouge et à Médecins sans frontières pour leur demander d'intervenir, a critiqué la police pour avoir traité le personnel médical comme des terroristes. Écrivant dans Lancet , il a qualifié les arrestations policières de ces secouristes de "presque du jamais vu dans les pays civilisés". Avec PolyU sous verrouillage complet, les manifestants blessés à l'intérieur ont été privés de toute forme de premiers secours, jusqu'à ce que la Croix-Rouge et Médecins Sans Frontières interviennent.

Utilisation de canons à eau et autres véhicules de police

Le 20 octobre 2019, les opérations d'autorisation de la police ont vu de l'eau teintée en bleu être pulvérisée sur les portes de la mosquée de Kowloon , ce qui a conduit à la condamnation de la CHRF et de la communauté musulmane de Hong Kong. La police et la directrice générale Carrie Lam ont présenté leurs excuses aux dirigeants musulmans. Mais l'ancien président de l'Association indienne de Hong Kong, Mohan Chugani , qui a été aspergé devant la mosquée aux côtés du législateur Jeremy Tam et de l'homme d'affaires Phillip Khan , a refusé d'accepter les excuses de Lam, tandis que Khan estimait que la police avait intentionnellement aspergé la mosquée et que l'acte était un " insulte à la religion islamique".

Un agent de la police de la circulation a été accusé d'avoir conduit sa moto dans une foule de manifestants à Kwai Chung le 11 novembre, faisant deux blessés. L'officier a ensuite été suspendu de ses fonctions et la police a expliqué que le motocycliste "avait tenté de séparer ses collègues et les émeutiers" après qu'un officier eut temporairement perdu la vue à cause de manifestants lui aspergeant une substance inconnue sur le visage.

Le 18 novembre, à Yau Ma Tei, un fourgon de police a soudainement accéléré dans une foule de manifestants, provoquant une bousculade au cours de laquelle des agents du STS sortant du fourgon ont poursuivi les manifestants ; la police a défendu la conduite à grande vitesse par leurs agents : « [conduire] vite ne veut pas dire que c'est dangereux ». La police a nié la bousculade, mais cela a été confirmé par les services d'incendie .

Entrave à la justice

Dans la soirée du 13 avril 2020, la police a intercepté un étudiant de 21 ans dans le domaine de Kwai Fong près du poste de police de Kwai Chung et a trouvé 2 cocktails Molotov dans leurs sacs. Après des investigations plus poussées, un policier a été soupçonné d'avoir tenté de piéger le manifestant pour avoir lancé une bombe à essence sur le commissariat. Le 20 avril, un sergent de 38 ans en poste dans le district de police de Kwai Tsing a été arrêté pour « entrave à la justice » présumée alors qu'il dirigeait lui-même l'affaire de la bombe à essence.

Exigences de la police sur les masques chirurgicaux des personnes arrêtées

Plusieurs personnes arrêtées lors d'une manifestation le 31 mars 2020 ont été obligées par la police de retirer les bandes métalliques des masques chirurgicaux qu'elles portaient comme protection contre la pandémie de coronavirus , affirmant que celles-ci représentaient un danger. Le 1er avril, certains avocats et législateurs ont condamné cette exigence comme un abus de la crise sanitaire.

Restrictions liées au COVID-19

Après que le gouvernement a adopté une loi interdisant les rassemblements sociaux de plus de quatre personnes pendant la pandémie de COVID-19, la police de Hong Kong a mis en garde les manifestants pour avoir enfreint les restrictions. Civil Rights Observer, une organisation de défense des droits humains, a critiqué la police pour avoir réprimé "l'expression et les rassemblements pacifiques". La police a répondu en affirmant que leurs actions avaient renforcé "la vigilance et la discipline des citoyens pour la santé publique".

Violence verbale

Les policiers sont accusés d'avoir agressé verbalement des manifestants et des journalistes : dans plusieurs vidéos, des policiers crient des « cafards » aux manifestants, aux passants et aux journalistes. Cette épithète est également apparue dans une lettre ouverte du président de la Junior Police Officers Association (JPOA). La pratique s'est poursuivie sans relâche et les agents de première ligne ont continué à utiliser le terme malgré un mémorandum interne d'un officier de police supérieur appelant son personnel à s'abstenir. Accusant les manifestants d'avoir profané les tombes des parents du législateur Junius Ho , le JPOA a déclaré que les vandales "ne peuvent pas être qualifiés d'humains". Renvoyant les insultes, la police est souvent qualifiée de "chiens" ou de "terroristes" pour instiller la terreur chez les citoyens. Le service des relations publiques de la police s'est distancié de ces affirmations, affirmant qu'il n'était pas idéal pour la police d'utiliser de tels termes, tandis qu'un agent des relations communautaires de la police a déclaré que le terme « cafard » pouvait être interprété comme un compliment parce que les cafards sont « pleins de la vie et peuvent survivre dans des conditions difficiles", tandis que les chiens sont considérés comme loyaux et obéissants; Le secrétaire à la sécurité John Lee a déclaré que les citoyens insatisfaits de la conduite de la police peuvent déposer une plainte.

Allégation de complot avec des criminels et cohérence de l'application de la loi

Au cours de la marche du 1er juillet, les manifestants ont pris d'assaut le complexe du Conseil législatif et n'ont rencontré que peu ou pas de résistance policière. Lorsque les manifestants ont fait irruption à l'intérieur du bâtiment, ils ont vandalisé les intérieurs. La police s'est retirée après l'effraction des manifestants, ce qui a suscité des accusations d'application sélective. L'inaction de la police a été critiquée par les politiciens pan-démocratiques comme étant un effort du gouvernement pour "discréditer" les manifestants et nuire à leur image, tandis que le législateur pro-establishment Michael Tien a salué "l'approche sobre" de la police.

La lenteur des réponses de la police à l'attaque du poste de Yuen Long par une centaine de triades présumées vêtues de blanc, lorsqu'elles sont arrivées 39 minutes après les premiers appels à l'aide, a été critiquée. La police a signalé avoir reçu un volume inhabituellement élevé de 999 appels au moment de l'attaque, et le poste de police voisin a été fermé. Six personnes ont été arrêtées en lien avec l'attaque, mais le fait que si peu d'entre elles aient été arrêtées après l'événement a déclenché un tollé général et a déclenché des accusations selon lesquelles la police serait de connivence avec les triades. Des officiers en tenue anti-émeute ont encerclé le village de Nam Pin Wai , mais n'ont pris aucune mesure contre les hommes vêtus de blanc à l'intérieur après avoir mené des enquêtes. Le surintendant Yau Nai-keung a affirmé qu'aucune arme offensive n'avait été trouvée. Des rapports ont affirmé avoir des images médiatiques montrant un homme vêtu de blanc tenant une barre de métal debout à côté de policiers.

Lorsque des manifestants ont été à nouveau attaqués par des hommes armés de pourritures à North Point et à Tsuen Wan le 5 août, la réponse de la police a de nouveau été condamnée comme "lente". Les conflits ont duré près d'une demi-heure; les manifestants ont repoussé les hommes en infériorité numérique avant l'arrivée de la police, selon certains rapports. Aucune des personnes responsables de ces attaques n'a été arrêtée en novembre 2019.

Les pan-démocrates ont également critiqué la police pour avoir maintenu un "double standard" dans l'application des lois, où ils utilisent une force excessive pour maîtriser des manifestants jeunes et souvent pacifiques tout en faisant preuve de clémence envers les contre-manifestants violents et même sans procéder à des arrestations contre eux. Ils ont cité un incident où un suspect a été autorisé à utiliser un bouclier de police pour cacher son identité à titre d'exemple. La police a nié l'accusation.

Réponses de la police

Commentant les analyses de vidéos par le Washington Post , la police a déclaré qu'"en général, de nombreux médias et reportages en ligne utilisent des vidéos courtes et montées qui sont sorties de leur contexte et ne montrent pas l'image complète de la manière dont les manifestants radicaux utilisent la violence extrême " a nécessité une intervention policière. Les policiers, ont-ils ajouté, doivent « obtenir la conformité rapide et totale » d'une personne arrêtée pour garantir sa sécurité ; la force est utilisée en "dernier recours ... uniquement pour atteindre un objectif précis". Dans l'une de leurs conférences de presse de routine, la police a justifié l'utilisation de gaz lacrymogènes à l'intérieur comme réponse au comportement violent des manifestants, "pour arrêter le comportement radical des manifestants dès que possible". Au 8 septembre 2020, la police avait écrit plus de 100 lettres de réfutation aux médias.

Effet sur la confiance du public

Selon des sondages menés par l' Institut de recherche sur l'opinion publique de Hong Kong , le taux d'approbation a diminué pour atteindre une approbation nette de 22% à la mi-2019, en raison de sa gestion des manifestations. 60% des personnes interrogées dans les enquêtes publiques étaient insatisfaites de la gestion des incidents par la police depuis juin 2019. Près de 70% des citoyens de Hong Kong pensent que la police a agi de manière non professionnelle en procédant à des arrestations aveugles et en perdant la maîtrise de soi.

Une enquête en ligne commandée par le South China Morning Post menée entre le 30 novembre et le 2 décembre a révélé que les deux tiers des personnes interrogées étaient favorables à une enquête indépendante sur la conduite de la police lors des manifestations. 73 pour cent des personnes interrogées pensaient que la confiance du public dans la police avait diminué en raison de leur gestion des manifestations. 53 % pensaient que la police était « trop dure ou excessive » avec les manifestants, tandis que 23 % la considéraient comme « adéquate » et 24 % d'entre elles pensaient que la police était « trop indulgente ou insuffisante ». Dans l'ensemble, environ 26% des personnes interrogées n'avaient aucune confiance dans la police - cela comprenait 10% des électeurs pro-establishment et 45% de ceux soutenant les candidats pro-démocratie. David Black, directeur général de Blackbox Research – auteur de l'enquête – a déclaré qu'un pourcentage aussi élevé de la population se méfiant de la police "est [ce] que nous nous attendons à voir dans les États autoritaires".

Rapport du GIEC 2020

Le GIEC a publié un rapport de mille pages sur le comportement de la police pendant les troubles civils dont la police a généralement été disculpée. Il a conclu que les agents agissaient généralement dans les limites des lignes directrices, mais qu'il y avait « place à l'amélioration ». Le gouvernement a lancé le rapport le 15 mai sur fond de slogan « La vérité sur Hong Kong » et d'images de manifestants violents. La chef de la direction Lam a fait l'éloge du rapport "complet et objectif", affirmant qu'elle acceptait toutes ses recommandations.

Le rapport reflétait les affirmations de la police selon lesquelles la force n'était qu'une réaction aux troubles violents, mais a déclaré qu'il y avait "des domaines à améliorer" lorsque les agents ont interagi avec les manifestants. Elle a déclaré que la priorité pour la mise en œuvre était un code de pratique pour les journalistes couvrant les manifestations ; davantage de pouvoirs pour surveiller les médias sociaux et lutter contre la désinformation ; revoir les structures internes de commandement de la police; et l'identification des policiers avec des numéros clairs. Les groupes de défense des droits et les partis pro-démocratie ont universellement souligné le manque d'indépendance du GIEC et l'absence de responsabilité de la police, et ont exprimé leur indignation face au rapport comme un badigeon absurde et absurde. Clifford Stott, qui a quitté le panel d'experts étrangers du GIEC, a déclaré : « Il semblerait que la publication du rapport du GIEC fasse partie d'un ensemble plus large d'annonces coordonnées conçues pour livrer la nouvelle 'vérité' ».

Voir également

• Centre de détention de San Uk Ling
• Attaque de la gare de Prince Edward en 2019
• Controverses de la police de Hong Kong

Les références

Liens externes

• Mouvement démocratique de Hong Kong 2019 – Inconduite policière