Une vérité qui dérange -An Inconvenient Truth

Une vérité qui dérange
Cheminées industrielles dont les émissions forment un mur oculaire d'ouragan.
Affiche de sortie en salle
Dirigé par David Guggenheim
Écrit par Al-Gore
Produit par
Mettant en vedette Al-Gore
Cinématographie
Édité par
Musique par Michel Brook

Sociétés de production
Distribué par Classiques primordiaux
Date de sortie
Durée de fonctionnement
97 minutes
Pays États-Unis
Langue Anglais
Budget 1,5 million de dollars
Box-office 49,8 millions de dollars

An Inconvenient Truth est un concert / film documentaire américain de 2006 réalisé par Davis Guggenheim sur la campagne de l'ancien vice-président américain Al Gore pour éduquer les gens sur le réchauffement climatique . Le film présente un diaporama que, selon la propre estimation de Gore, il a présenté plus de 1 000 fois à des publics du monde entier.

L'idée de documenter les efforts de Gore est venue du producteur Laurie David , qui a vu sa présentation lors d'une assemblée publique sur le réchauffement climatique, qui a coïncidé avec l'ouverture de The Day After Tomorrow . Laurie David a été tellement inspirée par son diaporama qu'elle, avec le producteur Lawrence Bender , a rencontré Guggenheim pour adapter la présentation en film. Présenté en première au Festival du film de Sundance 2006 et en ouverture à New York et à Los Angeles le 24 mai 2006, le documentaire a été un succès critique et commercial, remportant deux Oscars du meilleur long métrage documentaire et de la meilleure chanson originale . Le film a rapporté 24 millions de dollars aux États-Unis et 26 millions de dollars au box-office international , devenant ainsi le 11e film documentaire le plus rentable à ce jour aux États-Unis.

Depuis la sortie du film, An Inconvenient Truth a été reconnu pour avoir sensibilisé le public international au réchauffement climatique et redynamisé le mouvement environnemental . Le documentaire a également été inclus dans les programmes scientifiques des écoles du monde entier, ce qui a suscité une certaine controverse. Une suite du film, intitulée An Inconvenient Sequel: Truth to Power , est sortie le 28 juillet 2017.

Synopsis

An Inconvenient Truth présente sous forme de film une conférence illustrée sur le climat par Al Gore, visant à alerter le public sur une "urgence planétaire" croissante due au réchauffement climatique , et montre des incidents reconstitués de l'histoire de sa vie qui ont influencé ses préoccupations concernant les questions environnementales . Il a commencé à faire ces présentations en 1989 avec des illustrations de tableau à feuilles mobiles; la version cinématographique utilise une présentation Keynote , que Gore appelle "le diaporama ".

L'ancien vice-président ouvre le film en saluant le public avec sa phrase bien connue sur sa campagne en 2000 : "Je suis Al Gore. J'étais le prochain président des États-Unis." Il est montré en train d'utiliser son ordinateur portable pour éditer sa présentation et de réfléchir à la difficulté qu'il a eue à éveiller l'intérêt du public : "J'essaie de raconter cette histoire depuis longtemps et j'ai l'impression de ne pas avoir compris le message de l'autre côté."

Gore commence alors son diaporama sur le réchauffement climatique ; une présentation complète remplie de graphiques détaillés, d'organigrammes et de visuels saisissants. Gore montre plusieurs photographies de la Terre prises lors de multiples missions spatiales, comme Earthrise et The Blue Marble . Gore note que ces photos ont radicalement transformé notre façon de voir la Terre, contribuant à déclencher l' environnementalisme moderne .

Suite à cela, Gore partage des anecdotes qui ont inspiré son intérêt pour la question, y compris ses études collégiales avec l'expert en climat précoce Roger Revelle à l'Université de Harvard , la mort de sa sœur d'un cancer du poumon et l'accident de voiture presque mortel de son jeune fils. Gore se souvient d'une histoire de ses années d'école primaire, où un camarade de classe a interrogé son professeur de géographie sur la dérive des continents , si les côtes de l'Amérique du Sud et de l'Afrique pourraient s'emboîter ; en réponse, l'enseignant a qualifié le concept de «chose la plus ridicule [qu'il] ait jamais entendue». Gore lie cette conclusion à l'hypothèse selon laquelle "la Terre est si grande que nous ne pouvons pas avoir d'impact durable et nocif sur l'environnement de la Terre". Pour un effet comique, Gore utilise un extrait de l' épisode de Futurama « Crimes of the Hot » pour décrire l' effet de serre . Gore qualifie sa défaite face à George W. Bush lors de l' élection présidentielle américaine de 2000 de "coup dur", mais qui par la suite "a clairement mis en évidence la mission [qu'il] poursuivait depuis toutes ces années".

Un petit point bleu pâle contraste avec l'immensité de l'espace
The Pale Blue Dot , une photo de Voyager 1 montrant la Terre (encerclée) comme un seul pixel à 4 milliards de miles (6,4 milliards de kilomètres) de distance, est présentée dans le film. Al Gore souligne que toute l'histoire humaine s'est déroulée sur ce pixel, qui est la seule planète où la vie a été découverte.

Tout au long du film, Gore discute de l' opinion scientifique sur le réchauffement climatique , ainsi que des effets présents et futurs du réchauffement climatique et souligne que le réchauffement climatique "n'est vraiment pas un problème politique, mais plutôt un problème moral", décrivant les conséquences qu'il croit. le réchauffement climatique se produira si la quantité de gaz à effet de serre générés par l'homme n'est pas réduite de manière significative dans un avenir très proche. Gore présente également des données de carottage de glace antarctique montrant des niveaux de CO 2 plus élevés aujourd'hui qu'au cours des 650 000 dernières années.

Le film comprend des segments destinés à réfuter les critiques qui disent que le réchauffement climatique n'est pas prouvé ou que le réchauffement sera insignifiant. Par exemple, Gore cite le recul de presque tous les glaciers causé par la fonte au cours des dernières décennies, montrant neuf cas, tels que les glaciers Grinnel et Boulder et la Patagonie. Il discute de la possibilité de l'effondrement et de la fonte d'une calotte glaciaire majeure au Groenland ou dans l'Antarctique occidental , qui pourraient faire monter le niveau mondial de la mer d'environ 20 pieds (6 m), inonder les zones côtières et produire 100 millions de réfugiés. L'eau de fonte du Groenland, en raison de sa plus faible salinité , pourrait alors stopper les courants qui maintiennent le nord de l'Europe au chaud et y déclencher rapidement un refroidissement local dramatique. Il contient également diverses courtes projections animées de ce qui pourrait arriver à différents animaux plus vulnérables au réchauffement climatique.

Le documentaire se termine avec Gore affirmant que si des mesures appropriées sont prises rapidement, les effets du réchauffement climatique peuvent être inversés avec succès en libérant moins de CO 2 et en plantant plus de végétation pour consommer le CO 2 existant . Gore appelle ses téléspectateurs à savoir comment ils peuvent l'aider dans ces efforts. Gore termine le film en disant :

Chacun de nous est une cause du réchauffement climatique, mais chacun de nous peut faire des choix pour changer cela avec les choses que nous achetons, l'électricité que nous utilisons, les voitures que nous conduisons ; nous pouvons faire des choix pour ramener nos émissions de carbone individuelles à zéro. Les solutions sont entre nos mains, il suffit d'avoir la détermination pour y arriver. Nous avons tout ce dont nous avons besoin pour réduire les émissions de carbone, tout sauf la volonté politique. Mais en Amérique, la volonté d'agir est une ressource renouvelable.

Au générique de fin du film, un diaporama apparaît à l'écran suggérant aux spectateurs des choses qu'ils peuvent faire chez eux pour lutter contre le réchauffement climatique, notamment "recycler", "parler dans votre communauté", "essayer d'acheter un véhicule hybride " et "encourager tous ceux que vous connaissez pour regarder ce film."

Le livre de Gore du même titre a été publié en même temps que la sortie en salles du documentaire. Le livre contient des informations supplémentaires, une analyse scientifique et le commentaire de Gore sur les problèmes présentés dans le documentaire. Un documentaire de 2007 intitulé Une mise à jour avec l'ancien vice-président Al Gore présente Gore discutant d'informations supplémentaires qui ont été révélées après la fin du film, telles que l'ouragan Katrina , l'épuisement des récifs coralliens , l'activité sismique glaciaire sur la calotte glaciaire du Groenland , les incendies de forêt et le méthane piégé. dégagement de gaz associé à la fonte du pergélisol .

Arrière-plan

Un homme sérieux vêtu d'un costume fait des gestes
Gore donne un discours liminaire sur la durabilité à SapphireNow 2010 en mai 2010

Origines

Gore s'est intéressé au réchauffement climatique lorsqu'il a suivi un cours à l'Université de Harvard avec le professeur Roger Revelle , l'un des premiers scientifiques à mesurer le dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Plus tard, lorsque Gore était au Congrès, il a lancé la première audience du Congrès sur le sujet en 1981. Le livre de Gore de 1992, Earth in the Balance , traitant d'un certain nombre de sujets environnementaux, a atteint la liste des best- sellers du New York Times .

En tant que vice-président sous l' administration Clinton , Gore a poussé à la mise en place d'une taxe sur le carbone pour encourager l'efficacité énergétique et diversifier les choix de combustibles reflétant mieux les véritables coûts environnementaux de l'utilisation de l'énergie ; il a été partiellement mis en œuvre en 1993.

Il a aidé à négocier le protocole de Kyoto de 1997 , un traité international conçu pour réduire les émissions de gaz à effet de serre . Le traité n'a pas été ratifié aux États-Unis après un vote de 95 contre 0 au Sénat . Les principales objections découlaient des exemptions que le traité accordait à la Chine et à l'Inde, dont la base industrielle et l'empreinte carbone ont augmenté rapidement, et craignaient que les exemptions n'entraînent de nouveaux déséquilibres commerciaux et des accords de délocalisation avec ces pays.

Gore a également soutenu le financement du satellite controversé et très retardé appelé Triana , qui aurait fourni une image de la Terre 24 heures sur 24, sur Internet et aurait agi comme un baromètre mesurant le processus de réchauffement climatique. Au cours de sa campagne présidentielle de 2000 , Gore a couru, en partie, sur une promesse de ratifier le protocole de Kyoto.

Le diaporama

Un homme est debout sur une scène devant une projection géante de la Terre
Gore présente son diaporama sur le réchauffement climatique à l' Université de Miami

Après sa défaite à l'élection présidentielle de 2000 face à George W. Bush , Gore s'est de nouveau concentré sur le sujet. Il a édité et adapté un diaporama qu'il avait compilé des années plus tôt et a commencé à présenter le diaporama dans des présentations sur le réchauffement climatique aux États-Unis et dans le monde. Au moment du film, Gore estimait avoir montré la présentation plus de mille fois.

La productrice Laurie David a vu le diaporama de Gore à New York lors d'une réunion publique sur le réchauffement climatique après la première du 27 mai 2004 de The Day After Tomorrow . Gore était l'un des nombreux panélistes et il a montré une version de dix minutes de son diaporama.

Je ne l'avais jamais vu auparavant et j'étais terrassé. Dès la fin du programme de la soirée, je lui ai demandé de me laisser présenter son briefing complet aux dirigeants et amis à New York et Los Angeles. Je ferais toute l'organisation s'il s'engageait sur les dates. La présentation de Gore était l'explication la plus puissante et la plus claire du réchauffement climatique que j'aie jamais vue. Et c'est devenu ma mission d'amener tous ceux que je connaissais à le voir aussi.

Inspiré, David a réuni une équipe, dont le producteur Lawrence Bender et l'ancien président d' eBay Jeffrey Skoll , qui ont rencontré Gore sur la possibilité de transformer le diaporama en film. Il a fallu convaincre. Le diaporama, dit-elle, "était son bébé, et il se sentait propriétaire à ce sujet et il lui était difficile de lâcher prise".

David a déclaré que les retours au box-office n'étaient pas importants pour elle. "Aucun d'entre nous ne gagnera un centime." Ce qui est en jeu, dit-elle, "c'est, vous savez, la planète".

David et Bender ont ensuite rencontré le réalisateur Davis Guggenheim, pour lui faire réaliser l'adaptation cinématographique de son diaporama. Guggenheim, qui était sceptique au début, a ensuite vu la présentation par lui-même, déclarant qu'il était "époustouflé" et "est parti après une heure et demie en pensant que le réchauffement climatique [était] le problème le plus important... Je n'avais pas idée de comment vous en feriez un film, mais je voulais essayer », a-t-il déclaré.

En 2004, Gore a fait appel à Duarte Design pour condenser et mettre à jour son matériel et ajouter de la vidéo et de l'animation. Ted Boda a décrit les outils qui ont servi à concevoir le projet : « La présentation de Gore utilisait en fait le logiciel de présentation Keynote d' Apple (le même logiciel que Steve Jobs présente) et l'a fait pour un certain nombre de raisons. En tant que concepteur de la présentation, Keynote était le premier choix pour aider à créer une présentation aussi attrayante."

Initialement réticent à l'adaptation cinématographique, Gore a déclaré qu'après que lui et l'équipe étaient dans la production du film, le réalisateur, Guggenheim, a gagné sa confiance.

J'en avais vu assez pour gagner un immense respect pour son talent et sa sensibilité. Et il a dit que l'une des énormes différences entre une performance sur scène en direct et un film est que lorsque vous êtes dans la même pièce avec une personne en direct qui parle sur scène - même si c'est moi - il y a un élément de tension dramatique et de connexion humaine qui retient votre attention. Et dans un film, cet élément n'est tout simplement pas présent. Il m'a expliqué qu'il fallait créer cet élément à l'écran, en fournissant un fil narratif qui permette au public d'établir un lien avec un ou plusieurs personnages. Il a dit: "Vous devez être ce personnage." Nous en avons donc parlé et, comme je l'ai dit, il avait acquis à ce moment-là un tel niveau de confiance de ma part qu'il m'a convaincu.

Production

Lorsque Bender a vu la présentation visuelle de Gore pour la première fois, il s'inquiétait de la connexion avec les téléspectateurs, citant un "besoin de trouver un moyen personnel d'entrer". Dans la série d'interviews avec Gore qui a suivi, Gore lui-même avait l'impression qu'ils "faisaient Kill Al Vol. 3 ". Bender avait d'autres problèmes, notamment un laps de temps "exténuant" et qui devait être fait dans "un laps de temps très court" malgré de nombreux lieux de tournage prévus. Ceux-ci comprenaient de nombreux endroits à travers les États-Unis et incluaient également la Chine. "C'était beaucoup de voyages en très peu de temps. Et ils devaient faire monter et couper ce truc à partir de janvier, et prêt à être projeté en mai. C'est comme un calendrier très serré. Donc, la logistique pour le faire avec un petit budget étaient vraiment difficiles, et s'il y a bien une personne qui en est créditée, c'est Leslie Chilcott, parce qu'elle a vraiment réussi."

"La plupart de mes films prennent un an et demi, voire deux et demi", a déclaré Guggenheim. "Nous avions tous l'impression d'être en mission de Dieu, juste pour que ce soit aussi rapide que possible. Nous avions juste l'impression que c'était urgent. L'horloge tournait et les gens devaient le voir."

Titre

Les producteurs ont eu du mal à trouver un titre efficace pour le film. "Nous avons eu beaucoup de très mauvais titres", se souvient Guggenheim. "L'un était The Rising . Je me souviens qu'Al s'est demandé s'il devait appeler Bruce Springsteen , car il avait sorti un album intitulé The Rising . Il avait un super triple sens, parce que c'était comme l'élévation du niveau de la mer et l'idée de gens qui se lèvent. Nous nous sommes donc enthousiasmés pour ça pendant un moment. "Il y en avait aussi de très mauvais comme Too Hot to Handle ", a-t-il ajouté. "Peut-être que ce n'est pas vrai, mais c'était quelque chose avec" chaud ", tu sais? Nous avons eu beaucoup de jeux de mots chauds."

Guggenheim se souvient avoir demandé à Gore pourquoi le changement climatique était "si difficile à comprendre pour les gens". À quoi Gore a répondu: "Parce que c'est une vérité qui dérange, tu sais." "[...] Au fond de ma tête, je dis, c'est le titre de notre film", a déclaré Guggenheim.

Au départ, le titre n'était pas un choix populaire, même Gore se souvient avoir dit "Non, je ne pense pas" mais Guggenheim "l'a défendu vigoureusement contre d'autres titres". "Les gens pensaient que c'était difficile à dire, les gens pensaient que ce n'était pas amusant, que ce n'était pas sexy", se souvient Guggenheim. « Quelques jours avant d'aller à Sundance et de devoir décider, il y avait un grand groupe de personnes qui n'aimaient pas le titre.

Aspects techniques

La majorité du film montre Gore donnant sa conférence à un public dans un théâtre relativement petit à Los Angeles. La présentation de Gore a été livrée sur un écran numérique de 70 pieds (21 m) que Bender a commandé spécifiquement pour le film.

Alors que la majeure partie du film a été tournée en HDCAM 4:4:4 , selon le réalisateur Guggenheim, une vaste gamme de formats de film différents a été utilisée : « Il y a du 35 mm et du 16 mm . Film 8 mm . Nous avons utilisé quatre Sony F950 HDCAM pour la présentation. Nous avons filmé trois types différents de HD grand public, à la fois 30 et 24. Il y a MiniDV, il y a 3200 photos en noir et blanc, il y a des photos numériques, dont certaines ont été envoyées par e-mail le jour même elles ont été prises d'aussi loin que le Groenland. Il y avait trois ou quatre types d'animation différents. L'un des animateurs vient de Nouvelle-Zélande et m'a envoyé son travail par e-mail. Il y a des trucs JPEG.

Guggenheim dit que même s'il aurait été beaucoup plus facile d'utiliser un format, cela n'aurait pas eu le même impact. "Chaque format a sa propre sensation, sa texture et son toucher. Pour la narration de ce qu'était la mémoire de Gore lorsqu'il a grandi à la ferme, certains de ces trucs en 8 mm que j'ai tournés sont très impressionnistes. Et pour certains de ses souvenirs de l'accident de son fils , ces images fixes en noir et blanc granuleux ... ont une sensation qui contraste très bien avec la HD haute définition nette que nous avons prise. Chaque format a été utilisé à son meilleur potentiel. Certaines des images de Katrina ont ce souffle vidéo, où la chrominance est juste soufflée, et ça a l'air vraiment boueux, mais ça aussi a son propre genre de sensation puissante et percutante."

Base scientifique

Un graphique montre que les concentrations de dioxyde de carbone augmentent régulièrement dans l'atmosphère, passant d'environ 315 ppm en 1958 à environ 395 ppm en 2013.
Gore présente la courbe de Keeling , qui montre un schéma d'augmentation constante du dioxyde de carbone dans l'atmosphère depuis 1958.

La thèse du film est que le réchauffement climatique est réel, potentiellement catastrophique et d'origine humaine . Gore présente des données spécifiques pour soutenir cette thèse, notamment :

  • La courbe de Keeling , qui représente l'augmentation à long terme de la concentration atmosphérique de CO 2 mesurée à partir de l' observatoire du Mauna Loa .
  • Le recul de nombreux glaciers est illustré par des photographies avant-après.
  • Une étude menée par des chercheurs de l'Institut de physique de l' Université de Berne et du Projet européen de carottage glaciaire en Antarctique (EPICA) présente des données provenant de carottes de glace antarctique montrant des concentrations de dioxyde de carbone plus élevées qu'à tout moment au cours des 650 000 dernières années.
  • Les données de l' enregistrement instrumental de la température atmosphérique montrent que les dix années les plus chaudes jamais mesurées se sont toutes produites au cours des quatorze années précédentes.
  • Une enquête réalisée en 2004 par Naomi Oreskes sur 928 articles scientifiques évalués par des pairs sur le changement climatique mondial publiés entre 1993 et ​​2003. L'enquête, publiée sous forme d'éditorial dans la revue Science , a révélé que chaque article soutenait le consensus sur le réchauffement climatique causé par l'homme ou ne pas le commenter. Gore présente également une étude réalisée en 2004 par Max et Jules Boykoff montrant que 53% des articles parus dans les principaux journaux américains sur une période de quatorze ans ont accordé une attention à peu près égale aux scientifiques qui ont exprimé l'opinion que le réchauffement climatique était causé par les humains comme ils l'ont fait pour le changement climatique . négationnistes (dont beaucoup sont financés par les intérêts de l'industrie basée sur le carbone), créant un faux équilibre .

L' Associated Press a contacté plus de 100 chercheurs sur le climat et les a interrogés sur la véracité du film. Les 19 climatologues qui avaient vu le film ou lu le livre homonyme ont déclaré que Gore avait transmis la science avec précision, avec peu d'erreurs.

William H. Schlesinger , doyen de la Nicholas School of Environment and Earth Sciences de l'Université Duke , a déclaré: "[Gore] a obtenu tous les éléments importants et les a bien compris." Robert Corell , président de l' Arctic Climate Impact Assessment , a également été impressionné. "Je me suis assis là et je suis étonné de la minutie et de la précision. Après la présentation, j'ai dit:" Al, je suis absolument époustouflé. Il y a beaucoup de détails que vous pourriez vous tromper. "... Je n'ai trouvé aucune erreur ." Michael Shermer , auteur scientifique et fondateur de The Skeptics Society , a écrit dans Scientific American que le diaporama de Gore "m'a fait sortir de ma position de doute". Eric Steig, un climatologue écrivant sur RealClimate , a salué la science du film comme "remarquablement à jour, en référence à certaines des toutes dernières recherches". Ted Scambos, scientifique principal du National Snow and Ice Data Center , a déclaré que le film "fait un excellent travail pour décrire la science derrière le réchauffement climatique et les défis auxquels la société sera confrontée au cours du siècle à venir à cause de cela".

L'une des préoccupations des scientifiques dans le film était le lien entre les ouragans et le réchauffement climatique , qui à l'époque était controversé dans la communauté scientifique. Gore a cité cinq études scientifiques récentes pour étayer son point de vue. "Je pensais que l'utilisation d'images de l'ouragan Katrina était inappropriée et inutile à cet égard, car il y a beaucoup d'impacts inquiétants associés au réchauffement climatique pour lesquels il existe un consensus scientifique beaucoup plus large", a déclaré Brian Soden, professeur de météorologie et d'océanographie à l'université. Université de Miami. Gavin Schmidt , modélisateur climatique pour la NASA, pensait que Gore avait correctement abordé le problème. "Gore a dit que 2005 et 2004 étaient des saisons très fortes, et si vous n'y prêtiez pas attention, vous pourriez avoir l'impression qu'il y avait une cause et un effet directs, mais il faisait très attention de ne pas dire qu'il y avait une corrélation directe, », a déclaré Schmidt. "Il y a une différence entre dire" nous sommes convaincus qu'ils vont augmenter "et" nous sommes convaincus qu'ils ont augmenté en raison de cet effet "", a ajouté Steig. "Jamais dans le film il ne dit : 'Cet événement particulier est causé par le réchauffement climatique.'"

Les carottes de glace EPICA et Vostok montrent la relation entre la température et le niveau de CO 2 au cours des 650 000 dernières années. ("Le niveau actuel de CO 2 " est celui de 2006.)

L'utilisation par Gore de longs enregistrements de carottes de glace sur le CO 2 et la température (à partir de mesures des isotopes de l'oxygène) dans les carottes de glace de l'Antarctique pour illustrer la corrélation entre les deux a attiré un certain examen ; Schmidt, Steig et Michael E. Mann sauvegardent les données de Gore. « Gore a déclaré que les niveaux de gaz à effet de serre et les changements de température au cours des signaux de l'ère glaciaire avaient une relation complexe mais qu'ils « concordaient ». Ces deux déclarations sont vraies », ont déclaré Schmidt et Mann. "La complexité est en fait assez fascinante ... une compréhension complète de la raison pour laquelle le CO 2 change précisément le schéma qu'il fait pendant les périodes glaciaires est insaisissable, mais parmi les explications les plus plausibles, il y a l'augmentation du rayonnement solaire reçu dans l'hémisphère sud en raison de Les changements dans la géométrie orbitale de la Terre réchauffent l'océan Austral, libérant du CO 2 dans l'atmosphère, ce qui conduit ensuite à un réchauffement supplémentaire par un effet de serre accru. La relation à long terme entre le CO 2 et la température en Antarctique soutient notre compréhension de l'impact sur le réchauffement de l'augmentation des concentrations de CO 2 - est correcte. De plus, notre connaissance de la raison pour laquelle le CO 2 change maintenant (combustion de combustibles fossiles) est solide. Nous savons également que le CO 2 est un gaz à effet de serre et que la rétroaction du cycle du carbone est positive (l'augmentation des températures entraîne une augmentation du CO 2 et du CH 4 ), ce qui implique que les changements futurs du CO 2 Je serai plus grand que ce que nous pourrions imaginer. » " Gore prend soin de ne pas indiquer quelle est la mise à l'échelle température/CO 2 ", a déclaré Steig. "Il fait valoir un argument qualitatif, qui est tout à fait exact. Le fait est qu'il serait difficile, voire impossible, d'expliquer les changements de température passés au cours des cycles de la période glaciaire sans les changements de CO 2 . En ce sens, la température du CO 2 du cœur de la glace corrélation reste une démonstration appropriée de l'influence du CO 2 sur le climat."

Steig a contesté la déclaration de Gore selon laquelle vous pouvez voir visiblement l'effet que la Clean Air Act des États-Unis a eu sur les carottes de glace en Antarctique. "On ne peut ni voir, ni même détecter à l'aide de méthodes chimiques sensibles aucune preuve en Antarctique de la Clean Air Act", a-t-il dit, mais a noté qu'elles sont "clairement enregistrées dans les archives des carottes de glace du Groenland". Malgré ces défauts, Steig a déclaré que le film avait raison sur la science fondamentale et que les erreurs factuelles mineures n'avaient pas sapé le message principal du film, ajoutant " Une vérité qui dérange repose sur une base scientifique solide".

Lonnie Thompson , professeur de sciences de la Terre à l'Ohio State University , dont les travaux sur le recul des glaciers ont été présentés dans le film, était satisfait de la façon dont ses recherches étaient présentées. "Il est si difficile, compte tenu de l'ampleur de ce sujet, d'être factuellement correct et de s'assurer de ne pas perdre votre public", a déclaré Thompson. "En tant que scientifiques, nous publions nos articles dans Science et Nature , mais très peu de gens les lisent. Voici une autre façon de faire passer ce message. Pour moi, c'est un excellent aperçu pour un cours d'introduction dans une université. sont les conséquences possibles de ne rien faire à propos de ces changements ? Pour moi, cela a une valeur énorme. Cela atteindra des gens que les scientifiques n'atteindront jamais.

John Nielsen-Gammon de la Texas A&M University a déclaré que "le principal argument scientifique présenté dans le film est pour la plupart cohérent avec le poids des preuves scientifiques, mais certains des principaux points nécessitant une mise à jour, une correction ou une qualification". Nielsen-Gammon pensait que le film négligeait les informations obtenues à partir de modèles informatiques et s'appuyait plutôt entièrement sur des preuves d'observation passées et actuelles, "peut-être parce que de telles informations seraient difficiles à saisir, à croire ou à se connecter émotionnellement pour un public profane".

Steven Quiring, un climatologue de la Texas A&M University, a ajouté que "que les scientifiques le veuillent ou non, An Inconvenient Truth a eu un impact beaucoup plus important sur l'opinion publique et la sensibilisation du public au changement climatique mondial que n'importe quel article ou rapport scientifique".

Réception

Box-office

Le film a débuté à New York et à Los Angeles le 24 mai 2006. Le week-end du Memorial Day , il a rapporté en moyenne 91 447 $ par salle, le plus élevé de tous les films ce week-end et un record pour un documentaire, même s'il ne jouait que sur quatre écrans à la fois.

Au Festival du film de Sundance 2006, le film a reçu trois standing ovations . Il a également été projeté au Festival de Cannes 2006 et a été le film de la soirée d'ouverture du 27e Festival international du film de Durban le 14 juin 2006. An Inconvenient Truth était le documentaire le plus populaire au Festival international du film de Brisbane 2006 .

Le film a rapporté plus de 24 millions de dollars aux États-Unis, ce qui en fait le onzième documentaire le plus rentable aux États-Unis (de 1982 à nos jours). Il a rapporté près de 26 millions de dollars à l'étranger, le plus élevé étant la France, où il a rapporté 5 millions de dollars. Selon Gore, " Tipper et moi consacrons 100 % des bénéfices du livre et du film à une nouvelle campagne éducative bipartite pour diffuser davantage le message sur le réchauffement climatique." Paramount Classics a engagé 5% de ses recettes théâtrales nationales du film pour former un nouveau groupe bipartite d'action climatique, Alliance for Climate Protection , dédié à la sensibilisation et à l'organisation de base.

Commentaires

Le film a reçu une réaction positive de la part des critiques de cinéma et du public. Il a obtenu une note de 93 % "certifié frais" chez Rotten Tomatoes , sur la base de 166 avis, et une note moyenne de 7,74/10. Le consensus critique du site Web déclare : "Ce documentaire franc, puissant et informatif éclaire certains des mythes entourant son double sujets : le réchauffement climatique et Al Gore ». Chez Metacritic , qui attribue une note moyenne pondérée sur 100 aux critiques des critiques grand public, le film a reçu une note moyenne de 75, basée sur 32 critiques, indiquant "des critiques généralement favorables".

Les critiques de cinéma Roger Ebert et Richard Roeper ont donné au film "deux pouces vers le haut". Ebert a déclaré: "En 39 ans, je n'ai jamais écrit ces mots dans une critique de film, mais les voici: vous vous devez de voir ce film. Si vous ne le faites pas et que vous avez des petits-enfants, vous devriez leur expliquer pourquoi vous avez décidé de ne pas le faire", qualifiant le film d'"horrifiant, passionnant et [ayant] le potentiel, je crois, de réellement changer la politique publique et de lancer un processus qui pourrait sauver la Terre".

Le critique du New York Magazine , David Edelstein , a qualifié le film de "l'un des documentaires les plus réalistes que j'aie jamais vus - et, aussi sec soit-il, l'un des plus dévastateurs dans ses implications." David Remnick du New Yorker a ajouté que même si ce n'était "pas le film le plus divertissant de l'année … il pourrait être le plus important" et une "tentative brillamment lucide et souvent captivante pour avertir les Américains de notre chemin infernal vers le suicide mondial. ." Le critique du New York Times , AO Scott , a estimé que le film était "suffisamment monté pour qu'il ne ressemble pas à 90 minutes de C-SPAN et façonné pour donner à l'argument de M. Gore un véritable sens du drame" et "aussi troublant que possible. ", a poursuivi Scott," c'est aussi intellectuellement exaltant et, comme toute bonne pédagogie, aiguise l'appétit pour une étude plus approfondie. " Le critique du Bright Lights Film Journal , Jayson Harsin, a déclaré que les qualités esthétiques du film étaient révolutionnaires, en tant que nouveau genre de film de diaporama. Le climatologue de la NASA James Hansen a décrit le film comme puissant, complété par des détails dans le livre. Hansen a déclaré que "Gore a rassemblé un récit cohérent d'un sujet complexe que les Américains ont désespérément besoin de comprendre. L'histoire est scientifiquement exacte et pourtant devrait être compréhensible pour le public, un public de moins en moins attiré par la science." Il a ajouté qu'avec An Inconvenient Truth , "Al Gore a peut-être fait pour le réchauffement climatique ce que Silent Spring a fait pour les pesticides. Il sera attaqué, mais le public aura les informations nécessaires pour distinguer notre bien-être à long terme de celui à court terme". intérêts particuliers."

Dans un "sondage de sortie approfondi" d' An Inconvenient Truth dans "des marchés suburbains conservateurs comme Plano et Irvine (comté d'Orange), ainsi que Dallas et Long Island", 92 % ont donné une note élevée à "Truth" et 87 % des personnes interrogées ont déclaré qu'elles le feraient. recommander le film à un ami. Michele Poff, professeur à l'Université de Washington , a fait valoir que Gore avait réussi à communiquer avec un public de tendance conservatrice en qualifiant la crise climatique d'apolitique. "L'identification de Gore et de l'environnement avec le Parti démocrate a posé un défi important pour atteindre les républicains et les conservateurs, ainsi que ceux mécontents de la politique en général", a écrit Poff. "Pour plaire à de tels individus, Gore a défini la question comme clairement apolitique - comme une question à la fois extérieure à la politique et cruciale, quelles que soient ses tendances idéologiques. Ces tentatives explicites de définir la question comme apolitique prennent encore plus de poids lorsque nous considérons comment Gore a imprégné le film de réflexions sur les valeurs conservatrices. En effet, Gore a puisé profondément dans la structure de valeurs des conservateurs américains pour mettre en évidence des idéaux qui suggéraient que sa cause n'était pas libérale, mais était plutôt au-delà de la politique, au-delà de l'idéologie.

Réponse critique

Un petit nombre de critiques ont critiqué le film pour des raisons scientifiques et politiques. Le journaliste Ronald Bailey a soutenu dans le magazine libertaire Reason que bien que « Gore ait [la science] plus de raison que de tort », il exagère les risques. Le physicien atmosphérique du MIT , Richard S. Lindzen , a vivement critiqué le film, écrivant dans un éditorial du 26 juin 2006 dans le Wall Street Journal que Gore utilisait une présentation biaisée pour exploiter les peurs du public à son propre profit politique.

Quelques autres critiques étaient également sceptiques quant à l'intention de Gore, se demandant s'il se préparait pour une autre course présidentielle. L' écrivain du Boston Globe Peter Canellos a critiqué le "matériel biographique vaporeux qui semble avoir été extrait d'anciennes publicités de la campagne Gore". Phil Hall de Film Threat a donné au film une critique négative, en disant " Une vérité qui dérange est quelque chose que vous voyez rarement dans les films aujourd'hui : une fraude intellectuelle flagrante."

D'autres ont estimé que Gore n'allait pas assez loin dans la description de la menace à laquelle les peuples autochtones étaient confrontés face aux conséquences désastreuses du changement climatique. " Une vérité qui dérange ignore complètement le sort des peuples autochtones de l'Arctique dont les cultures et les paysages sont confrontés à de profonds changements produits par la fonte des glaces polaires", a déclaré l'historien de l'environnement Finis Dunaway.

Distinctions

An Inconvenient Truth a reçu de nombreux prix différents dans le monde entier. Le film a remporté deux prix à la 79e cérémonie des Oscars : meilleur long métrage documentaire et meilleure chanson originale pour « I Need to Wake Up » de Melissa Etheridge . C'est le premier documentaire à remporter 2 Oscars et le premier à remporter l'Oscar de la meilleure chanson originale. Après avoir remporté l'Oscar du long métrage documentaire en 2007, l'Oscar a été décerné au réalisateur Guggenheim, qui a demandé à Gore de se joindre à lui et à d'autres membres de l'équipe sur scène. Gore a ensuite prononcé un bref discours en disant:

Mes chers compatriotes américains, partout dans le monde, nous devons résoudre la crise climatique. Ce n'est pas une question politique; c'est une question morale. Nous avons tout ce qu'il faut pour démarrer, à l'exception peut-être de la volonté d'agir. C'est une ressource renouvelable. Renouvelons-le.

Pour les efforts de grande envergure de Gore pour attirer l'attention du monde sur les dangers du réchauffement climatique qui est au centre du film, Al Gore, avec le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), a remporté le prix Nobel de la paix 2007 . Gore a également reçu le Prix Prince des Asturies en 2007 pour la coopération internationale. L'album connexe, qui mettait en vedette les voix de Beau Bridges , Cynthia Nixon et Blair Underwood , a également remporté le prix du meilleur album de mots parlés aux 51e Grammy Awards .

Le film a reçu de nombreuses autres distinctions, dont une reconnaissance spéciale du prix Humanitas , la première fois que l'organisation décernait un prix spécial en plus de 10 ans, le prix Stanley Kramer 2007 de la Producers Guild of America, qui récompense "un travail qui a dramatiquement illustre des problèmes sociaux provocateurs » et le prix du président 2007 de la Society for Technical Communication « pour avoir démontré qu'une communication technique efficace et compréhensible, lorsqu'elle est associée à la passion et à la vision, a le pouvoir d'éduquer et de changer le monde ».

Le film a remporté de nombreux autres prix du meilleur documentaire :

  • Association des critiques de cinéma de Chicago 2006
  • Association des critiques de films Dallas-Fort Worth 2006
  • Critiques de cinéma de Floride 2006
  • Prix ​​​​des critiques de cinéma de Kansas City 2006
  • Société des critiques de cinéma de Las Vegas 2006
  • Commission nationale de révision 2006
  • Société nationale des critiques de cinéma 2006
  • Critiques de cinéma de New York en ligne 2006
  • Prix ​​des critiques de cinéma de l'Ohio 2006
  • Oklahoma Film Critics Circle Awards 2006
  • Société des critiques de films en ligne 2006
  • Cercle des critiques de cinéma de Phoenix 2006
  • Satellite Awards 2006 (nominé)
  • Prix ​​​​de la critique de cinéma de Saint-Louis 2006
  • Prix ​​des critiques de cinéma de l'Utah 2006
  • Association des critiques de cinéma de Washington DC 2006

Impacter

Les données sur les tendances de Google montrent qu'à la suite de la publication en 2006 d' An Inconvenient Truth, il y a eu une augmentation du nombre de recherches sur Google pour le terme « crise climatique », que Gore a souvent utilisé à la place du plus neutre « changement climatique ». Sont également représentés graphiquement : les recherches « urgence climatique » (voir Déclaration d'urgence climatique ).

Le documentaire a été généralement bien accueilli politiquement dans de nombreuses régions du monde et est reconnu pour avoir sensibilisé davantage au réchauffement climatique à l'échelle internationale. Le film a inspiré le producteur Kevin Wall à concevoir le festival Live Earth 2007 et a influencé le compositeur italien Giorgio Battistelli à écrire une adaptation lyrique, intitulée « CO2 », dont la première a eu lieu à La Scala de Milan en 2015.

Activisme

Après le film, Gore a fondé The Climate Reality Project en 2006, qui a formé 1 000 militants pour donner la présentation de Gore dans leurs communautés. Actuellement, le groupe compte 3 500 présentateurs dans le monde. Une initiative complémentaire a été lancée en 2010, appelée "Jeunesse gênante" . "" Inconvenient Youth "est fondé sur la conviction que les adolescents peuvent aider à diriger les efforts pour résoudre la crise climatique", a déclaré Gore. Le projet a été inspiré par Mary Doerr, une jeune de 16 ans qui a suivi une formation de présentatrice pour l'organisation.

Jessica Nolan, professeure à l'Université de Scranton , a découvert dans une étude de 2010 publiée pour Environment and Behavior que les gens sont devenus plus informés et préoccupés par le changement climatique juste après avoir vu le film, mais que ces préoccupations ne se sont pas traduites par un changement de comportement un mois plus tard. Au contraire, dans un article de 2011 publié dans le Journal of Environmental Economics and Management , le professeur Grant Jacobsen de l' Université de l'Oregon a trouvé dans les deux mois suivant la sortie du film, des codes postaux dans un rayon de 10 miles (16 km) d'un code postal où le film a été projeté a connu une augmentation relative de 50 % de l'achat de compensations carbone volontaires .

Opinion publique

Dans une enquête Internet réalisée en juillet 2007 dans 47 pays par The Nielsen Company et l'Université d'Oxford , 66 % des personnes interrogées qui ont déclaré avoir vu Une vérité qui dérange ont déclaré qu'elle avait « changé d'avis » sur le réchauffement climatique et 89 % ont déclaré qu'elle avait les sensibiliser davantage au problème. Trois sur quatre (74%) ont déclaré avoir changé certaines de leurs habitudes en voyant le film.

Réactions gouvernementales

Le président de l'époque, George W. Bush, lorsqu'on lui a demandé s'il regarderait le film, a répondu : « J'en doute. "Les nouvelles technologies vont changer notre façon de vivre et de conduire nos voitures, ce qui aura pour effet bénéfique d'améliorer l'environnement", a déclaré Bush. "Et à mon avis, nous devons mettre de côté si oui ou non les gaz à effet de serre ont été causés par l'homme ou à cause d'effets naturels et nous concentrer sur les technologies qui nous permettront de vivre mieux tout en protégeant l'environnement". Gore a répondu que "l'ensemble de la communauté scientifique mondiale a un consensus sur la question selon laquelle les êtres humains sont responsables du réchauffement climatique et il [Bush] a de nouveau exprimé aujourd'hui un doute personnel sur le fait que cela soit vrai." L'attachée de presse adjointe de la Maison Blanche, Dana Perino , a déclaré que "le président a noté en 2001 l'augmentation des températures au cours des 100 dernières années et que l'augmentation des gaz à effet de serre était due dans une certaine mesure à l'activité humaine".

Plusieurs sénateurs américains ont projeté le film. Le sénateur démocrate du Nouveau-Mexique Jeff Bingaman et le sénateur démocrate du Nevada Harry Reid ont vu le film lors de sa première à Washington à la National Geographic Society. Le sénateur démocrate du Nouveau-Mexique Tom Udall prévoyait de voir le film en disant: "C'est une déclaration si puissante à cause de la façon dont le film est assemblé, je dis à tout le monde, démocrate ou républicain, qu'ils doivent aller voir ce film." L'ancien sénateur républicain du Nouveau-Mexique Pete Domenici pensait que l'importance de Gore sur la question du réchauffement climatique rendait plus difficile l'obtention d'un consensus au Congrès. Bingaman a contesté ce dicton: "Il me semble que nous avions de grandes difficultés à recruter des membres républicains du Congrès pour soutenir un projet de loi avant qu'Al Gore ne propose ce film."

Le sénateur républicain de l'Oklahoma , Jim Inhofe , alors président de la commission sénatoriale de l'environnement et des travaux publics, n'avait pas prévu de voir le film (dans lequel il apparaît) et l'a comparé au livre d' Adolf Hitler , Mein Kampf . "Si vous dites le même mensonge encore et encore, et en particulier si vous avez le soutien des médias, les gens le croiront", a déclaré Inhofe, ajoutant qu'il pensait que Gore essayait d'utiliser le problème pour se présenter à nouveau à la présidence en 2008. contrairement à Inhofe, le sénateur républicain de l'Arizona John McCain , n'a pas critiqué les efforts de Gore ni le film, qu'il prévoyait de voir. Le sénateur républicain du Tennessee , Lamar Alexander , a déclaré: "Parce que (Gore) était un ancien vice-président et candidat à la présidence, il apporte beaucoup de visibilité à (la question)", a déclaré Alexander. "D'un autre côté, cela peut être considéré comme politique par certains, et ils peuvent être moins désireux d'en faire partie." Alexander a également critiqué l'omission de l'énergie nucléaire dans le film. "Peut-être qu'il a besoin d'une suite : 'An Inconvenient Truth 2: Nuclear Power.'"

En septembre 2006, Gore s'est rendu à Sydney, en Australie, pour promouvoir le film. Le Premier ministre australien de l'époque, John Howard , a déclaré qu'il ne rencontrerait pas Gore ou n'accepterait pas Kyoto à cause du film: "Je ne prends pas les conseils politiques des films." L'ancien chef de l'opposition Kim Beazley a rejoint Gore pour une visite et d'autres députés ont assisté à une projection spéciale au Parlement plus tôt dans la semaine. Après avoir remporté les élections générales un an plus tard, le Premier ministre Kevin Rudd a ratifié Kyoto au cours de sa première semaine de mandat, laissant les États-Unis le seul pays industrialisé au monde à ne pas avoir signé le traité.

Au Royaume-Uni, le chef du parti conservateur et futur Premier ministre David Cameron a exhorté les gens à regarder le film pour comprendre le changement climatique. En Belgique , l'activiste Margaretha Guidone a persuadé tout le gouvernement belge de voir le film. 200 politiciens et personnels politiques ont accepté son invitation, parmi lesquels le Premier ministre belge Guy Verhofstadt et le ministre-président de Flandre, Yves Leterme . Au Costa Rica , le film a été projeté par le président Óscar Arias . La défense ultérieure d'Arias de la question du changement climatique a été grandement influencée par le film.

Industrie et commerce

Le Competitive Enterprise Institute a publié des publicités télévisées pro - dioxyde de carbone en préparation de la sortie du film en mai 2006. Les publicités mettaient en vedette une petite fille soufflant un pissenlit avec le slogan « Dioxyde de carbone. Ils appellent ça la pollution. Nous appelons ça la vie.

En août 2006, le Wall Street Journal a révélé qu'une vidéo YouTube ridiculisant Gore et le film, intitulée Al Gore's Penguin Army , semblait être " astroturfing " par DCI Group , une société de relations publiques de Washington .

Utilisation dans l'éducation

Plusieurs collèges et lycées ont présenté le film dans les programmes de sciences . En Allemagne, le ministre allemand de l'Environnement, Sigmar Gabriel , a acheté 6 000 DVD d' Une vérité qui dérange pour le mettre à la disposition des écoles allemandes. Le Premier ministre José Luis Rodríguez Zapatero a distribué 30 000 exemplaires aux écoles espagnoles en octobre 2007. À Burlington , Ontario , Canada, le Halton District School Board a rendu Une vérité qui dérange disponible dans les écoles et comme ressource éducative.

Au Royaume-Uni

Dans le cadre d'une "Année d'action pour les écoles durables" lancée à la fin de 2006, le gouvernement britannique , le gouvernement de l'Assemblée galloise et l'exécutif écossais ont annoncé entre janvier et mars 2007 que des exemplaires d' An Inconvenient Truth seraient envoyés à toutes leurs écoles secondaires . Le film a été placé dans le programme scientifique des élèves de quatrième et sixième années en Écosse dans le cadre d'une initiative conjointe entre Learning and Teaching Scotland et ScottishPower .

Boîtier Dimmock

En mai 2007, Stewart Dimmock - un gouverneur d'école du Kent , en Angleterre et membre du nouveau parti de droite - a contesté la distribution du film par le gouvernement britannique dans un procès, Dimmock v Secretary of State for Education and Skills , avec l'aide de politiques allié et fondateur du New Party, le vicomte Monckton , qui a notamment pointé "35 erreurs scientifiques graves". Les plaignants ont demandé une injonction empêchant la projection du film dans les écoles anglaises, arguant que les facultés de droit sont interdites de promouvoir des opinions politiques partisanes et, lorsqu'elles traitent de questions politiques, sont tenues de fournir une présentation équilibrée des points de vue opposés.

Le 10 octobre 2007, le juge de la Haute Cour Michael Burton, après avoir expliqué que l'exigence d'une présentation équilibrée ne garantit pas qu'un poids égal soit accordé aux points de vue alternatifs d'un point de vue grand public, a statué qu'il était clair que le film était essentiellement fondé sur des données scientifiques. la recherche et les faits, bien que la science ait été utilisée, entre les mains d'un "homme politique et communicateur talentueux", pour faire une déclaration politique et pour soutenir un programme politique. Le juge a statué qu'Une vérité qui dérange contenait neuf erreurs scientifiques et devait donc être accompagnée d'une explication de ces erreurs avant d'être montrée aux écoliers. Le juge a déclaré que montrer le film sans les explications d'erreur serait une violation des lois sur l'éducation.

Le juge a conclu "Je n'ai aucun doute que le Dr Stott, l'expert de l'accusé, a raison lorsqu'il dit que:" La présentation par Al Gore des causes et des effets probables du changement climatique dans le film était globalement exacte. "" Sur la base de témoignages de Robert M. Carter et des arguments avancés par les avocats du demandeur, le juge a également pointé neuf "erreurs" , c'est-à-dire des déclarations sur la véracité desquelles il ne s'est pas prononcé, mais qu'il a trouvées s'écartant des positions scientifiques dominantes sur la question mondiale. réchauffement . Il a également constaté que certains de ces écarts par rapport au courant dominant survenaient dans un contexte d'alarmisme et d'exagération à l'appui de thèses politiques. Étant donné que le gouvernement avait déjà accepté de modifier les notes d'orientation pour traiter ces questions ainsi que d'autres points d'une manière que le juge a jugée satisfaisante, aucune ordonnance n'a été rendue sur la demande.

Chaque camp a déclaré victoire. Le ministre du gouvernement chargé de l'Enfance, de la Jeunesse et de la Famille, Kevin Brennan , a déclaré : "Nous avons mis à jour les directives d'accompagnement, à la demande du juge, afin de clarifier pour les enseignants la position déclarée du Groupe d'experts intergouvernemental sur l' évolution du climat sur un certain nombre de points scientifiques soulevés. dans le film." Le demandeur Dimmock s'est plaint qu '"aucune quantité de conseils turgescents" ne pouvait changer son point de vue selon lequel le film n'était pas adapté à la salle de classe. Un porte-parole de Gore a déclaré: "Sur les milliers de faits dans le film, le juge n'a contesté qu'une poignée. Et de cette poignée, nous avons les études pour étayer ces éléments."

Aux Etats-Unis

En janvier 2007, le Federal Way (Washington State) School Board a voté pour exiger l'approbation du directeur et du surintendant pour que les enseignants montrent le film aux élèves et que les enseignants doivent inclure la présentation d'une «vue opposée» approuvée. Le moratoire a été abrogé, lors d'une réunion le 23 janvier, après une réaction majoritairement négative de la communauté. Peu de temps après, le conseil scolaire de Yakima, Washington , qualifiant le film de "problème controversé", a empêché le club environnemental du lycée Eisenhower de le montrer, en attendant l'examen du conseil scolaire, des enseignants, du directeur et des parents. Il a levé le sursis un mois plus tard, après l'approbation d'un comité d'examen.

Association nationale des professeurs de sciences

Aux États-Unis, 50 000 exemplaires gratuits de An Inconvenient Truth ont été offerts à la National Science Teachers Association (NSTA), qui a refusé de les prendre. Le producteur David a fourni une correspondance par e-mail de la NSTA détaillant que leur raisonnement était que les DVD placeraient "un risque inutile sur la campagne de financement [NSTA], en particulier certains partisans ciblés", et qu'ils voyaient "peu, voire aucun, avantage pour la NSTA ou ses membres" en acceptant les DVD gratuits. En public, la NSTA a fait valoir que la distribution de ce film à ses membres aurait été contraire à une politique de longue date de la NSTA contre la distribution de matériel non sollicité à ses membres. La NSTA a également déclaré qu'elle avait proposé plusieurs autres options pour distribuer le film mais qu'en fin de compte "[il] semble que ces mécanismes de distribution alternatifs n'étaient pas satisfaisants".

David a déclaré que le directeur exécutif de la NSTA, Gerry Wheeler, avait promis lors d'une conversation téléphonique d'explorer des alternatives avec le conseil d'administration de la NSTA pour la publicité du film, mais elle n'avait pas encore reçu d'offre alternative au moment de la réclamation publique de la NSTA. Elle a également déclaré qu'elle avait rejeté leurs offres ultérieures car elles n'étaient rien de plus que des offres de vente de leur "liste de diffusion des membres disponible dans le commerce" et de l'espace publicitaire dans leur magazine et leur newsletter, qui sont accessibles à tous. La publication ScienceNOW de l'Association américaine pour l'avancement des sciences a publié une évaluation discutant des deux côtés de la décision de la NSTA dans laquelle il a été rapporté que "David dit que l'imprimatur de la NSTA [c'est-à-dire l'approbation ou la sanction] était essentielle et que l'achat d'une liste de diffusion est un échec. ' Vous ne voulez pas envoyer une lettre froide, et cela coûte très cher", dit-elle. "Il y a mille raisons pour lesquelles cela ne fonctionnerait pas.""

Un éditorial du Washington Post a qualifié la décision de "Science à la Joe Camel ", citant par exemple que la NSTA avait reçu 6 millions de dollars depuis 1996 d' Exxon Mobil , qui avait un représentant au conseil d'administration de l'organisation. David a noté que dans le passé, la NSTA avait expédié 20 000 copies d'une vidéo en 10 parties produite par Wheeler avec un financement fourni par ConocoPhillips en 2003. La NSTA a indiqué qu'elle conservait le contrôle éditorial sur le contenu, ce que David a interrogé en fonction du point de vue. décrit dans la section sur le réchauffement climatique de la vidéo.

En Nouvelle-Zélande

L'ancienne députée néo-zélandaise d'ACT , Muriel Newman , a déposé une pétition pour que les écoliers néo-zélandais soient protégés de l'endoctrinement politique en ajoutant à la loi sur l'éducation des dispositions ressemblant à celles du Royaume-Uni. La pétition était en réponse aux parents inquiets qui avaient parlé avec Newman après la diffusion d' Une vérité qui dérange dans les écoles en 2007. Les parents craignaient apparemment que les enseignants ne signalent des inexactitudes supposées dans le film et n'expliquent pas les points de vue divergents.

Musique

Une vérité qui dérange : bande originale du film
Album de la bande originale de
Publié 26 septembre 2006 ( 2006-09-26 )
Longueur 44 : 43
Étiqueter Musique filaire
Producteur Michel Brook
Évaluations professionnelles
Réviser les notes
La source Évaluation
Toute la musique

An Inconvenient Truth a été marqué par Michael Brook avec une chanson thème d'accompagnement jouée pendant le générique de fin par Melissa Etheridge . Brook a expliqué qu'il voulait faire ressortir l'émotion exprimée dans le film : "...  dans Inconvenient Truth, il y a beaucoup d'informations et c'est une sorte de conférence, d'une certaine manière, et très bien organisée et très bien présentée, mais c'est Et le directeur, Guggenheim, voulait avoir - en quelque sorte donner aux gens une petite pause de temps en temps et dire, d'accord, vous n'avez pas à absorber cette information, vous pouvez juste en quelque sorte - et ça était plus le côté personnel de la vie d'Al Gore ou comment il était lié au thème du film. Et c'est là qu'il y a de la musique.

Etheridge a accepté d'écrire la chanson thème d ' An Inconvenient Truth , " I Need to Wake Up " après avoir visionné le diaporama de Gore. "J'étais tellement honorée qu'il me demande de contribuer à un projet si puissant et si important, j'ai ressenti une énorme responsabilité", a-t-elle déclaré. "Puis je me suis dit : 'Qu'est-ce que je vais écrire ? Qu'est-ce que je vais dire ?' " L'ancienne partenaire d'Etheridge, Tammy Lynn Michaels , lui a dit : "Écrivez ce que vous ressentez, parce que c'est ce que les gens vont ressentir." À propos de l'engagement d'Etheridge envers le projet, Gore a déclaré: "Melissa est une âme rare qui consacre beaucoup de temps et d'efforts à des causes auxquelles elle croit fermement." Etheridge a reçu l' Oscar de la meilleure chanson originale en 2006 pour "I Need to Wake Up". Après avoir reçu le prix, elle a noté dans son discours d'acceptation:

Je dois surtout remercier Al Gore, de nous avoir inspiré, de m'avoir inspiré, de montrer que se soucier de la Terre n'est ni républicain ni démocrate ; ce n'est ni rouge ni bleu, c'est tout vert.

Non. Titre Longueur
1. "Titre principal (vue sur la rivière)" 1:23
2. "Science" 2:54
3. "Professeur Revelle" 2:07
4. "Comment pourrais-je passer mon temps?" 2:40
5. "Katrine" 1:36
6. "Élection" 2:58
7. "Ferme, partie 1" 1:43
8. "Ferme, partie 2" 3:04
9. "Aéroport" 2:14
dix. "Inonder" 2:15
11. "Pékin" 1:21
12. "Le tabac" 2:11
13. "1000 diaporamas" 2:19
14. "Terre seule" 3h30
15. "Meilleur non-dit" 2:40
16. "Boom" 1:58
17. "Carte Noire" 3:09

Suite

Lorsqu'on lui a demandé lors d'un Reddit "Ask Me Anything" en octobre 2013 s'il y avait des plans pour un film de suivi, Guggenheim a déclaré: "J'y pense beaucoup - je pense que nous en avons besoin en ce moment." En 2014, The Hollywood Reporter a rapporté que les producteurs du film étaient en pourparlers sur une éventuelle suite. "Nous avons eu des conversations", a déclaré le coproducteur Bender. "Nous nous sommes rencontrés, nous avons discuté. Si nous allons faire un film, nous voulons qu'il ait un impact." Le coproducteur David pensait également qu'une suite était nécessaire. "Dieu, en avons-nous besoin d'un", a déclaré David. "Tout dans ce film est arrivé. Au moment où nous avons fait le film, il y avait l'ouragan Katrina ; maintenant, nous avons des événements météorologiques extrêmes toutes les deux semaines. La mise à jour doit être incroyable et choquante."

En décembre 2016, Al Gore a annoncé qu'une suite à Une vérité qui dérange serait ouverte au Festival du film de Sundance 2017 . Le film a été projeté dans la section Climat , une nouvelle section de films traitant des thèmes du climat et de l'environnement. Il a été publié par Paramount le 28 juillet 2017.

Voir également

Références

Liens externes

Écoutez cet article ( 18 minutes )
Icône Wikipédia parlée
Ce fichier audio a été créé à partir d'une révision de cet article datée du 18 novembre 2006 et ne reflète pas les modifications ultérieures. ( 2006-11-18 )