Loi anti-masque - Anti-mask law

Les lois anti-masque ou anti-masquage sont des initiatives législatives ou pénales interdisant la dissimulation de son visage en public. Les lois anti-masque varient considérablement entre les juridictions dans leur intention, leur portée et leurs sanctions.

Amérique du Nord

États Unis

Il existe des lois anti-masques dans de nombreux États américains et dans le district de Columbia .

• La loi anti-masque de l'État de New York a été promulguée en 1845, pour assurer la sécurité publique après les différends entre propriétaires et locataires .
• De nombreuses lois anti-masques remontent au milieu du 20e siècle, lorsque les États et les municipalités les ont adoptées pour mettre fin aux activités violentes du Ku Klux Klan , dont les membres portaient généralement des cagoules en lin blanc pour dissimuler leur identité.
• Au 21e siècle, ces lois ont été appliquées aux manifestants politiques tels que ceux affiliés au mouvement Occupy ou aux Anonymous – portant des masques de Guy Fawkes .

Ces lois ont été contestées au motif qu'elles violent les garanties du premier amendement de la Constitution des États-Unis à la liberté d'expression et d'association. Certains tribunaux ont mis en balance la liberté d'expression et l'intérêt de la sécurité publique et ont confirmé ces lois. Par exemple, la Cour suprême de Géorgie a jugé la loi constitutionnelle au motif que le port du masque était un acte d'intimidation et une menace de violence, ce qui n'est pas un discours protégé. Cette loi prévoit des exceptions pour les fêtes, les représentations théâtrales et la sécurité au travail ; la décision ne permet pas de savoir si quelqu'un enfreint la loi s'il porte un masque sans intention de menacer de violence. Un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a confirmé une loi de New York au motif que le port d'un masque du Ku Klux Klan ne transmettait pas un message protégé au-delà de celui véhiculé par le port d'une capuche et d'une robe. D'autres tribunaux ont annulé les lois anti-masque. Par exemple, les lois des États du Tennessee et de la Floride ont été invalidées au motif qu'elles étaient inconstitutionnellement larges. Une ordonnance à Goshen, dans l'Indiana , a été annulée sur la base de la doctrine du premier amendement qui protège spécifiquement le discours anonyme et l'association anonyme, en particulier pour les groupes impopulaires comme le KKK.

Canada

• Après plusieurs manifestations très médiatisées, le Parlement canadien a présenté le projet de loi C-309 , qui interdit le port de masques lors d'une émeute ou d'un autre rassemblement illégal. Le projet de loi est devenu loi le 19 juin 2013.
• L'article 351(2) du Code criminel du Canada couvre également le « déguisement avec intention », selon lequel « quiconque, dans l'intention de commettre un acte criminel, a le visage masqué ou coloré ou est autrement déguisé est coupable d'un acte criminel et passible de à une peine d'emprisonnement n'excédant pas dix ans". À quelques exceptions près, un acte criminel au Canada est passible d'une amende de plus de 5 000 $ ou d'un emprisonnement de plus de six mois.
• en 2017, une interdiction au Québec de se couvrir le visage pour la transition et les services gouvernementaux a été rendue publique.

L'Europe 

Le présent tableau fournit un aperçu non exhaustif comparant les restrictions légales des couvre-visages dans les États européens. L' interdiction française de 2010 du couvre-visage est largement considérée comme la plus stricte, interdisant le couvre-visage dans presque toutes les situations dans les lieux publics, par opposition aux restrictions limitées dans des pays comme le Danemark qui n'interdisent de telles pratiques que dans le cadre d'assemblées publiques telles que des manifestations .

Lois anti-masques en Europe à partir de 2021

  Interdiction nationale – le pays interdit le port du voile intégral en public

  Interdiction locale – les villes ou les régions interdisent le voile intégral

  Interdiction partielle – le gouvernement interdit le voile intégral dans certains endroits

L'Autriche

En Autriche depuis 2002 masquant l'interdiction des manifestations en vertu de l'article 9 de la loi sur les réunions (Versammlungsgesetz). La violation de l'interdiction ne doit pas être poursuivie si le masque ne menace pas l'ordre public et la sécurité. La violation de l'interdiction entraîne, selon le § 19a.b de la loi, une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois, des infractions répétées un an ou une amende.

Le Parlement a approuvé une nouvelle législation le 16 mai 2017, qui stipule que les personnes qui portent des vêtements couvrant leur visage, tels que des burqas, des niqabs, des casques intégraux ou des foulards (motocyclistes), etc. 150 euros (environ 167 $). La mesure est entrée en vigueur en octobre 2017. Peu de temps après la promulgation du 1er octobre 2017, il y a eu des incidents dans lesquels des personnes ont été condamnées à tort à une amende par la police, ce qui a amené certains commentateurs à signaler des failles dans la loi ou une mauvaise compréhension de celle-ci parmi la police. .

la Belgique

Une loi belge adoptée en juin 2011 interdit de se présenter en public "avec un visage masqué ou caché, en tout ou en partie, de manière non identifiable". Les violations peuvent entraîner des amendes et jusqu'à sept jours de prison. Le 11 juillet 2017, l'interdiction en Belgique a été confirmée par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) après avoir été contestée par deux femmes musulmanes qui affirmaient que leurs droits avaient été violés.

Danemark

Le port de masques lors de rassemblements dans un lieu public est illégal au Danemark. Le code pénal danois (Straffeloven) § 134 b, qui a été inséré avec effet au 3 juin 2000, rend la violation passible d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois. La partie 2 du § 134 b criminalise en outre la possession d'effets qui doivent être considérés comme destinés à être utilisés pour le masquage dans un rassemblement. Le §134 b, partie 3, dispense du port du masque de pénalité qui est fait pour protéger son visage contre les intempéries. L'interdiction ne s'applique pas au Groenland ni aux îles Féroé .

La France

L' interdiction française de se couvrir le visage est une loi du Parlement adoptée par le Sénat français le 14 septembre 2010, entraînant l'interdiction du port de couvre-chefs couvrant le visage, y compris les masques, casques, cagoules, niqabs et autres voiles couvrant le visage en lieux publics, sauf circonstances particulières.

Allemagne

Depuis 1985, selon § 17a Abs. 2 Versammlungsgesetz, il est interdit de déguiser son identité lors de réunions publiques telles que des manifestations afin d'empêcher l'identification par la police. Cette violation est passible d'une amende pouvant aller jusqu'à un an d'emprisonnement.

Italie

En Italie, une loi promulguée en 1975 interdit formellement le port de toute tenue pouvant cacher le visage d'une personne. Des sanctions (amendes et emprisonnement) sont prévues pour un tel comportement. L'objectif initial de la loi anti-masque était de prévenir le crime ou le terrorisme. La loi autorise des exemptions pour une « cause justifiée », qui a parfois été interprétée par les tribunaux comme incluant des raisons religieuses pour porter le voile, mais d'autres – y compris les gouvernements locaux – ne sont pas d'accord et prétendent que la religion n'est pas une « cause justifiée » dans ce contexte.

Lettonie

En Lettonie, une loi promulguée en 2016 pour interdire le niqab et la burqa dans tout le pays a été adoptée par le parlement letton.

Pays-Bas

Aux Pays-Bas, une première tentative d'interdiction partielle du couvre-visage a été faite de 2012 à 2015, mais le projet de loi a été invalidé. Une nouvelle tentative a été faite dans les années qui ont suivi lorsqu'un nouveau projet de loi a été soumis le 27 novembre 2015. Finalement, une loi anti-masque limitée a été adoptée le 26 juin 2018. La loi s'appelle Instelling van een gedeeltelijk verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding in het onderwijs, het openbaar vervoer, overheidsgebouwen en de zorg (Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding) ("Introduction d'une interdiction partielle de porter des vêtements couvrant le visage dans l'enseignement, les transports publics, les bâtiments gouvernementaux et les soins de santé (Partial Face-Covering Clothing Ban Acte)"). Il est illégal de porter des vêtements qui couvrent tout le visage, ou jusqu'à ce que seuls les yeux soient découverts, ou rendent le visage méconnaissable, dans les transports publics et dans les bâtiments et les cours associées des établissements d'enseignement, des institutions gouvernementales et des établissements de santé. Des exemples fréquemment cités sont un casque intégral , une cagoule , une burqa ou un niqāb . Les vêtements exemptés de la loi sont :

• ceux portés par les clients, les patients ou leurs visiteurs dans les quartiers résidentiels des établissements de santé ;
• celles nécessaires à la protection du corps en matière de santé ou de sécurité ;
• celles nécessaires au regard des exigences imposées à l'exercice d'une profession ou d'un sport.

Le 26 juin 2018, le projet de loi a été adopté au Sénat néerlandais .

Norvège

La dissimulation de visages en public est légale en Norvège, sauf lors de la participation à un événement public.

Sont exemptés de l'interdiction de dissimulation lors d'événements publics les participants à des représentations théâtrales, mascarades ou similaires. Conformément à la loi sur la police norvégienne, toute violation est passible d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois mois.

Russie

Selon une loi fédérale russe « Sur les rassemblements, réunions, manifestations, marches et piquets de grève », article 6 de juin 2012 :

• il est interdit de porter des masques et « tout autre moyen de dissimuler son identité lors de manifestations publiques ;
• l'organisateur d'un événement doit exiger de toutes les personnes participantes qu'elles n'utilisent aucun moyen de dissimulation de leur identité.

La sanction pour la violation de la loi donnée a été introduite en juillet 2014 et est prévue par le code fédéral des infractions administratives .

Espagne

Selon la loi de novembre 2013 sur la sécurité des citoyens ( Ley mordaza ), les manifestants qui se couvrent le visage peuvent être condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 30 000 € .

Suède

Selon la loi de 2005 sur l'interdiction du masquage dans certains cas, il est interdit aux participants à la manifestation de se couvrir totalement ou partiellement le visage d'une manière qui complique l'identification. Cette interdiction ne s'applique que s'il y a des troubles à l'ordre public lors de manifestations, ou s'il existe un danger immédiat de tels troubles. L'interdiction ne s'applique pas au fait de se couvrir le visage pour des raisons religieuses. Elle ne s'applique pas non plus dans la mesure où les participants sont autorisés (en vertu du 2 Ch. 7 a § Loi sur l'ordonnance) à se couvrir totalement ou partiellement le visage.

la Suisse

Dans les cantons de Bâle-Ville (1990), Zurich (1995), Berne (1999), Lucerne (2004), Thurgovie (2004), Soleure (2006) et Saint-Gall (2009), il existe des lois interdisant le port du masque .

Ukraine

Plusieurs jours après les affrontements entre la police anti-émeute de Berkut et les manifestants d' Euromaidan , la Verkhovna Rada a promulgué la loi 721-VII interdisant le port de masques, de casques ou de vêtements de camouflage aux personnes participant à un rassemblement, un rassemblement, une manifestation, une manifestation, un rassemblement ou tout autre événement de masse. Les amendes pour violation peuvent aller jusqu'à environ 400 $ ou une arrestation administrative jusqu'à 15 jours. La loi a été abrogée en janvier 2014.

Royaume-Uni

Pendant un siècle, se couvrir ou se noircir le visage était un acte criminel pouvant entraîner la peine de mort ; le Black Act a été abrogé en 1823.

Asie-Pacifique

Australie

Il est légal de porter un masque en public en Australie . Les motards portant des casques intégraux sont généralement tenus de les retirer lorsqu'ils entrent dans une banque. Un juge de la Nouvelle-Galles du Sud a statué qu'une femme ne peut pas témoigner en niqāb . Un juge victorien a étendu l'interdiction au port du niqab dans la galerie publique.

• En 2016, la police de Victoria a demandé au gouvernement de rendre illégal le port d'un masque en public à moins qu'une personne n'ait une raison valable de le faire. C'était dans le contexte de prétendues manifestations violentes de rue. Il n'était plus illégal de porter un masque en public pour se protéger du COVID-19.
• La police de la Nouvelle-Galles du Sud peut exiger qu'un automobiliste retire les couvre-chefs, y compris les masques, à des fins d'identification.

Hong Kong

Le 4 octobre 2019, le gouvernement de la RAS de Hong Kong a invoqué l'ordonnance d'urgence pour mettre en œuvre une loi anti-masque en réponse à la protestation en cours.

Le 4 octobre 2019, le gouvernement de Hong Kong a invoqué l' ordonnance sur les règlements d'urgence de l' ère coloniale, rarement utilisée, pour mettre en œuvre le règlement sur l'interdiction de couvrir le visage (PFCR), une loi anti-masque en réponse à la protestation en cours cette année-là . La loi interdit aux manifestants de se couvrir le visage, que ce soit en tout ou en partie pendant les manifestations, y compris lors des rassemblements ayant reçu une "lettre de non-objection" en vertu de l' ordonnance sur l'ordre public . Quiconque porte un masque lors d'un rassemblement ou d'une marche licites, d'un rassemblement illégal ou non autorisé, ou lors d'une émeute peut être condamné à un an de prison et à une amende de 25 000 HK$. Les exceptions incluent les personnes lors de manifestations portant des masques pour un travail professionnel ou rémunéré, ou pour des raisons religieuses ou médicales.

En outre, la loi stipule que toute personne qui désobéit à un ordre de la police de retirer un masque peut être condamnée à six mois de prison et à une amende de 10 000 HK$. La peinture est également incluse dans la définition de « couvre-visage ». La législation est entrée en vigueur à partir de minuit le 5 octobre jusqu'à nouvel ordre, et la Haute Cour de Hong Kong a refusé d'écarter une ordonnance d'injonction provisoire, mais le tribunal décidera plus tard d'autoriser un contrôle judiciaire de l'invocation de l'ordonnance sur les règlements d'urgence.

En réponse à la mise en œuvre de la loi par le gouvernement, les internautes ont largement partagé un discours d' Edward Leung lors d'un débat télévisé lors des élections Legco de 2016 , « Il y a quelques années, l'Ukraine a adopté une loi anti-masque. Savez-vous ce qui s'est passé en Ukraine? Une révolution a commencé en Ukraine. Tu veux le faire? Faites-le, nous nous battrons jusqu'au bout.

Une revue judiciaire

Le 18 novembre 2019, la Haute Cour a statué que les articles 3(1)(b), (c), (d) et s5 du PFCR avaient échoué au test de proportionnalité car ils imposaient des restrictions aux droits fondamentaux au-delà des objectifs visés. L'arrêt a critiqué divers aspects, notamment : l'absence d' état d'urgence déclaré pour justifier l'invocation de l'ORE, la loi s'applique aux rassemblements illégaux et licites, l'absence d'un mécanisme pour distinguer les deux et l'étendue injustifiée de la ' pouvoir d'arrêt et de démasquage accordé à la police.

Le tribunal a également jugé que les sections de l'ERO autorisant le Conseil exécutif en chef à adopter des lois « en toute occasion de danger public » sont incompatibles avec plusieurs articles de la loi fondamentale de Hong Kong, cependant, le statut constitutionnel est sujet à caution. Le tribunal a également jugé que l'ordonnance répondait à l'exigence « prévue par la loi ».

En réponse, le gouvernement a déclaré qu'il cesserait d'appliquer l'interdiction pour le moment. Un porte-parole de la commission des affaires législatives chinoise a toutefois déclaré que « la question de savoir si les lois de la Région administrative spéciale de Hong Kong sont conformes à la Loi fondamentale de Hong Kong ne peut être jugée et décidée que par le comité permanent de l' Assemblée populaire nationale ».

Le 22 novembre 2019, la High Court a fait la remarque suivante :

"Néanmoins, nous reconnaissons que notre jugement n'est qu'un jugement de première instance, et fera bientôt l'objet d'un appel devant la Cour d'appel. Compte tenu de la grande importance publique des questions soulevées dans cette affaire, et des circonstances très exceptionnelles auquel Hong Kong est actuellement confrontée, nous considérons qu'il est juste d'accorder une brève ordonnance de suspension provisoire afin que les intimés aient la possibilité de demander à la Cour d'appel, si cela est conseillé, une mesure provisoire appropriée. , nous accorderons une ordonnance provisoire de suspension provisoire pour reporter l'entrée en vigueur des déclarations d'invalidité d'une durée de 7 jours jusqu'à la fin du 29 novembre 2019, avec faculté de recours.

Le 26 novembre 2019, la Haute Cour a annoncé que l'audience pour l'appel du gouvernement contre le jugement était le 9 janvier 2020.

Le 27 novembre 2019, la Cour d'appel a prolongé la suspension provisoire du jugement jusqu'au 10 décembre 2019.

Le 10 décembre 2019, la Cour d'appel a refusé de suspendre la décision "inconstitutionnelle" du Tribunal de première instance sur le règlement anti-masque. Comme prévu, une audience complète débutera le 9 janvier 2020.

Voir également

• Niqāb § Application, encouragement et interdictions
• Zentaï
• islamophobie

Les références