Argument (linguistique) - Argument (linguistics)

En linguistique , un argument est une expression qui permet de compléter le sens d'un prédicat , ce dernier renvoyant dans ce contexte à un verbe principal et à ses auxiliaires. À cet égard, le complément est un concept étroitement lié. La plupart des prédicats prennent un, deux ou trois arguments. Un prédicat et ses arguments forment une structure prédicat-argument . La discussion sur les prédicats et les arguments est principalement associée aux verbes (de contenu) et aux syntagmes nominaux (NP), bien que d'autres catégories syntaxiques puissent également être interprétées comme des prédicats et des arguments. Les arguments doivent être distingués des compléments . Alors qu'un prédicat a besoin de ses arguments pour compléter sa signification, les ajouts qui apparaissent avec un prédicat sont facultatifs ; ils ne sont pas nécessaires pour compléter le sens du prédicat. La plupart des théories de la syntaxe et de la sémantique reconnaissent les arguments et les ajouts, bien que la terminologie varie et que la distinction existe généralement dans toutes les langues. Les grammaires de dépendances appellent parfois les arguments actants , à la suite de Lucien Tesnière (1959).

Le domaine de la grammaire qui explore la nature des prédicats, leurs arguments et leurs ajouts est appelé théorie de la valence . Les prédicats ont une valence ; ils déterminent le nombre et le type d'arguments qui peuvent ou doivent apparaître dans leur environnement. La valence des prédicats est également étudiée en termes de sous - catégorisation .

Arguments et compléments

L'analyse de base de la syntaxe et de la sémantique des clauses repose fortement sur la distinction entre arguments et compléments . Le prédicat de la clause, qui est souvent un verbe de contenu, exige certains arguments. C'est-à-dire que les arguments sont nécessaires pour compléter le sens du verbe. Les ajouts qui apparaissent, en revanche, ne sont pas nécessaires en ce sens. La phrase sujet et la phrase objet sont les deux arguments les plus fréquents des prédicats verbaux. Par exemple:

Jill aime Jack .

Sam a fait frire la viande .

Le vieil homme a aidé le jeune homme .

Chacune de ces phrases contient deux arguments (en gras), le premier nom (phrase) étant l'argument sujet et le second l'argument objet. Jill , par exemple, est l'argument sujet du prédicat likes , et Jack est son argument objet. Les prédicats verbaux qui ne demandent qu'un argument sujet (par exemple, dormir , travailler , se détendre ) sont des prédicats intransitifs , les prédicats verbaux qui demandent également un argument objet (par exemple, aimer , frire , aider ) sont transitifs , et les prédicats verbaux qui demandent deux arguments objets sont ditransitifs ( ex. donner , prêter ).

Lorsque des informations supplémentaires sont ajoutées à nos trois exemples de phrases, l'une traite des ajouts, par exemple

Jill aime vraiment Jack.

Jill aime Jack la plupart du temps .

Jill aime Jack quand le soleil brille .

Jill aime Jack parce qu'il est sympathique .

Les phrases ajoutées (en gras) sont des compléments ; ils fournissent des informations supplémentaires qui ne sont pas nécessaires pour compléter la signification du prédicat likes . Une différence clé entre les arguments et les compléments est que l'apparition d'un argument donné est souvent obligatoire, alors que les compléments apparaissent facultativement. Alors que les arguments verbaux typiques sont des noms sujets ou objets ou des phrases nominales comme dans les exemples ci-dessus, ils peuvent également être des phrases prépositionnelles (PP) (ou même d'autres catégories). Les PP en gras dans les phrases suivantes sont des arguments :

Sam posa le stylo sur la chaise .

Larry ne supporte pas ça .

Bill s'occupe de mon cas .

Nous savons que ces PP sont (ou contiennent) des arguments car lorsque nous essayons de les omettre, le résultat est inacceptable :

*Sam mit le stylo.

*Larry ne supporte pas.

* Bill devient.

Les arguments sujet et objet sont appelés arguments principaux ; Les arguments de base peuvent être supprimés, ajoutés ou échangés de différentes manières, en utilisant des opérations vocales telles que passivation , antipassivisation , applicativisation , incorporation , etc. Les arguments prépositionnels, également appelés arguments obliques , n'ont cependant pas tendance à subir les mêmes processus.

Psycholinguistique (argument vs compléments)

Les théories psycholinguistiques doivent expliquer comment les représentations syntaxiques se construisent progressivement au cours de la compréhension de la phrase. Une vue issue de la psycholinguistique est l'hypothèse de la structure de l'argument (ASH), qui explique les opérations cognitives distinctes pour l'argument et l'attachement auxiliaire : les arguments sont attachés via le mécanisme lexical, mais les adjuvants sont attachés en utilisant des connaissances grammaticales générales (non lexicales) qui est représenté sous forme de règles de structure de phrase ou l'équivalent.

Le statut de l'argument détermine le mécanisme cognitif dans lequel une phrase sera attachée aux représentations syntaxiques en développement d'une phrase. Les preuves psycholinguistiques soutiennent une distinction formelle entre les arguments et les ajouts, car toutes les questions sur le statut d'argument d'une phrase sont, en effet, des questions sur les représentations mentales apprises des têtes lexicales.

Arguments syntaxiques vs. sémantiques

Une distinction importante reconnaît à la fois les arguments syntaxiques et sémantiques. Les verbes de contenu déterminent le nombre et le type d'arguments syntaxiques qui peuvent ou doivent apparaître dans leur environnement ; ils imposent des fonctions syntaxiques spécifiques (par exemple sujet, objet, oblique, préposition spécifique, possesseur, etc.) à leurs arguments. Ces fonctions syntaxiques varieront en fonction de la forme du prédicat (par exemple, verbe actif, participe passif, gérondif, nominal, etc.). Dans les langues qui ont un cas morphologique, les arguments d'un prédicat doivent apparaître avec les marques de casse correctes (par exemple nominatif, accusatif, datif, génitif, etc.) qui leur sont imposées par leur prédicat. Les arguments sémantiques du prédicat, en revanche, restent cohérents, par exemple

Jack est aimé de Jill.

Jill aime Jack

Jack est aimé par Jill

le goût de Jack par Jill

Jill est comme pour Jack

Le prédicat 'like' apparaît sous diverses formes dans ces exemples, ce qui signifie que les fonctions syntaxiques des arguments associés à Jack et Jill varient. L'objet de la phrase active, par exemple, devient le sujet de la phrase passive. Malgré cette variation dans les fonctions syntaxiques, les arguments restent sémantiquement cohérents. Dans chaque cas, Jill est l'expérimentateur (= celui qui aime) et Jack est celui qui est expérimenté (= celui qui est aimé). En d'autres termes, les arguments syntaxiques sont sujets à des variations syntaxiques en termes de fonctions syntaxiques, tandis que les rôles thématiques des arguments du prédicat donné restent cohérents à mesure que la forme de ce prédicat change.

Les arguments syntaxiques d'un verbe donné peuvent également varier d'une langue à l'autre. Par exemple, le verbe mis en anglais nécessite trois arguments syntaxiques : sujet, objet, locatif (par exemple He put the book in the box ). Ces arguments syntaxiques correspondent aux trois arguments sémantiques agent, thème et objectif. Le verbe japonais oku 'put', en revanche, a les mêmes trois arguments sémantiques, mais les arguments syntaxiques diffèrent, puisque le japonais n'exige pas trois arguments syntaxiques, il est donc correct de dire Kare ga hon o oita ("Il a mis le livre "). La phrase équivalente en anglais est agrammatical sans l'argument requis géolocalisé, comme les exemples impliquant mis ci - dessus démontrent. Pour cette raison, une légère paraphrase est nécessaire pour rendre l'équivalent grammatical le plus proche en anglais : Il a positionné le livre ou Il a déposé le livre .

Distinguer arguments et compléments

Arguments vs compléments

Une abondante littérature a été consacrée à la distinction des arguments et des compléments. De nombreux tests syntaxiques ont été imaginés à cet effet. L'un de ces tests est le diagnostic de la clause relative. Si le constituant de test peut apparaître après la combinaison qui s'est produite/s'est produite dans une proposition relative, il s'agit d'un ajout, pas d'un argument, par exemple

Bill est parti mardi . → Bill est parti, ce qui s'est passé mardi . – le mardi est un complément.

Susan s'est arrêtée à cause du temps . → Susan s'est arrêtée, ce qui s'est produit en raison de la météo . – en raison de la météo est un complément.

Fred a essayé de dire quelque chose deux fois . → Fred a essayé de dire quelque chose, ce qui s'est produit deux fois . – deux fois est un complément.

Le même diagnostic aboutit à des propositions (et phrases) relatives inacceptables lorsque le constituant du test est un argument, par exemple

Bill a quitté la maison . → *Bill est parti, ce qui s'est passé à la maison . – la maison est un argument.

Susan a arrêté ses objections . → *Susan s'arrêta, d'où ses objections . – ses objections sont un argument.

Fred a essayé de dire quelque chose . → *Fred a essayé de dire, ce qui s'est passé quelque chose . – quelque chose est un argument.

Ce test réussit également à identifier les arguments prépositionnels :

Nous attendons Suzanne . → *Nous attendons, ce qui se passe pour Susan . – pour Susan est un argument.

Tom a mis le couteau dans le tiroir . → *Tom a mis le couteau, qui s'est produit dans le tiroir . – dans le tiroir est un argument.

On s'est moqué de toi . → *Nous avons ri, ce qui s'est passé chez vous . – chez vous est un argument.

L'utilité du test de la clause relative est cependant limitée. Il suggère à tort, par exemple, que les adverbes modaux (par exemple, probablement , certainement , peut - être ) et les expressions de manière (par exemple rapidement , soigneusement , totalement ) sont des arguments. Si un constituant réussit le test de la clause relative, cependant, on peut être sûr qu'il ne s'agit pas d' un argument.

Arguments obligatoires vs. facultatifs

Une autre division brouille la frontière entre les arguments et les compléments. De nombreux arguments se comportent comme des compléments par rapport à un autre diagnostic, le diagnostic d'omission. Les ajouts peuvent toujours être omis de l'expression, de la clause ou de la phrase dans laquelle ils apparaissent sans rendre l'expression résultante inacceptable. Certains arguments (obligatoires), en revanche, ne peuvent être omis. Il existe cependant de nombreux autres arguments qui sont identifiés comme arguments par la clause relative diagnostic mais qui peuvent néanmoins être omis, par exemple

une. Elle a nettoyé la cuisine .

b. Elle a nettoyé. – la cuisine est un argument optionnel.

une. Nous attendons Larry .

b. Nous attendons. – pour Larry est un argument optionnel.

une. Susan travaillait sur le modèle .

b. Suzanne travaillait. – sur le modèle est un argument optionnel.

une. Heather chante pendant qu'elle cuisine.

b. bruyère chante

Le diagnostic de la clause relative identifierait les constituants en gras comme arguments. Il existe une relation assez simple entre les relations argument prédicat. Par exemple, dans le dernier exemple A, "Heather chantant" est l'argument, "pendant qu'elle cuisine" est le prédicat. Suivant l'exemple B, "Heather" est l'argument tandis que "chanter" est le prédicat relationnel. Le diagnostic d'omission montre cependant qu'il ne s'agit pas d'arguments obligatoires. Ils sont plutôt facultatifs. L'idée, alors, est qu'une division à trois voies est nécessaire. D'une part, on distingue les arguments et les ajouts, et d'autre part, on permet une division supplémentaire entre les arguments obligatoires et facultatifs.

Arguments et compléments dans les groupes nominaux

La plupart des travaux sur la distinction entre arguments et compléments ont été menés au niveau de la clause et se sont concentrés sur les arguments et les compléments aux prédicats verbaux. La distinction est cependant cruciale pour l'analyse des syntagmes nominaux. S'il est quelque peu modifié, la clause relative diagnostic peut également être utilisée pour distinguer les arguments des compléments dans les groupes nominaux, par exemple

La lecture audacieuse du poème par Bill après le déjeuner

*lecture audacieuse du poème après le déjeuner qui était celui de Bill – Bill est un argument.

La lecture du poème par Bill après le déjeuner était en gras - le gras est un complément

*La lecture audacieuse de Bill après le déjeuner qui était du poème - du poème est un argument

La lecture audacieuse de Bill du poème qui était après le déjeuner - après le déjeuner est un complément

Le diagnostic identifie Bill et le poème comme arguments, et gras et après le déjeuner comme compléments.

Représentation des arguments et des compléments

La distinction entre arguments et compléments est souvent indiquée dans les arborescences utilisées pour représenter la structure syntaxique. Dans les grammaires de structure de phrase , un ajout est « adjoint » à une projection de son prédicat de tête de manière à le distinguer des arguments de ce prédicat. La distinction est assez visible dans les théories qui emploient le schéma X-bar , par exemple

L'argument complément apparaît comme une sœur de la tête X, et l'argument spécificateur apparaît comme une fille de XP. Les accessoires facultatifs apparaissent dans l'une des nombreuses positions adjacentes à une barre de projection de X ou de XP.

Les théories de la syntaxe qui reconnaissent les structures de branchement n-aires et interprètent donc la structure syntaxique comme étant plus plate que les structures en couches associées au schéma X-bar doivent employer d'autres moyens pour faire la distinction entre les arguments et les compléments. À cet égard, certaines grammaires de dépendances utilisent une convention de flèche. Les arguments reçoivent un bord de dépendance "normal", tandis que les compléments reçoivent un bord de flèche. Dans l'arborescence suivante, une flèche s'éloigne d'une annexe vers le gouverneur de cette annexe :

Les bords des flèches dans l'arbre identifient quatre constituants (= sous-arbres complets) en tant qu'adjonctions : A un moment , en fait , en congrès , et pour le plaisir . Les arêtes de dépendance normales (= non-flèches) identifient les autres constituants comme arguments de leurs têtes. Ainsi Sam , un canard , et à son représentant au congrès sont identifiés comme arguments du prédicat verbal voulu envoyer .

Théories pertinentes

• Théorie de l'argumentation

La théorie de l'argumentation se concentre sur la façon dont le raisonnement logique conduit à des résultats finaux grâce à une structure interne constituée de prémisses, d'une méthode de raisonnement et d'une conclusion. Il existe de nombreuses versions de l'argumentation qui se rapportent à cette théorie, notamment : conversationnelle, mathématique, scientifique, interprétative, juridique et politique.

• Théorie de la grammaire

La théorie de la grammaire, en particulier les théories fonctionnelles de la grammaire, se rapporte aux fonctions du langage en tant que lien pour une compréhension complète de la linguistique en référençant les éléments de la grammaire à leurs fonctions et objectifs.

• Théories syntaxiques

Diverses théories existent en ce qui concerne la structure de la syntaxe, y compris la grammaire générative , grammaire catégorielle et la grammaire de dépendance .

• Théories en sémantique

Les théories modernes de la sémantique incluent la sémantique formelle , la sémantique lexicale et la sémantique computationnelle . La sémantique formelle se concentre sur le conditionnement de la vérité . La sémantique lexicale explore les significations des mots en relation avec leur contexte et la sémantique informatique utilise des algorithmes et des architectures pour étudier les significations linguistiques.

• Théorie de Valence

Le concept de valence est le nombre et le type d'arguments qui sont liés à un prédicat, en particulier à un verbe. Dans la théorie de la valence, les arguments des verbes incluent également l'argument exprimé par le sujet du verbe.

• Théorie linguistique de base

La base de la théorie linguistique de base est que la structure de la théorie fondamentale utilise la description grammaticale des langues et la classification linguistique.

Histoire de la linguistique argumentative

La notion de structure d'arguments a été conçue pour la première fois dans les années 1980 par des chercheurs travaillant dans le cadre contraignant du gouvernement pour aider à résoudre les controverses sur les arguments. C'est un descendant de la grammaire transformationnelle des années 1960 en sous-catégorisation. Cela reconnaissait qu'un argument lexical est en relation avec les propriétés de prise de prédicat qui déterminent le sens global de la phrase. L'utilisation de ce terme s'est généralisée au fur et à mesure que les recherches avaient commencé à partager l'orientation de la théorie avec les personnes mêmes qui ont introduit le terme pour la première fois. Cela met l'accent sur la recherche sur la structure de l'argumentation qui créera plus tard des travaux et des articles sur le sujet dans les années 1980 et 1990.

Importance

La distinction entre arguments et compléments est cruciale pour la plupart des théories de la syntaxe et de la grammaire. Les arguments se comportent différemment des compléments de plusieurs manières. Les théories de la liaison, de la coordination , des discontinuités , de l' ellipse , etc. doivent reconnaître et s'appuyer sur la distinction. Lorsque l'on examine ces domaines de la syntaxe, ce que l'on constate, c'est que les arguments se comportent systématiquement différemment des compléments et que sans cette distinction, notre capacité à enquêter et à comprendre ces phénomènes serait sérieusement entravée. Il existe une distinction entre les arguments et les compléments qui n'est pas vraiment remarquée par beaucoup dans le langage courant. La différence est entre les phrases obligatoires et les phrases qui embellissent une phrase. Par exemple, si quelqu'un dit "Tim a frappé l'animal en peluche", l'expression animal en peluche serait un argument car c'est la partie principale de la phrase. Si quelqu'un dit : "Tim a frappé l'animal en peluche avec joie", la phrase avec joie serait un complément car elle ne fait qu'améliorer la phrase et la phrase peut rester seule sans elle.

Voir également

• Auxiliaire
• Grammaire des dépendances
• Théorie du sens-texte
• Grammaire de la structure des phrases
• Prédicat (grammaire)
• Cadre de sous-catégorisation
• Critère thêta
• Rôle thêta
• Valence

Remarques

Les références