Article 231 du Traité de Versailles - Article 231 of the Treaty of Versailles

L' article 231 , souvent connu sous le nom de clause de culpabilité de guerre , était l' article d' ouverture de la section des réparations du Traité de Versailles , qui a mis fin à la Première Guerre mondiale entre l' Empire allemand et les puissances alliées et associées . L'article n'utilisait pas le mot « culpabilité », mais il servait de base légale pour contraindre l'Allemagne à payer des réparations pour la guerre.

L'article 231 était l'un des points les plus controversés du traité. Il a précisé :

« Les gouvernements alliés et associés affirment et l'Allemagne accepte la responsabilité de l'Allemagne et de ses alliés pour avoir causé toutes les pertes et tous les dommages auxquels les gouvernements alliés et associés et leurs ressortissants ont été soumis à la suite de la guerre qui leur a été imposée par l'agression de L'Allemagne et ses alliés."

Les Allemands considéraient cette clause comme une humiliation nationale, forçant l'Allemagne à accepter l'entière responsabilité d'avoir causé la guerre. Les politiciens allemands ont exprimé leur opposition à l'article dans le but de susciter la sympathie internationale, tandis que les historiens allemands ont travaillé à saper l'article dans le but de subvertir l'ensemble du traité. Les chefs alliés sont surpris de la réaction allemande ; ils considéraient l'article uniquement comme une base légale nécessaire pour obtenir une compensation de l'Allemagne. L'article, avec le nom du signataire changé, a également été inclus dans les traités signés par les alliés de l'Allemagne qui ne considéraient pas la clause avec le même dédain que les Allemands. Le diplomate américain John Foster Dulles – l' un des deux auteurs de l'article – a ensuite regretté la formulation utilisée, estimant qu'elle aggravait encore plus le peuple allemand.

Le consensus historique est que la responsabilité ou la culpabilité de la guerre n'était pas attachée à l'article. Au contraire, la clause était une condition préalable pour permettre l'établissement d'une base juridique pour les paiements de réparation qui devaient être effectués. Les historiens ont également souligné les dommages involontaires créés par la clause, qui ont provoqué la colère et le ressentiment de la population allemande.

Arrière-plan

Avocourt , 1918, l'un des nombreux villages français détruits, candidats à la reconstruction financée par les réparations

Le 28 juin 1914, le bosno-serbe Gavrilo Princip assassina l'héritier du trône d' Autriche-Hongrie , l' archiduc François-Ferdinand , au nom du nationalisme serbe . Cela a provoqué une crise diplomatique , entraînant la déclaration de guerre de l'Autriche-Hongrie à la Serbie et le déclenchement de la Première Guerre mondiale . Pour diverses raisons , en quelques semaines, les grandes puissances d'Europe, divisées en deux alliances connues sous le nom de puissances centrales et de la Triple Entente, sont entrées en guerre. Au fur et à mesure que le conflit progressait, d' autres pays du monde entier ont été entraînés dans le conflit des deux côtés.

Les combats feraient rage à travers l' Europe , le Moyen-Orient , l' Afrique et l' Asie pour les quatre prochaines années. Le 8 janvier 1918, le président des États-Unis Woodrow Wilson a publié une déclaration connue sous le nom de Fourteen Points . En partie, ce discours appelait les puissances centrales à se retirer des territoires qu'elles avaient occupés, à la création d'un État polonais , au redécoupage des frontières de l'Europe selon des lignes ethniques ("nationales") et à la formation d'une Société des Nations . Au cours de l'automne de l'hémisphère nord de 1918, les puissances centrales ont commencé à s'effondrer. L'armée allemande a subi une défaite décisive sur le front occidental , tandis que sur le front intérieur, la marine impériale allemande s'est révoltée , provoquant des soulèvements en Allemagne qui sont devenus connus sous le nom de Révolution allemande . Le gouvernement allemand a tenté d'obtenir un règlement de paix basé sur les quatorze points et a soutenu que c'était sur cette base que l'Allemagne s'était rendue. À la suite de négociations, les puissances alliées et l'Allemagne signent un armistice , qui entre en vigueur le 11 novembre alors que les forces allemandes sont toujours positionnées en France et en Belgique .

Le 18 janvier 1919 débute la Conférence de paix de Paris . La conférence visait à établir la paix entre les belligérants de la guerre et à établir le monde d'après-guerre. Le traité de Versailles issu de la conférence ne concernait que l'Allemagne. Ce traité, ainsi que les autres qui ont été signés au cours de la conférence, ont chacun pris leur nom de la banlieue de Paris où les signatures ont eu lieu. Alors que 70 délégués de 26 pays ont participé aux négociations de Paris, les représentants de l'Allemagne ont été empêchés d'y assister, nominalement par crainte qu'une délégation allemande ne tente de monter un pays contre l'autre et d'influencer injustement les débats.

Rédaction de l'article

Norman Davis , l'un des deux auteurs de l'article 231

Les Américains, les Britanniques et les Français n'étaient pas d'accord sur la question du règlement des réparations. Le front occidental avait été combattu en France, et cette campagne avait été fortement marquée par les combats. La région la plus industrialisée de France dans le nord-est avait été dévastée lors de la retraite allemande. Des centaines de mines et d'usines ont été détruites ainsi que des voies ferrées, des ponts et des villages. Georges Clemenceau , premier ministre français , jugea approprié que toute paix juste oblige l'Allemagne à payer des réparations pour les dommages qu'elle avait causés. Il considérait également les réparations comme un moyen de s'assurer que l'Allemagne ne pourrait plus menacer la France et aussi d'affaiblir la capacité allemande de rivaliser avec l'industrialisation de la France. Les réparations serviraient également à couvrir les coûts de reconstruction dans d'autres pays, comme la Belgique, également directement touchés par la guerre. Le Premier ministre britannique David Lloyd George s'est opposé à des réparations sévères en faveur d'un règlement de réparations moins paralysant afin que l'économie allemande puisse rester une puissance économique viable et un partenaire commercial britannique. Il a en outre fait valoir que les réparations devraient inclure des pensions de guerre pour les anciens combattants invalides et des allocations à verser aux veuves de guerre, ce qui réserverait une part plus importante des réparations à l' Empire britannique . Wilson s'est opposé à ces positions, et était catégorique qu'il n'y ait aucune indemnité imposée à l'Allemagne.

Au cours de la conférence de paix, la Commission sur la responsabilité des auteurs de la guerre et sur l'application des peines a été créée pour examiner le contexte de la guerre. La Commission a estimé que la « guerre a été préméditée par les puissances centrales ... et a été le résultat d'actes délibérément commis [par eux] pour la rendre inévitable », concluant que l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie avaient « délibérément travaillé pour vaincre tous les nombreux propositions conciliantes faites par les puissances de l'Entente et leurs efforts répétés pour éviter la guerre. Cette conclusion a été dûment incorporée dans le traité de Versailles, dirigé par Clemenceau et Lloyd George qui ont tous deux insisté sur l'inclusion d'une déclaration sans équivoque de la responsabilité totale de l'Allemagne. Cela a laissé Wilson en désaccord avec les autres dirigeants de la conférence. Au lieu de cela, il a proposé une répétition d'une note envoyée par le secrétaire d'État américain Robert Lansing au gouvernement allemand le 5 novembre 1918, déclarant que les « gouvernements alliés ... comprennent que l'Allemagne versera une indemnisation pour tous les dommages causés aux population civile des Alliés et leurs biens par l'agression de l'Allemagne..."

Le libellé même de l'article a été choisi par les diplomates américains Norman Davis et John Foster Dulles . Davis et Dulles ont produit un compromis entre les positions anglo-française et américaine, en formulant les articles 231 et 232 pour refléter que l'Allemagne « devrait, moralement, payer tous les frais de guerre, mais, parce qu'elle ne pouvait pas se permettre cela, il lui serait seulement demandé de payer pour les dommages civils. L'article 231, dans lequel l'Allemagne acceptait la responsabilité de l'Allemagne et de ses alliés pour les dommages résultant de la Première Guerre mondiale, a donc servi de base légale aux articles qui lui succédaient dans le chapitre des réparations, obligeant l'Allemagne à verser une indemnisation limitée aux dommages civils. Des clauses analogues, avec de légères modifications de rédaction, figuraient dans les traités de paix signés par les autres membres des puissances centrales.

Réaction

interprétation allemande

Comte Ulrich von Brockdorff-Rantzau

Le ministre des Affaires étrangères, le comte Ulrich von Brockdorff-Rantzau, a dirigé la délégation de paix allemande de 180 personnes. Ils quittèrent Berlin le 18 avril 1919, prévoyant que les pourparlers de paix commenceraient bientôt et qu'eux-mêmes et les puissances alliées négocieraient un règlement. Plus tôt, en février de la même année, Brockdorff-Rantzau avait informé l' Assemblée nationale de Weimar que l'Allemagne devrait payer des réparations pour les ravages causés par la guerre, mais ne paierait pas pour les coûts réels de la guerre. Le gouvernement allemand avait également pris la position qu'il serait « déconseillé (...) d'élever la question de la culpabilité de guerre ». Le 5 mai, Brockdorff-Rantzau a été informé qu'il n'y aurait pas de négociations. Une fois que la délégation allemande aurait reçu les conditions de paix, elle aurait quinze jours pour répondre. Après la rédaction du traité, le 7 mai, les délégations allemande et alliée se sont réunies et le traité de Versailles a été remis pour être traduit et pour qu'une réponse soit émise. Lors de cette réunion, Brockdorff-Rantzau a déclaré que « Nous connaissons l'intensité de la haine qui nous afflige, et nous avons entendu la demande passionnée des vainqueurs qu'en tant que vaincus nous devions payer et que les coupables nous soyons punis ». Cependant, il a continué à nier que l'Allemagne était seule responsable de la guerre. Après la réunion, la délégation allemande s'est retirée pour traduire le document de 80 000 mots. Dès que la délégation a compris les termes de la paix, ils ont convenu qu'ils ne pouvaient pas l'accepter sans révision. Ils ont ensuite envoyé leurs homologues alliés, message après message, attaquant chaque partie du traité. Le 18 juin, après avoir ignoré les décisions explicites répétées du gouvernement, Brockdorff-Rantzau déclara que l'article 231 ferait accepter à l'Allemagne l'entière responsabilité de la guerre par la force. Max Weber , un conseiller de la délégation allemande, était d'accord avec Brockdorff-Rantzau, défiant également les Alliés sur la question de la culpabilité de guerre. Il a préféré rejeter le traité que de se soumettre à ce qu'il a appelé une « paix pourrie ».

Le 16 juin, les puissances alliées ont exigé que l'Allemagne signe sans condition le traité dans les sept jours sous peine de reprise des hostilités. Le gouvernement allemand était divisé sur la signature ou le rejet du traité de paix. Le 19 juin, le chancelier Philipp Scheidemann a démissionné plutôt que de signer le traité et a été suivi par Brockdorff-Rantzau et d'autres membres du gouvernement, laissant l'Allemagne sans cabinet ni délégation de paix. Après avoir été informé par le feld-maréchal Paul von Hindenburg que l'Allemagne n'était pas en état de reprendre la guerre, le président Friedrich Ebert et le nouveau chancelier Gustav Bauer ont recommandé à l'Assemblée nationale de Weimar de ratifier le traité. L'Assemblée l'a fait à une large majorité, et Clemenceau en a été informé dix-neuf minutes avant l'expiration du délai. L'Allemagne a signé sans condition le traité de paix le 22 juin.

Initialement, l'article 231 n'était pas correctement traduit. Plutôt que de déclarer "... L'Allemagne accepte la responsabilité de l'Allemagne et de ses alliés causant toutes les pertes et tous les dommages ...", l'édition du gouvernement allemand disait "L'Allemagne admet que l'Allemagne et ses alliés, en tant qu'auteurs de la guerre, sont responsables pour toutes pertes et dommages...". Les Allemands pensaient que le pays avait renoncé à son honneur, et il y avait une croyance dominante d'humiliation car l'article était considéré, dans l'ensemble, comme une injustice. L'historien Wolfgang Mommsen a commenté qu'en dépit de l'indignation du public, les responsables du gouvernement allemand étaient conscients « que la position de l'Allemagne sur cette question n'était pas aussi favorable que le gouvernement impérial l'avait fait croire au public allemand pendant la guerre ».

Opinion des alliés sur l'article

La délégation alliée a d'abord pensé que l'article 231 était un ajout banal au traité destiné à limiter la responsabilité allemande en matière de réparations, et a été surprise de la véhémence des protestations allemandes. Georges Clemenceau a réfuté les allégations de Brockdorff-Rantzau, arguant que « l'interprétation juridique [de l'article] était la bonne » et non une question politique. Lloyd George a commenté que « le public anglais, comme le public français, pense que les Allemands doivent avant tout reconnaître leur obligation de nous dédommager de toutes les conséquences de leur agression. Lorsque cela est fait, nous arrivons à la question de la capacité de payer de l'Allemagne ; nous tous pensent qu'elle sera incapable de payer plus que ce que ce document exige d'elle."

Avant l' entrée en guerre des États-Unis , Woodrow Wilson a appelé à une « paix de réconciliation avec l'Allemagne », ce qu'il a surnommé une « paix sans victoire ». Ses discours de guerre, cependant, ont rejeté ces notions antérieures et il a pris une position de plus en plus belliqueuse envers l'Allemagne. Après la guerre, le 4 septembre 1919, lors de sa campagne publique pour rallier le soutien américain au Traité de Versailles, Wilson a commenté que le traité « cherche à punir l'un des plus grands torts jamais commis dans l'histoire, le tort que l'Allemagne a cherché à faire à le monde et à la civilisation, et il ne devrait y avoir aucun but faible en ce qui concerne l'application de la punition. Elle a tenté une chose intolérable, et elle doit être obligée de payer pour la tentative. " Indépendamment de la rhétorique, la position américaine était de créer un traité équilibré qui apaiserait tout le monde. Gordon Auchincloss, secrétaire d' Edward M. House (l'un des conseillers de Wilson), a envoyé une copie de la clause au département d'État et a déclaré « vous noterez que les principes du président ont été protégés dans cette clause ».

L'historien William Keylor a déclaré qu'au départ, les deux diplomates américains pensaient avoir « conçu une solution brillante au dilemme de la réparation » ; apaiser à la fois les Britanniques et les Français, ainsi que l'opinion publique alliée, indépendamment du fait que les dirigeants alliés étaient conscients des préoccupations entourant la volonté allemande de payer des réparations et la déception qui pourrait en découler. Vance C. McCormick (un conseiller économique de Wilson) a souligné ce point, et a déclaré : "... le préambule est utile. Nous adoptons une méthode inhabituelle en ne fixant pas une somme définie. Le préambule tend à expliquer cela, et plus loin, prépare l'esprit du public à la déception quant à ce qui peut réellement être obtenu." En 1940, Dulles a déclaré qu'il était surpris que l'article « puisse vraisemblablement être, et était en fait, considéré comme un jugement historique de culpabilité de guerre ». Il a en outre noté que "la signification profonde de cet article ... est venue par accident, plutôt que par conception". Dulles a pris personnellement que le traité de Versailles a échoué dans ses intentions de créer une paix durable et a estimé que le traité était l'une des causes de la Seconde Guerre mondiale . En 1954, en tant que secrétaire d'État des États-Unis et en discussion avec l' Union soviétique au sujet de la réunification allemande , il a déclaré que « les efforts visant à mettre en faillite et à humilier une nation ne font qu'inciter un peuple vigoureux et courageux à briser les liens qui lui sont imposés. … Les interdictions incitent ainsi aux actes mêmes qui sont interdits. »

Impacter

Réparations

Les trains, chargés de machines, livrent leur cargaison à titre de réparation en nature.

La compensation exigée du parti vaincu était une caractéristique commune des traités de paix. Le fardeau financier du Traité de Versailles était qualifié de « réparations », ce qui les distinguait des règlements punitifs généralement appelés indemnités . Les réparations étaient destinées à la reconstruction et à l'indemnisation des familles endeuillées par la guerre. Sally Marks a écrit que l'article "a été conçu pour établir une base légale pour les réparations" à payer. L'article 231 "établissait une responsabilité théorique illimitée" pour laquelle l'Allemagne devrait payer, mais l'article suivant "réduit en fait la responsabilité allemande aux dommages civils". Lorsque le chiffre final des réparations a été établi en 1921, il était basé sur une évaluation alliée de [la] capacité de paiement allemande, et non sur la base de réclamations alliées.

Le London Schedule of Payments, du 5 mai 1921, établit la responsabilité totale des puissances centrales combinées à 132 milliards de marks-or . Sur ce chiffre, l'Allemagne n'a été tenue de payer que 50 milliards de marks-or ( 12,5 milliards de dollars ), un montant inférieur à celui qu'elle avait précédemment offert pour les conditions de paix. Les réparations étaient impopulaires et mettaient à rude épreuve l'économie allemande, mais elles étaient payables et de 1919 à 1931, lorsque les réparations ont pris fin, l'Allemagne a payé moins de 21 milliards de marks-or. La Commission des réparations et la Banque des règlements internationaux ont versé un total de 20,598 milliards de marks-or à l' Allemagne , tandis que l'historien Niall Ferguson a estimé que l'Allemagne n'a payé que 19 milliards de marks-or. Ferguson a également écrit que cette somme ne représentait que 2,4% du revenu national allemand entre 1919 et 1932, tandis que Stephen Schuker place le chiffre à une moyenne de 2% du revenu national entre 1919 et 1931, en espèces et en nature, faisant un transfert total égal à 5,3 pour cent du revenu national pour la période. Gerhard Weinberg a écrit que les réparations ont été payées, les villes ont été reconstruites, les vergers replantés, les mines rouvertes et les pensions payées, mais le fardeau des réparations a été transféré de l'économie allemande aux économies endommagées des vainqueurs.

Effets sur l'opinion politique allemande et le révisionnisme

L'opposition intérieure allemande à l'article 231 a été considérée comme ayant créé un fardeau psychologique et politique sur la République de Weimar d' après-guerre . Les politiciens allemands en quête de sympathie internationale utiliseraient l'article pour sa valeur de propagande, convainquant beaucoup de ceux qui n'avaient pas lu les traités que l'article impliquait une culpabilité de guerre totale. Les historiens révisionnistes allemands qui tentèrent par la suite d'ignorer la validité de la clause trouvèrent une audience toute prête parmi les écrivains « révisionnistes » en France, en Grande-Bretagne et aux États-Unis. L'objectif des politiciens et des historiens était de prouver que l'Allemagne n'était pas seule coupable d'avoir causé la guerre ; si cette culpabilité pouvait être réfutée, l'obligation légale de payer des réparations disparaîtrait. À cette fin, le gouvernement allemand a financé le Centre d'étude des causes de la guerre . Ce sujet, la question de la culpabilité de l'Allemagne ( Kriegsschuldfrage ou question de la culpabilité de guerre) est devenu un thème majeur de la carrière politique d' Adolf Hitler .

Le sénateur américain Henrik Shipstead a fait valoir que l'échec de la révision de l'article est devenu un facteur dans l' accession au pouvoir d' Hitler ., une opinion soutenue par certains historiens, tels que Tony Rea et John Wright, qui ont écrit que « la dureté de la clause de culpabilité de guerre et les demandes de réparations ont permis à Hitler d'accéder plus facilement au pouvoir en Allemagne." Malgré ces points de vue, le consensus historique est que l'article et le traité n'ont pas provoqué la montée du nazisme, mais qu'une montée sans lien de l'extrémisme et de la Grande Dépression ont conduit le NSDAP à gagner une plus grande popularité électorale, puis à être manœuvré. L'historien marxiste Fritz Klein a écrit que s'il y avait un chemin de Versailles à Hitler, le premier n'a pas rendu "la prise de pouvoir d'Hitler inévitable" et que "les Allemands avaient le choix lorsqu'ils ont décidé de prendre ce chemin. En d'autres termes, ils n'avait pas à le faire. La victoire d'Hitler n'était pas un résultat inévitable de Versailles."

Évaluation historique

John Foster Dulles , le deuxième auteur de l'article

En 1926, Robert C. Binkley et AC Mahr de l'Université de Stanford écrivirent que les accusations allemandes de l'article attribuant la culpabilité de guerre étaient « mal fondées » et « erreurs ». L'article était plus « une hypothèse de responsabilité de payer des dommages-intérêts qu'un aveu de culpabilité de guerre » et le comparait à « un homme qui s'engage à payer tous les frais d'un accident de voiture qu'au plaidoyer de culpabilité inscrit par un criminel accusé ». Ils ont écrit qu'« il est absurde » d'attribuer aux articles de réparation du traité un quelconque « sens politique » et que l'interprétation juridique « est la seule qui puisse tenir ». Ils concluent que l'opposition allemande « est fondée sur un texte qui n'a aucune valeur juridique et que l'Allemagne n'a jamais signé du tout ». Sidney Fay était le « critique le plus franc et le plus influent » de l'article. En 1928, il conclut que toute l'Europe partage la responsabilité de la guerre et que l'Allemagne n'a pas l'intention de déclencher une guerre générale européenne en 1914.

En 1937, EH Carr a commenté que « dans la passion du moment », les puissances alliées n'avaient « pas réalisé que cet aveu de culpabilité extorqué ne pouvait rien prouver et devait exciter un ressentiment amer dans les esprits allemands ». Il a conclu que « des hommes de science allemands se sont mis au travail pour démontrer l'innocence de leur pays, croyant affectueusement que, si cela pouvait être établi, tout le tissu du traité s'effondrerait ». René Albrecht-Carrié écrivait en mai 1940, que « l'article 231 a donné lieu à une fâcheuse controverse, fâcheuse car elle a servi à soulever une fausse question ». Il a écrit que l' argument allemand de l' entre-deux-guerres « reposait sur sa responsabilité dans le déclenchement de la guerre » et que si cette culpabilité pouvait être réfutée, alors l'obligation légale de payer des réparations disparaîtrait.

En 1942, Luigi Albertini a publié Les origines de la guerre de 1914 et a conclu que l'Allemagne était principalement responsable du déclenchement de la guerre. Le travail d'Albertini, plutôt que de susciter un nouveau débat, a été le point culminant de la première phase de recherche sur la question de la culpabilité de guerre. La question est revenue entre 1959 et 1969, lorsque Fritz Fischer dans Les buts de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale et la Guerre des illusions « a détruit le consensus sur la responsabilité partagée de la Première Guerre mondiale » et « a placé le blâme... fermement sur les épaules de l' élite wilhelmienne ." Dans les années 1970, son travail « avait émergé comme la nouvelle orthodoxie sur les origines de la Première Guerre mondiale ». Dans les années 1980, James Joll a dirigé une nouvelle vague de recherches sur la Première Guerre mondiale concluant « que les origines de la Première Guerre mondiale étaient « complexes et variées » bien que « en décembre 1912 », l'Allemagne ait décidé d'entrer en guerre.

En 1978, Marks réexamina les clauses de réparation du traité et écrivit que « la très critiquée « clause de culpabilité de guerre », l'article 231, qui visait à établir une base légale pour les réparations, ne fait en fait aucune mention de la culpabilité de guerre ». mais seulement précisé que l'Allemagne devait payer pour les dommages causés par la guerre qu'ils imposaient aux alliés et « que l'Allemagne a commis un acte d'agression contre la Belgique est incontestable ». « Techniquement, la Grande-Bretagne est entrée » en guerre et les troupes françaises sont entrées en Belgique « pour honorer » l'« obligation légale » de défendre la Belgique en vertu du traité de Londres de 1839 et que « l'Allemagne a ouvertement reconnu sa responsabilité à l'égard de la Belgique le 4 août 1914, et 7 mai 1919." Marks a également écrit que « la même clause, mutatis mutandis » a été incorporée « dans les traités avec l' Autriche et la Hongrie , aucun d'entre eux ne l'ayant interprétée comme une déclaration de culpabilité de guerre ». Wolfgang Mommsen a écrit que « l'Autriche et la Hongrie, naturellement, n'ont prêté aucune attention à cet aspect du projet de traité ».

En 1986, Marks écrivit que le ministère allemand des Affaires étrangères, soutenu par des notables militaires et civils, « se concentrait sur l'article 231... en espérant que, si l'on pouvait réfuter la responsabilité allemande dans la guerre, non seulement les réparations, mais l'ensemble du traité s'effondreraient ». Manfred Boemeke, Gerald Feldman et Elisabeth Glaser ont écrit que « les exigences pragmatiques ont influencé de manière caractéristique la mise en forme de l'article 231 très mal compris. Ce paragraphe reflétait la nécessité légale présumée de définir la responsabilité allemande pour la guerre afin de spécifier et de limiter les obligations du Reich ». PMH Bell a écrit que bien que l'article n'utilise pas le terme « culpabilité », et bien que « les rédacteurs n'aient peut-être pas eu l'intention de porter un jugement moral sur l'Allemagne », l'article est « presque universellement » devenu connu sous le nom de clause de culpabilité de guerre. du traité. Margaret MacMillan a écrit que l'interprétation du public allemand de l'article 231 comme attribuant sans équivoque la faute de la guerre à l'Allemagne et à ses alliés, « est devenue l'objet d'une haine particulière en Allemagne et la cause de consciences inquiètes parmi les Alliés ». Les Alliés ne s'attendaient jamais à une réaction aussi hostile, car « personne ne pensait qu'il y aurait des difficultés sur les clauses elles-mêmes ».

Stephen Neff a écrit que « le terme 'culpabilité de guerre' est un peu malheureux, car pour les avocats, le terme 'culpabilité' connote principalement la responsabilité pénale » tandis que « la responsabilité de l'Allemagne envisagée dans le traité de Versailles... était de nature civile, comparable à l'obligation d'indemnisation de la théorie classique de la guerre juste ." Louise Slavicek a écrit que si « l'article était un reflet honnête des convictions des auteurs de traités, l'inclusion d'une telle clause dans le règlement de paix était pour le moins non diplomatique ». Diane Kunz a écrit que « plutôt que d'être considérée comme la tentative intelligente d'un avocat américain de limiter la responsabilité financière allemande en achetant les politiciens français et leur public avec le sop d'un morceau de papier », l'article 231 « est devenu une plaie ouverte facilement exploitable ». Ian Kershaw a écrit que la « honte nationale » ressentie à propos de l'article et « la défaite, la révolution et l'établissement de la démocratie », avait « favorisé un climat dans lequel un ensemble d'idées contre-révolutionnaires pouvait gagner une large diffusion » et « amélioré la création d'une humeur dans laquelle « les idées nationalistes extrêmes pourraient gagner un public plus large et s'imposer.

Elazar Barkan soutient qu'en « forçant un aveu de culpabilité de guerre à Versailles, plutôt que de guérir, les vainqueurs ont suscité un ressentiment qui a contribué à la montée du fascisme ». Norman Davies a écrit que l'article invitait l'Allemagne « à accepter la seule culpabilité de la guerre précédente ». Klaus Schwabe a écrit que l'influence de l'article allait bien au-delà de la discussion sur la culpabilité de guerre. En « refusant de reconnaître la « culpabilité de guerre » de l'Allemagne, le nouveau gouvernement allemand a implicitement exonéré l' ancien ordre monarchique » et, surtout, a échoué « à se dissocier de l'ancien régime ». Ce faisant, "il a sapé son affirmation selon laquelle l'Allemagne post-révolutionnaire était un nouveau début démocratique historique méritant le crédit lors de la conférence de paix".

Remarques

Notes de bas de page

Citations

Les références