Crise constitutionnelle australienne de 1975 -1975 Australian constitutional crisis

Crise constitutionnelle australienne de 1975
Armoiries de l'Australie.svg
Date octobre – novembre 1975
Emplacement Canberra , Territoire de la capitale australienne ( Government House, Canberra , Parlement provisoire, Canberra , The Lodge, Canberra )
Intervenants
Résultat Whitlam démis de ses fonctions de Premier ministre par Kerr; Fraser nommé premier ministre; Élection fédérale australienne de 1975

La crise constitutionnelle australienne de 1975 , également connue simplement sous le nom de Dismissal , a culminé le 11 novembre 1975 avec la destitution du Premier ministre , Gough Whitlam du Parti travailliste australien (ALP), par le gouverneur général Sir John Kerr , qui a alors commandé le chef de l'opposition , Malcolm Fraser du Parti libéral , comme premier ministre. Elle a été décrite comme la plus grande crise politique et constitutionnelle de l'histoire australienne .

Le Parti travailliste sous Gough Whitlam est arrivé au pouvoir lors des élections de 1972 , mettant fin à 23 années consécutives de gouvernement de coalition libéral-pays . Les travaillistes obtiennent une majorité à la Chambre des représentants de 67 sièges contre 58 pour la Coalition, mais font face à un Sénat hostile , dont la moitié a été élue en 1967 et l'autre moitié a été élue en 1970 (les deux chambres avaient été désynchronisées depuis une élection anticipée en 1963 ) et dans laquelle le Parti travailliste démocrate , qui soutenait généralement la Coalition libérale-campagne , détenait l'équilibre du pouvoir. En mai 1974, après que le Sénat ait voté en faveur du rejet de six des projets de loi de non-suppléance du parti travailliste, Whitlam a conseillé au gouverneur général de l'époque, Sir Paul Hasluck , de convoquer une élection à double dissolution . L'élection a vu le Parti travailliste réélu avec sa majorité à la Chambre des représentants réduite de 9 à 5 sièges, bien qu'il ait gagné 5 sièges au Sénat. Les deux chambres du Parlement étant toujours dans l'impasse, conformément à l'article 57 de la Constitution australienne , Whitlam a pu obtenir de justesse l'adoption des six « projets de loi déclencheurs » de la précédente élection à double dissolution lors d'une séance conjointe du Parlement les 6 et 7 août 1974. , la seule séance de ce genre tenue dans l'histoire de l'Australie.

Le mandat de Whitlam au pouvoir s'est avéré très turbulent et controversé, et en octobre 1975, l'opposition sous Malcolm Fraser a utilisé son contrôle du Sénat pour différer l'adoption des projets de loi de crédits nécessaires pour financer les dépenses du gouvernement, qui avaient déjà été adoptées par la Chambre des représentants. Fraser et l'opposition ont déclaré qu'ils continueraient à bloquer les crédits au Sénat à moins que Whitlam ne déclenche de nouvelles élections à la Chambre des représentants et ont exhorté le gouverneur général John Kerr , qui avait été nommé gouverneur général sur les conseils de Whitlam en juillet 1974, à renvoyer Whitlam à moins que Whitlam n'accède à leur demande. Whitlam croyait que Kerr ne le renverrait pas en tant que Premier ministre, et Kerr n'a rien fait pour faire croire à Whitlam qu'il pourrait être renvoyé.

Le 11 novembre 1975, la crise a atteint son paroxysme alors que Whitlam est allé chercher l'approbation de Kerr pour déclencher une élection à moitié sénatoriale dans le but de sortir de l'impasse parlementaire. Kerr n'a pas accepté la demande de Whitlam et l'a plutôt démis de ses fonctions de Premier ministre et a nommé le chef de l'opposition Malcolm Fraser comme Premier ministre par intérim, étant entendu que Fraser déclencherait immédiatement des élections générales. Agissant rapidement avant que tous les parlementaires de l'ALP ne prennent connaissance du changement de gouvernement, Fraser et ses alliés parlementaires ont pu obtenir l'adoption des projets de loi de crédits par le Sénat et ont conseillé à Kerr de dissoudre le Parlement pour une élection à double dissolution . Fraser et sa coalition libérale-country ont été élus avec une majorité massive lors des élections fédérales tenues le mois suivant .

Les événements du renvoi n'ont entraîné qu'un changement constitutionnel mineur. Le Sénat a conservé son pouvoir de bloquer l'approvisionnement et le gouverneur général le pouvoir de révoquer les ministres du gouvernement; cependant, ces pouvoirs n'ont pas été utilisés depuis pour forcer un gouvernement à démissionner. Kerr a été largement critiqué par les partisans travaillistes pour ses actions, a démissionné tôt de son poste de gouverneur général et a vécu une grande partie de sa vie restante à l'étranger.

Arrière plan

Constitutionnel

Comme établi par la Constitution australienne, le Parlement australien est composé de deux chambres, la Chambre des représentants et le Sénat , ainsi que le roi . Le monarque est représenté par le Gouverneur général , qui a le pouvoir exécutif accordé dans la Constitution, ainsi que des pouvoirs de réserve rarement exercés . Les pouvoirs de réserve sont ceux exercés par le gouverneur général sans nécessiter d'avis, ce qui est généralement signifié par l'expression «gouverneur général en conseil». En vertu de la Constitution australienne, le gouverneur général agit `` avec l'avis du Conseil exécutif fédéral '' dans la nomination des ministres du gouvernement, bien que les ministres servent à sa guise, et le Conseil exécutif est nommé par le gouverneur général seul. Le gouverneur général est normalement tenu par convention d'agir uniquement sur l'avis du gouvernement et du premier ministre , mais peut agir indépendamment et contre avis dans l'exercice des pouvoirs de réserve. Le gouverneur général peut être révoqué par le roi sur l'avis du Premier ministre australien. Comme l'a dit le chef du Parti libéral, Malcolm Fraser, qui jouera un grand rôle dans la crise, « la reine est titulaire et elle ne peut pas être limogée. Mais un gouverneur général exerce ses fonctions à titre amovible, et s'il cesse de plaire alors il peut être révoqué par un Premier ministre ».

Comme dans la plupart des parlements du système de Westminster , le gouvernement australien est généralement formé par le parti jouissant de la confiance de la Chambre basse du Parlement, la Chambre des représentants. Cependant, le Parlement australien a également une chambre haute puissante, le Sénat, qui doit adopter toute législation initiée par la Chambre des représentants si elle doit devenir loi. La composition du Sénat, dans lequel chaque État a un nombre égal de sénateurs quelle que soit la population de cet État, a été initialement conçue pour attirer les colonies australiennes dans une seule fédération. La Constitution interdit au Sénat d'élaborer ou de modifier un projet de loi de finances , mais n'impose aucune limite à la capacité du Sénat d'en rejeter un. En 1970, Gough Whitlam, en tant que chef de l'opposition, a déclaré à propos d'un projet de loi budgétaire : "Permettez-moi de préciser d'emblée que notre opposition à ce budget n'est pas une simple formalité. Nous avons l'intention de faire pression sur notre opposition par tous les moyens disponibles sur tous mesures connexes dans les deux chambres. Si la motion est rejetée, nous voterons contre les projets de loi ici et au Sénat. Notre objectif est de détruire ce budget et de détruire le gouvernement qui l'a parrainé ».

Le Sénat fédéral n'avait jamais bloqué les crédits avant 1975, même lorsqu'il était contrôlé par l'opposition. En 1947, en réponse à la tentative du gouvernement fédéral Chifley de nationaliser les banques , la chambre haute du Parlement de Victoria , contrôlée par la coalition, a bloqué le budget de l'État afin de forcer une élection prématurée. Le premier ministre travailliste John Cain a déclenché des élections anticipées et a été défait.

Avant la crise de 1975, le pouvoir du Gouverneur général de révoquer un Premier ministre contre la volonté du titulaire en vertu de l'article 64 de la Constitution n'avait jamais été exercé. Cependant, en 1904, le Premier ministre travailliste Chris Watson a conseillé une élection anticipée, mais le gouverneur général Lord Northcote a refusé, déclenchant la démission de Watson et la nomination du chef de l'opposition George Reid au poste de Premier ministre. Deux fois depuis la Fédération, des conflits entre premiers ministres et gouverneurs d'État , qui exercent respectivement des fonctions analogues à celles de Premier ministre et de gouverneur général au niveau de l'État, avaient entraîné le départ de l'un ou de l'autre. En 1916, le premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud, William Holman , a été expulsé du Parti travailliste australien pour avoir soutenu la conscription. Il a réussi à s'accrocher au pouvoir avec l'aide des partis d'opposition et a consulté le gouverneur, Sir Gerald Strickland , proposant d'adopter une loi pour prolonger d'un an le mandat de la chambre basse de la législature de l'État . Lorsque Strickland s'est opposé, déclarant qu'un tel cours était injuste pour les travaillistes, Holman l'a fait remplacer. En 1932, le premier ministre travailliste de la Nouvelle-Galles du Sud, Jack Lang , a refusé de payer les sommes dues au gouvernement fédéral, qui a gelé les comptes bancaires de l'État, obligeant Lang à ordonner que les paiements au gouvernement de l'État soient uniquement en espèces. Le gouverneur, Sir Philip Game , écrivit à Lang, l'avertissant que les ministres enfreignaient la loi et que s'ils continuaient, il devrait trouver des ministres qui pourraient exercer le gouvernement dans les limites légales. Lang a répondu qu'il ne démissionnerait pas, et Game a renvoyé son gouvernement et a chargé le chef de l'opposition, Bertram Stevens , de former un gouvernement intérimaire en attendant une nouvelle élection, au cours de laquelle les travaillistes ont été vaincus.

Parmi les pouvoirs accordés au gouverneur général figure le pouvoir de dissoudre les deux chambres du Parlement en vertu de l'article 57 de la Constitution dans le cas où la Chambre des représentants adopte deux fois un projet de loi à au moins trois mois d'intervalle et que le Sénat refuse de l'adopter. Dans les deux cas où ces circonstances se sont produites avant le gouvernement Whitlam, en 1914 et 1951, le gouverneur général a dissous le Parlement pour une « double dissolution » sur l'avis du premier ministre.

Politique

Le gouvernement travailliste de Gough Whitlam a été élu en 1972 après 23 ans de règne par une coalition formée par les partis libéral et country . Le gouvernement ALP jouissait d'une majorité de neuf sièges à la Chambre des représentants, mais ne contrôlait pas le Sénat, qui avait été élu en 1967 et 1970 (les élections au Sénat n'étant alors pas synchronisées avec les élections à la Chambre des représentants). Conformément aux promesses pré-électorales, il a institué un grand nombre de changements politiques et proposé de nombreuses lois. L'opposition, qui contrôlait toujours le Sénat, a permis à certains projets de loi du gouvernement de passer au Sénat et en a bloqué d'autres.

En avril 1974, face aux tentatives de l'opposition sous Billy Snedden de bloquer les crédits (projets de loi de crédits) au Sénat, Whitlam obtient l'assentiment du gouverneur général, Sir Paul Hasluck , pour une double dissolution. Le parti travailliste a été réélu lors des élections du 18 mai avec une majorité réduite de cinq sièges à la Chambre. La Coalition et le Parti travailliste avaient chacun 29 sièges au Sénat, l'équilibre du pouvoir étant détenu par deux indépendants. Snedden a dit plus tard à l'auteur Graham Freudenberg lors d'une interview pour le livre A Certain Grandeur - Gough Whitlam in Politics : "La pression [pour bloquer l'approvisionnement] était sur moi de la part d' Anthony . Nous pensions que vous aviez une chance de prendre le contrôle du Sénat à la mi-temps. " - Élection sénatoriale ou au moins assez pour faire passer une redistribution. Avec un gerrymander , vous seriez pour toujours.

Hasluck était gouverneur général depuis 1969 et son mandat devait bientôt expirer. Whitlam voulait qu'il reste encore deux ans, mais Hasluck a refusé, citant le refus de sa femme de rester à Yarralumla plus longtemps que les cinq ans initialement convenus. Whitlam a offert le poste à l'homme d'affaires Ken Myer , qui l'a refusé. Whitlam a ensuite offert le poste à son trésorier, Frank Crean , et à son propre adjoint , Lance Barnard , qui n'étaient ni l'un ni l'autre désireux de quitter le parlement. Finalement, Whitlam se tourna vers son cinquième choix, Sir John Kerr , le juge en chef de la Nouvelle-Galles du Sud. Kerr était réticent à abandonner le poste de juge en chef, dans lequel il avait l'intention de rester encore dix ans, pour le poste de gouverneur général, qui durait traditionnellement cinq ans. À la demande de Kerr, Whitlam a convenu de manière informelle que si les deux hommes étaient toujours en poste dans cinq ans, Kerr serait reconduit. Whitlam a également obtenu une législation pour répondre aux préoccupations financières de Kerr concernant le poste, notamment en autorisant une pension pour le gouverneur général ou sa veuve. Le chef de l'opposition, Billy Snedden , était enthousiaste à propos de la nomination et a également accepté de reconduire Kerr dans cinq ans, s'il était Premier ministre à l'époque. Kerr a alors accepté de prendre le poste, a été dûment nommé par la reine Elizabeth II et a prêté serment le 11 juillet 1974.

Six des projets de loi qui avaient fait l'objet de la double dissolution ont été déposés une troisième fois au Parlement et, comme prévu, ont de nouveau été rejetés par le Sénat. L'article 57 de la Constitution prévoit qu'après une élection à double dissolution, si des projets de loi qui avaient été rejetés deux fois par le Sénat lors de la législature précédente étaient à nouveau adoptés par la Chambre et à nouveau rejetés par le Sénat, ils pourraient alors être soumis à une séance commune . des deux maisons. Le 30 juillet, Whitlam a obtenu l'accord de Kerr pour une séance conjointe, qui a été fixée du 6 au 7 août 1974. La séance conjointe , la seule de l'histoire de l'Australie en vertu de l'article 57, a adopté les six projets de loi, y compris la loi habilitante pour Medibank .

Controverse et postes vacants

En décembre 1974, Whitlam était soucieux de trouver de nouvelles sources d'argent pour financer ses plans de développement. Après une réunion à la résidence du premier ministre, The Lodge , Whitlam et trois de ses ministres ( le vice-premier ministre et trésorier Jim Cairns , le procureur général , le sénateur Lionel Murphy , et le ministre des minéraux et de l'énergie, Rex Connor ) ont signé une lettre d'autorisation pour Connor. emprunter jusqu'à 4 milliards de dollars américains. Cette lettre a été décrite par l'auteur et journaliste Alan Reid comme "l'arrêt de mort du gouvernement Whitlam ALP".

Connor et d'autres ministres avaient pris contact avec un financier pakistanais jusque-là obscur, Tirath Khemlani, dès novembre 1974. Khemlani aurait des contacts dans les nations pétrolières arabes nouvellement enrichies. Aucun des efforts pour obtenir un prêt, que ce soit par Khemlani ou par d'autres voies, n'a porté ses fruits, mais, au fur et à mesure que les informations sur «l' affaire des prêts » se sont répandues, le gouvernement a perdu son soutien.

En février 1975, Whitlam a décidé de nommer le sénateur Murphy juge à la Haute Cour d'Australie , même si le siège de Murphy au Sénat ne serait pas à pourvoir si une élection à moitié sénatoriale avait lieu. Sous la représentation proportionnelle, le Parti travailliste pourrait remporter trois des cinq sièges de la Nouvelle-Galles du Sud, mais si le siège de Murphy était également contesté, il était peu probable qu'il en remporte quatre sur six. Ainsi, la nomination de Murphy coûterait presque certainement à l'ALP un siège au Sénat lors de la prochaine élection du demi-Sénat. Whitlam a quand même nommé Murphy. Par convention, les sénateurs nommés par la législature de l'État pour pourvoir les vacances occasionnelles appartenaient au même parti politique que l'ancien sénateur. Le premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud, Tom Lewis , membre du Parti libéral, a estimé que cette convention ne s'appliquait qu'aux vacances causées par des décès ou des problèmes de santé, et s'est arrangé pour que la législature élise Cleaver Bunton , ancien maire d' Albury et indépendant.

En mars 1975, de nombreux parlementaires libéraux estimaient que Snedden faisait un travail inadéquat en tant que chef de l'opposition et que Whitlam le dominait à la Chambre des représentants. Malcolm Fraser a défié Snedden pour la direction le 21 mars et l'a battu par 37 voix contre 27. Lors d'une conférence de presse après avoir remporté la direction, Fraser a déclaré:

La question de l'approvisionnement — permettez-moi de la traiter de cette façon. Je crois généralement que si un gouvernement est élu au pouvoir à la Chambre basse et qu'il a le nombre et peut maintenir le nombre à la Chambre basse, il est en droit de s'attendre à ce qu'il gouverne pour le mandat de trois ans à moins que des événements tout à fait extraordinaires n'interviennent. . Cela dit ... si nous décidons à un moment donné que le gouvernement est si répréhensible qu'une opposition doit utiliser tout le pouvoir dont elle dispose, alors je voudrais trouver une situation dans laquelle M. Whitlam se réveillerait un matin constatant que la décision était prise et constatant qu'il s'était bel et bien fait prendre le pantalon baissé.

Le premier vice-premier ministre de Whitlam, Lance Barnard , avait été défié et battu pour son poste par Cairns en juin 1974 peu après les élections de mai 1974 . Whitlam a alors offert à Barnard un poste diplomatique; au début de 1975, Barnard a accepté cela. Si la nomination se concrétisait, la démission de Barnard de la Chambre des représentants déclencherait une élection partielle dans son électorat tasmanien de Bass . Les responsables de l'ALP ont estimé que, compte tenu de l'état affaibli du parti, Barnard devrait rester au Parlement et ne bénéficier d'aucune promotion s'il démissionnait; le président du parti et futur premier ministre Bob Hawke a décrit la décision de nommer Barnard comme "un acte de folie". Barnard avait perdu du soutien au cours des dernières élections, et les libéraux n'avaient besoin que d'un écart de 4% pour retirer Bass du travail. Les libéraux avaient un candidat, Kevin Newman , qui soignait l'électorat ; Le parti travailliste n'avait pas de candidat sélectionné et une présélection amère s'annonçait. Barnard a démissionné et a été nommé ambassadeur en Suède. L'élection du 28 juin s'est avérée un désastre pour les travaillistes, Newman remportant le siège avec plus de 17%.

La semaine suivante, Whitlam a renvoyé Cairns pour avoir induit le Parlement en erreur concernant l'affaire des prêts au milieu d'insinuations sur sa relation avec son secrétaire privé principal, Junie Morosi . Il a été remplacé comme adjoint par Frank Crean . Au moment du limogeage de Cairns, un siège au Sénat était vacant, suite au décès le 30 juin du sénateur de l'ALP du Queensland, Bertie Milliner . Le parti travailliste de l'État a nommé Mal Colston , qui était le candidat non élu le plus élevé sur la liste du Queensland du parti en 1974. Cela a abouti à une impasse à Brisbane; la législature monocamérale du Queensland a voté deux fois contre Colston et le parti a refusé de soumettre des candidats alternatifs. Le premier ministre du Queensland Country Party, Joh Bjelke-Petersen , avait des preuves que Colston, un instituteur de métier, avait incendié une école lors d'un conflit de travail, bien que la police ait refusé de poursuivre. Après que la législature ait rejeté Colston une deuxième fois, Bjelke-Petersen a demandé à sa majorité à la législature d'élire un responsable syndical de bas niveau, Albert Field , qui avait contacté son bureau et exprimé sa volonté de servir. Dans des interviews, Field a clairement indiqué qu'il ne soutiendrait pas Whitlam. Field a été expulsé de l'ALP pour s'être opposé à Colston, et les sénateurs travaillistes ont boycotté sa prestation de serment. Whitlam a fait valoir qu'en raison des postes vacants pourvus tels quels, le Sénat était «corrompu» et «souillé», l'opposition bénéficiant d'une majorité qu'elle n'a pas remportée aux urnes. Lorsque le Parti travailliste a appris que Field n'avait pas donné le préavis de trois semaines requis au ministère de l'Éducation du Queensland , il a contesté sa nomination devant la Haute Cour, arguant qu'il était toujours techniquement un fonctionnaire - et donc inéligible pour siéger au Sénat. Avec Field en congé pendant le reste de la crise, la Coalition a refusé de fournir une « paire » pour expliquer son absence, lui donnant une majorité effective de 30 à 29 au Sénat. Whitlam a fait remarquer que si Milliner n'était pas mort ou s'il avait été remplacé par un sénateur [pro Whitlam], la crise ne se serait pas produite.

Impasse

Ajournement de l'approvisionnement

La salle du Sénat au Parlement provisoire

Le 10 octobre, la Haute Cour a statué que la loi adoptée lors de la séance conjointe qui donnait au Territoire de la capitale australienne (ACT) et au Territoire du Nord deux sénateurs chacun était valide. Une élection à moitié sénatoriale devait avoir lieu d'ici juin 1976; la plupart des sénateurs élus prendraient place le 1er juillet, mais les sénateurs territoriaux et ceux qui occupent les sièges de Field et Bunton prendraient place immédiatement. La décision signifiait qu'il était possible pour l'ALP d'obtenir une majorité temporaire au Sénat, au moins jusqu'au 1er juillet 1976. Pour ce faire, l'ALP devrait gagner les sièges de Field et Bunton, et un siège dans chaque territoire, et avoir le deuxième siège de l'ACT revient soit à un candidat travailliste, soit à un ancien Premier ministre libéral indépendant, John Gorton , désormais séparé de son parti. Si cela se produisait, le parti travailliste aurait une marge effective de 33 à 31, serait en mesure de passer l'offre si cela restait un problème, et pourrait également adopter des lois de redistribution électorale (qui avaient été adoptées par la Chambre, bien que rejetées deux fois par le Sénat) cela lui donnerait un avantage aux prochaines élections.

Le journaliste et auteur Alan Reid a décrit la position du gouvernement et de l'opposition au moment où la crise s'est aggravée à la mi-octobre :

Bien qu'il soit peut-être exagéré de décrire la position de 1975 comme un choix entre les maux, aucun des deux principaux groupements politiques n'a atteint la position critique du 15 octobre 1975 avec des mains complètement propres. Fraser et les sénateurs libéraux-PC ... n'étaient pas assez nombreux pour reporter le budget jusqu'à l'arrivée au Sénat d'Albert Patrick Field, dont l'arrivée n'était pas due à une décision des électeurs australiens mais à une décision de l'un des dirigeants, les Whitlam qui détestent Bjelke-Petersen ... Whitlam, pour sa part, avait décidé avant même que le budget ne soit reporté de se lancer dans le projet audacieux et cromwellien de changer la Constitution australienne, non pas par le vote de l'électorat de masse ... mais par un prodigieux efforts personnels soutenus par le soutien de ses partisans parlementaires.

À la suite de la décision de la Haute Cour et avec les projets de loi de crédits qui devaient être examinés par le Sénat le 16 octobre, Fraser était indécis quant à l'opportunité de bloquer l'approvisionnement. Son biographe, Philip Ayres, soutient que s'il n'y avait pas eu d'autres scandales gouvernementaux, il ne l'aurait pas fait. Khemlani, cependant, avait allégué - contrairement aux déclarations du gouvernement - que Connor n'avait jamais révoqué son pouvoir d'obtenir des prêts et avait été en contact régulier avec lui jusqu'au milieu de 1975. Le 13 octobre, le Melbourne Herald a imprimé des documents à l'appui des allégations de Khemlani et le lendemain, Connor a démissionné. Fraser a décidé de bloquer l'approvisionnement, a convoqué une réunion du cabinet fantôme et a reçu le soutien unanime du frontbench de la Coalition. Lors d'une conférence de presse, Fraser a cité le mauvais état de l'économie et les scandales continus comme raisons de sa décision. Sans l'adoption de nouveaux crédits, l'offre serait épuisée le 30 novembre.

Le 15 octobre, le gouverneur du Queensland, Sir Colin Hannah , a prononcé un discours dénigrant le gouvernement Whitlam, en violation de la convention selon laquelle les gouverneurs des États restent neutres. Hannah a occupé une commission dormante en tant qu'administrateur du Commonwealth pour agir en tant que gouverneur général en cas de décès, de démission ou d'absence de Kerr d'Australie. Whitlam a immédiatement contacté Buckingham Palace pour organiser la révocation de la commission dormante d'Hannah, un processus qui a duré dix jours. Bien que Whitlam ait allégué plus tard qu'il n'avait jamais envisagé de renvoyer Kerr pendant la crise, le 16 octobre, alors qu'il parlait avec Kerr et rendait visite au Premier ministre malaisien Tun Abdul Razak , il a dit à Kerr que si la crise continuait, "Cela pourrait être une question de savoir si je reçois à la reine d'abord pour votre rappel, ou si vous entrez en premier avec mon renvoi ». Kerr a vu la déclaration comme une menace; Whitlam a déclaré plus tard que le commentaire était "désinvolte" et conçu pour tourner la conversation vers un autre sujet.

Les 16 et 17 octobre, le Sénat, avec l'appui unanime de la majorité de la Coalition, a reporté les projets de loi de crédits. La Coalition a pris la position que Kerr pourrait licencier Whitlam si le gouvernement ne pouvait pas garantir l'approvisionnement. L'ancien solliciteur général de Whitlam, Bob Ellicott , maintenant membre libéral de la Chambre, a émis un avis juridique le 16 octobre déclarant que le gouverneur général avait le pouvoir de renvoyer Whitlam et qu'il devrait le faire immédiatement si Whitlam ne pouvait pas indiquer comment il obtiendrait la fourniture. Ellicott a indiqué que Whitlam traitait Kerr comme s'il n'avait d'autre choix que de suivre les conseils du Premier ministre, alors qu'en fait le gouverneur général pouvait et devait révoquer un ministère incapable d'assurer l'approvisionnement. Ellicott a déclaré que Kerr

devrait demander au Premier ministre si le gouvernement est prêt à lui conseiller de dissoudre la Chambre des représentants et le Sénat ou la Chambre des représentants seule afin de s'assurer que le désaccord entre les deux Chambres est résolu. Si le premier ministre refuse de faire l'un ou l'autre, il est alors loisible au gouverneur général de révoquer ses ministres actuels et d'en chercher d'autres qui sont prêts à lui donner le seul avis approprié disponible. C'est ce qu'il devrait faire.

Consultations et négociations

Le principal confident et conseiller secret de Kerr concernant le limogeage était un membre de la Haute Cour et ami de Kerr, Sir Anthony Mason , dont le rôle n'a été révélé qu'en 2012, lorsque la biographe de Whitlam, Jenny Hocking , a détaillé les archives de Kerr sur leurs vastes consultations. Kerr a décrit Mason comme jouant «un rôle des plus importants dans ma réflexion» et a écrit qu'il s'était confié à Mason «pour me fortifier pour l'action que je devais entreprendre». Le rôle de Mason incluait la rédaction d'une lettre de licenciement pour Kerr et il a également affirmé avoir informé Kerr qu'il devait "par souci d'équité" avertir Whitlam de son intention de le licencier, ce que Kerr a refusé de faire. Mason écrit que ses discussions avec Kerr ont commencé en août 1975 et se sont terminées dans l'après-midi du 11 novembre 1975. Il a décliné les demandes de Kerr pour que son rôle soit connu du public. Kerr a téléphoné à Whitlam le dimanche 19 octobre, demandant la permission de consulter le juge en chef de la Haute Cour , Sir Garfield Barwick , concernant la crise. Whitlam a conseillé à Kerr de ne pas le faire, notant qu'aucun gouverneur général n'avait consulté un juge en chef dans des circonstances similaires depuis 1914, lorsque l'Australie était à un stade beaucoup plus précoce de son développement constitutionnel. Whitlam a également noté que dans toutes les récentes contestations infructueuses de la Haute Cour contre la législation du gouvernement Whitlam, Barwick avait été dans la minorité à se prononcer contre le gouvernement. Le 21 octobre, Kerr a téléphoné à Whitlam concernant l'opinion d'Ellicott et a demandé: "Ce ne sont que des conneries, n'est-ce pas?". Whitlam était d'accord avec le point de vue de Kerr. Kerr a alors demandé que le gouvernement lui fournisse un avis juridique écrit réfutant les vues d'Ellicott. Kerr ne recevrait aucun avis écrit du gouvernement avant le 6 novembre. Le journaliste et auteur Paul Kelly , qui a écrit deux livres sur la crise, dépeint ce retard comme une erreur majeure de Whitlam, compte tenu des antécédents judiciaires de Kerr. Kerr a également demandé le 21 octobre la permission de Whitlam d'interviewer Fraser, ce que le premier ministre a facilement accordé, et les deux hommes se sont rencontrés cette nuit-là. Fraser a dit à Kerr que l'opposition était déterminée à bloquer l'approvisionnement. Fraser a indiqué que la décision de l'opposition de reporter les projets de loi de crédits, plutôt que de les rejeter, était une décision tactique, car les projets de loi resteraient alors sous le contrôle du Sénat et pourraient être adoptés à tout moment. Il a déclaré que la Coalition était d'accord avec l'opinion d'Ellicott et a proposé de continuer à différer l'approvisionnement en attendant les événements. Les médias n'ont pas été informés de la substance de la conversation et ont plutôt rapporté que Kerr avait réprimandé Fraser pour avoir bloqué l'approvisionnement, ce qui a poussé le bureau du gouverneur général à émettre un démenti.

Tout au long de la crise, Kerr n'a pas fait part à Whitlam de ses préoccupations croissantes, ni suggéré qu'il pourrait renvoyer Whitlam. Il croyait que rien de ce qu'il dirait n'influencerait Whitlam et craignait que, si Whitlam le percevait comme un adversaire possible, le premier ministre obtienne son renvoi de la reine. En conséquence, bien que Kerr ait traité Whitlam avec affabilité, il n'a pas confié sa pensée au premier ministre. Le sénateur travailliste Tony Mulvihill a raconté plus tard que "Whitlam revenait à chaque réunion du caucus et disait:" J'ai vu Son Excellence ... Ne vous inquiétez pas. Il doit le faire à sa manière. ... à aucun moment il n'a laissé entendre que le gouverneur général fronçait les sourcils."

Il y avait un intérêt et une inquiétude intenses du public face à l'impasse, et Fraser et ses libéraux ont agi pour renforcer le soutien. Les frontbenchers libéraux ont travaillé pour construire l'unité de la tactique dans les organisations étatiques. L'ancien premier ministre de longue date d'Australie-Méridionale, Sir Thomas Playford , s'est prononcé contre le blocage de l'approvisionnement, ce qui a amené le sénateur d'Australie-Méridionale Don Jessop à hésiter dans son soutien à la tactique. Fraser a pu coordonner une vague de communications des membres du parti qui a servi à neutraliser les deux hommes. Fraser a demandé le soutien du premier ministre libéral à la retraite de longue date, Sir Robert Menzies , et est allé voir Menzies en personne, emportant avec lui une déclaration de 1947 de Menzies soutenant le blocage de l'approvisionnement à la chambre haute du Parlement victorien . Il n'avait pas besoin d'utiliser le papier; Menzies a déclaré qu'il trouvait la tactique désagréable, mais dans ce cas nécessaire. L'ancien premier ministre a publié une déclaration à l'appui de la tactique de Fraser.

Kerr a invité Whitlam et le ministre du Travail , le sénateur Jim McClelland , à déjeuner le 30 octobre, juste avant une réunion du Conseil exécutif . Lors de ce repas, Kerr a proposé un possible compromis. Si l'opposition laissait passer l'offre, Whitlam ne conseillerait pas une élection au demi-Sénat avant mai ou juin 1976, et le Sénat ne se réunirait que le 1er juillet, évitant ainsi la menace d'une éventuelle majorité travailliste temporaire. Whitlam, qui était déterminé à détruire à la fois le leadership de Fraser et le droit du Sénat de bloquer l'approvisionnement, a refusé tout compromis.

Décision

En raison de la nature fédérale de notre Constitution et de ses dispositions, le Sénat a sans aucun doute le pouvoir constitutionnel de refuser ou de différer des crédits au gouvernement. En raison des principes de gouvernement responsable, un premier ministre qui ne peut pas obtenir de crédits, y compris de l'argent pour assurer les services ordinaires du gouvernement, doit soit conseiller la tenue d'élections générales, soit démissionner. S'il refuse de le faire, j'ai le pouvoir et même le devoir, en vertu de la Constitution, de retirer sa commission de Premier ministre. La situation en Australie est très différente de la situation au Royaume-Uni. Ici, la confiance des deux Chambres sur l'approvisionnement est nécessaire pour assurer son approvisionnement. Au Royaume-Uni, seule la confiance de la Chambre des communes est nécessaire. Mais tant ici qu'au Royaume-Uni, le devoir du Premier ministre est le même dans un aspect des plus importants - s'il ne peut pas obtenir d'approvisionnement, il doit démissionner ou conseiller une élection.

—  Gouverneur général Sir John Kerr , Déclaration (datée du 11 novembre 1975)

Fraser a présidé un sommet des dirigeants des partis de la coalition le 2 novembre. Le communiqué qui en a résulté a exhorté les sénateurs de la Coalition à continuer de reporter l'approvisionnement. Il a également menacé, si Kerr accordait à Whitlam une élection à moitié sénatoriale, que les premiers ministres des États de la coalition conseilleraient à leurs gouverneurs de ne pas émettre de brefs, empêchant ainsi l'élection d'avoir lieu dans les quatre États avec des premiers ministres non travaillistes. Après la réunion, Fraser a proposé un compromis : que l'opposition concéderait l'offre si Whitlam acceptait de tenir une élection à la Chambre des représentants en même temps que l'élection du demi-Sénat. Whitlam a rejeté l'idée.

Le 22 octobre, Whitlam avait demandé au procureur général , Kep Enderby , de faire rédiger un document réfutant l'opinion d'Ellicott pour présentation à Kerr. Enderby a délégué cette tâche au solliciteur général, Maurice Byers , et à d'autres fonctionnaires. Le 6 novembre, Enderby devait voir Kerr pour lui donner un avis juridique concernant les plans alternatifs du gouvernement au cas où l'approvisionnement serait épuisé. Des bons devaient être émis aux employés et sous-traitants du Commonwealth au lieu de chèques, à racheter auprès des banques après la fin de la crise - transactions qui devaient être rejetées par les grandes banques comme «entachées d'illégalité». Enderby a décidé de présenter à Kerr la réfutation d'Ellicott. Lorsque Enderby a examiné le document, il a constaté que, bien qu'il défende la position du gouvernement, il reconnaissait à la fois que le Sénat avait le droit constitutionnel de bloquer l'offre et que les pouvoirs de réserve existaient toujours - des questions avec lesquelles Enderby n'était pas d'accord. Il a présenté à Kerr la réfutation, mais a barré la signature de Byers dessus et a fait part à Kerr de son désaccord. Enderby a dit à Kerr que la réfutation de Byers était un "contexte" pour des conseils écrits formels, qui seront présentés par Whitlam. Plus tard dans la journée, Kerr a de nouveau rencontré Fraser. Le chef de l'opposition lui a dit que si Kerr ne congédiait pas Whitlam, l'opposition prévoyait de le critiquer au Parlement pour ne pas avoir rempli son devoir.

Kerr a conclu le 6 novembre que ni le gouvernement ni l'opposition ne céderaient et avait reçu ce jour-là l'avis du trésorier Bill Hayden que l'approvisionnement serait épuisé le 27 novembre. Le gouverneur général a décidé que, comme Whitlam ne pouvait pas assurer l'approvisionnement et ne démissionnerait pas ou ne conseillerait pas une élection à la Chambre des représentants, il devrait le renvoyer. Comme Kerr craignait que Whitlam ne conseille à la reine de le renvoyer, il considérait qu'il était important que Whitlam ne reçoive aucune indication de l'action imminente. Kerr a déclaré plus tard que si Whitlam demandait son renvoi, cela impliquerait la reine dans la politique. Cherchant la confirmation de sa décision, il a contacté le juge en chef Barwick, l'a rencontré et lui a demandé son avis sur un renvoi de Whitlam. Barwick lui a fourni un avis écrit contenant son point de vue selon lequel un gouverneur général pouvait et devait renvoyer un premier ministre qui n'était pas en mesure d'obtenir des suppléances. Barwick a précisé que le Premier ministre n'aurait pas non plus dû refuser de démissionner ou de conseiller des élections générales, ce que Kerr était d'accord.

Le 9 novembre, Fraser a contacté Whitlam et l'a invité à des négociations avec la Coalition visant à régler le différend. Whitlam a accepté et une réunion a été fixée à 9 heures du matin le mardi 11 novembre, au Parlement. Ce mardi était également la date limite pour le déclenchement d'une élection si elle devait avoir lieu avant Noël. Les dirigeants du gouvernement et de l'opposition étaient à Melbourne dans la nuit du 10 novembre pour le banquet du maire. Pour s'assurer que les chefs de l'opposition pourraient atteindre Canberra à temps pour la réunion, Whitlam les a ramenés dans son avion VIP, qui est arrivé à Canberra à minuit.

Congédiement

Rencontre à Yarralumla

Yarralumla, la résidence officielle du gouverneur général

À 9 heures du matin le 11 novembre, Whitlam, avec le vice-premier ministre Frank Crean et le chef de la Chambre Fred Daly , a rencontré Fraser et le chef du Country Party Doug Anthony . Aucun compromis n'a pu être atteint. Whitlam a informé les dirigeants de la coalition qu'il conseillerait à Kerr de tenir une élection semi-sénatoriale le 13 décembre et qu'il ne demanderait pas de crédits provisoires pour la période précédant les élections. Pensant qu'il était peu probable que Kerr accorde l'élection sans suppléance, Fraser avertit Whitlam que le gouverneur général pourrait se faire sa propre opinion sur la question. Whitlam a été dédaigneux et après l'interruption de la réunion, a téléphoné à Kerr pour lui dire qu'il avait besoin d'un rendez-vous pour lui conseiller de tenir une élection à moitié sénatoriale. Les deux hommes étaient occupés le matin, Kerr avec les commémorations du jour du Souvenir et Whitlam avec une réunion du caucus et une motion de censure à la Chambre que l'opposition avait présentée. Les deux ont discuté d'une réunion à 13h00, bien que le bureau de Kerr ait appelé plus tard celui de Whitlam et confirmé l'heure à 12h45. La nouvelle de ce changement n'est pas parvenue au premier ministre. Whitlam a annoncé la demande d'élection d'un demi-Sénat à son caucus, qui l'a approuvée.

Après avoir entendu Whitlam, Kerr a appelé Fraser. Selon Fraser, Kerr lui a demandé si lui, s'il était nommé Premier ministre, pourrait assurer l'approvisionnement, conseillerait immédiatement après une élection à double dissolution et s'abstiendrait de nouvelles politiques et enquêtes du gouvernement Whitlam en attendant les élections. Fraser a déclaré qu'il était d'accord. Kerr a nié que l'échange ait eu lieu par téléphone, bien que les deux hommes conviennent que ces questions ont été posées plus tard dans la journée avant que Kerr ne nomme Fraser au poste de Premier ministre. Selon Kerr, Fraser était censé venir à Yarralumla à 13h00.

Whitlam a été retardé dans son départ du Parlement, tandis que Fraser est parti un peu plus tôt, ce qui a permis à Fraser d'arriver le premier à Yarralumla. Il a été emmené dans une antichambre et sa voiture a été déplacée. Whitlam a soutenu que le but du déplacement de la voiture de Fraser était de s'assurer que le Premier ministre n'était pas averti en la voyant, déclarant: "Si j'avais su que M. Fraser était déjà là, je n'aurais pas mis les pieds à Yarralumla". Kelly doutait que Whitlam aurait reconnu la voiture de Fraser, qui était une Ford LTD ordinaire du covoiturage. Selon le biographe de Fraser Philip Ayres, "Une voiture blanche arrêtée à l'avant ne signifierait rien de particulier - ce serait simplement sur le chemin".

Whitlam est arrivé juste avant 13h00 et a été emmené au bureau de Kerr par un assistant. Il a apporté avec lui la lettre officielle conseillant une élection à moitié sénatoriale et, une fois les deux hommes assis, a tenté de la remettre à Kerr. Selon Kerr, il a interrompu Whitlam et a demandé si, faute de trouver un compromis entre les chefs de parti, il avait l'intention de gouverner sans crédits parlementaires, ce à quoi le Premier ministre a répondu «oui». Dans leurs récits de leur rencontre, les deux hommes conviennent que Kerr a ensuite informé Whitlam de la décision de retirer sa commission de Premier ministre en vertu de l'article 64 de la Constitution. Kerr a écrit plus tard qu'à ce stade, Whitlam s'est levé, a regardé les téléphones du bureau et a déclaré: "Je dois entrer en contact avec le palais immédiatement". Selon Kerr, cela indiquait que Whitlam n'essaierait pas de négocier avec lui au sujet d'élections générales mais contacterait la reine pour son rappel, ce qui lui donnait la dernière raison de procéder au licenciement; il répondit qu'il était trop tard pour entrer en contact avec le Palais car Whitlam n'était plus Premier ministre. Whitlam, cependant, a contesté plus tard que de tels mots aient été prononcés et a déclaré qu'il avait demandé à Kerr s'il avait consulté le palais, ce à quoi Kerr a répondu qu'il n'en avait pas besoin et qu'il avait les conseils de Barwick. Les deux récits conviennent que Kerr a ensuite remis à Whitlam une lettre de licenciement et un exposé des motifs, déclarant qu'ils devraient tous les deux vivre avec cela, ce à quoi Whitlam a répondu: " Vous le ferez certainement ". Le limogeage s'est conclu avec Kerr souhaitant bonne chance à Whitlam aux élections et offrant sa main, que l'ancien Premier ministre a prise.

Après le départ de Whitlam, Kerr a appelé Fraser, l'a informé du licenciement et lui a demandé s'il formerait un gouvernement intérimaire, ce que Fraser a accepté. Fraser a déclaré plus tard que sa sensation accablante à la nouvelle était un soulagement. Fraser est parti pour retourner au Parlement, où il s'est entretenu avec les dirigeants de la coalition, tandis que Kerr a rejoint le déjeuner qui l'attendait, s'excusant auprès de ses invités et offrant l'excuse qu'il avait été occupé à renvoyer le gouvernement.

Stratégie parlementaire

Whitlam est retourné à la résidence du Premier ministre, The Lodge , où il a déjeuné. Lorsque ses aides sont arrivés, il les a informés de son limogeage. Whitlam a rédigé une résolution pour la Chambre, exprimant sa confiance en son gouvernement. Aucun dirigeant du Sénat de l'ALP n'était à The Lodge, et Whitlam et son parti n'en ont contacté aucun lorsqu'ils sont retournés au Parlement, limitant leur stratégie à la Chambre des représentants.

Avant le renvoi de Whitlam, la direction travailliste a décidé de présenter une motion demandant au Sénat d'adopter les projets de loi de crédits. Les sénateurs de l'ALP n'étant pas au courant du limogeage de Whitlam, ce plan a été mis en œuvre. Le sénateur Doug McClelland , responsable des affaires du gouvernement ALP au Sénat, a informé le chef du Sénat de la Coalition, Reg Withers , de l'intention du Parti travailliste vers 13 h 30. Withers a ensuite assisté à une réunion de direction où il a appris la nomination de Fraser et a assuré au nouveau premier ministre qu'il pourrait assurer l'approvisionnement. Lorsque le Sénat s'est réuni, le leader du Sénat de l'ALP, Ken Wriedt , a proposé l'adoption des projets de loi de crédits. Comme Wriedt l'a fait, on lui a dit que le gouvernement avait été limogé, ce qu'il a d'abord refusé de croire. Un mot faisant autorité n'a atteint Wriedt qu'à 14 h 15, date à laquelle il était trop tard pour retirer la motion et faire obstacle à la place au projet de loi de crédits de son parti pour entraver Fraser. À 14 h 24, les projets de loi de crédits du parti travailliste ont été adoptés au Sénat, remplissant la première promesse de Fraser de fournir des crédits.

À la Chambre, un débat décousu sur la motion de censure de Fraser s'est terminé par son amendement par la majorité de l'ALP en une condamnation de Fraser et son adoption par un vote de ligne de parti. À 14 h 34, lorsque Fraser s'est levé et a annoncé qu'il avait été nommé Premier ministre, la nouvelle du limogeage s'était répandue dans la Chambre. Fraser a annoncé son intention de conseiller une double dissolution et a proposé que la Chambre s'ajourne. Sa motion a été rejetée. Le nouveau gouvernement de Fraser a subi des défaites répétées à la Chambre, qui a adopté une motion de censure à son égard et a demandé au président, Gordon Scholes , d'exhorter le gouverneur général à remettre Whitlam en mission. Scholes, tentant de communiquer cela au gouverneur général, a d'abord été informé qu'un rendez-vous pourrait ne pas être possible ce jour-là, mais après avoir déclaré qu'il convoquerait à nouveau la Chambre et leur ferait part du refus, a reçu un rendez-vous avec Kerr à 16h45. .

Dissolution

Manifestation à George Street, Sydney , devant l' hôtel de ville de Sydney , vers 18 h 45 le 11 novembre 1975 à la suite de l'annonce du licenciement.

Une fois les projets de loi de crédits approuvés par les deux chambres, ils ont été envoyés à Yarralumla où Kerr leur a donné la sanction royale . L'approvisionnement étant assuré, Kerr a ensuite reçu Fraser, qui l'a informé que 21 projets de loi (y compris les projets de loi sur la redistribution électorale) qui avaient été présentés depuis la dernière élection remplissaient les dispositions de double dissolution de l'article 57. Fraser a demandé que les deux chambres soient dissoutes pour une élection le 13 décembre. Kerr a signé la proclamation dissolvant le Parlement et a envoyé son secrétaire officiel , David Smith , pour proclamer la dissolution depuis les marches du Parlement.

À 4 h 45, Kerr reçut Scholes et l'informa de la dissolution. Kerr a écrit que "rien d'autre de pertinent" n'a eu lieu entre les deux hommes, mais le récit de Scholes est qu'il a accusé Kerr de mauvaise foi pour avoir pris rendez-vous pour recevoir le président, puis n'a pas attendu de l'entendre avant de dissoudre le Parlement. Whitlam a déclaré plus tard qu'il aurait été plus sage pour Scholes d'emporter les projets de loi de crédits avec lui, plutôt que de les faire envoyer à l'avance. L'action de Kerr était basée sur les conseils qu'il avait reçus de deux juges de la Haute Cour (Mason et le juge en chef Barwick) et des officiers de justice de la Couronne (Byers et Clarence Harders, le secrétaire du ministère du Procureur général).

Pendant que Scholes et Kerr parlaient, Smith atteignit le Parlement. Le licenciement était alors connu du public et une foule en colère de partisans de l'ALP s'était rassemblée, remplissant les marches et se répandant à la fois sur la chaussée et dans le Parlement lui-même. Beaucoup de manifestants étaient des membres du personnel de l'ALP ; d'autres venaient de l' Université nationale australienne . Smith a été forcé d'entrer dans le Parlement par une porte latérale et de se diriger vers les marches de l'intérieur. Il a lu la proclamation, bien que les huées de la foule l'aient noyé, et a conclu avec le traditionnel "Dieu sauve la reine". L'ancien Premier ministre Whitlam, qui se tenait derrière Smith, s'est alors adressé à la foule :

Eh bien, pouvons-nous dire « Dieu sauve la reine », car rien ne sauvera le gouverneur général ! La proclamation que vous venez d'entendre lire par le secrétaire officiel du gouverneur général était contresignée Malcolm Fraser, qui restera sans aucun doute dans l'histoire australienne à partir du jour du Souvenir 1975 en tant que curé de Kerr . Ils ne feront pas taire les abords du Parlement, même si l'intérieur l'est depuis quelques semaines... Maintenez votre rage et votre enthousiasme pour la campagne en vue des élections qui se tiennent maintenant et jusqu'au jour du scrutin.

Conséquences

Campagne

Lancement de la politique ALP devant une foule immense dans le domaine de Sydney le 24 novembre 1975

La nouvelle que Whitlam avait été licencié s'est répandue dans toute l'Australie au cours de l'après-midi, déclenchant des manifestations de protestation immédiates. Le 12 novembre, Scholes écrivit à la reine, lui demandant de rétablir Whitlam au poste de Premier ministre. La réponse du secrétaire privé de la reine , sir Martin Charteris , datée du 17 novembre 1975, stipulait :

Selon notre compréhension de la situation ici, la Constitution australienne place fermement les prérogatives de la Couronne entre les mains du gouverneur général en tant que représentant de la reine d'Australie. La seule personne compétente pour mandater un Premier ministre australien est le Gouverneur général, et la Reine n'a aucune part dans les décisions que le Gouverneur général doit prendre conformément à la Constitution. Sa Majesté, en tant que reine d'Australie, suit les événements de Canberra avec beaucoup d'intérêt et d'attention, mais il ne serait pas approprié qu'elle intervienne en personne dans des affaires qui relèvent si clairement de la compétence du gouverneur général en vertu de la loi constitutionnelle. .

Le 12 novembre 1975, le First Fraser Ministry a été assermenté par Kerr. Selon certains témoignages, Kerr a cherché à se rassurer lors de cette réunion sur le fait que les sénateurs de la Coalition n'auraient pas cédé avant l'épuisement des crédits, "Le Sénat n'aurait jamais cédé, n'est-ce pas?" Selon ces récits, la sénatrice Margaret Guilfoyle a ri et a dit à un collègue : « C'est tout ce qu'il sait ». Guilfoyle a déclaré plus tard que si elle avait fait une telle remarque, cela ne voulait pas dire que les sénateurs de la Coalition auraient rompu. Cependant, Kelly énumère quatre sénateurs de la Coalition qui ont déclaré, au cours des années suivantes, qu'ils auraient traversé le parquet et voté pour les projets de loi de crédits.

Les travaillistes pensaient qu'ils avaient une chance de gagner les élections et que le licenciement serait un atout électoral pour eux. Cependant, certains stratèges travaillistes pensaient que le parti se dirigeait vers un désastre, avec peu de réalisations économiques à signaler et un électorat dont les émotions se seraient refroidies avant le jour du scrutin. Néanmoins, Whitlam, qui a commencé à faire campagne presque immédiatement après le limogeage, a rencontré des foules immenses partout où il allait; 30 000 personnes ont envahi le domaine de Sydney pour le lancement officiel de la campagne le 24 novembre. Ce soir-là, Whitlam a prononcé un discours majeur au Festival Hall de Melbourne devant 7 500 personnes et une audience de télévision nationale, appelant le 11 novembre "le jour de la honte de Fraser - un jour qui vivra dans l'infamie".

Les sondages ont été publiés à la fin de la première semaine de campagne et ont montré un swing de neuf points contre le parti travailliste. La campagne de Whitlam n'y croyait pas au début, mais des sondages supplémentaires ont clairement montré que l'électorat se retournait contre l'ALP. La Coalition a attaqué les travaillistes pour les conditions économiques et a publié des publicités télévisées "Les trois années sombres" montrant des images des scandales du gouvernement Whitlam. La campagne ALP, qui s'était concentrée sur la question du licenciement de Whitlam, n'a commencé à aborder l'économie que dans ses derniers jours. À ce moment-là, Fraser, convaincu de la victoire, se contentait de s'asseoir, d'éviter les détails et de ne faire aucune erreur. Il y avait peu de violence dans la campagne, mais trois lettres piégées ont été placées dans le poste; l'un a blessé deux personnes dans le bureau de Bjelke-Petersen, tandis que les deux autres, adressés à Kerr et Fraser, ont été interceptés et désamorcés.

Pendant la campagne, les Kerr ont acheté un appartement à Sydney, car Sir John était prêt à démissionner en cas de victoire de l'ALP. Lors des élections du 13 décembre , la Coalition a remporté une victoire record, avec 91 sièges à la Chambre des représentants contre 36 pour l'ALP et une majorité de 35 à 27 au Sénat élargi.

Réactions

Le licenciement est considéré comme la plus grande crise politique et constitutionnelle de l'histoire de l'Australie. En 1977, le gouvernement Fraser a proposé quatre amendements constitutionnels par référendum , dont trois ont été adoptés - la dernière fois que la Constitution australienne a été modifiée. L'un des amendements exige qu'un sénateur nommé pour combler une vacance occasionnelle soit du même parti que l'ancien sénateur. Le Sénat conserve le pouvoir de bloquer l'approvisionnement; le Gouverneur général conserve le pouvoir de révoquer les ministres (y compris le Premier ministre). Cependant, ces pouvoirs n'ont pas été utilisés depuis pour contraindre un gouvernement à démissionner.

À la suite du licenciement, l'ALP a tourné sa colère contre Kerr. Des manifestations ont marqué ses apparitions, tandis que les parlementaires ALP restants ont boycotté son ouverture du nouveau parlement. Whitlam, maintenant chef de l'opposition, a refusé toutes les invitations à des événements à Yarralumla , que les Kerr ont continué à étendre jusqu'à ce que son refus d'une invitation lors de la visite de la reine en 1977 leur fasse sentir qu'aucun effort supplémentaire n'était nécessaire. Whitlam n'a plus jamais parlé avec Kerr. Même les parlementaires ALP qui avaient été des amis de Kerr ont rompu leurs relations, estimant que Kerr avait trahi le parti et avait tendu une embuscade à Whitlam. Lady Kerr a déclaré qu'elle et son mari étaient confrontés à une "nouvelle scène irrationnelle grouillant d'ennemis instantanés".

Whitlam a fustigé à plusieurs reprises Kerr pour son rôle dans le licenciement. Lorsque Kerr a annoncé sa démission en tant que gouverneur général le 14 juillet 1977, Whitlam a commenté: "Comme il convient que le dernier des Bourbons se retire le jour de la Bastille ". Après que Kerr ait démissionné de son poste de gouverneur général, il cherchait toujours un poste au gouvernement, estimant qu'il avait eu l'intention de rester pendant dix ans en tant que gouverneur général. Cependant, la tentative de Fraser de nommer Kerr comme ambassadeur auprès de l'UNESCO (un poste occupé plus tard par Whitlam) a provoqué un tel tollé public que la nomination a été retirée. Les Kerr ont passé les années suivantes à vivre en Europe, et quand il est mort en Australie en 1991, sa mort n'a été annoncée qu'après son enterrement. En 1991, Whitlam a déclaré qu'aucun futur gouverneur général n'agirait probablement comme Kerr l'a fait de peur qu'il ne devienne également l'objet de "mépris et isolement". En 1997, il a déclaré que la lettre de licenciement "avait les défauts d'être ex tempore , ex parte , ad hoc et sub rosa ". En 2005, Whitlam a qualifié Kerr de "personne méprisable". D'un autre côté, le chef du Country Party et vice-Premier ministre Doug Anthony a déclaré: "Je ne peux pas pardonner à Gough de l'avoir crucifié". Sir Garfield Barwick n'a pas été épargné par les invectives de Whitlam; l'ancien Premier ministre l'a qualifié de "diabolique".

Whitlam a démissionné de son poste de chef de l' ALP après que le parti eut subi sa deuxième défaite électorale consécutive en 1977 . Fraser a servi plus de sept ans en tant que premier ministre et a quitté la direction libérale après la défaite de la coalition aux élections de mars 1983 . Des années plus tard, Whitlam et Fraser ont mis de côté leurs différences; Whitlam a écrit en 1997 que Fraser "n'avait pas l'intention de me tromper". Les deux ont fait campagne ensemble pour soutenir le référendum de 1999 qui aurait fait de l'Australie une république. Selon le rédacteur de discours de Whitlam , Graham Freudenberg , "la rage résiduelle face à la conduite du représentant de la reine a trouvé un exutoire constructif dans le mouvement pour la République australienne ".

Freudenberg a résumé le sort de Kerr après le licenciement :

Les bénéficiaires du Licenciement ne prirent guère la peine de défendre Kerr et finirent par l'abandonner. Au sens personnel, Sir John Kerr lui-même est devenu la véritable victime du renvoi, et l'histoire a accordé une vérité brutale quoique poignante à la déclaration de Whitlam sur les marches du Parlement le 11 novembre 1975 : « Eh bien, pouvons-nous dire 'God Save the Queen ' – parce que rien ne sauvera le Gouverneur général".

Évaluation

Dans son enquête de 1995 sur les événements de la crise, novembre 1975 , Kelly blâme Fraser pour avoir déclenché la crise et Whitlam pour avoir utilisé la crise pour tenter de briser Fraser et le Sénat. Cependant, il blâme le plus Kerr, pour ne pas avoir été franc avec Whitlam sur ses intentions et pour avoir refusé de donner un dernier avertissement clair avant de le renvoyer. Selon Kelly,

[Kerr] aurait dû assumer sans broncher et courageusement sa responsabilité envers la Couronne et la Constitution. Il aurait dû parler franchement avec son premier ministre dès le départ. Il aurait dû avertir partout et chaque fois que cela était approprié. Il aurait dû se rendre compte que, quelles que soient ses craintes, rien ne justifiait un autre comportement.

Le prédécesseur de Kerr au poste de gouverneur général, Sir Paul Hasluck , croyait que la raison fondamentale de la crise était le manque de confiance entre Whitlam et Kerr, et que le rôle approprié du gouverneur général avait été de fournir des conseils, des conseils et des avertissements. .

Le futur Premier ministre travailliste Paul Keating , qui était ministre de l'Australie du Nord dans le ministère de Whitlam, a qualifié le licenciement de "coup d'État" et a évoqué l'idée d'"arrêter [Kerr]" et de "l'enfermer", ajoutant qu'il n'aurait pas "[ pris] couché" s'il était Premier ministre, lors d'un entretien en 2013 avec Kerry O'Brien .

Implication royale

Ni Whitlam ni Kerr n'ont jamais suggéré qu'il y avait eu une implication royale secrète. Selon la biographe de Whitlam, Jenny Hocking , les papiers de Kerr aux Archives nationales d'Australie révèlent qu'il a discuté de ses pouvoirs de réserve et de la possibilité qu'il renverse le gouvernement de Whitlam avec Charles, prince de Galles , en septembre 1975. Kerr a demandé ce qui se passerait s'il a renvoyé Whitlam et le Premier ministre a riposté en le renvoyant. Selon Kerr, Charles avait répondu: "Mais sûrement, Sir John, la reine ne devrait pas avoir à accepter des conseils selon lesquels vous devriez être rappelé au moment même où vous envisagez de renvoyer le gouvernement". Kerr écrit dans son journal que le prince Charles en a informé le secrétaire privé de la reine, Sir Martin Charteris . Charteris écrivit alors à Kerr pour dire que, si cette "éventualité" devait se produire, "bien que la reine essaierait de retarder les choses, elle devrait finalement suivre l'avis du Premier ministre". Heseltine a confirmé ce récit. Parmi les documents que Hocking cite à partir des papiers de Kerr se trouve une liste préparée par Kerr des points clés sur le licenciement qui comprend sa discussion avec le prince Charles et "les conseils de Charteris pour moi sur le licenciement". Paul Kelly a rejeté les allégations de Hocking. Il a écrit que la conversation de septembre 1975 n'est pas mentionnée dans les autres mémoires de Kerr, qu'elle aurait eu lieu avant le début de la crise et qu'elle n'aurait révélé que la paranoïa de Kerr à l'idée d'être renvoyé par Whitlam. Kelly a noté des récits de surprise au palais lorsqu'ils ont entendu parler de la décision de Kerr.

À partir de 2012, Hocking a tenté d'obtenir la publication de la correspondance entre les conseillers de la reine et Kerr concernant le licenciement, détenue par les Archives nationales. En 2016, Hocking a lancé une action devant la Cour fédérale contre les Archives nationales demandant la publication des « lettres du palais », correspondance entre Kerr, la reine et Charteris détenue par les Archives mais non disponible pour consultation. L'action a été perdue en pleine cour, mais le 29 mai 2020, l'appel de Hocking devant la Haute Cour a abouti: et dans une décision majoritaire 6: 1, la Haute Cour a jugé que les lettres du palais sont des «dossiers du Commonwealth» (pas des biens personnels) et donc disponible pour diffusion publique en vertu des dispositions de la loi de 1983 sur les archives .

Le 14 juillet 2020, les lettres ont été publiées en ligne sans expurgation. Ils ont révélé que, bien que Kerr ait correspondu avec Charteris pour savoir s'il avait le pouvoir constitutionnel de renvoyer Whitlam, il n'avait pas informé la reine à l'avance de sa décision de le faire. Cependant, les lettres ont également révélé que Kerr avait discuté de la possibilité de renvoyer Whitlam dès juillet 1975. De plus, le 2 octobre 1975, Sir Martin Charteris a confirmé dans une lettre que Kerr avait discuté avec le prince Charles de la possibilité que Whitlam puisse demander à la reine de congédier Kerr.

La culture populaire

La mini-série de 1983 The Dismissal a dramatisé les événements de la crise constitutionnelle australienne de 1975. Il mettait en vedette Max Phipps comme Whitlam, John Meillon comme Kerr et John Stanton comme Fraser.

Voir également

Remarques

Bibliographie

Lectures complémentaires

Liens externes