Théorie autrichienne du cycle économique - Austrian business cycle theory

La théorie autrichienne du cycle économique ( ABCT ) est une théorie économique développée par l' École autrichienne d'économie sur la façon dont les cycles économiques se produisent. La théorie considère les cycles économiques comme la conséquence d'une croissance excessive du crédit bancaire en raison de taux d'intérêt artificiellement bas fixés par une banque centrale ou des banques de réserve fractionnaire. La théorie autrichienne du cycle économique trouve son origine dans les travaux des économistes de l'école autrichienne Ludwig von Mises et Friedrich Hayek . Hayek a remporté le prix Nobel d'économie en 1974 (partagé avec Gunnar Myrdal ) en partie pour ses travaux sur cette théorie.

Les partisans pensent qu'une période prolongée de taux d'intérêt bas et de création excessive de crédit par les banques à réserve fractionnaire entraîne un déséquilibre volatil et instable entre l'épargne et l'investissement. Selon la théorie, le cycle économique se déroule de la manière suivante : les faibles taux d'intérêt des banques à réserves fractionnaires ont tendance à stimuler l'emprunt, ce qui entraîne une augmentation des dépenses en capital financées par le crédit bancaire nouvellement émis. Les partisans soutiennent qu'un boom du crédit se traduit par un mauvais investissement généralisé . Une correction ou un resserrement du crédit , communément appelé « récession » ou « effondrement », se produit lorsque la création de crédit a suivi son cours. La masse monétaire se contracte alors (ou sa croissance ralentit), provoquant une récession curative et permettant éventuellement de réaffecter les ressources à leurs anciennes utilisations.

L'explication autrichienne du cycle économique diffère considérablement de la compréhension traditionnelle des cycles économiques et est généralement rejetée par les économistes traditionnels pour des raisons à la fois théoriques et empiriques . Les Autrichiens rejettent ces critiques.

Mécanisme

"Malinvestissement" et "boom"

Selon l'ABCT, dans un marché véritablement libre, les faillites et les défaillances d'entreprises aléatoires se produiront toujours aux marges d'une économie, mais ne devraient pas "se regrouper" à moins qu'il n'y ait un problème généralisé de mauvaise tarification dans l'économie qui déclenche des défaillances commerciales simultanées et en cascade. Selon la théorie, une période de « malinvestissement » généralisé et synchronisé est causée par une mauvaise évaluation des taux d'intérêt, provoquant ainsi une période de prêts aux entreprises généralisés et excessifs par les banques , et cette expansion du crédit est ensuite suivie d'une forte contraction et d'une période de crise ventes d'actifs (liquidation) qui ont été achetés avec une dette surendettée. On pense que l'expansion initiale est causée par la banque de réserve fractionnaire encourageant les prêts et emprunts excessifs à des taux d'intérêt inférieurs à ce que les banques de réserve complète exigeraient. En raison de la disponibilité de fonds relativement peu coûteux, les entrepreneurs investissent dans des biens d'équipement pour des technologies plus détournées et à "processus de production plus longs", telles que les industries de "haute technologie". Les emprunteurs prennent leurs fonds nouvellement acquis et achètent de nouveaux biens d'équipement, provoquant ainsi une augmentation de la proportion des dépenses globales allouées aux biens d'équipement « de haute technologie » plutôt qu'aux biens de consommation de base tels que la nourriture. Cependant, un tel changement est inévitablement insoutenable dans le temps en raison de la mauvaise tarification causée par la création excessive de crédit par les banques et doit finalement s'inverser car il est toujours insoutenable. Plus cette dislocation déformante perdurera, plus le processus de réajustement nécessaire sera violent et perturbateur.

Les Autrichiens soutiennent qu'un boom qui se produit dans ces circonstances est en fait une période de mauvais investissement inutile. L'épargne "réelle" aurait nécessité des taux d'intérêt plus élevés pour encourager les déposants à épargner leur argent dans des dépôts à terme pour investir dans des projets à plus long terme avec une masse monétaire stable. Le stimulus artificiel provoqué par le crédit bancaire provoque une bulle spéculative généralisée de l'investissement qui n'est pas justifiée par les facteurs de long terme du marché.

"Bousiller"

La « crise » (ou « credit crunch ») survient lorsque les consommateurs en viennent à rétablir la répartition souhaitée de l'épargne et de la consommation aux taux d'intérêt en vigueur. La "récession" ou la "dépression" est en fait le processus par lequel l'économie s'ajuste aux gaspillages et aux erreurs du boom monétaire, et rétablit un service efficace des désirs durables des consommateurs.

L'expansion continue du crédit bancaire peut maintenir en vie l'essor artificiel alimenté par le crédit (avec l'aide de taux d'intérêt de plus en plus bas de la banque centrale ). Cela reporte le "jour des comptes" et retarde l'effondrement des prix des actifs gonflés de manière insoutenable.

Le boom monétaire prend fin lorsque l'expansion du crédit bancaire s'arrête enfin, c'est-à-dire lorsqu'il n'est plus possible de trouver d'autres investissements offrant des rendements adéquats aux emprunteurs spéculatifs aux taux d'intérêt en vigueur. Plus le « faux » boom monétaire se prolonge, plus les emprunts sont importants et spéculatifs, plus les erreurs commises sont inutiles et plus les faillites, les saisies et le réajustement nécessaires seront longs et graves.

Erreur de politique gouvernementale

La théorie autrichienne du cycle économique ne prétend pas que les restrictions budgétaires ou « l'austérité » augmenteront nécessairement la croissance économique ou entraîneront une reprise immédiate. Ils soutiennent plutôt que les alternatives (impliquant généralement le renflouement par le gouvernement central des banques, des entreprises et des particuliers privilégiés par le gouvernement en place) rendront la reprise éventuelle plus difficile et déséquilibrée. Toutes les tentatives des gouvernements centraux pour soutenir les prix des actifs, renflouer les banques insolvables ou « stimuler » l'économie par des dépenses déficitaires ne feront qu'accentuer les mauvaises allocations et les mauvais investissements et accentuer les distorsions économiques, prolongeant la dépression et l'ajustement nécessaires pour revenir à croissance stable, surtout si ces mesures de relance augmentent considérablement la dette publique et la charge d'endettement à long terme de l'économie. Les Autrichiens soutiennent que l'erreur politique réside dans la faiblesse ou la négligence du gouvernement (et de la banque centrale) à laisser commencer le « faux » boom insoutenable alimenté par le crédit, et non à le faire se terminer par une « austérité » budgétaire et monétaire. La liquidation et la réduction de la dette sont donc la seule solution à un problème alimenté par la dette. L'inverse - s'endetter encore plus pour sortir l'économie de la crise - ne peut logiquement pas être une solution à une crise provoquée par un endettement excessif. Plus de dette publique ou privée résoudre un problème lié à la dette est logiquement impossible.

Selon Ludwig von Mises , "[t]il n'y a aucun moyen d'éviter l'effondrement final d'un boom provoqué par l'expansion du crédit. L'alternative est seulement de savoir si la crise devrait survenir plus tôt en raison de l'abandon volontaire de toute nouvelle expansion du crédit, ou plus tard comme une catastrophe finale et totale du système monétaire en cause".

Le rôle des banques centrales

Les Autrichiens soutiennent généralement que les politiques intrinsèquement dommageables et inefficaces de la banque centrale, y compris l'expansion non durable du crédit bancaire par le biais de la banque de réserve fractionnaire , sont la cause prédominante de la plupart des cycles économiques, car elles ont tendance à fixer des taux d'intérêt artificiels trop bas pendant trop longtemps, ce qui entraîne un crédit excessif. création, des « bulles » spéculatives et une épargne artificiellement basse. Dans les systèmes monétaires fiduciaires , une banque centrale crée de la nouvelle monnaie lorsqu'elle prête aux banques membres, et cette monnaie est multipliée plusieurs fois par le processus de création monétaire des banques privées . Cette nouvelle monnaie créée par les banques entre sur le marché des prêts et offre un taux d'intérêt inférieur à celui qui prévaudrait si la masse monétaire était stable.

Histoire

Une théorie similaire est apparue dans les dernières pages de The Theory of Money and Credit (1912) de Mises . Ce développement précoce de la théorie autrichienne du cycle économique était une manifestation directe du rejet par Mises du concept de monnaie neutre et est apparu comme un sous-produit presque accessoire de son exploration de la théorie bancaire. David Laidler a observé dans un chapitre sur la théorie que les origines se trouvent dans les idées de Knut Wicksell .

La présentation de la théorie par le lauréat du prix Nobel Hayek dans les années 1930 a été critiquée par de nombreux économistes, dont John Maynard Keynes , Piero Sraffa et Nicholas Kaldor . En 1932, Piero Sraffa soutenait que la théorie de Hayek n'expliquait pas pourquoi « l'épargne forcée » induite par l'inflation générait des investissements en capital intrinsèquement moins durables que ceux induits par l'épargne volontaire. Sraffa a également fait valoir que la théorie de Hayek n'a pas réussi à définir un seul taux d'intérêt « naturel » qui pourrait empêcher une période de croissance de conduire à une crise. D'autres ont répondu de manière critique aux travaux de Hayek sur le cycle économique, notamment John Hicks , Frank Knight et Gunnar Myrdal . Hayek a reformulé sa théorie en réponse à ces objections.

L'économiste autrichien Roger Garrison explique les origines de la théorie :

Fondée sur la théorie économique exposée dans les Principes d'économie de Carl Menger et construite sur la vision d'un processus de production utilisant le capital développée dans Capital and Interest d' Eugen von Böhm-Bawerk , la théorie autrichienne du cycle économique reste suffisamment distincte pour justifier son identification. Mais même dans sa première interprétation dans la théorie de la monnaie et du crédit de Mises et dans l'exposition et l'extension ultérieures dans les prix et la production de FA Hayek , la théorie incorporait des éléments importants de l'économie suédoise et britannique. Intérêts et prix de Knut Wicksell , qui montrait comment les prix réagissaient à un écart entre le taux d'escompte et le taux d'intérêt réel, a servi de base à l'explication autrichienne de la mauvaise affectation du capital pendant le boom. Le processus de marché qui révèle finalement la mauvaise allocation intertemporelle et transforme l'essor en récession ressemble à un processus analogue décrit par la British Currency School, dans lequel les mauvaises allocations internationales induites par l'expansion du crédit sont ensuite éliminées par des changements dans les termes de l'échange et donc dans les flux d'espèces.

Ludwig von Mises et Friedrich Hayek étaient deux des rares économistes à avoir averti d'une crise économique majeure avant le grand krach de 1929. En février 1929, Hayek a averti qu'une crise financière à venir était une conséquence inévitable d'une expansion monétaire imprudente.

L'économiste de l'école autrichienne Peter J. Boettke soutient que la Réserve fédérale commet actuellement une erreur en ne permettant pas aux prix à la consommation de baisser. Selon lui, la politique de la Fed consistant à réduire les taux d'intérêt en dessous du niveau du marché alors qu'il y avait un risque de déflation au début des années 2000, ainsi que la politique gouvernementale de subvention de l'accession à la propriété ont entraîné une inflation indésirable des actifs. Les institutions financières se sont mobilisées pour augmenter leurs rendements dans un environnement de taux d'intérêt inférieurs au marché. Boettke soutient en outre que la réglementation gouvernementale par le biais des agences de notation de crédit a permis aux institutions financières d'agir de manière irresponsable et d'investir dans des titres qui ne fonctionneraient que si les prix sur le marché du logement continuaient d'augmenter. Cependant, une fois que les taux d'intérêt sont revenus au niveau du marché, les prix sur le marché du logement ont commencé à baisser et peu de temps après, la crise financière a éclaté. Boettke attribue l'échec aux décideurs politiques qui ont supposé qu'ils avaient les connaissances nécessaires pour faire des interventions positives dans l'économie. Le point de vue de l'école autrichienne est que les tentatives du gouvernement pour influencer les marchés prolongent le processus d'ajustement et de réaffectation des ressources nécessaires à des utilisations plus productives. De ce point de vue, les renflouements ne servent qu'à distribuer la richesse aux bien connectés, tandis que les coûts à long terme sont supportés par la majorité du public mal informé.

L'économiste Steve H. Hanke identifie les crises financières mondiales de 2007-2010 comme le résultat direct des politiques de taux d'intérêt de la Réserve fédérale, comme le prédit la théorie autrichienne du cycle économique. L'analyste financier Jerry Tempelman a également soutenu que le pouvoir prédictif et explicatif de l'ABCT par rapport à la crise financière mondiale a réaffirmé son statut et peut-être remis en question l'utilité des théories et critiques dominantes.

Recherche empirique

Les résultats de la recherche économique empirique ne sont pas concluants, différentes écoles de pensée économiques parvenant à des conclusions différentes. En 1969, le lauréat du prix Nobel Milton Friedman a constaté que la théorie était incompatible avec les preuves empiriques. Vingt-cinq ans plus tard, en 1993, il a réanalysé la question en utilisant des données plus récentes et est parvenu à la même conclusion. Cependant, en 2001, l'économiste autrichien James P. Keeler a soutenu que la théorie est cohérente avec les preuves empiriques. Les économistes Francis Bismans et Christelle Mougeot sont arrivés à la même conclusion en 2009.

Selon certains historiens de l'économie, les économies ont connu des cycles d'expansion-récession moins sévères après la Seconde Guerre mondiale, car les gouvernements se sont attaqués au problème des récessions économiques. Beaucoup ont fait valoir que cela était particulièrement vrai depuis les années 1980, car les banques centrales ont obtenu plus d'indépendance et ont commencé à utiliser la politique monétaire pour stabiliser le cycle économique, un événement connu sous le nom de Grande Modération . Cependant, les économistes autrichiens soutiennent le contraire, que les cycles d'expansion-récession après la création de la Réserve fédérale ont été plus fréquents et plus sévères que ceux d'avant 1913.

Réactions des économistes et des décideurs

Selon Nicholas Kaldor , les travaux de Hayek sur la théorie autrichienne du cycle économique avaient d'abord "fasciné le monde universitaire des économistes", mais les tentatives visant à combler les lacunes théoriques ont fait apparaître les lacunes "plus grandes, au lieu de plus petites" jusqu'à ce que finalement "on a été conduit à la conclusion que l'hypothèse de base de la théorie, que la rareté du capital provoque des crises, doit être fausse".

Lionel Robbins , qui avait embrassé la théorie autrichienne du cycle économique dans La Grande Dépression (1934), regretta plus tard d'avoir écrit ce livre et accepta bon nombre des contre-arguments keynésiens.

Le lauréat du prix Nobel Maurice Allais était un partisan de la théorie autrichienne du cycle économique et de son point de vue sur la Grande Dépression et citait souvent Ludwig Von Mises et Murray N. Rothbard .

Lorsque, en 1937, la Société des Nations examina les causes et les solutions des cycles économiques, la théorie autrichienne du cycle économique ainsi que la théorie keynésienne et marxiste étaient les trois principales théories examinées.

Théories similaires

La théorie autrichienne est considérée comme l'un des précurseurs de la théorie moderne du cycle de crédit , qui est soulignée par les économistes post-keynésiens , les économistes de la Banque des règlements internationaux . Ces deux éléments mettent l'accent sur l'asymétrie d'information et les problèmes d'agence. Henry George , un autre précurseur, a souligné l'impact négatif des augmentations spéculatives de la valeur des terres, qui font peser un lourd fardeau sur les paiements hypothécaires sur les consommateurs et les entreprises.

Une théorie différente des cycles de crédit est la théorie de la dette-déflation d' Irving Fisher .

En 2003, Barry Eichengreen a présenté une théorie du boom du crédit comme un cycle dans lequel les prêts augmentent à mesure que l'économie se développe, en particulier lorsque la réglementation est faible, et grâce à ces prêts, la masse monétaire augmente. Cependant, l'inflation reste faible en raison d'un taux de change fixe ou d'un choc d'offre, et donc la banque centrale ne resserre pas le crédit et la monnaie. De plus en plus de prêts spéculatifs sont consentis, car les rendements décroissants entraînent des rendements réduits. Finalement, l'inflation commence ou l'économie ralentit, et lorsque les prix des actifs baissent, une bulle se forme, ce qui encourage un effondrement macroéconomique.

En 2006, William White a fait valoir que « la libéralisation financière a augmenté la probabilité de cycles d'expansion-récession du type autrichien » et il a plus tard soutenu que la « domination presque complète de l'économie keynésienne dans l'ère de l'après-guerre mondiale » a étouffé la poursuite du débat et recherches dans ce domaine. Alors que White a concédé que la politique de statu quo avait réussi à réduire les impacts des bustes, il a commenté que le point de vue sur l'inflation devrait peut-être être à plus long terme et que les excès de l'époque semblaient dangereux. De plus, White pense que l'explication autrichienne du cycle économique pourrait être à nouveau pertinente dans un environnement de taux d'intérêt excessivement bas. Selon la théorie, une période prolongée de taux d'intérêt bas et de création excessive de crédit entraîne un déséquilibre volatil et instable entre l'épargne et l'investissement.

Propositions de politiques connexes

Les économistes Jeffrey Herbener , Joseph Salerno , Peter G. Klein et John P. Cochran ont témoigné devant le Comité du Congrès sur les résultats bénéfiques du passage à un système bancaire libre ou à un système bancaire gratuit à réserve complète basé sur la monnaie-marchandise basée sur les idées de l'Autriche théorie du cycle économique.

des reproches

Selon John Quiggin , la plupart des économistes pensent que la théorie autrichienne du cycle économique est incorrecte en raison de son caractère incomplet et d'autres problèmes. Des économistes tels que Gottfried von Haberler et Milton Friedman , Gordon Tullock , Bryan Caplan et Paul Krugman , ont également critiqué la théorie.

Les objections théoriques

Certains économistes soutiennent que la théorie autrichienne du cycle économique exige des banquiers et des investisseurs qu'ils fassent preuve d'une sorte d'irrationalité, car leur théorie exige que les banquiers soient régulièrement dupés en faisant des investissements non rentables par des taux d'intérêt temporairement bas. En réponse, l'historien Thomas Woods soutient que peu de banquiers et d'investisseurs connaissent suffisamment la théorie autrichienne du cycle économique pour prendre systématiquement des décisions d'investissement judicieuses. Les économistes autrichiens Anthony Carilli et Gregory Dempster soutiennent qu'un banquier ou une entreprise perd des parts de marché s'il n'emprunte pas ou ne prête pas à un montant compatible avec les taux d'intérêt actuels, que les taux soient ou non inférieurs à leurs niveaux naturels. Ainsi, les entreprises sont obligées de fonctionner comme si les tarifs étaient fixés de manière appropriée, car la conséquence d'une déviation d'une seule entité serait une perte d'activité. L'économiste autrichien Robert Murphy affirme qu'il est difficile pour les banquiers et les investisseurs de faire des choix commerciaux judicieux car ils ne peuvent pas savoir quel serait le taux d'intérêt s'il était fixé par le marché. L'économiste autrichien Sean Rosenthal soutient que la connaissance répandue de la théorie autrichienne du cycle économique augmente le montant des mal-investissements pendant les périodes de taux d'intérêt artificiellement bas.

Dans une interview de 1998, Milton Friedman a exprimé son mécontentement quant aux implications politiques de la théorie :

Je pense que la théorie autrichienne du cycle économique a fait beaucoup de mal au monde. Si vous revenez aux années 1930, ce qui est un point clé, vous aviez ici les Autrichiens assis à Londres, Hayek et Lionel Robbins, et disant qu'il fallait juste laisser tomber le fond du monde. Vous n'avez qu'à le laisser guérir tout seul. Vous ne pouvez rien y faire. Vous ne ferez qu'empirer les choses. Vous avez Rothbard disant que c'était une grave erreur de ne pas laisser tout le système bancaire s'effondrer. Je pense qu'en encourageant ce genre de politique de ne rien faire à la fois en Grande-Bretagne et aux États-Unis, ils ont fait du mal.

Les objections empiriques

Jeffery Rogers Hummel soutient que l'explication autrichienne du cycle économique échoue sur des bases empiriques. En particulier, il note que les dépenses d'investissement sont restées positives dans toutes les récessions où il existe des données, à l'exception de la Grande Dépression . Il soutient que cela jette un doute sur l'idée que les récessions sont causées par une réaffectation des ressources de la production industrielle à la consommation, car il soutient que la théorie autrichienne du cycle économique implique que l'investissement net devrait être inférieur à zéro pendant les récessions. En réponse, l'économiste autrichien Walter Block soutient que la mauvaise allocation pendant les booms n'exclut pas la possibilité d'une augmentation globale de la demande.

En 1969, l'économiste Milton Friedman , après avoir examiné l'histoire des cycles économiques aux États-Unis, conclut que le cycle économique autrichien était faux. Il a analysé la question à l'aide de données plus récentes en 1993 et ​​est à nouveau arrivé à la même conclusion. L'économiste autrichien Jesus Huerta de Soto affirme que Friedman n'a pas prouvé sa conclusion parce qu'il se concentre sur le fait que la contraction du PIB est aussi élevée que la contraction précédente, mais que la théorie « établit une corrélation entre l'expansion du crédit, le mauvais investissement microéconomique et la récession, et non entre les l'expansion et la récession, qui sont tous deux mesurés par un agrégat (PIB)" et que les données empiriques montrent une forte corrélation.

Se référant à la discussion de Friedman sur le cycle économique, l'économiste autrichien Roger Garrison a déclaré que « les résultats empiriques de Friedman sont largement cohérents avec les vues monétariste et autrichienne » et poursuit en affirmant que bien que le modèle de Friedman « décrive la performance de l'économie au plus haut niveau d'agrégation ; La théorie autrichienne offre un compte rendu perspicace du processus de marché qui pourrait sous-tendre ces agrégats".

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Thomas Woods (2009). Meltdown : Un regard sur le marché libre sur les raisons pour lesquelles le marché boursier s'est effondré, l'économie a chuté et les renflouements du gouvernement aggraveront les choses . Washington, DC : Regnery. ISBN  978-1596985872 OCLC  276335198
  • Evans, AJ (2010), CE QUE LA THÉORIE AUTRICHIENNE DU CYCLE COMMERCIAL FAIT ET NE DIT PAS VRAI. Affaires économiques , 30 : 70-71. doi: 10.1111/j.1468-0270.2010.02025.x, en ligne
  • Roger Garnison (2000). Temps et argent : la macroéconomie de la structure du capital . New York, NY : Routledge. ISBN  0415771226

Liens externes