Autoritarisme -Authoritarianism

L' autoritarisme est une forme de gouvernement caractérisée par le rejet de la pluralité politique , l'utilisation d'un pouvoir central fort pour préserver le statu quo politique et la réduction de l' État de droit , de la séparation des pouvoirs et du vote démocratique . Les politologues ont créé de nombreuses typologies décrivant les variations des formes autoritaires de gouvernement. Les régimes autoritaires peuvent être soit autocratiques soit oligarchiques et peuvent être basés sur le pouvoir d'un parti ou de l' armée .

Le politologue Juan Linz , dans un ouvrage influent de 1964, Un régime autoritaire : Espagne , a défini l'autoritarisme comme possédant quatre qualités :

  1. Un pluralisme politique limité , est réalisé avec des contraintes sur le pouvoir législatif , les partis politiques et les groupes d' intérêts .
  2. La légitimité politique repose sur des appels à l'émotion et sur l'identification du régime comme un mal nécessaire pour combattre « des problèmes de société facilement reconnaissables, tels que le sous- développement ou l' insurrection ».
  3. Mobilisation politique minimale et répression des activités anti-régime.
  4. Des pouvoirs exécutifs mal définis, souvent flous et mouvants étendent le pouvoir de l'exécutif.

Défini au minimum, un gouvernement autoritaire manque d'élections directes libres et compétitives pour les législatures , d'élections directes ou indirectes libres et compétitives pour les exécutifs , ou les deux. Au sens large, les États autoritaires comprennent les pays qui manquent de libertés civiles telles que la liberté de religion , ou les pays dans lesquels le gouvernement et l' opposition n'alternent pas au pouvoir au moins une fois à la suite d'élections libres. Les États autoritaires peuvent contenir des institutions théoriquement démocratiques telles que des partis politiques, des législatures et des élections qui sont gérées pour enraciner un régime autoritaire et peuvent comporter des élections frauduleuses et non compétitives. Depuis 1946, la part des États autoritaires dans le système politique international a augmenté jusqu'au milieu des années 1970 mais a diminué depuis lors jusqu'en l'an 2000.

Les caractéristiques

L' autoritarisme se caractérise par un pouvoir gouvernemental hautement concentré et centralisé, maintenu par la répression politique et l'exclusion des challengers potentiels. Il utilise les partis politiques et les organisations de masse pour mobiliser les gens autour des objectifs du régime. Adam Przeworski a émis l'hypothèse que "l'équilibre autoritaire repose principalement sur le mensonge, la peur et la prospérité économique". Cependant, Daniel A. Bell et Wang Pei ont utilisé l'expérience de la Chine avec le COVID-19 pour affirmer que les catégories ne sont pas aussi claires.

L'autoritarisme tend également à embrasser l'exercice informel et non réglementé du pouvoir politique , un leadership qui est "auto-désigné et même s'il est élu ne peut être remplacé par le libre choix des citoyens parmi les concurrents", la privation arbitraire des libertés civiles et peu de tolérance pour une opposition significative . Une série de contrôles sociaux tentent également d'étouffer la société civile tandis que la stabilité politique est maintenue par le contrôle et le soutien des forces armées , une bureaucratie dotée par le régime et la création d' allégeance par divers moyens de socialisation et d'endoctrinement.

L'autoritarisme est marqué par un «mandat politique indéfini» du dirigeant ou du parti au pouvoir (souvent dans un État à parti unique ) ou d'une autre autorité. La transition d'un système autoritaire à une forme de gouvernement plus démocratique est appelée démocratisation .

Constitutions dans les régimes autoritaires

Les régimes autoritaires adoptent souvent « l'habillage institutionnel » des démocraties telles que les constitutions . Les constitutions des États autoritaires peuvent jouer divers rôles, y compris le «manuel d'exploitation» (décrivant comment le gouvernement doit fonctionner); "panneau d'affichage" (signal de l'intention du régime), "plan" (esquisse des futurs plans du régime) et "habillage de vitrine" (matériel conçu pour obscurcir, comme des dispositions énonçant des libertés qui ne sont pas respectées dans la pratique). Les constitutions autoritaires peuvent aider à légitimer, renforcer et consolider les régimes. Une constitution autoritaire "qui coordonne avec succès l'action du gouvernement et définit les attentes populaires peut également aider à consolider l'emprise du régime sur le pouvoir en inhibant la recoordination sur un ensemble différent d'arrangements". Contrairement aux constitutions démocratiques, les constitutions autoritaires ne fixent pas de limites directes au pouvoir exécutif ; cependant, dans certains cas, ces documents peuvent fonctionner comme des moyens pour les élites de protéger leurs propres droits de propriété ou de restreindre le comportement des autocrates.

La Constitution soviétique de 1918 , première charte de la nouvelle République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR), a été qualifiée par Vladimir Lénine de document « révolutionnaire ». C'était, a-t-il dit, différent de toute constitution rédigée par un État-nation. Le concept de «constitutionnalisme autoritaire» a été développé par le juriste Mark Tushnet . Tushnet distingue les régimes constitutionnalistes autoritaires des régimes « constitutionnalistes libéraux » (« du genre familier dans l'Occident moderne, avec des engagements fondamentaux en faveur des droits de l'homme et de l'autonomie mis en œuvre au moyen de divers dispositifs institutionnels ») et des régimes purement autoritaires (qui rejettent l'idée des droits de l'homme ou des contraintes au pouvoir des dirigeants). Il décrit les régimes constitutionnalistes autoritaires comme (1) des États autoritaires du parti dominant qui (2) imposent des sanctions (telles que des jugements en diffamation) contre, mais n'arrêtent pas arbitrairement , les dissidents politiques ; (3) permettre « une discussion et une critique raisonnablement ouvertes de ses politiques » ; (4) tenir « des élections raisonnablement libres et équitables », sans intimidation systémique, mais « en portant une attention particulière à des questions telles que le tirage des circonscriptions électorales et la création de listes de partis pour s'assurer du mieux qu'il peut qu'il prévaudra - et par un marge substantielle" ; (5) refléter au moins une réactivité occasionnelle à l'opinion publique ; et (6) créer "des mécanismes pour s'assurer que le montant de la dissidence ne dépasse pas le niveau qu'il considère comme souhaitable". Tushnet cite Singapour comme exemple d'État constitutionnaliste autoritaire, et relie le concept à celui de régimes hybrides .

Économie

Des universitaires tels que Seymour Lipset , Carles Boix, Susan Stokes , Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens et John Stephens soutiennent que le développement économique augmente la probabilité de démocratisation. Adam Przeworski et Fernando Limongi soutiennent que si le développement économique rend les démocraties moins susceptibles de devenir autoritaires, il n'y a pas suffisamment de preuves pour conclure que le développement provoque la démocratisation (transformer un État autoritaire en démocratie).

Eva Bellin soutient que dans certaines circonstances, la bourgeoisie et les travailleurs sont plus susceptibles de favoriser la démocratisation, mais moins dans d'autres circonstances. Le développement économique peut renforcer le soutien public aux régimes autoritaires à court et moyen terme.

Selon Michael Albertus, la plupart des programmes de réforme agraire ont tendance à être mis en œuvre par des régimes autoritaires qui privent par la suite les droits de propriété des bénéficiaires de la réforme agraire. Les régimes autoritaires agissent ainsi pour obtenir un effet de levier coercitif sur les populations rurales.

Établissements

Dans les systèmes autoritaires, il peut y avoir des institutions nominalement démocratiques telles que les partis politiques, les législatures et les élections, mais elles sont gérées de manière à enraciner les régimes autoritaires. Au sein des démocraties, les partis servent à coordonner la poursuite des intérêts des citoyens partageant les mêmes idées, alors que dans les systèmes autoritaires, ils sont un moyen pour les dirigeants autoritaires de trouver des élites capables pour le régime. Dans une démocratie, une législature est destinée à représenter la diversité des intérêts des citoyens, tandis que les autoritaires utilisent les législatures pour signaler leur propre retenue envers les autres élites ainsi que pour surveiller les autres élites qui posent un défi au régime.

Les élections frauduleuses peuvent avoir pour rôle de signaler la force du régime (pour dissuader les élites de contester le régime) et de forcer les autres élites à démontrer leur loyauté envers le régime. En revanche, dans les démocraties, des élections libres et équitables sont utilisées pour sélectionner des représentants qui représentent la volonté des citoyens. Les élections peuvent également motiver les membres des partis autoritaires à renforcer les réseaux patron-client et de collecte d'informations, ce qui renforce le régime autoritaire. Les élections peuvent également motiver les membres de la classe dirigeante à fournir des biens publics .

Selon une étude de 2018, la plupart des dictatures dirigées par des partis organisent régulièrement des élections populaires. Avant les années 1990, la plupart de ces élections n'avaient pas de partis ou de candidats alternatifs à choisir par les électeurs. Depuis la fin de la guerre froide, environ les deux tiers des élections dans les systèmes autoritaires permettent une certaine opposition, mais les élections sont structurées de manière à favoriser fortement le régime autoritaire en place.

Les obstacles à des élections libres et équitables dans les systèmes autoritaires peuvent inclure :

  • Contrôle des médias par les titulaires autoritaires.
  • Interférence avec la campagne de l'opposition.
  • Fraude électorale.
  • Violence contre l'opposition.
  • Dépenses massives de l'État en faveur des titulaires.
  • Autoriser certaines fêtes, mais pas d'autres.
  • Interdictions aux partis d'opposition, mais pas aux candidats indépendants.
  • Permettre la concurrence entre les candidats au sein du parti au pouvoir, mais pas ceux qui ne sont pas dans le parti au pouvoir.

Interactions avec les autres élites et les masses

Les fondements d'un régime autoritaire stable sont que l'autoritarisme empêche la contestation des masses et des autres élites. Le régime autoritaire peut utiliser la cooptation ou la répression (ou la carotte et le bâton) pour empêcher les révoltes. Le régime autoritaire implique un exercice d'équilibre dans lequel le dirigeant doit maintenir le soutien d'autres élites (souvent par la répartition des ressources de l'État et de la société) et le soutien du public (par la répartition des mêmes ressources) : le régime autoritaire est menacé s'il l'acte d'équilibre est déséquilibré, car il risque un coup d'État des élites ou un soulèvement du grand public.

Manipulation d'informations

Selon une étude réalisée en 2019 par Sergei Guriev et Daniel Treisman , les régimes autoritaires sont devenus au fil du temps moins dépendants de la violence et de la répression de masse pour garder le contrôle. L'étude montre plutôt que les autoritaires ont de plus en plus recours à la manipulation de l'information comme moyen de contrôle. Les autoritaires cherchent de plus en plus à créer une apparence de bonne performance, à dissimuler la répression de l'État et à imiter la démocratie.

Faiblesse systémique et résilience

Andrew J. Nathan note que « la théorie du régime soutient que les systèmes autoritaires sont intrinsèquement fragiles en raison d'une faible légitimité, d'une dépendance excessive à la coercition, d' une centralisation excessive de la prise de décision et de la prédominance du pouvoir personnel sur les normes institutionnelles. qu'ils soient communistes, fascistes, corporatistes ou personnalistes - ont réussi à mener des successions ordonnées, pacifiques, opportunes et stables."

Le politologue Theodore M. Vestal écrit que les systèmes politiques autoritaires peuvent être affaiblis par une réponse inadéquate aux demandes populaires ou élitistes et que la tendance autoritaire à répondre aux défis en exerçant un contrôle plus strict, au lieu de s'adapter, peut compromettre la légitimité d'un État autoritaire . et conduire à son effondrement.

Une exception à cette tendance générale est la persistance du régime autoritaire du Parti communiste chinois, qui a été exceptionnellement résistant parmi les régimes autoritaires. Nathan postule que cela peut être attribué à quatre facteurs tels que (1) "la nature de plus en plus normative de sa politique de succession"; (2) "l'augmentation des considérations méritocratiques par opposition aux considérations factionnelles dans la promotion des élites politiques" ; (3) « la différenciation et la spécialisation fonctionnelle des institutions au sein du régime » ; et (4) "la mise en place d'institutions de participation politique et d'appel qui renforcent la légitimité du PCC auprès du grand public".

La violence

Le politologue de l'Université de Yale, Milan Svolik, soutient que la violence est une caractéristique commune des systèmes autoritaires. La violence a tendance à être courante dans les États autoritaires en raison du manque de tierces parties indépendantes habilitées à régler les différends entre le dictateur, les alliés du régime, les soldats du régime et les masses.

Les autoritaires peuvent recourir à des mesures appelées protection contre les coups d'État (structures qui empêchent tout petit groupe de prendre le pouvoir). Les stratégies de protection contre les coups d'État comprennent le placement stratégique des groupes familiaux, ethniques et religieux dans l'armée ; création d'une force armée parallèle à l'armée régulière ; et développer de multiples agences de sécurité intérieure avec des compétences qui se chevauchent et qui se surveillent constamment les unes les autres. La recherche montre que certaines stratégies de protection contre les coups d'État réduisent le risque de coup d'État et réduisent la probabilité de manifestations de masse. Cependant, la protection contre les coups d'État réduit l'efficacité militaire et limite les rentes qu'un titulaire peut extraire. Une étude de 2016 montre que la mise en œuvre de règles de succession réduit la fréquence des tentatives de coup d'État. On pense que les règles de succession entravent les efforts de coordination entre les putschistes en apaisant les élites qui ont plus à gagner à être patientes qu'à comploter. Selon les politologues Curtis Bell et Jonathan Powell, les tentatives de coup d'État dans les pays voisins conduisent à une plus grande résistance aux coups d'État et à la répression liée aux coups d'État dans une région. Une étude de 2017 révèle que les stratégies anti-coup d'État des pays sont fortement influencées par d'autres pays ayant des histoires similaires. Une étude de 2018 dans le Journal of Peace Research a révélé que les dirigeants qui survivent aux tentatives de coup d'État et réagissent en purgeant leurs rivaux connus et potentiels sont susceptibles d'avoir des mandats plus longs en tant que dirigeants. Une étude de 2019 dans Conflict Management and Peace Science a révélé que les dictatures personnalistes sont plus susceptibles de prendre des mesures de protection contre les coups d'État que d'autres régimes autoritaires ; les auteurs soutiennent que c'est parce que «les personnalistes se caractérisent par des institutions faibles et des bases de soutien étroites, un manque d'idéologies unificatrices et des liens informels avec le dirigeant».

Selon une étude de 2019, les dictatures personnalistes sont plus répressives que les autres formes de dictature.

Typologies

Termes similaires

  • Un régime autoritaire a « une concentration du pouvoir dans un chef ou une élite non constitutionnellement responsable devant le peuple ». Contrairement aux États totalitaires, ils autorisent les institutions sociales et économiques qui ne sont pas sous le contrôle du gouvernement et ont tendance à s'appuyer sur l'acceptation passive des masses plutôt que sur le soutien populaire actif.
  • Une autocratie est un État/gouvernement dans lequel une personne possède un "pouvoir illimité".
  • Un État totalitaire est "basé sur la subordination de l'individu à l'État et le contrôle strict de tous les aspects de la vie et de la capacité productive de la nation, en particulier par des mesures coercitives (telles que la censure et le terrorisme)". et sont dirigés par un seul parti au pouvoir composé de partisans fidèles. Contrairement aux autocraties, qui « ne cherchent qu'à acquérir le pouvoir politique absolu et à interdire l'opposition », les États totalitaires se caractérisent par une idéologie officielle, qui « ne cherche qu'à acquérir le pouvoir politique absolu et à interdire l'opposition », et « cherche à dominer tous les aspects de la vie de chacun comme prélude à la domination du monde".
  • Un État fasciste est autocratique et basé sur une philosophie / un mouvement politique (comme celui des fascistes de l'Italie d'avant la Seconde Guerre mondiale) "qui exalte la nation et souvent la race au-dessus de l'individu et qui représente un gouvernement autocratique centralisé dirigé par un dirigeant dictatorial , sévère régimentation économique et sociale et répression forcée de l'opposition ».

Sous-types

Plusieurs sous-types de régimes autoritaires ont été identifiés par Linz et d'autres. Linz a identifié les deux sous-types les plus fondamentaux comme étant les régimes autoritaires traditionnels et les régimes autoritaires bureaucratiques et militaires :

  • Les régimes autoritaires traditionnels sont ceux "dans lesquels l'autorité dirigeante (généralement une personne unique)" est maintenue au pouvoir "par une combinaison d'appels à la légitimité traditionnelle, de relations patronales-clients et de répression, qui est menée par un appareil lié au pouvoir l'autorité par des loyautés personnelles." Un exemple est l'Ethiopie sous Haile Selassie I .
  • Les régimes autoritaires bureaucrato-militaires sont ceux "gouvernés par une coalition d'officiers militaires et de technocrates qui agissent de manière pragmatique (plutôt qu'idéologique) dans les limites de leur mentalité bureaucratique". Mark J. Gasiorowski suggère qu'il est préférable de distinguer les "régimes autoritaires militaires simples" des "régimes autoritaires bureaucratiques" dans lesquels "un puissant groupe de technocrates utilise l'appareil d'État pour tenter de rationaliser et de développer l'économie" telle la Corée du Sud sous Park Chung -hi .

Selon Barbara Geddes , il existe sept typologies de régimes autoritaires : régimes de partis dominants, régime militaire, régimes personnalistes, monarchies, régimes oligarchiques, régimes militaires indirects, ou hybrides des trois premiers.

Les sous-types de régimes autoritaires identifiés par Linz sont les « démocraties » corporatistes ou organiques-statistiques, raciales et ethniques et post-totalitaires.

  • Les régimes autoritaires corporatistes "sont ceux dans lesquels les institutions du corporatisme sont largement utilisées par l'État pour coopter et démobiliser de puissants groupes d'intérêts". Ce type a été le plus étudié en Amérique latine .
  • Les «démocraties» raciales et ethniques sont celles dans lesquelles «certains groupes raciaux ou ethniques jouissent de tous les droits démocratiques tandis que d'autres sont largement ou entièrement privés de ces droits», comme en Afrique du Sud sous l'apartheid .
  • Les régimes autoritaires post-totalitaires sont ceux dans lesquels subsistent des institutions totalitaires (telles que le parti, la police secrète et les médias contrôlés par l'État), mais où "l'orthodoxie idéologique a décliné au profit de la routinisation, la répression a décliné, la haute direction de l'État est moins personnalisé et plus sécurisé, et le niveau de mobilisation de masse a considérablement diminué." Les exemples incluent la Fédération de Russie et les États du bloc de l'Est soviétique au milieu des années 1980. La République populaire de Chine post- Mao Zedong était considérée comme post-totalitaire dans les années 1990 et au début des années 2000, avec un degré limité d'augmentation du pluralisme et de la société civile. cependant, dans les années 2010, en particulier après que Xi Jinping a succédé au poste de secrétaire général du Parti communiste chinois et est arrivé au pouvoir en 2012, la répression de l'État chinois a fortement augmenté, aidée par le contrôle numérique et la surveillance de masse .

Les régimes autoritaires sont aussi parfois sous-catégorisés selon qu'ils sont personnalistes ou populistes . Les régimes autoritaires personnalistes se caractérisent par une règle et une autorité arbitraires exercées « principalement par le biais de réseaux de favoritisme et de coercition plutôt que par le biais d'institutions et de règles formelles ». Des régimes autoritaires personnalistes ont été observés dans l'Afrique post-coloniale. En revanche, les régimes autoritaires populistes "sont des régimes de mobilisation dans lesquels un leader fort, charismatique et manipulateur gouverne à travers une coalition impliquant des groupes clés de la classe inférieure". Les exemples incluent l'Argentine sous Juan Perón , l'Egypte sous Gamal Abdel Nasser et le Venezuela sous Hugo Chávez et Nicolás Maduro .

Une typologie des régimes autoritaires par les politologues Brian Lai et Dan Slater comprend quatre catégories :

Lai et Slater soutiennent que les régimes à parti unique sont meilleurs que les régimes militaires dans les institutions en développement (par exemple la mobilisation de masse , les réseaux de patronage et la coordination des élites) qui sont efficaces pour maintenir le régime en place et diminuer les challengers nationaux ; Lai et Slater soutiennent également que les régimes militaires initient plus souvent des conflits militaires ou entreprennent d'autres « mesures désespérées » pour maintenir le contrôle par rapport aux régimes à parti unique.

John Duckitt suggère un lien entre l'autoritarisme et le collectivisme , affirmant que les deux s'opposent à l' individualisme . Duckitt écrit que l'autoritarisme et le collectivisme submergent les droits et les objectifs individuels dans les objectifs, les attentes et les conformités du groupe .

Selon Steven Levitsky et Lucan Way, les régimes autoritaires créés lors des révolutions sociales sont beaucoup plus durables que les autres types de régimes autoritaires.

Autoritarisme et démocratie

L'autoritarisme et la démocratie ne sont pas nécessairement des opposés fondamentaux et peuvent être considérés comme des pôles aux extrémités opposées d'une échelle, de sorte qu'il est possible que certaines démocraties possèdent des éléments autoritaires et qu'un système autoritaire ait des éléments démocratiques. Les régimes autoritaires peuvent également être en partie sensibles aux griefs des citoyens, bien que cela ne concerne généralement que les griefs qui ne compromettent pas la stabilité du régime. Une démocratie illibérale , ou démocratie procédurale , se distingue de la démocratie libérale , ou démocratie substantielle , en ce que les démocraties illibérales manquent de caractéristiques telles que la primauté du droit , la protection des groupes minoritaires , un système judiciaire indépendant et la séparation réelle des pouvoirs .

Autre distinction, les démocraties libérales se sont rarement fait la guerre entre elles ; la recherche a étendu la théorie et constate que les pays les plus démocratiques ont tendance à avoir peu de guerres (parfois appelées conflits interétatiques militarisés ) causant moins de morts au combat les uns avec les autres et que les démocraties ont beaucoup moins de guerres civiles .

La recherche montre que les nations démocratiques ont beaucoup moins de démocides ou de meurtres par le gouvernement. C'étaient aussi des nations modérément développées avant d'appliquer des politiques démocratiques libérales. Les recherches de la Banque mondiale suggèrent que les institutions politiques sont extrêmement importantes pour déterminer la prévalence de la corruption et que les systèmes parlementaires, la stabilité politique et la liberté de la presse sont tous associés à une corruption moindre.

Une étude réalisée en 2006 par l'économiste Alberto Abadie a conclu que le terrorisme est plus courant dans les pays à liberté politique intermédiaire . Les nations avec le moins de terrorisme sont les nations les plus et les moins démocratiques, et que "les transitions d'un régime autoritaire à une démocratie peuvent s'accompagner d'augmentations temporaires du terrorisme". Des études de 2013 et 2017 ont également révélé une relation non linéaire entre la liberté politique et le terrorisme, le plus grand nombre d'attaques terroristes se produisant dans les démocraties partielles et le moins dans les "autocraties strictes et les démocraties à part entière". Une étude réalisée en 2018 par Amichai Magen a démontré que les démocraties libérales et les polyarchies subissent non seulement moins d'attaques terroristes par rapport à d'autres types de régimes, mais subissent également moins de victimes dans des attaques terroristes par rapport à d'autres types de régimes, ce qui peut être attribué à des démocraties de meilleure qualité. la réactivité aux demandes de leurs citoyens, y compris "le désir de sécurité physique", résultant en "un investissement dans le renseignement, la protection des infrastructures, les premiers intervenants, la résilience sociale et les soins médicaux spécialisés" qui évite les pertes. Magen a également déclaré que le terrorisme dans les autocraties fermées avait fortement augmenté à partir de 2013.

Régimes autoritaires concurrentiels

Un autre type de régime autoritaire est le régime autoritaire compétitif, un type de régime civil qui a surgi dans l'après-guerre froide. Dans un régime autoritaire compétitif, "les institutions démocratiques formelles existent et sont largement considérées comme le principal moyen d'accéder au pouvoir, mais ... l'abus de l'État par les titulaires leur donne un avantage significatif par rapport à leurs adversaires". Le terme a été inventé par Steven Levitsky et Lucan A. Way dans leur livre du même nom de 2010 pour discuter d'un type de régime hybride qui a émergé pendant et après la guerre froide .

Les régimes autoritaires compétitifs diffèrent des régimes totalement autoritaires en ce que des élections sont régulièrement organisées, l'opposition peut opérer ouvertement sans risque élevé d'exil ou d'emprisonnement et « les procédures démocratiques sont suffisamment significatives pour que les groupes d'opposition les prennent au sérieux en tant qu'arènes à travers lesquelles se disputer le pouvoir ." Les régimes autoritaires compétitifs manquent d'une ou plusieurs des trois caractéristiques des démocraties telles que des élections libres (c'est-à-dire des élections non entachées de fraude substantielle ou d'intimidation des électeurs) ; la protection des libertés civiles (c'est-à-dire la liberté d'expression, de la presse et d'association) et l'égalité des chances (en termes d'accès aux ressources, aux médias et aux recours juridiques).

Autoritarisme et fascisme

L'autoritarisme est considéré comme un concept fondamental du fascisme et les chercheurs s'accordent à dire qu'un régime fasciste est avant tout une forme de gouvernement autoritaire, bien que tous les régimes autoritaires ne soient pas fascistes. Alors que l'autoritarisme est une caractéristique déterminante du fascisme, les chercheurs soutiennent que des traits plus distinctifs sont nécessaires pour rendre un régime autoritaire fasciste.

Autoritarisme et totalitarisme

Linz a distingué les nouvelles formes d'autoritarisme des dictatures personnalistes et des États totalitaires, en prenant l'Espagne franquiste comme exemple. Contrairement aux dictatures personnalistes, de nouvelles formes d'autoritarisme ont institutionnalisé la représentation d'une variété d'acteurs (dans le cas de l'Espagne, y compris les militaires, l' Église catholique , la Phalange , les monarchistes , les technocrates et autres). Contrairement aux États totalitaires, le régime s'appuie sur l'acceptation passive des masses plutôt que sur le soutien populaire. Le totalitarisme est une version extrême de l'autoritarisme. L'autoritarisme diffère principalement du totalitarisme en ce qu'il existe des institutions sociales et économiques qui ne sont pas sous contrôle gouvernemental. S'appuyant sur les travaux du politologue de Yale Juan Linz, Paul C. Sondrol de l' Université du Colorado à Colorado Springs a examiné les caractéristiques des dictateurs autoritaires et totalitaires et les a organisées dans un tableau :

Totalitarisme Autoritarisme
Charisme Haute Bas
Conception du rôle Leader en tant que fonction Leader en tant qu'individu
Fins de pouvoir Public Privé
la corruption Bas Haute
Idéologie officielle Oui Non
Pluralisme limité Non Oui
Légitimité Oui Non

Sondrol soutient que si l'autoritarisme et le totalitarisme sont des formes d' autocratie , ils diffèrent par trois dichotomies clés :

(1) Contrairement à leurs frères autoritaires fades et généralement impopulaires, les dictateurs totalitaires développent une « mystique » charismatique et une interdépendance pseudo-démocratique de masse avec leurs partisans via la manipulation consciente d'une image prophétique.

(2) Les conceptions de rôle concomitantes différencient les totalitaires des autoritaires. Les autoritaires se considèrent comme des êtres individuels largement satisfaits de contrôler et souvent de maintenir le statu quo. Les conceptions de soi totalitaires sont largement téléologiques . Le tyran est moins une personne qu'une fonction indispensable pour guider et remodeler l'univers.

(3) Par conséquent, l'utilisation du pouvoir pour l'agrandissement personnel est plus évidente chez les autoritaires que chez les totalitaires. Dépourvus de l'attrait contraignant de l' idéologie , les autoritaires soutiennent leur régime en instillant la peur et en accordant des récompenses aux collaborateurs fidèles, engendrant une kleptocratie .

Par rapport au totalitarisme, « l'État autoritaire maintient encore une certaine distinction entre l'État et la société. Il ne s'intéresse qu'au pouvoir politique et tant qu'il n'est pas contesté, il donne à la société un certain degré de liberté. Le totalitarisme, en revanche, envahit vie privée et l'asphyxie." Une autre distinction est que "l'autoritarisme n'est pas animé par des idéaux utopiques comme l'est le totalitarisme. Il ne tente pas de changer le monde et la nature humaine". Carl Joachim Friedrich écrit qu'"une idéologie totaliste, un parti renforcé par une police secrète et un contrôle monopolistique de... la société de masse industrielle" sont les trois caractéristiques des régimes totalitaires qui les distinguent des autres autocraties.

Greg Yudin, professeur de philosophie politique à l'École des sciences sociales et économiques de Moscou, soutient que "la passivité politique et le désengagement civique" sont des "caractéristiques clés" de l'autoritarisme, tandis que le totalitarisme repose sur "la mobilisation de masse, la terreur et l'homogénéité des croyances".

Effets économiques

Les effets des types de régimes politiques sur la croissance économique ont été débattus par les universitaires. Une évaluation de 1993 de la recherche existante a conduit Adam Przeworski et Fernando Limongi à conclure que "nous ne savons pas si la démocratie favorise ou entrave la croissance économique". En 2010, Dani Rodrik a écrit que les démocraties surpassent les autocraties en termes de croissance économique à long terme, de stabilité économique, d'ajustements aux chocs économiques externes, d'investissement dans le capital humain et d'égalité économique. Une étude réalisée en 2019 par Daron Acemoglu , Suresh Naidu, Pascual Restrepo et James A. Robinson a révélé que la démocratie augmente le PIB par habitant d'environ 20 % sur le long terme. Selon Amartya Sen , aucune démocratie libérale fonctionnelle n'a jamais souffert d'une famine à grande échelle .

Les chercheurs ont identifié que les autocraties peuvent avoir un avantage en matière d'industrialisation rapide. Seymour Martin Lipset a fait valoir que les régimes autoritaires à faible revenu ont certains «avantages d'amélioration de l'efficacité» technocratiques par rapport aux démocraties à faible revenu, ce qui donne aux régimes autoritaires un avantage dans le développement économique . En revanche, Morton H. Halperin , Joseph T. Siegle et Michael M. Weinstein (2005) soutiennent que les démocraties « réalisent des performances de développement supérieures » par rapport à l'autoritarisme, soulignant que les démocraties pauvres sont plus susceptibles d'avoir une croissance économique plus stable et moins susceptibles de connaître les catastrophes économiques et humanitaires (telles que les crises de réfugiés) que les régimes autoritaires ; que les libertés civiles dans les démocraties agissent comme un frein à la corruption et à l'utilisation abusive des ressources ; et que les démocraties sont plus adaptables que les régimes autoritaires.

Des études suggèrent que plusieurs indicateurs de santé (espérance de vie et mortalité infantile et maternelle) ont une association plus forte et plus significative avec la démocratie qu'avec le PIB par habitant, la taille du secteur public ou l'inégalité des revenus.

Tendances historiques

Anti-autoritarisme après la Seconde Guerre mondiale

La Seconde Guerre mondiale (se terminant en 1945) et la guerre froide (se terminant en 1991) ont entraîné le remplacement des régimes autoritaires par des régimes démocratiques ou des régimes moins autoritaires.

La Seconde Guerre mondiale a vu la défaite des puissances de l ' Axe par les puissances alliées . Toutes les puissances de l'Axe ( Allemagne nazie , Italie fasciste et Japon impérial ) avaient des gouvernements totalitaires ou autoritaires, et deux des trois ont été remplacés par des gouvernements basés sur des constitutions démocratiques. Les puissances alliées étaient une alliance d'États démocrates et (plus tard) de l' Union soviétique communiste . Au moins en Europe occidentale, la première période d'après-guerre a embrassé le pluralisme et la liberté d'expression dans des régions qui avaient été sous le contrôle de régimes autoritaires. La mémoire du fascisme et du nazisme a été dénigrée. La nouvelle République fédérale d'Allemagne interdit son expression. En réaction au centralisme de l'État nazi, la nouvelle constitution de l'Allemagne de l'Ouest ( République fédérale d'Allemagne ) a exercé la " séparation des pouvoirs " et a placé " l'application de la loi fermement entre les mains " des seize Länder ou États de la république, non pas avec le gouvernement fédéral allemand, du moins pas au début.

Culturellement, il y avait aussi un fort sentiment d'anti-autoritarisme basé sur l'antifascisme en Europe occidentale. Cela a été attribué à la résistance active de l' occupation et aux craintes suscitées par le développement des superpuissances . L'anti-autoritarisme est également devenu associé à des mouvements contre -culturels et bohèmes tels que la Beat Generation dans les années 1950, les hippies dans les années 1960 et les punks dans les années 1970.

En Amérique du Sud, l'Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Paraguay, le Chili et l'Uruguay sont passés de la dictature à la démocratie entre 1982 et 1990.

Avec la chute du mur de Berlin en 1989 et de l' Union soviétique en 1991 , l'autre "moitié" autoritaire/totalitaire des puissances alliées de la Seconde Guerre mondiale s'est effondrée. Cela a conduit non pas tant à la révolte contre l'autorité en général, mais à la conviction que les États autoritaires (et le contrôle étatique des économies) étaient dépassés. L'idée que « la démocratie libérale était la forme finale vers laquelle tous les efforts politiques étaient dirigés » est devenue très populaire dans les pays occidentaux et a été célébrée dans le livre de Francis Fukuyama La fin de l'histoire et le dernier homme . Selon Charles H. Fairbanks Jr., "tous les nouveaux États sortis des ruines du bloc soviétique, à l'exception de l'Ouzbékistan et du Turkménistan, semblaient en effet s'acheminer vers la démocratie au début des années 1990", tout comme les pays d'Europe centrale et orientale. et les Balkans.

En décembre 2010, le printemps arabe a surgi en réponse aux troubles suscités par la stagnation économique, mais aussi en opposition aux régimes autoritaires oppressifs, d'abord en Tunisie , et s'étendant à la Libye , à l'Égypte , au Yémen , à la Syrie , à Bahreïn et ailleurs. Des régimes ont été renversés en Tunisie , en Libye , en Égypte et partiellement au Yémen tandis que d'autres pays ont connu des émeutes, des guerres civiles ou des insurrections. La plupart des révolutions du printemps arabe n'ont pas abouti à une démocratisation durable. Dans la décennie qui a suivi le printemps arabe, parmi les pays dans lesquels une autocratie a été renversée lors du printemps arabe, seule la Tunisie était devenue une véritable démocratie ; L'Égypte a reculé pour revenir à un État autoritaire dirigé par l'armée, tandis que la Libye, la Syrie et le Yémen ont connu des guerres civiles dévastatrices.

Le renouveau autoritaire des années 2000

Depuis 2005, des observateurs ont noté ce que certains ont appelé une « récession démocratique », bien que certains comme Steven Levitsky et Lucan Way aient contesté qu'il y ait eu un déclin démocratique significatif avant 2013. En 2018, la Freedom House a déclaré que de 2006 à 2018 « 113 pays" à travers le monde ont montré "une nette baisse" des "droits politiques et des libertés civiles" tandis que "seulement 62" ont connu "une nette amélioration". Son rapport 2020 a marqué la quatorzième année consécutive de scores en baisse. En 2020, tous les pays marqués comme "non libres" par Freedom House avaient également développé des pratiques d' autoritarisme transnational , visant à policer et contrôler la dissidence au-delà des frontières étatiques.

Écrivant en 2018, le journaliste politique américain David Frum a déclaré : « Le monde plein d'espoir de la toute fin du XXe siècle - le monde de l' ALENA et d'une OTAN en expansion ; du World Wide Web 1.0 et de l'interventionnisme libéral ; de la propagation mondiale de la démocratie sous des dirigeants tels comme Václav Havel et Nelson Mandela - semble maintenant battu et illusoire."

Michael Ignatieff a écrit que l'idée de Fukuyama du libéralisme vainquant l'autoritarisme "ressemble maintenant à un artefact pittoresque d'un moment unipolaire disparu" et Fukuyama lui-même a exprimé son inquiétude. En 2018, un seul soulèvement du printemps arabe (celui de Tunisie) a entraîné une transition vers une gouvernance démocratique constitutionnelle et une « résurgence de l'autoritarisme et de l'extrémisme islamique » dans la région a été surnommée l' hiver arabe .

Diverses explications ont été proposées pour la nouvelle propagation de l'autoritarisme. Ils comprennent les revers de la mondialisation, et la montée subséquente du néo-nationalisme populiste , et le succès du Consensus de Pékin , c'est-à-dire le modèle autoritaire de la République populaire de Chine . Dans des pays comme les États-Unis, les facteurs imputés à la croissance de l'autoritarisme comprennent la crise financière de 2007-2008 et le ralentissement de la croissance des salaires réels ainsi que l'élimination par les médias sociaux des soi-disant «gardiens» du savoir - l'équivalent de la désintermédiation en économie . - de sorte qu'une grande partie de la population considère comme une opinion ce qui était autrefois "considéré comme des faits vérifiables" - y compris tout, du danger du réchauffement climatique à la prévention de la propagation des maladies par la vaccination - et considère comme un fait ce qui ne sont en réalité que opinions marginales non fondées.

Dans la politique des États-Unis , les termes "extrême droite", "extrême droite" et "ultra droite" sont des étiquettes utilisées pour décrire "les formes militantes de l'idéologie de droite révolutionnaire insurgée et du nationalisme séparatiste ethnocentrique", telles que l'identité chrétienne , la créativité Mouvement , le Ku Klux Klan , le Mouvement National Socialiste , l ' Alliance Nationale , les Ministères de la Joie de Satan et l ' Ordre des Neuf Angles . Ces groupes d'extrême droite partagent des visions conspirationnistes du pouvoir qui sont majoritairement antisémites et rejettent la démocratie pluraliste en faveur d'une oligarchie organique qui unirait la nation Völkish perçue comme raciale homogène. L'extrême droite aux États-Unis est composée de diverses organisations et réseaux néofascistes , néonazis , nationalistes blancs et suprématistes blancs qui sont connus pour faire référence à une « accélération » des conflits raciaux par des moyens violents tels que des assassinats , meurtres , attentats terroristes et effondrement de la société, afin de parvenir à la construction d'un ethno-État blanc .

Exemples

Il n'y a pas de définition consensuelle de l'autoritarisme, mais plusieurs mesures annuelles sont tentées, y compris le rapport annuel Freedom in the World de Freedom House . Certains pays comme le Venezuela, entre autres, qui sont actuellement ou historiquement reconnus comme autoritaires ne sont pas devenus autoritaires en prenant le pouvoir ou ont oscillé entre un régime autoritaire, imparfait ou illibéral-démocratique . La période de temps reflète leur temps au pouvoir plutôt que les années où ils étaient des régimes autoritaires. Certains pays comme la Chine et les régimes fascistes ont également été qualifiés de totalitaires , certaines périodes étant décrites comme plus autoritaires ou totalitaires que d'autres.

Courant

Voici une liste non exhaustive d'exemples d'États qui sont actuellement ou fréquemment caractérisés comme autoritaires.

État Période de temps Groupe ou personne au pouvoir Notes et références
 Afghanistan 1996–2001 ; 2021– talibans
 Angola 1975– Mouvement populaire pour la libération de l'Angola
 Azerbaïdjan 1993– Parti du Nouvel Azerbaïdjan
 Bahreïn 1783– Maison de Khalifa
 Biélorussie 1994– Alexandre Loukachenko
Burundi Burundi 2005– CNDD–FDD
 Cambodge 1979- Parti populaire cambodgien
 Cameroun 1982– Paul Biya
 les gens de la République de Chine 1949– le Parti Communiste Chinois Certains chercheurs ont qualifié le système chinois « d'autoritarisme fragmenté » ( Lieberthal ), « d'État négocié », ou « de régime autoritaire consultatif ». Selon les recherches de John Kennedy et al. (2018), les citoyens chinois ayant fait des études supérieures ont tendance à moins participer aux élections locales et ont des niveaux de valeurs démocratiques inférieurs à ceux qui n'ont suivi que l'enseignement obligatoire.
 République du Congo 1979–1992 ; 1997- Denis Sassou Nguesso
 Cuba 1959– Parti communiste de Cuba
 Djibouti 1977– Hassan Gouled Aptidon et Ismail Omar Guelleh
 Egypte 2014– Abdel Fattah el-Sissi
 Le Salvador 2019– Nayib Bukélé
 Guinée Équatoriale 1979– Teodoro Obiang Nguema Mbasogo
 Gabon 1961– Parti démocratique gabonais
 Hongrie 2010– Viktor Orbán et le Fidesz Il s'est récemment orienté davantage vers l' illibéralisme .
 Inde * 2014– Narendra Modi Certains chercheurs estiment que le pays se dirige vers l'autoritarisme. Bien qu'il soit sujet à vérification
 L'Iran 1980– Ruhollah Khomeiny et Ali Khamenei Après la révolution iranienne , l'Iran est devenu un État clérical autoritaire (nominalement une « république islamique ») basé sur l'autorité absolue du guide suprême non élu de l'Iran , basé sur le concept chiite de la tutelle du juriste islamique . En 2000, Juan José Linz écrivait qu'« il est difficile d'adapter le régime iranien à la typologie existante, car il combine la tendance idéologique du totalitarisme avec le pluralisme limité de l'autoritarisme et organise des élections régulières au cours desquelles les candidats prônant des politiques différentes et les titulaires sont souvent vaincu."
 Jordan 1946– Hachémites
 Kazakhstan 1990– Nour Otan
 Laos 1975– Parti révolutionnaire populaire lao
 Maroc 1957– Dynastie alaouite
 Monténégro 1990– Parti démocratique des socialistes du Monténégro sous Milo Đukanović
 Birmanie 2016– Ligue nationale pour la démocratie et Min Aung Hlaing
 Nicaragua 2007– Daniel Ortega et Rosario Murillo
 Corée du Nord 1949– Dynastie Kim
 Oman 1970– Maison d'Al Saïd A commencé avec le coup d'État de 1970 .
 Palestine 1964– Organisation de libération de la Palestine
2006– Hamas
 Pologne 2015– Droit et justice Il s'est récemment déplacé vers l' illibéralisme .
 Qatar 1971– Maison de Thani
 Fédération Russe 2000– Russie unie sous Vladimir Poutine Il a des tendances autoritaires et est décrit par certains observateurs comme "vraiment un mélange d'autoritarisme et de démocratie dirigée ". Voir Poutinisme pour en savoir plus.
 Rwanda 2000– Paul Kagamé
Premier État saoudien 1744–1818 Maison des Saoud
Deuxième État saoudien 1824–1891
 Arabie Saoudite 1902–
 Serbie 2012– Parti progressiste serbe sous Aleksandar Vučić
 Singapour 1965– Parti d'action populaire
 Soudan du sud 2011– Mouvement populaire de libération du Soudan sous Salva Kiir Mayardit
 Republika Srpska
(partie de la Bosnie-Herzégovine ) 
2006– Milorad Dodik
 Syrie 1963– Régime baasiste et famille al-Assad
 Tadjikistan 1994– Emomali Rahmon
 Thaïlande 2014– Le roi Maha Vajiralongkorn et le Premier ministre Prayut Chan-o-cha Le coup d'État thaïlandais de 2014 a renversé le gouvernement démocratiquement élu de Yingluck Shinawatra lors d'un coup d'État militaire et a installé une junte militaire pour superviser la gouvernance de la Thaïlande.
 Aller 1967– Famille Eyadéma
 Turquie 2003– Parti de la justice et du développement sous Recep Tayyip Erdoğan Il a été décrit par les observateurs comme un « régime autoritaire compétitif ».
 Emirats Arabes Unis 1971– Familles royales des Émirats arabes unis
 Ouganda 1986– Yoweri Museveni
 Ouzbékistan 1989– Parti libéral démocrate d'Ouzbékistan
 Venezuela 1999– Parti socialiste uni du Venezuela sous Hugo Chávez et Nicolás Maduro
 Viêt Nam 1976– Parti communiste vietnamien
 Zimbabwe 1980– ZANU-PF

Historique

Voici une liste non exhaustive d'exemples d'États historiquement autoritaires.

État Période de temps Groupe ou personne au pouvoir Notes et références
 Algérie 1999–2019 Abdelaziz Bouteflika
 Argentine 1946–1955 Le règne du Parti justicialiste de Juan Perón Voir aussi Péronisme , autoritarisme populiste.
1966-1973 Gouvernement militaire Voir la Révolution argentine pour la période de régime militaire.
1973-1976 Le règne du Parti justicialiste de Juan et Isabel Perón
1976-1983 Libre-échange et règle de déréglementation de Jorge Rafael Videla Voir aussi le processus de réorganisation nationale , période de régime militaire.
 L'Autriche 1933-1938 Parti social chrétien sous Engelbert Dollfuß et Front de la patrie sous Kurt von Schuschnigg Voir aussi l' État fédéral d'Autriche et le Ständestaat .
Brésil 1937-1945 Getúlio Vargas Voir aussi l' ère Vargas .
1964-1985 Dictature militaire au Brésil Tout a commencé avec le coup d'État brésilien de 1964 .
Birmanie 1962–2011 Gouvernement militaire et Parti du programme socialiste birman Cela a commencé avec le coup d'État birman de 1962 et s'est terminé avec les réformes politiques birmanes de 2011-2012 .
 Burundi 1961–1993 UPRONA
 États confédérés d'Amérique 1861-1865 Jefferson Davis Considérée comme une république herrenvolk autoritaire , où la Confédération était une « démocratie de race blanche ».
 Tchad 1990–2021 Idriss Déby Tué au combat par des insurgés après 30 ans de présidence ininterrompue
 Chili 1973–1990 Augusto Pinochet Cela a commencé avec le coup d'État chilien de 1973, soutenu par la CIA , qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu du socialiste démocrate Salvador Allende .
République de Chine 1927-1949 Gouvernement du Kuomintang et nationaliste ( Chiang Kai-shek ) La République de Chine à Taiwan est répertoriée ci-dessous.
 République Démocratique du Congo 1997–2019 Laurent-Désiré Kabila et Joseph Kabila Le Zaïre est répertorié ci-dessous.
 Croatie 1990–1999 Franjo Tuđman
 Tchécoslovaquie 1938-1939 Parti de l'unité nationale
 Egypte 1952–2011 Gamal Abdel Nasser , Anouar Sadate et Hosni Moubarak
 Guinée Équatoriale 1968-1979 Francisco Macias Nguema
 Ethiopie 1974-1987 Mengistu Haile Mariam et le Parti des travailleurs d'Éthiopie
 Ethiopie 1991–2019 Front démocratique révolutionnaire du peuple éthiopien
 Gambie 1994–2017 Yahya Jammeh Jammeh est renversé par des élections démocratiques et contraint de démissionner
 Allemagne nazie 1933-1945 Adolf Hitler Voir aussi Nazisme .
 Guinée 1958–2021 Ahmed Sékou Touré , Lansana Conté , Moussa Dadis Camara et Alpha Condé La Guinée a été marquée par une succession de générations autoritaires
 Guinée-Bissau 1980–1999 João Bernardo Vieira Nino Vieira gouvernera de manière autoritaire dans les années 80 et 90 jusqu'à son renversement, en 2005 il revient à la présidence jusqu'à son assassinat.
 Hongrie 1920-1944 Miklós Horthy et le Parti de l'unité
 Indonésie 1966–1998 Suharto Cela a commencé en 1966 de facto et en 1967 de jure . Voir aussi le Nouvel Ordre et la Chute de Suharto .
 L'Iran 1925–1979 Dynastie Pahlavi
Irak 1968–2003 Ahmed Hassan al-Bakr et Saddam Hussein
 Libéria 1980–1990 Samuel Doé Le président libérien finit par être capturé et exécuté longuement en pleine guerre civile .
Italie fasciste (1922-1943) Italie fasciste 1922-1943 Benito Mussolini
Libye 1969–2011 Mouammar Kadhafi Cela a commencé avec le coup d'État libyen de 1969 et s'est terminé avec la guerre civile libyenne de 2011 .
 Lituanie 1926-1940 Antanas Smetona Voir aussi l' ultimatum soviétique de 1940 à la Lituanie .
 ARY de Macédoine 2006–2016 Nikola Gruevski
 Malaisie 1957–2018 Organisation nationale des Malais unis Voir aussi la crise constitutionnelle malaisienne de 1988 .
 Mali 1968–1991 Moussa Traoré Moussa est déposé lors du coup d'État malien de 1991 et condamné à mort à deux reprises, disculpé en mai 2002.
Empire ottoman 1878-1908 Abdülhamid II
1913-1918 Les trois pachas
 Nicaragua 1936-1979 Famille Somoza Le clan Somoza perd le pouvoir dans la révolution sandiniste .
 Philippines 1965-1986 Ferdinand Marcos Cela s'est terminé avec la révolution du pouvoir populaire .
2016–2022 Rodrigue Duterte Il s'est terminé le 30 juin, durée limitée.
 Pologne 1926-1939 Assainissement Voir aussi le coup de mai .
 le Portugal 1926-1933 Gouvernement militaire Voir la dictature nationale .
1933-1974 Régime Estado Novo sous António de Oliveira Salazar et Marcelo Caetano Elle s'est terminée par la Révolution des Œillets .
 Rwanda 1961–1994 Grégoire Kayibanda et Juvénal Habyarimana
 Somalie 1969–1991 Siad Barre
Afrique du Sud 1948–1994 parti national Cela s'est terminé avec la fin de l'apartheid .
 Corée du Sud 1948-1960 Syngman Rhee
1961-1987 Park Chung-hee et Chun Doo-hwan
Espagne franquiste 1936–1975 François Franco Voir aussi la transition espagnole vers la démocratie .
 Soudan 1989–2019 Omar el-Béchir
 Taïwan 1945–1987 Kuomintang ( Chiang Kai-shek et Chiang Ching-kuo ) La République de Chine (1927-1949) est répertoriée plus haut.
 Tunisie 1987–2011 Zine El Abidine Ben Ali Voir aussi Révolution tunisienne
 Turquie 1923–1950 Parti républicain du peuple
 Union soviétique 1922–1991 Parti communiste de l'Union soviétique Voir aussi socialisme autoritaire .
 Royaume de Yougoslavie 1929-1934 Sous Alexandre Ier et le JRSD Voir aussi la dictature du 6 janvier .
1934-1941 Sous Milan Stojadinović et la JRZ
 SFR Yougoslavie 1944–1980 Sous Josip Broz Tito Voir aussi la mort et les funérailles nationales de Josip Broz Tito .
 RF de Yougoslavie 1989–2000 Sous Slobodan Milošević Voir aussi le renversement de Slobodan Milošević .
Zaïre 1965–1997 Mobutu Sese Seko La République démocratique du Congo après 1997 est répertoriée ci-dessus.

Voir également

Références

Remarques

Bibliographie

  • Linz, Juan J. (1964). "Un régime autoritaire: le cas de l'Espagne". Dans Allard, Éric; Littunen, Yrjo. Clivages, idéologies et systèmes de partis . Helsinki : Librairie académique.

Lectures complémentaires

  • Frantz; Érica ; Geddes, Barbara ; Wrights, Joseph (2018). Comment fonctionnent les dictatures . Cambridge : Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316336182 .

Liens externes