Faillite aux États-Unis - Bankruptcy in the United States

Aux États-Unis , la faillite est en grande partie régie par la loi fédérale, communément appelée « Bankruptcy Code » (« Code »). La Constitution des États-Unis (article 1, section 8, clause 4) autorise le Congrès à promulguer des « lois uniformes sur le sujet des faillites à travers les États-Unis ». Le Congrès a exercé cette autorité à plusieurs reprises depuis 1801, notamment par l'adoption du Bankruptcy Reform Act de 1978 , tel que modifié, codifié au titre 11 du Code des États-Unis et du Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act de 2005 (BAPCPA).

Certaines lois relatives à la faillite se trouvent dans d'autres parties du Code des États-Unis. Par exemple, les délits de faillite se trouvent dans le Titre 18 du Code des États-Unis (Crimes). Les implications fiscales de la faillite se trouvent au titre 26 du Code des États-Unis ( Internal Revenue Code ), et la création et la compétence des tribunaux de faillite se trouvent au titre 28 du Code des États-Unis (procédure judiciaire et judiciaire).

Les cas de faillite sont déposés auprès du tribunal des faillites des États-Unis (unités des tribunaux de district des États-Unis ), et la loi fédérale régit la procédure dans les cas de faillite. Cependant, les lois des États sont souvent appliquées pour déterminer comment la faillite affecte les droits de propriété des débiteurs. Par exemple, les lois régissant la validité des privilèges ou les règles protégeant certains biens contre les créanciers (appelées exemptions) peuvent dériver de la loi d'un État ou de la loi fédérale. Parce que la loi de l'État joue un rôle majeur dans de nombreux cas de faillite, il est souvent imprudent de généraliser certains problèmes de faillite à travers les frontières de l' État .

Histoire

Avant 1898, il y avait plusieurs lois fédérales sur les faillites de courte durée aux États-Unis. La première était la Bankruptcy Act de 1800 qui a été abrogée en 1803 et suivie par la loi de 1841, qui a été abrogée en 1843, puis la loi de 1867, qui a été modifié en 1874 et abrogé en 1878.

Le premier Bankruptcy Act moderne en Amérique, parfois appelé le « Nelson Act », est initialement entré en vigueur en 1898. Le Bankruptcy Code actuel a été promulgué en 1978 par le § 101 du Bankruptcy Reform Act de 1978, et est généralement entré en vigueur le 1er octobre. , 1979. Le code actuel a complètement remplacé l'ancien Bankruptcy Act, le "Chandler Act" de 1938. Le Chandler Act a donné une autorité sans précédent à la Securities and Exchange Commission dans l'administration des dépôts de bilan. Le code actuel a été modifié à plusieurs reprises depuis 1978. Voir également la loi de 2005 sur la prévention des abus de la faillite et la protection du consommateur .

Chapitres du Code de la faillite

Les entités qui demandent réparation en vertu du Bankruptcy Code peuvent déposer une requête en réparation en vertu de plusieurs chapitres différents du Code, selon les circonstances. Le titre 11 contient neuf chapitres, dont six prévoient le dépôt d'une requête. Les trois autres chapitres fournissent des règles régissant les cas de faillite en général. Une affaire est généralement désignée par le chapitre en vertu duquel la requête est déposée. Ces chapitres sont décrits ci-dessous.

Chapitre 7 : Liquidation

La liquidation en vertu d'un dépôt du chapitre 7 est la forme la plus courante de faillite. La liquidation implique la nomination d'un syndic qui recouvre les biens non exonérés du débiteur, les vend et distribue le produit aux créanciers. Étant donné que tous les États autorisent les débiteurs à conserver les biens essentiels, les cas du chapitre 7 sont souvent des cas « sans actif », ce qui signifie que la masse en faillite n'a pas d'actifs non exonérés pour financer une distribution aux créanciers.

La faillite du chapitre 7 reste sur le rapport de crédit d'un déclarant de faillite pendant 10 ans.

La loi américaine sur la faillite a considérablement changé en 2005 avec l'adoption de la Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act (US) —- BAPCPA , qui a rendu plus difficile pour les débiteurs consommateurs de déclarer faillite en général et le chapitre 7 en particulier.

Les défenseurs du BAPCPA ont affirmé que son adoption réduirait les pertes pour les créanciers tels que les sociétés émettrices de cartes de crédit, et que ces créanciers répercuteraient ensuite les économies sur d'autres emprunteurs sous la forme de taux d'intérêt plus bas. Les critiques affirment que ces affirmations se sont avérées fausses, observant que bien que les pertes des sociétés émettrices de cartes de crédit aient diminué après l'adoption de la loi, les prix facturés aux clients ont augmenté et les bénéfices des sociétés émettrices de cartes de crédit ont augmenté.

Chapitre 9 : Réorganisation pour les communes

Une faillite du chapitre 9 est disponible uniquement pour les municipalités . Le chapitre 9 est une forme de réorganisation, pas de liquidation. Des exemples notables de faillites municipales incluent celle du comté d'Orange, en Californie (1994 à 1996) et la faillite de la ville de Detroit, Michigan en 2013.

Chapitres 11, 12 et 13 : Réorganisation

Quelques volumes du Titre 11 (Faillite) du Code des États-Unis annoté (USCA) dans une bibliothèque de droit .

La faillite en vertu du chapitre 11 , du chapitre 12 ou du chapitre 13 est une réorganisation plus complexe et implique de permettre au débiteur de conserver tout ou partie de ses biens et d'utiliser les revenus futurs pour payer les créanciers. Les consommateurs déposent généralement le chapitre 7 ou le chapitre 13. Les dépôts du chapitre 11 par des particuliers sont autorisés, mais sont rares. Le chapitre 12 est similaire au chapitre 13 mais n'est disponible que pour les « agriculteurs familiaux » et les « pêcheurs familiaux » dans certaines situations. Le chapitre 12 a généralement des conditions plus généreuses pour les débiteurs qu'un cas comparable du chapitre 13 aurait disponible. Pas plus tard qu'à la mi-2004, le chapitre 12 devait expirer, mais à la fin de 2004, il a été renouvelé et rendu permanent.

Chapitre 15 : Insolvabilité transfrontalière

Le Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act de 2005 a ajouté le chapitre 15 (en remplacement de l'article 304) et traite de l' insolvabilité transfrontalière : les sociétés étrangères ayant des dettes américaines.

Caractéristiques du droit américain de la faillite

Faillite volontaire ou involontaire

Au départ, les cas de faillite sont soit volontaires, soit involontaires. Dans les cas de faillite volontaire, qui représentent l'écrasante majorité des cas, les débiteurs s'adressent au tribunal des faillites. Avec la faillite involontaire , les créanciers, plutôt que le débiteur, déposent la requête en faillite. Cependant, les requêtes involontaires sont rares et sont parfois utilisées dans le cadre d'une entreprise pour forcer une entreprise à la faillite afin que les créanciers puissent faire valoir leurs droits.

Le domaine

Sauf dans les cas du chapitre 9, l'ouverture d'un dossier de faillite crée une « succession ». En règle générale, les créanciers du débiteur doivent se tourner vers les actifs de la masse pour satisfaire à leurs créances. La masse comprend tous les intérêts patrimoniaux du débiteur au moment de l'ouverture de l'affaire, sous réserve de certaines exclusions et exemptions. Dans le cas d'une personne mariée dans un état de communauté de biens , la succession peut inclure certains intérêts de propriété commune du conjoint du débiteur même si le conjoint n'a pas déposé le bilan. La succession peut également inclure d'autres éléments, y compris, mais sans s'y limiter, les biens acquis par testament ou par héritage dans les 180 jours suivant le début de l'affaire.

Aux fins de l' impôt sur le revenu fédéral , la masse de la faillite d'un individu dans un cas du chapitre 7 ou 11 est une entité imposable distincte du débiteur. La masse de la faillite d'une société, d'une société de personnes ou d'une autre entité collective, ou la masse d'un individu aux chapitres 12 ou 13, n'est pas une entité imposable distincte du débiteur.

Tribunal des faillites

En 1982, dans l'affaire Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co. , la Cour suprême des États-Unis a statué que certaines dispositions de la loi relatives aux juges de faillite de l'article I (qui ne sont pas des juges de l'« article III » à vie ) sont inconstitutionnels. Le Congrès a répondu en 1984 avec des changements pour remédier aux défauts constitutionnels. En vertu de la loi révisée, les juges des faillites de chaque district judiciaire constituent une « unité » du tribunal de district des États-Unis applicable . Chaque juge est nommé pour un mandat de 14 ans par la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit dans lequel se trouve le district applicable.

Les tribunaux de district des États-Unis sont compétents en la matière en matière de faillite. Cependant, chacun de ces tribunaux de district peut, par ordonnance, « renvoyer » les affaires de faillite au tribunal des faillites, et la plupart des tribunaux de district ont une ordonnance de « renvoi » permanente à cet effet, de sorte que tous les cas de faillite sont traités par le tribunal des faillites. Dans des circonstances exceptionnelles, un tribunal de district peut « retirer le renvoi » ( c'est-à - dire retirer une affaire particulière ou poursuivre l'affaire en dehors du tribunal des faillites) et trancher lui-même l'affaire.

Les décisions du tribunal des faillites sont généralement susceptibles d'appel devant le tribunal de district, puis devant la Cour d'appel. Cependant, dans quelques juridictions, un tribunal distinct appelé un panel d'appel de faillite (composé de juges de faillite) entend certains appels des tribunaux de faillite.

Administrateur des États-Unis

Le procureur général des États-Unis nomme un fiduciaire distinct des États-Unis pour chacune des vingt et une régions géographiques pour un mandat de cinq ans. Chaque fiduciaire est révocable et travaille sous la supervision générale du procureur général. Les fiduciaires américains maintiennent des bureaux régionaux qui correspondent aux districts judiciaires fédéraux et sont supervisés administrativement par le Bureau exécutif des fiduciaires des États-Unis à Washington, DC. de syndics privés pour les cas de faillite du chapitre 7. Le syndic a d'autres fonctions, notamment l'administration de la plupart des cas de faillite et des syndics. En vertu de l'article 307 du titre 11 du Code des États-Unis, un syndic américain « peut soulever et peut comparaître et être entendu sur toute question dans n'importe quel cas ou procédure » en matière de faillite, sauf pour le dépôt d'un plan de réorganisation dans une affaire du chapitre 11.

Le séjour automatique

Le Bankruptcy Code § 362 impose la suspension automatique au moment où une demande de mise en faillite est déposée. La suspension automatique interdit généralement l'introduction, l'exécution ou l'appel d'actions et de jugements, judiciaires ou administratifs, contre un débiteur pour le recouvrement d'une créance née avant le dépôt de la demande de mise en faillite. La suspension automatique interdit également les actions de recouvrement et les procédures visant les biens de la masse de la faillite elle-même.

Dans certains tribunaux, les violations de la suspension sont considérées comme nulles ab initio en droit, bien que le tribunal puisse annuler la suspension pour donner effet à des actes par ailleurs nuls. D'autres tribunaux traitent les violations comme annulables (pas nécessairement nulles ab initio ). Toute violation du séjour pourra donner lieu à dommages et intérêts à l'encontre du contrevenant. Les violations non intentionnelles de la suspension sont souvent excusées sans pénalité, mais les contrevenants volontaires sont passibles de dommages-intérêts punitifs et peuvent également être reconnus coupables d'outrage au tribunal.

Un créancier garanti peut être autorisé à prendre la garantie applicable s'il obtient d'abord l'autorisation du tribunal. L'autorisation est demandée par un créancier en déposant une requête en levée de la suspension automatique. Le tribunal doit soit faire droit à la requête, soit fournir une protection adéquate au créancier garanti pour que la valeur de sa garantie ne diminue pas pendant la suspension.

Sans la protection contre la faillite de la suspension automatique, les créanciers pourraient se précipiter au palais de justice pour améliorer leur position contre un débiteur. Si l'entreprise du débiteur était confrontée à une crise temporaire, mais était néanmoins viable à long terme, elle pourrait ne pas survivre à une « gestion » par les créanciers. Une fuite pourrait également entraîner du gaspillage et de l'injustice entre les créanciers dans la même situation.

Le Bankruptcy Code 362 (d) donne 4 façons pour un créancier d'obtenir la suppression automatique de la suspension.

Actions d'évitement

Les débiteurs, ou les syndics qui les représentent, acquièrent la capacité de rejeter ou d' éviter les mesures prises à l'égard des biens du débiteur pendant une période déterminée avant le dépôt de la faillite. Bien que les détails des actions d'évitement soient nuancés, il existe trois catégories générales d'actions d'évitement :

Toutes les actions d'évitement tentent de limiter le risque que le système judiciaire accélère la disparition financière d'un débiteur financièrement instable qui n'a pas encore déclaré faillite. Le système de faillite s'efforce généralement de récompenser les créanciers qui continuent d'accorder des financements aux débiteurs et de décourager les créanciers d'accélérer leurs efforts de recouvrement de créances. Les actions d'évitement sont parmi les mécanismes les plus évidents pour encourager cet objectif.

Malgré l'apparente simplicité de ces règles, un certain nombre d'exceptions existent dans le contexte de chaque catégorie d'action en annulation.

Préférences

Les actions préférentielles permettent généralement au syndic d'éviter (c'est-à-dire d'annuler une transaction par ailleurs juridiquement contraignante) certains transferts des biens du débiteur qui profitent aux créanciers lorsque les transferts ont lieu dans les 90 jours suivant la date de dépôt de la requête en faillite. Par exemple, si un débiteur a une dette envers un créancier amiable et une dette envers un créancier amiable, et paie le créancier amiable, puis déclare faillite une semaine plus tard, le syndic peut être en mesure de récupérer l'argent versé au créancier amiable en vertu de 11 USC § 547. Bien que cette période de « reach back » s'étende généralement de 90 jours en arrière à compter de la date de la faillite, la durée est plus longue dans le cas des « initiés »—généralement un an. Les initiés comprennent la famille et les contacts commerciaux proches du débiteur.

Transfert frauduleux

La loi sur les transferts frauduleux en matière de faillite est similaire dans la pratique à la loi sur les transferts frauduleux non liés à la faillite . Certaines conditions, cependant, sont plus généreuses en cas de faillite qu'elles ne le sont autrement. Par exemple, le délai de prescription en cas de faillite est de deux ans par opposition à un délai plus court dans certains contextes de non-faillite. Généralement, une action de transfert frauduleux fonctionne à peu près de la même manière qu'un évitement de préférence. Les actions de transfert frauduleux, cependant, nécessitent parfois une démonstration de l'intention de mettre le bien à l'abri d'un créancier.

Le transfert frauduleux peut impliquer une fraude réelle ou une fraude « constructive ». La fraude réelle est basée sur l'intention du transfert, alors qu'une fraude implicite peut être déduite sur la base de facteurs économiques. Les facteurs qui peuvent conduire à une déduction de fraude incluent si le transfert était pour une valeur raisonnablement équivalente et si le débiteur était insolvable au moment du transfert.

La conversion d'actifs non exonérés en actifs exonérés à la veille d'une faillite n'est pas en soi un indice de fraude. Cependant, selon le montant de l'exonération et les circonstances entourant la conversion, un tribunal peut considérer que la conversion est un transfert frauduleux. Cela est particulièrement vrai lorsque la conversion n'est rien de plus qu'un arrangement temporaire. Lorsqu'ils considèrent que la conversion d'actifs non exonérés en actifs exonérés est un transfert frauduleux, les tribunaux ont tendance à se concentrer sur l'existence d'un motif indépendant pour la conversion. Par exemple, si un débiteur a acheté une résidence protégée par une exemption de propriété familiale avec l'intention d'y résider, cela constituerait une conversion admissible en propriété non exemptée. Mais lorsque le débiteur a acheté la résidence avec tous ses fonds disponibles, sans laisser d'argent pour vivre, cela présumait que la conversion était temporaire, indiquant un transfert frauduleux. Les tribunaux considèrent le moment du transfert comme le facteur le plus important.

Créancier non-faillite – « un bras fort »

Le pouvoir d'évitement du bras fort découle de 11 USC § 544 et permet au syndic d'exercer les droits qu'un débiteur dans la même situation aurait en vertu de la loi de l'État concerné. Plus précisément, le § 544 (a) accorde au syndic les droits d'annulation (1) d'un créancier privilégié judiciaire, (2) d'un créancier privilégié insatisfait et (3) d'un acheteur de bonne foi d'un bien immobilier. Dans la pratique, ces pouvoirs d'évitement se chevauchent souvent avec les pouvoirs d'évitement de préférence et de transfert frauduleux.

Les créanciers

Les créanciers garantis dont les sûretés survivent à l'ouverture de l'affaire peuvent se tourner vers les biens qui font l'objet de leurs sûretés, après avoir obtenu l'autorisation du tribunal (sous la forme d'une dispense de suspension automatique). Les sûretés , créées par ce qu'on appelle des transactions garanties , sont des privilèges sur la propriété d'un débiteur.

Les créanciers chirographaires sont généralement divisés en deux catégories : les créanciers prioritaires chirographaires et les créanciers chirographaires généraux. Les créanciers prioritaires non garantis sont subdivisés en catégories comme décrit dans la loi. Dans certains cas, les actifs de la succession sont insuffisants pour payer intégralement tous les créanciers chirographaires prioritaires ; dans de tels cas, les créanciers chirographaires généraux ne reçoivent rien.

En raison de la caractéristique de priorité et d'ordre de priorité du droit de la faillite, les débiteurs s'entendent parfois à tort avec d'autres (qui peuvent être liés au débiteur) pour les préférer, par exemple en leur accordant une sûreté sur des actifs par ailleurs non mis en gage. Pour cette raison, le syndic de faillite est autorisé à annuler certaines transactions du débiteur dans un délai avant la date du dépôt de la faillite. Le délai varie en fonction de la relation des parties avec le débiteur et de la nature de la transaction.

Dans les chapitres 7, 12 et 13, les créanciers doivent déposer une « preuve de réclamation » pour être payés. Dans un cas du chapitre 11, un créancier n'est pas tenu de déposer une preuve de réclamation (c'est-à-dire qu'une preuve de réclamation est « réputée déposée ») si la réclamation du créancier est inscrite sur les listes de faillite du débiteur, à moins que la réclamation ne soit inscrite comme « » contestée, contingente ou non liquidée ». Si la réclamation du créancier ne figure pas sur les annexes dans un cas du chapitre 11, le créancier doit déposer une preuve de réclamation.

Contrats exécutoires

Le syndic de faillite peut rejeter certains contrats exécutoires et baux non échus. Aux fins de la faillite, un contrat est généralement considéré comme exécutoire lorsque les deux parties au contrat n'ont pas encore pleinement exécuté une obligation matérielle du contrat.

Si le syndic (ou le débiteur en possession, dans de nombreux cas du chapitre 11) rejette un contrat, la masse de la faillite du débiteur est soumise à des dommages-intérêts ordinaires pour rupture de contrat, mais le montant des dommages - intérêts est une obligation et est généralement traité comme une créance non garantie.

Comités

En vertu de certains chapitres, notamment les chapitres 7, 9 et 11, des comités de diverses parties prenantes sont nommés par le tribunal des faillites. Aux chapitres 11 et 9, ces comités sont constitués d'entités qui détiennent les sept revendications les plus importantes du genre représenté par le comité. D'autres comités peuvent également être nommés par le tribunal.

Les comités communiquent quotidiennement avec le débiteur et ses conseillers et ont accès à une grande variété de documents dans le cadre de leurs fonctions et responsabilités.

Propriété exonérée

Bien qu'en théorie tous les biens du débiteur qui ne sont pas exclus de la masse en vertu du Bankruptcy Code deviennent la propriété de la masse ( c'est -à- dire qu'ils sont automatiquement transférés du débiteur à la masse) au moment de l'introduction d'une affaire, un débiteur individuel ( pas une société de personnes, une société, etc.) peut revendiquer certains éléments de propriété comme « exonérés » et ainsi conserver ces éléments (sous réserve, toutefois, de tout privilège valide ou autre charge). Un débiteur individuel peut choisir entre une liste « fédérale » d'exonérations et la liste d'exemptions prévue par la loi de l'État dans lequel le débiteur dépose la faillite, à moins que l'État dans lequel le débiteur dépose la faillite n'ait adopté une législation interdisant au débiteur de choisir les exemptions sur la liste fédérale. Près de 40 États l'ont fait. Dans les États où le débiteur est autorisé à choisir entre les exonérations fédérales et étatiques, le débiteur a la possibilité de choisir les exonérations qui lui profitent le plus pleinement et, dans de nombreux cas, peut convertir au moins une partie de ses biens en biens non -formulaire d'exemption (par exemple, en espèces) à formulaire d'exemption (par exemple, l'augmentation de la valeur nette d'une maison créée en utilisant l'argent pour rembourser une hypothèque) avant de déposer le dossier de faillite.

Les lois d'exemption varient considérablement d'un État à l'autre. Dans certains États, les biens exonérés comprennent la valeur nette d'une maison ou d'une voiture, les outils du métier et certains effets personnels. Dans d'autres États, une catégorie d'actifs telle que les outils de commerce ne sera pas exonérée en raison de sa catégorie, sauf dans la mesure où elle est réclamée en vertu d'une exonération plus générale pour les biens personnels.

L'un des principaux objectifs de la faillite est d'assurer une gestion ordonnée et raisonnable de la dette. Ainsi, les exemptions pour les effets personnels sont censées empêcher les saisies punitives d'articles de peu ou pas de valeur économique (effets personnels, articles de soins personnels , vêtements ordinaires), car cela ne favorise aucun résultat économique souhaitable. De même, les outils du métier peuvent, selon les exemptions disponibles, être une exemption autorisée car leur possession continue permet au débiteur insolvable de se lancer dans un travail productif dès que possible.

Le Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act de 2005 a placé les régimes de retraite non soumis à l' Employee Retirement Income Security Act de 1974 (ERISA), comme les plans 457 et 403 (b), dans le même statut que les plans qualifiés ERISA en ce qui concerne l'exemption. statut semblable à celui des fiducies dépensières. Les SEP-IRA et les SIMPLE sont toujours en dehors de la protection fédérale et doivent s'appuyer sur la loi de l'État.

Les fiducies dépensières

La plupart des États ont des lois sur la propriété qui permettent à un accord de fiducie de contenir une restriction juridiquement exécutoire sur le transfert d'un intérêt bénéficiaire dans la fiducie (parfois appelée « disposition anti-aliénation »). La disposition anti-aliénation empêche généralement les créanciers d'un bénéficiaire d'acquérir la part du bénéficiaire dans la fiducie. Une telle fiducie est parfois appelée une fiducie dépensière . Pour prévenir la fraude, la plupart des États n'autorisent cette protection que dans la mesure où le bénéficiaire n'a pas transféré de biens à la fiducie. De plus, ces dispositions ne protègent pas les espèces ou autres biens une fois qu'ils ont été transférés de la fiducie au bénéficiaire. En vertu du Bankruptcy Code des États-Unis, une disposition anti-aliénation dans une fiducie dépensière est reconnue. Cela signifie que la part du bénéficiaire de la fiducie ne devient généralement pas la propriété de l'actif de la faillite.

Rachat

Dans un cas de liquidation du chapitre 7, un débiteur individuel peut racheter certains « biens meubles corporels destinés principalement à un usage personnel, familial ou domestique » qui sont grevés d'un privilège. Pour être admissible, le bien en général soit (A) doit être exonéré en vertu de l'article 522 du Bankruptcy Code, soit (B) doit avoir été abandonné par le syndic en vertu de l'article 554 du Bankruptcy Code. Pour racheter le bien, le débiteur doit payer au titulaire du privilège le montant total de la créance garantie autorisée applicable contre le bien.

Libération du débiteur

Les concepts clés de la faillite incluent la libération du débiteur et le « nouveau départ » qui s'y rapporte. La décharge est disponible dans certains cas, mais pas dans tous. Par exemple, dans un cas du chapitre 7, seul un débiteur individuel (pas une société, une société de personnes, etc.) peut recevoir une libération.

L'effet d'une libération de faillite est d'éliminer uniquement la responsabilité personnelle du débiteur , et non la responsabilité in rem pour une dette garantie à concurrence de la valeur de la garantie. Le terme « in rem » signifie essentiellement « par rapport à la chose elle-même » (c'est-à-dire la garantie). Par exemple, si une dette d'un montant de 100 000 $ est garantie par un bien d'une valeur de seulement 80 000 $, le déficit de 20 000 $ est traité, en cas de faillite, comme une créance non garantie (même s'il fait partie d'une dette « garantie »). La portion de 80 000 $ de la dette est traitée comme une créance garantie. En supposant qu'une libération soit accordée et qu'aucun des 20 000 $ du déficit n'est payé (par exemple, en raison d'une insuffisance de fonds), le déficit de 20 000 $ - la responsabilité personnelle du débiteur - est acquitté (en supposant que la dette n'est pas non libérable en vertu d'une autre disposition du Code de la faillite). La portion de 80 000 $ de la dette est la responsabilité in rem , et elle n'est pas acquittée par l'ordonnance de libération du tribunal. Cette obligation peut vraisemblablement être satisfaite par le créancier prenant l'actif lui-même. Un concept essentiel est que lorsque les commentateurs disent qu'une dette est « libérable », ils se réfèrent uniquement à la responsabilité personnelle du débiteur sur la dette. Dans la mesure où un passif est couvert par la valeur d'une garantie, la dette n'est pas acquittée.

Cette analyse suppose toutefois que la garantie n'augmente pas en valeur après l'ouverture de l'affaire. Si la valeur de la garantie augmente et que le débiteur (plutôt que la masse) conserve la garantie (par exemple, lorsque l'actif est exonéré ou abandonné par le syndic au débiteur), le montant de la sûreté du créancier peut ou non augmenter . Dans les situations où le débiteur (plutôt que le créancier) est autorisé à bénéficier de l'augmentation de la valeur de la garantie, l'effet est appelé « suppression de privilège » ou « réduction de la valeur ajoutée ». Le dépouillement n'est autorisé que dans certains cas, selon le type de garantie et le chapitre particulier du Code en vertu duquel la décharge est accordée.

La décharge n'élimine pas non plus certains droits d'un créancier à compenser (ou « compenser ») certaines dettes mutuelles dues par le créancier au débiteur contre certaines créances de ce créancier contre le débiteur, lorsque tant la dette due par le créancier que la créance contre le débiteur a pris naissance avant l'ouverture de l'affaire.

Toutes les dettes ne peuvent pas être acquittées en vertu de chaque chapitre du Code. Certaines taxes dues au gouvernement fédéral, étatique ou local, les prêts étudiants et les obligations alimentaires pour enfants ne sont pas libérables. (Cependant, les prêts étudiants garantis sont potentiellement libérables si le débiteur l'emporte dans une procédure contradictoire difficile à gagner contre le prêteur commencée par une plainte pour déterminer la libération. De plus, le débiteur peut demander au tribunal une libération pour « difficultés financières », mais l'octroi de telles décharges est rare.)

La responsabilité du débiteur sur une dette garantie , telle qu'une hypothèque ou un privilège de mécanicien sur une maison, peut être libérée. Les effets de l'hypothèque ou du privilège du mécanicien, cependant, ne peuvent pas être libérés dans la plupart des cas si le privilège est apposé avant le dépôt. Par conséquent, si le débiteur souhaite conserver la propriété, la dette doit généralement être payée comme convenu. (Voir également l' évitement de privilège , l' accord de réaffirmation ) (Remarque : il peut y avoir une flexibilité supplémentaire disponible dans le chapitre 13 pour les débiteurs qui traitent avec des garanties sur-garanties telles qu'une automobile financée, tant que le bien sur-garanti n'est pas la résidence principale du débiteur .)

Toute dette entachée par l'un des divers actes fautifs reconnus par le Bankruptcy Code, y compris la falsification , ou les achats de consommation ou les avances de fonds dépassant un certain montant encourus peu de temps avant le dépôt, ne peut être acquittée. Cependant, certains types de dettes, telles que les dettes contractées par voie de fraude, peuvent être libérables par le biais de la super décharge du chapitre 13 . Au total, en 2005, il existe 19 catégories générales de dettes qui ne peuvent pas être acquittées dans une faillite du chapitre 7 , et moins de dettes qui ne peuvent pas être acquittées en vertu du chapitre 13.

Valorisation et recapitalisation

Dans une faillite d'entreprise ou d'entreprise, une entreprise endettée qui fait faillite est généralement recapitalisée afin qu'elle sorte de la faillite avec plus de fonds propres et moins de dettes. Au cours de ce processus, de nombreuses dettes peuvent être « acquittées », ce qui signifie que l'entreprise ne sera plus légalement obligée de les payer. Quelles dettes sont acquittées et comment les capitaux propres et autres droits sont distribués aux divers groupes d'investisseurs, dépendent généralement des problèmes d'évaluation. L'évaluation de la faillite est souvent très controversée car elle est à la fois subjective et importante pour l'issue des affaires. Les méthodes d'évaluation utilisées en cas de faillite ont changé au fil du temps, suivant généralement les méthodes utilisées dans la banque d'investissement, le droit des sociétés du Delaware et la finance d'entreprise et universitaire, mais avec un décalage important.

Entités qui ne peuvent pas être débitrices

La section du code de la faillite qui régit les entités autorisées à déposer une requête en faillite est 11 USC  § 109 . Les banques et autres institutions de dépôt, les compagnies d' assurance , les chemins de fer et certaines autres institutions et entités financières réglementées par les gouvernements fédéral et des États, et les fiducies privées et personnelles, à l'exception des fiducies commerciales statutaires, comme le permettent certains États, ne peuvent pas être débiteurs en vertu de la faillite Code. Au lieu de cela, des lois étatiques et fédérales spéciales régissent la liquidation ou la réorganisation de ces sociétés. Dans le contexte des États-Unis du moins, il est incorrect de qualifier une banque ou un assureur de "faillite". Les termes "insolvable", "en liquidation" ou "en redressement judiciaire" seraient appropriés dans certaines circonstances.

Statut de certains passifs des régimes de retraite à prestations déterminées en faillite

La Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC), une société d'État américaine qui assure certaines obligations au titre des régimes de retraite à prestations définies, peut faire valoir des privilèges en cas de faillite en vertu de l'une ou l'autre de deux dispositions statutaires distinctes. Le premier se trouve dans l'Internal Revenue Code, à 26 USC  § 412(n) , qui prévoit que les privilèges détenus par le PBGC ont le statut d'un privilège fiscal. En vertu de cette disposition, les cotisations de retraite obligatoires impayées doivent dépasser un million de dollars pour que le privilège se crée.

La deuxième loi est 29 USC  § 1368 , en vertu de laquelle un privilège PBGC a le statut d'un privilège fiscal en cas de faillite. En vertu de cette disposition, le privilège ne peut pas dépasser 30% de la valeur nette de toutes les personnes responsables en vertu d'une disposition distincte, 29 USC  § 1362 (a) .

En cas de faillite, les privilèges PBGC (comme les privilèges fiscaux fédéraux) ne sont généralement pas valables contre certains privilèges concurrents qui ont été rendus parfaits avant le dépôt d'un avis de privilège PBGC.

Frais de faillite

En 2013, 91 % des personnes déclarant faillite aux États-Unis ont engagé un avocat pour déposer leur requête en vertu du chapitre 7. Le coût typique d'un avocat était de 1 170 $. Les alternatives au dépôt auprès d'un avocat sont : le dépôt de pro se, c'est-à-dire sans avocat, ce qui oblige une personne à remplir au moins seize formulaires distincts, l'embauche d'un préparateur de pétition ou l'utilisation d'un logiciel en ligne pour générer la pétition.

La Cour des faillites des États-Unis facture également des frais. Les montants de ces frais varient en fonction du chapitre de faillite déposé. À partir de 2016, les frais de dépôt sont de 335 $ pour le chapitre 7 et de 310 $ pour le chapitre 13. Il est possible de demander un plan de paiement échelonné en cas de difficultés financières. Des frais supplémentaires sont facturés pour l'ajout de créanciers après le dépôt (31 $), la conversion du dossier d'un chapitre à un autre (10 $ à 45 $) et la réouverture du dossier (245 $ pour le chapitre 7 et 235 $ pour le chapitre 13).

Crimes de faillite

Aux États-Unis, les dispositions pénales relatives à la fraude en matière de faillite et à d'autres délits liés à la faillite se trouvent dans les articles 151 à 158 du titre 18 du Code des États-Unis .

La fraude en matière de faillite comprend le dépôt d'une requête en faillite ou de tout autre document dans une affaire de faillite dans le but de tenter d'exécuter ou de dissimuler un stratagème ou un artifice pour frauder. La fraude en matière de faillite comprend également le fait de faire une déclaration, une réclamation ou une promesse fausses ou frauduleuses dans le cadre d'une affaire de faillite, avant ou après le début de l'affaire, dans le but de tenter d'exécuter ou de dissimuler un stratagème ou un artifice pour frauder. La fraude en matière de faillite est passible d'une amende, d'une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans de prison, ou des deux.

Le fait de dissimuler sciemment et frauduleusement des biens de la succession à un dépositaire, un syndic, un maréchal ou un autre officier de justice est une infraction distincte et peut également être passible d'une amende, d'une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans de prison, ou des deux. La même peine peut être imposée pour avoir sciemment et frauduleusement dissimulé, détruit, mutilé, falsifié ou fait une fausse entrée dans des livres, documents, registres, papiers ou autres informations enregistrées concernant les biens ou les affaires financières du débiteur après une affaire a été déposé.

Certaines infractions relatives à la fraude dans le cadre d'une faillite peuvent également être classées comme « activité de racket » aux fins de la Loi sur les organisations influencées et corrompues par les racketteurs (RICO). Toute personne qui perçoit des revenus provenant directement ou indirectement d'un « modèle » d'une telle activité de racket (généralement, deux ou plusieurs actes offensants sur une période de dix ans) et qui utilise ou investit une partie de ces revenus dans l'acquisition, l'établissement ou l'exploitation de toute entreprise engagée dans (ou affectant) le commerce interétatique ou étranger est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à vingt ans de prison.

Les délits de faillite sont poursuivis par le procureur des États-Unis , généralement après une référence du syndic des États-Unis , du syndic ou d'un juge de faillite.

La fraude en matière de faillite peut aussi parfois donner lieu à des poursuites pénales devant les juridictions étatiques, sous l'accusation de vol des biens ou services obtenus par le débiteur dont le paiement, en tout ou en partie, a été éludé par le dépôt de bilan frauduleux.

Faillite et fédéralisme

Le 23 Janvier 2006, la Cour suprême, dans Virginia Community College Central c. Katz , a refusé d'appliquer l' état immunité souveraine de Seminole Tribe c. Floride , faire échec à l'action d'un fiduciaire en vertu 11 USC  § 547 pour récupérer les transferts préférentiels effectués par un débiteur à un organisme d'État. La Cour a statué que l'article I, section 8, clause 4 de la Constitution américaine (autorisant le Congrès à établir des lois uniformes sur le sujet de la faillite) abroge l'immunité souveraine de l'État dans les poursuites visant à recouvrer des paiements préférentiels.

Facteurs sociaux et économiques

En 2008, il y a eu 1 117 771 dépôts de bilan devant les tribunaux américains. Parmi ceux-ci, 744 424 étaient des faillites du chapitre 7, tandis que 362 762 étaient des faillites du chapitre 13. Outre les facteurs sociaux et économiques tels que l'éducation et le revenu, il existe souvent également une corrélation entre la race et l'issue de la faillite. Par exemple, pour les réclamations de faillite personnelle, les débiteurs minoritaires avaient une probabilité réduite d'environ 40 % de recevoir une libération dans le cadre de la faillite du chapitre 13. Ces disparités raciales sont aggravées par le fait que de nombreux débiteurs issus de minorités ne sont pas représentés par un avocat approprié.

Faillite personnelle

Les faillites personnelles peuvent être causées par un certain nombre de facteurs. En 2008, plus de 96% de tous les dépôts de bilan étaient des dépôts non commerciaux, et parmi ceux-ci, environ les deux tiers étaient des cas du chapitre 7.

Bien que les causes individuelles de faillite soient complexes et multiformes, la majorité des faillites personnelles impliquent des frais médicaux substantiels. Les faillites personnelles sont généralement déposées en vertu du chapitre 7 ou du chapitre 13. Les faillites personnelles du chapitre 11 sont relativement rares. L'American Journal of Medicine dit que plus de 3 faillites personnelles sur 5 sont dues à une dette médicale .

Il y a eu 175 146 faillites individuelles déposées aux États-Unis au cours du premier trimestre 2020. Quelque 66,5% étaient directement liés à des problèmes médicaux. Rapport de l'Association d'assurance maladies graves 2 juin 2020

Faillite d'entreprise

La faillite d'une entreprise peut résulter de deux grandes catégories : la faillite d'une entreprise ou la détresse financière. L'échec d'une entreprise découle de failles dans le modèle économique de l'entreprise qui l'empêchent de produire le niveau de profit nécessaire pour justifier son investissement en capital. A l'inverse, la détresse financière provient de défauts dans le mode de financement de l'entreprise ou dans sa structure de capital. Les difficultés financières continues conduisent soit à l'insolvabilité technique (les actifs l'emportent sur les passifs, mais l'entreprise est incapable de respecter ses obligations actuelles) soit à la faillite (les passifs l'emportent sur les actifs et l'entreprise a une valeur nette négative). Une entreprise en faillite peut éviter la faillite tant qu'elle a accès au financement ; à l'inverse, une entreprise qui connaît une défaillance financière sera poussée à la faillite quelle que soit la solidité de son modèle économique. Les causes réelles des faillites d'entreprises sont difficiles à établir, en raison des effets cumulatifs de facteurs externes (macro-économiques, industriels) et internes (commerciaux ou financiers). Cependant, certaines études ont indiqué que le levier financier et la mauvaise gestion du fonds de roulement sont probablement deux des principales causes de faillite et de faillite d'entreprise aux États-Unis.

Les plus grosses faillites

La plus grande faillite de l'histoire des États-Unis s'est produite le 15 septembre 2008, lorsque Lehman Brothers Holdings Inc. a demandé la protection du chapitre 11 avec plus de 639 milliards de dollars d'actifs.

20 plus grandes faillites d'entreprises
Société Date de la faillite Total des actifs avant la faillite La description
Lehman Brothers Holdings, Inc. 15 septembre 2008 691 063 000 000 $ Banque d'investissement
Mutuelle de Washington 26 septembre 2008 327 913 000 000 $ Société d'épargne et de crédit
Worldcom, Inc. 21 juillet 2002 103 914 000 000 $ Télécommunications
General Motors 1 juin 2009 82 290 000 000 $ Constructeur automobile
Groupe CIT 11 janvier 2009 71 000 000 000 $ holding bancaire
Enron Corp. 2 décembre 2001 65 503 000 000 $ Négoce d'énergie, gaz naturel
Conseco, Inc. 17 décembre 2002 61 392 000 000 $ Société holding de services financiers
MF Global 11 août 2011 41 000 000 000 $ Courtier en dérivés financiers
Chrysler 30 avril 2009 39 300 000 000 $ Constructeur automobile
Hypothèque Thornburg 5 janvier 2009 36 521 000 000 $ Société de prêt hypothécaire résidentiel
Pacific Gas and Electric Co. 4 juin 2001 36 152 000 000 $ Électricité et gaz naturel
Texaco 4 décembre 1987 34 940 000 000 $ Pétrole et pétrochimie
Financial Corp of America / Épargne et prêt américain 9 septembre 1988 33 864 000 000 $ Services financiers et épargne et crédit
Refco 17 octobre 2005 33 333 000 000 $ Services de courtage
IndyMac Bancorp 31 juillet 2008 32 734 000 000 $ holding bancaire
Traversée mondiale 28 janvier 2002 30 185 000 000 $ Télécommunications
Banque de la Nouvelle-Angleterre 1er juillet 1991 29 773 000 000 $ holding bancaire
Propriétés de croissance générales 16 avril 2009 29 557 000 000 $ Société d'investissement immobilier
Lyondell Chimie 1 juin 2009 27 392 000 000 $ Chimique
Calpin 20 décembre 2005 27 216 000 000 $ Compagnie d'électricité

Alternatives à la faillite

Une fusion divisionnaire du Texas est un processus autorisé par la loi du Texas dans lequel une société peut créer une société distincte pour reprendre les responsabilités, la société existante fonctionnant normalement. La nouvelle entreprise, avec un nom différent, peut s'installer dans un État comme la Caroline du Nord où les lois sur la faillite sont différentes, puis déclarer faillite, en payant moins que l'aurait fait l'entreprise d'origine.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Balleisen, Edouard (2001). Naviguer sur l'échec : faillite et société commerciale dans l'Amérique d'avant-guerre . Presse de l'Université de Caroline du Nord . ISBN 978-0-8078-2600-3.
  • Danilov, Konstantin A. (9 mai 2014). "Faillite d'entreprise: évaluation, analyse et prévision de la détresse financière, de l'insolvabilité et de l'échec". doi : 10.2139/ssrn.2467580 . hdl : 1721.1/90237 . Citer le journal nécessite |journal=( aide )
  • Feeney, Joan N. (2010). La route hors de la dette : Faillite et autres solutions à vos problèmes financiers . Hoboken, New Jersey : Wiley. ISBN 978-0-470-49886-6.
  • Hansen, Mary Eschelbach et Bradley A. Hansen. Faillite en Amérique : une histoire des débiteurs, de leurs créanciers et de la loi au vingtième siècle (University of Chicago Press, 2020) revue en ligne
  • Loonin, Deanne (2006). Loi sur les prêts étudiants : recouvrements, interceptions, reports, libérations, plans de remboursement et abus dans les écoles de commerce . Boston : Centre national du droit de la consommation. ISBN 978-1-60248-001-8.
  • Sandage, Scott A. (2005). Perdants nés : Une histoire d'échec en Amérique . Presse de l'Université Harvard .
  • Skeel, David A. (2001). Dominion de la dette : une histoire du droit des faillites en Amérique . Presse de l'Université de Princeton . ISBN 978-0-691-11637-2.
  • Stewart, Chuck (2006). Mettez en faillite vos prêts étudiants et autres stratégies de libération . Bloomington, IN : AuthorHouse. ISBN 978-1-4259-2855-1.
  • Programme de prêts étudiants : un voyage dans le monde des prêts, du recouvrement et des litiges pour l'éducation . Mechanicsburg, Pennsylvanie : Institut du Barreau de Pennsylvanie. 2003.

Liens externes