Bataille de Talikota - Battle of Talikota
| Bataille de Talikota | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Une partie de la conquête musulmane dans le sous-continent indien | |||||||
| |||||||
| belligérants | |||||||
| Empire Vijayanagara | |||||||
| Commandants et chefs | |||||||
|
|||||||
La bataille de Talikota (23 janvier 1565) fut une bataille décisive entre l' empire Vijayanagara et une alliance des sultanats du Deccan . La défaite d' Aliya Rama Raya a conduit à l'effondrement éventuel du régime politique et à la reconfiguration de la politique du Deccan.
Les détails spécifiques de la bataille et de ses conséquences immédiates sont notoirement difficiles à reconstituer à la lumière des récits nettement contraires présents dans les sources primaires. La défaite est généralement imputée à l'écart dans les prouesses militaires relatives. Les historiens orientalistes et nationalistes ont affirmé que la bataille était un choc de civilisation entre hindous et musulmans ; ce point de vue a depuis pénétré dans le discours hindutva . Les érudits modernes rejettent à l'unanimité de telles caractérisations comme fatalement erronées.
Fond
Rama Raya, après son installation d'un État patrimonial et son émergence en tant que souverain, a adopté une stratégie politique consistant à profiter de la guerre intestine entre les multiples successeurs du Sultanat de Bahmani , et cela a bien fonctionné pendant une vingtaine d'années de son règne.
Cependant, après une série d'efforts agressifs pour maintenir Kalyan et des relations diplomatiques avec les sultanats chargées de gestes insultants, les quatre sultanats musulmans - Hussain Nizam Shah I et Ali Adil Shah I d'Ahmadnagar et Bijapur à l'ouest, Ali Barid Shah I de Bidar au centre, et Ibrahim Quli Qutb Shah Wali de Golkonda à l'est – unis à la suite d'une diplomatie conjugale judicieuse et se sont réunis pour attaquer Aliya Rama Raya, fin janvier 1565.
Bataille
Sources
Il existe de multiples chroniques contemporaines (littéraires aussi bien qu'historiques) documentant la guerre :--
- Burhan-i Maasir par Sayyid Ali Bin Abdullah Tabataba, l'historien de la cour du Sultanat d'Ahmadnagar .
- Gulshan-i Ibrahimi par Ferishta, l'historien de la cour du Sultanat de Bijapur.
- Taḏkerat al-molūk par Rafi-ud-Din Shirazi, un autre historien de la cour du Sultanat de Bijapur .
- Décadas da Ásia par le recordman officiel portugais Diogo do Couto.
- Lettres du gouverneur de Goa Dom Antão de Noronha.
- Fath-Nama-i Nizam Shah par Hasan Shauqi, un poète Dakhni .
- Tarif-i Husayn Shah par Aftabi, poète à la cour d'Ahmadnagar.
Malgré leurs biais et exagérations évidents, les détails de la bataille et de ses conséquences immédiates sont souvent nettement contraires et la reconstruction est difficile, voire impossible. Les traductions entachées d'erreurs restent également un problème.
La description
Le lieu exact de l'affrontement a été diversement mentionné comme Talikota, Rakkasagi-Tangadigi et Bannihatti - tous sur les rives de la rivière Krishna. Il existe un débat sur les dates précises. Les longueurs d'envergure varient d'heures en jours; les descriptions des formations de combat et des manœuvres varient également considérablement.
Résultat
Rama Raya a finalement été décapité par le sultan Nizam Hussain lui-même (ou sur son ordre); Adil Shah qui entretenait des relations amicales avec Rama Raya avait l'intention de s'y opposer. La mort de Rama Raya a créé de la confusion et des ravages. Son frère Tirumala a déserté le champ de bataille avec toute l'armée et a tenté de se regrouper temporairement à Vijaynagara, avant de se diriger rapidement vers la périphérie de leur empire. Son autre frère était aveuglé et était probablement une victime au combat.
Les armées des sultanats ont ensuite pillé Vijaynagara, sans opposition. Les récits populaires (et les études plus anciennes) décrivent que Vijaynagara est depuis réduit en ruines, à la lumière de la profanation généralisée de la topographie sacrée ; cependant, ce point de vue a été contesté. Les historiens et les archéologues mettent en garde contre la confusion entre l'État et la ville, dans la mesure où il existe peu de preuves de dommages au-delà du centre royal de Vijaynagara et insistent davantage sur la nature politiquement stratégique de la destruction et des incendies criminels, dans ces sites spécifiques associés à la souveraineté, au pouvoir royal et l'autorité étaient soumis à des destructions plus aveugles.
Analyse de la défaite
Le camp de Vijayanagara gagnait la guerre, déclarent Hermann Kulke et Dietmar Rothermund dans une étude de l'histoire de l'Inde, jusqu'à ce que deux généraux musulmans de l'armée de Vijayanagara changent de camp et se tournent vers les sultanats. De nombreux chercheurs rejettent cependant ce récit de trahison en tant que spéculation d'après-bataille du marchand vénitien Cesare de Federici dans Viaggi , qui a été repris par une section d'historiens nationalistes dans leur quête pour identifier les traîtres sur lesquels la responsabilité de toutes les défaites hindoues peut être confié; un abîme de différence dans les prouesses militaires (provenant principalement d'un échec à incorporer la technologie de la poudre à canon) est plutôt noté comme le facteur principal.
Héritage
La bataille a provoqué une rupture politique pour l'État de Vijaynagara et a définitivement reconfiguré la politique du Deccan. Le patronage des monuments et des temples a cessé, le culte de Vaishnava a péri et Vijaynagara n'a jamais été reconstruit.
Le sultanat de Bijapur a récolté le maximum de gains de la bataille, mais l'alliance n'a pas duré longtemps. Tirumala a ensuite fondé la dynastie Aravidu , qui régnait sur différents fragments de l'ancien empire et a même opéré à partir de Vijaynagara pendant deux ans, avant de s'installer à Pengonda. Mais face à des querelles internes au sujet de la succession, de multiples chefs locaux (principalement des maisons Telegu Nayak) de plus en plus affirmés de leur indépendance qui ne souhaitaient pas la réémergence d'une autorité centrale Vijayanagar, et des conflits continus avec le Sultanat de Bijapur (qui aurait pu être invité par fils de Rama Raya), il s'est déplacé vers le sud avant de se désintégrer à la fin des années 1640.
Choc des civilisations
Les historiens de l'ère coloniale ( Robert Sewell , Jonathan Scott et al) s'inspirant des récits de Firishta et plus tard d'historiens nationalistes ( Aluru Venkata Rao , BA Saletore , S. Krishnaswami Aiyangar , KA Nilakanta Sastri et al) ont considéré la bataille comme un choc des civilisations. où le « Ramrajya » de Vijayanagara, un État « rempart hindou » tomba aux mains des conquêtes « mahométanes » motivées par le sectarisme religieux.
Richard M. Eaton rejette le fait qu'il y avait des motifs religieux derrière la bataille et a décrit l'hypothèse de civilisation comme une érudition orientaliste, qui ignorait les multiples alliances de Rama Raya avec différents dirigeants musulmans à différentes périodes (en accord avec sa stratégie politique) , la perfusion complète de la culture islamique persane avec le royaume de Vijaynagara, comme en témoignent l'art, l'architecture et la culture sanctionnés par la cour, et les alliances stratégiques des héritiers de Rama Raya (Aravidus) avec les héritiers des sultans du Deccan. Romila Thapar , Burton Stein , Sanjay Subrahmanyam , Muzaffar Alam , Stewart N. Gordon et d'autres chercheurs s'accordent sur la base d'analyses similaires ; des arguments supplémentaires incluent que le sultanat de Berar n'a pas rejoint la bataille et que l'alliance du sultanat s'est dissipée assez tôt. Des relations harmonieuses entre hindous et musulmans dans l'empire ont été documentées et il y avait des musulmans haut placés à la cour de Vijaynagara.
Un rapport de Frontline déclare que cet argument démystifié a été transformé en arme par la droite hindoue dans sa tentative de diaboliser (et d' autres ) les musulmans dans l'Inde contemporaine.
La culture populaire
La bataille a été reprise dans une pièce par Girish Karnad , qui l'a basée sur l'analyse d'Eaton.