Comportementalisme - Behavioralism

À ne pas confondre avec le comportementalisme .

Le behaviorisme (ou behaviorisme ) est une approche en science politique qui a émergé dans les années 1930 aux États-Unis. Il s'agissait d'une rupture radicale avec les approches précédentes en mettant l'accent sur une approche objective et quantifiée pour expliquer et prédire le comportement politique. Elle est associée à l'essor des sciences du comportement , modelées sur les sciences naturelles . Le behaviorisme prétend qu'il peut expliquer le comportement politique d'un point de vue impartial et neutre.

Les comportementalistes cherchent à examiner le comportement, les actions et les actes des individus - plutôt que les caractéristiques des institutions telles que les législatures, les exécutifs et les magistrats - et des groupes dans différents contextes sociaux et expliquent ce comportement en ce qui concerne le système politique.

Origines

De 1942 aux années 1970, le comportementalisme a gagné du terrain. C'est probablement Dwight Waldo qui a inventé le terme pour la première fois dans un livre intitulé "La science politique aux États-Unis" qui est sorti en 1956. C'est cependant David Easton qui a popularisé le terme. C'était le lieu de discussion entre les approches traditionalistes et les nouvelles approches émergentes de la science politique. Les origines du béhaviorisme sont souvent attribuées aux travaux du professeur Charles Merriam de l' Université de Chicago , qui, dans les années 1920 et 1930, a souligné l'importance d'examiner le comportement politique des individus et des groupes plutôt que de considérer uniquement comment ils se conforment aux règles légales ou formelles.

Comme approche politique

Avant la « révolution comportementale », la science politique étant une science du tout était contestée. Les critiques considéraient l'étude de la politique comme étant principalement qualitative et normative, et affirmaient qu'il lui manquait une méthode scientifique nécessaire pour être considérée comme une science. Les comportementalistes ont utilisé une méthodologie stricte et des recherches empiriques pour valider leur étude en tant que science sociale . L'approche comportementaliste était innovante car elle changeait l'attitude vis-à-vis de l'objet de l'enquête. Il s'est orienté vers une recherche étayée par des faits vérifiables. Au cours de la période 1954-63, Gabriel Almond a étendu le behaviorisme à la politique comparée en créant un comité au sein de la SSRC. Au cours de sa montée en popularité dans les années 1960 et 1970, le béhaviorisme a remis en question les approches réalistes et libérales, que les béhavioristes appelaient « traditionalisme », et d'autres études du comportement politique qui n'étaient pas fondées sur des faits.

Pour comprendre le comportement politique, le behaviorisme utilise les méthodes suivantes : échantillonnage, entretien, notation et mise à l'échelle, et analyse statistique.

Le comportementalisme étudie de manière réaliste comment les individus se comportent dans des positions de groupe plutôt que comment ils devraient se comporter. Par exemple, une étude du Congrès des États-Unis pourrait inclure un examen de la façon dont les membres du Congrès se comportent dans leurs positions. Le sujet d'intérêt est de savoir comment le Congrès devient une « arène d'actions » et les sphères de pouvoir formelles et informelles environnantes.

Sens du terme

David Easton a été le premier à différencier le béhaviorisme du béhaviorisme dans les années 1950 (le béhaviorisme est le terme le plus souvent associé à la psychologie). Au début des années 1940, le béhaviorisme lui-même était appelé science du comportement, puis béhaviorisme. Cependant, Easton a cherché à différencier les deux disciplines :

Le comportementalisme n'était pas un mouvement clairement défini pour ceux qui étaient considérés comme des comportementalistes. C'était plus clairement définissable par ceux qui s'y opposaient, parce qu'ils le décrivaient en termes de choses au sein des nouvelles tendances qu'ils trouvaient répréhensibles. Ainsi, certains définiraient le comportementalisme comme une tentative d'appliquer les méthodes des sciences naturelles au comportement humain. D'autres le définiraient comme une insistance excessive sur la quantification. D'autres comme réductionnisme individualiste. De l'intérieur, les praticiens étaient d'avis différents quant à ce qui constituait le béhaviorisme. [...] Et peu d'entre nous étaient d'accord.

Dans cette optique, le behaviorisme a résisté à une définition unique. Dwight Waldo a souligné que le comportementalisme lui-même n'est pas clair, le qualifiant de "compliqué" et "obscur". Easton a convenu, déclarant, « chaque homme met son propre accent et devient ainsi son propre comportementaliste » et les tentatives de définir complètement le comportementalisme sont infructueuses. Dès le début, le béhaviorisme était un concept politique et non scientifique. De plus, puisque le béhaviorisme n'est pas une tradition de recherche, mais un mouvement politique, les définitions du béhaviorisme suivent ce que voulaient les béhavioristes. Par conséquent, la plupart des introductions au sujet mettent l'accent sur la recherche sans valeur. Ceci est démontré par les huit « pierres fondamentales intellectuelles » du comportementalisme d'Easton :

  1. Régularités - La généralisation et l'explication des régularités.
  2. Engagement à la vérification - La capacité de vérifier ses généralisations.
  3. Techniques - Une attitude expérimentale envers les techniques.
  4. Quantification - Exprimez les résultats sous forme de nombres lorsque cela est possible ou significatif.
  5. Valeurs - Maintenir la distinction entre l'évaluation éthique et les explications empiriques.
  6. Systématisation - Considérer l'importance de la théorie dans la recherche.
  7. Science pure - S'en remettre à la science pure plutôt qu'à la science appliquée.
  8. Intégration - Intégration des sciences sociales et de la valeur.

Par la suite, une grande partie de l'approche comportementaliste a été remise en cause par l'émergence du postpositivisme dans la théorie politique (en particulier les relations internationales).

Objectivité et neutralité des valeurs

Selon David Easton , le behaviorisme cherchait à être « analytique, non substantiel, général plutôt que particulier, et explicatif plutôt qu'éthique ». En cela, la théorie cherche à évaluer le comportement politique sans « introduire d'évaluations éthiques ». Rodger Beehler cite cela comme « leur insistance à faire la distinction entre les faits et les valeurs ».

Critique

L'approche a été critiquée à la fois par les conservateurs et les radicaux pour la prétendue neutralité des valeurs. Les conservateurs voient la distinction entre les valeurs et les faits comme un moyen de saper la possibilité de la philosophie politique . Neal Riemer pense que le behaviorisme rejette « la tâche de recommandation éthique » parce que les comportementalistes croient que « la vérité ou la fausseté des valeurs (démocratie, égalité et liberté, etc.) ne peut pas être établie scientifiquement et dépasse le cadre d'une enquête légitime ».

Christian Bay croyait que le béhaviorisme était une science pseudo-politique et qu'il ne représentait pas une recherche politique « authentique ». Bay s'est opposé à la considération empirique prenant le pas sur l'examen normatif et moral de la politique.

Le comportementalisme a d'abord représenté un mouvement d'éloignement de " l' empirisme naïf ", mais en tant qu'approche a été critiqué pour le " scientisme naïf ". De plus, les critiques radicaux croient que la séparation du fait de la valeur rend l'étude empirique de la politique impossible.

La critique de Crick

L'universitaire britannique Bernard Crick, dans The American Science of Politics (1959), s'en prend à l'approche comportementale de la politique, dominante aux États-Unis, mais peu connue en Grande-Bretagne. Il a identifié et rejeté six prémisses de base et, dans chaque cas, a fait valoir que l'approche traditionnelle était supérieure au béhaviorisme :

  1. la recherche peut découvrir des uniformités dans le comportement humain,
  2. ces uniformités pourraient être confirmées par des tests et des mesures empiriques,
  3. les données quantitatives étaient de la plus haute qualité et devraient être analysées statistiquement,
  4. la science politique doit être empirique et prédictive, en minimisant les dimensions philosophiques et historiques,
  5. la recherche sans valeur était l'idéal, et
  6. les chercheurs en sciences sociales devraient rechercher une théorie macro couvrant toutes les sciences sociales, par opposition aux problèmes appliqués de la réforme pratique.

Voir également

Remarques

Les références

Liens externes