Benjamin Tucker - Benjamin Tucker

Benjamin Tucker
Benjamin Tucker.jpg
Née Benjamin Ricketson Tucker 17 avril 1854 South Dartmouth, Massachusetts , États-Unis
( 1854-04-17 )
Décédés 22 juin 1939 (1939-06-22)(à 85 ans)
Monaco
Occupation Éditeur , éditeur , écrivain
Nationalité américain
Genre uvres non fictionnelles
Sujet Philosophie politique
Signature

carrière en philosophie
Ère Philosophie du XIXe siècle
Région Philosophie occidentale
L'école Anarchisme Anarchisme
individualiste
Socialisme libertaire
Mutualisme
Socialisme
Principaux intérêts
Économie politique

Benjamin Ricketson Tucker ( / t ʌ k ər / , 17 Avril, 1854-1822 Juin, 1939) était un Américain anarchiste et socialiste libertaire . Un partisan du 19ème siècle de l'anarchisme individualiste qu'il a appelé « Jeffersonianism non terrifié », Tucker était le rédacteur en chef et l'éditeur du périodique anarchiste individualiste américain Liberty (1881-1908) ainsi qu'un membre de la Première Internationale socialiste .

Tucker s'opposait durement au socialisme d'État et était un partisan du socialisme libertaire qu'il appelait le socialisme anarchiste ou anarchiste ainsi qu'un adepte du mutualisme . Il reliait l' économie classique d' Adam Smith et des socialistes ricardiens ainsi que celle de Josiah Warren , Karl Marx et Pierre-Joseph Proudhon au socialisme. Plus tard dans sa vie, Tucker converti Max Stirner de l' égoïsme .

Biographie

Jeunesse et Liberté

Tucker à un jeune âge

Né le 17 avril 1854 à South Dartmouth, Massachusetts , Tucker a fait ses débuts dans la rédaction dans les cercles anarchistes en 1876, lorsqu'Ezra Heywood a publié la traduction anglaise de Tucker de l' ouvrage classique de Pierre-Joseph Proudhon Qu'est-ce que la propriété ? En 1877, il publia son premier journal original Radical Review , mais il ne fut publié que pour quatre numéros. D'août 1881 à avril 1908, Tucker publia le périodique Liberty , « largement considéré comme le meilleur périodique individualiste-anarchiste jamais publié en anglais ».

Le périodique a contribué au développement et à la formalisation de la philosophie anarchiste individualiste en publiant des essais et en servant de format de débat. Outre Tucker, les contributeurs comprenaient également Lysander Spooner , Gertrude Kelly , Auberon Herbert , Dyer Lum , Joshua K. Ingalls , John Henry Mackay , Victor Yarros , Wordsworth Donisthorpe , James L. Walker , J. William Lloyd , Florence Finch Kelly , Voltairine de Cleyre , Steven T. Byington , John Beverley Robinson , Jo Labadie , Lillian Harman et Henry Appleton . Inclus dans son en-tête est une citation de Proudhon disant que la liberté n'est "pas la fille mais la mère de l'ordre". Les premières associations de Tucker étaient avec les anarcho-communistes , avec qui il partageait et soutenait l'objectif du « socialisme sans État ». Tucker a contribué à des publications anarcho-communistes déjà à l'âge de vingt ans.

Vie et mort tardives

Après avoir déménagé Liberty de Boston à New York en 1892, Tucker a ouvert son Unique Book Shop à New York en 1906, promouvant « L'égoïsme en philosophie, l'anarchisme en politique, l'iconoclasme dans l'art ». En 1908, un incendie a détruit le matériel d'impression non assuré de Tucker et son stock de trente ans de livres et de brochures. L'amante de Tucker, Pearl Johnson, de vingt-cinq ans sa cadette, était enceinte de leur fille Oriole Tucker. Six semaines après la naissance de sa fille, Tucker a fermé Liberty et la librairie et s'est retiré avec sa famille en France. En 1913, il sortit de sa retraite pendant deux ans pour contribuer des articles et des lettres à The New Freewoman qu'il appela "la publication la plus importante qui existe".

Benjamin Tucker avec Oriole Tucker et Pearl Johnson

Plus tard, Tucker est devenu beaucoup plus pessimiste quant aux perspectives de l' anarchisme . En 1926, Vanguard Press publia une sélection de ses écrits intitulée Individual Liberty dans laquelle Tucker ajouta un post-scriptum à « State Socialism and Anarchism » qui déclarait ce qui suit : « Il y a quarante ans, lorsque l'essai précédent fut écrit, le refus de la concurrence n'avait pas encore effectué l'énorme concentration des richesses qui menace maintenant si gravement l'ordre social. Il n'était pas encore trop tard pour endiguer le courant d'accumulation par un renversement de la politique de monopole. Le remède anarchiste était encore applicable ». De plus, Tucker a soutenu :

Aujourd'hui, la voie n'est pas si claire. Les quatre monopoles, sans entraves, ont rendu possible le développement moderne du trust, et le trust est maintenant un monstre que je crains, même la banque la plus libre, si elle était instituée, ne serait pas en mesure de détruire. [...] Si cela est vrai, alors le monopole, qui ne peut être contrôlé en permanence que par les forces économiques, est passé pour le moment hors de leur portée, et doit être combattu pendant un certain temps par les seules forces politiques ou révolutionnaires. Jusqu'à ce que des mesures de confiscation forcée, par l'État ou au mépris de celui-ci, aient aboli les concentrations que le monopole a créées, la solution économique proposée par l'anarchisme et esquissée dans les pages précédentes – et il n'y a pas d'autre solution. [...] [Cela] restera une chose à enseigner à la génération montante, que les conditions puissent être favorables à son application après le grand nivellement. Mais l'éducation est un processus lent, et peut ne pas venir trop vite. Les anarchistes qui s'efforcent de l'accélérer en se joignant à la propagande du socialisme d'État ou de la révolution font en effet une triste erreur. Ils contribuent à forcer tellement la marche des événements que les gens n'auront pas le temps de découvrir, par l'étude de leur expérience, que leurs ennuis sont dus au rejet de la concurrence.

En 1930, Tucker avait conclu que la centralisation et les avancées technologiques avaient condamné à la fois l' anarchie et la civilisation :

L'affaire de mon fameux « Postscript » sombre maintenant dans l'insignifiance ; l'obstacle insurmontable à la réalisation de l'Anarchie n'est plus le pouvoir des trusts, mais le fait incontestable que notre civilisation est à l'agonie. Nous pouvons encore durer quelques siècles; d'un autre côté, une décennie peut précipiter notre arrivée. [...] L' âge des ténèbres bien sûr. Le Monstre, Mécanisme, dévore l'humanité.

Selon l'historien James J. Martin , Tucker a écrit ce qui suit dans une correspondance privée en se référant à la scène mondiale du milieu des années 1930 : « Le capitalisme est au moins tolérable, ce qui ne peut être dit du socialisme ou du communisme ». Martin explique également comment Tucker a poursuivi en observant que « sous n'importe lequel de ces régimes, un homme suffisamment astucieux peut plumer son nid ». Susan Love Brown prétend que cette lettre privée non publiée a servi à « fournir le changement encore éclairé dans les années 1970 par les anarcho-capitalistes ». Cependant, les éditeurs de l'édition 1970 du livre de Martin Men Against the State déclarent au dos de la couverture que tout en croyant qu'une "nouvelle génération a suscité la réédition de ce livre", ils ont souligné un regain d'intérêt pour les opinions de Tucker et de l'autre individualiste. les anarchistes et leur socialisme de libre marché plutôt que le capitalisme ou l' anarcho-capitalisme . En 1939, Tucker meurt en compagnie de sa famille à Monaco que sa fille Oriole rapporte ainsi :

L'attitude du père envers le communisme n'a jamais changé du tout, ni à propos de la religion. [...] Dans ses derniers mois, il fit appel à la gouvernante française. «Je veux qu'elle, dit-il, soit le témoin que sur mon lit de mort, je ne me rétracte pas. Je ne crois pas en Dieu!

Vers la fin de la vie de Tucker, l'anarchiste Victor Yarros l'a décrit comme un « écrivain énergique et clair, mais un mauvais orateur » et a déclaré qu'« écrire pour des journaux capitalistes ou bourgeois était, à ses yeux, la pire forme de prostitution.

Opinions politiques

Anarchisme

Tucker a dit qu'il est devenu anarchiste à l'âge de dix-huit ans. La contribution de Tucker à l'anarchisme individualiste était autant par ses publications que par ses propres écrits. Tucker a également été le premier à publier une traduction anglaise de Max Stirner de l'Ego et son propre , qui Tucker prétendait être sa plus grande fierté. Tucker a également traduit le livre de Mikhaïl Bakounine , Dieu et l'État . Dans le périodique anarchiste Liberty , il a publié l'œuvre originale de Stephen Pearl Andrews , Joshua K. Ingalls , Lysander Spooner , Auberon Herbert , Dyer Lum , Victor Yarros et Lillian Harman (fille de l'anarchiste de l'amour libre Moses Harman ) ainsi que ses propres écrits. . Après le communiste libertaire français Joseph Déjacque , selon Anthony Comegna de l' Institut Cato , Tucker était le premier américain né à utiliser le libertaire .

Selon Frank Brooks, historien de l'anarchisme individualiste américain , il est facile de se méprendre sur la prétention de Tucker au socialisme . Avant que les marxistes n'établissent une hégémonie sur les définitions du socialisme, « le terme socialisme était un concept large ». Tucker ainsi que la plupart des écrivains et lecteurs de Liberty ont compris que le socialisme faisait référence à une ou plusieurs des diverses théories visant à résoudre le problème du travail par des changements radicaux dans l'économie capitaliste. Les descriptions du problème, les explications de ses causes et les solutions proposées (abolition de la propriété privée et soutien aux coopératives ou à la propriété publique ) variaient selon les philosophies socialistes.

Tous les économistes modernes ne croient pas que les marxistes ont établi une hégémonie sur les définitions du socialisme. Selon l'économiste moderne Jim Stanford , « les marchés ne sont pas propres au capitalisme » et « il n'y a rien de intrinsèquement capitaliste dans un marché », affirmant en outre :

Mais le capitalisme n'est pas le seul système économique qui repose sur les marchés. Les économies précapitalistes avaient également des marchés - où les producteurs pouvaient vendre des quantités excédentaires de produits agricoles ou d'artisanat, et où des produits exotiques (comme des épices ou des tissus) provenant de pays lointains pouvaient être achetés. La plupart des formes de socialisme s'appuient également fortement sur les marchés pour distribuer les produits finis et même, dans certains cas, pour organiser l'investissement et la production. Ainsi, les marchés ne sont pas propres au capitalisme, et il n'y a rien de intrinsèquement capitaliste dans un marché.

Bien qu'il soit fortement en désaccord avec la théorie, Karl Marx a reconnu le socialisme de marché , en particulier le mutualisme de Pierre-Joseph Proudhon , qui s'est avéré être une influence sur l'anarchisme individualiste de Tucker. Selon James J. Martin , historien de l'anarchisme individualiste, les anarchistes individualistes (y compris les vues de Tucker et son soutien à la théorie de la valeur travail) ont fait des anarchistes individualistes et de leur forme de mutualisme américain une alternative au capitalisme et au marxisme . Tucker a déclaré que le socialisme était l'affirmation selon laquelle "le travail devrait être mis en possession du sien" tout en soutenant que ce qu'il appelait respectivement le socialisme d'État et le socialisme anarchiste avait en commun la théorie de la valeur du travail .

Au lieu d'affirmer comme les anarchistes sociaux que la propriété commune était la clé pour éroder les différences de pouvoir économique et faire appel à la solidarité sociale , l'anarchisme individualiste de Tucker préconisait la distribution de la propriété dans un marché libre naturel non faussé en tant que médiateur des impulsions égoïstes et source de stabilité sociale. enraciné dans un système socialiste de libre marché :

Le fait qu'une classe d'hommes dépend pour sa vie de la vente de son travail, tandis qu'une autre classe d'hommes est soulagée de la nécessité du travail en étant légalement privilégiée de vendre quelque chose qui n'est pas du travail. [...] Et à un tel état de choses je suis autant opposé que n'importe qui. Mais à la minute où vous enlevez le privilège, [...] chaque homme sera un ouvrier échangeant avec ses compagnons de travail. [...] Ce que l'anarchisme-socialisme vise à abolir, c'est l'usure. [...] [I]t veut priver le capital de sa récompense.

Tucker a d'abord favorisé une philosophie des droits naturels dans laquelle un individu avait le droit de posséder les fruits de son travail, mais l'a ensuite abandonnée en faveur de l' anarchisme égoïste (influencé par Max Stirner) dans lequel il croyait que seul le droit de puissance existe jusqu'à ce qu'il soit outrepassé. par contrat. Selon Charles A. Madison, Tucker était un « champion de la liberté individuelle complète » et donc « n'aimait pas tous les types de communisme », estimant que même une société communiste apatride doit empiéter sur la liberté des individus, insistant plutôt sur la nature volontaire de tous l'association et rejetant la règle de la majorité , la religion organisée et l'institution du mariage en raison de leur caractère obligatoire. C'est à la nature obligatoire du communisme que Tucker s'est opposé, en écrivant : « Quiconque nie la propriété privée est nécessairement un archiste. Cela exclut de l'anarchisme tous les croyants au communisme obligatoire. ils croient nécessairement à la liberté de détenir la propriété privée, car mettre en commun ses biens avec ceux d'autrui n'est ni plus ni moins qu'un exercice de propriété".

Selon Sheldon Richman, Tucker « dénonçait Marx comme le représentant du « principe d'autorité que nous vivons pour combattre » et pensait Proudhon « le théoricien supérieur et le véritable champion de la liberté » car « Marx nationaliserait les forces productives et distributives ; Proudhon individualiser et de les associer ». Dans la liberté individuelle , Tucker connecté ses libertaires socialistes vues économiques qui comprenait son opposition aux revenus non salariaux sous forme de profit, l' intérêt et la location avec ceux d' Adam Smith , Josiah Warren , Proudhon et Marx de la manière suivante en argumentant contre les antisocialistes américains qui ont déclaré le socialisme comme importé :

Les principes économiques du socialisme moderne sont une déduction logique du principe posé par Adam Smith dans les premiers chapitres de sa « Richesse des nations », à savoir que le travail est la véritable mesure du prix. [...] Un demi-siècle ou plus après que Smith ait énoncé le principe ci-dessus, le socialisme l'a repris là où il l'avait laissé tomber, et en le suivant jusqu'à ses conclusions logiques, en a fait la base d'une nouvelle philosophie économique. [...] Cela semble avoir été fait indépendamment par trois hommes différents, de trois nationalités différentes, dans trois langues différentes : Josiah Warren, un Américain ; Pierre J. Proudhon, un Français ; Karl Marx, un juif allemand. [...] Que le travail de cet intéressant trio ait dû être fait si presque simultanément semblerait indiquer que le socialisme était dans l'air, et que le temps était mûr et les conditions favorables à l'apparition de cette nouvelle école de pensée. En ce qui concerne la priorité du temps, le mérite semble appartenir à Warren, l'Américain, – un fait qui devrait être noté par les orateurs de souche qui aiment tant à déclamer contre le socialisme comme un article importé.

société anarchiste

Tucker désapprouvait la propriété du gouvernement parce que pour lui le contrôle de l'État était la forme de monopole la plus complète et la plus odieuse, déclarant : gouvernement n'a aucune des caractéristiques d'un homme d'affaires prospère, étant gaspilleur, négligent, maladroit et myope à l'extrême". Tucker a soutenu que toutes les formes d'activités autoritaires impliquent le recours à la force et que rien de bon ou de durable n'a jamais été accompli par contrainte. Ainsi, il a refusé de cautionner le renversement de l'État par des moyens violents, arguant : « Si le gouvernement devait être brusquement et entièrement aboli demain, il s'ensuivrait probablement une série de conflits physiques sur la terre et bien d'autres choses, se terminant par une réaction et un renouveau de l'ancienne tyrannie". Par conséquent, Tucker a prêché une éducation généralisée et finalement une résistance passive qui devait prendre des formes telles que le refus de payer des impôts, l'évasion du devoir de jury et du service militaire et le non-respect de la contrainte. Une fois que la société a atteint cet état, la liberté individuelle pour tous prévaudrait naturellement.

Tucker envisageait une société anarchiste individualiste comme « chaque homme récoltant les fruits de son travail et aucun homme capable de vivre dans l'oisiveté d'un revenu du capital, [...] devenant une grande ruche d'ouvriers anarchistes, d'individus prospères et libres. [combinant] pour continuer leur production et leur distribution sur le principe du coût" plutôt qu'une organisation bureaucratique de travailleurs organisés en syndicats de base. Cependant, il avait une véritable appréciation des syndicats (qu'il appelait le socialisme syndical) et le considérait comme « un socialisme intelligent et autonome », déclarant : « [Ils] promettent la substitution prochaine du socialisme industriel à l'usurpation législative. foule". Dans l'anarchisme individualiste de Tucker, il existerait des gouvernements constitués de n'importe quelle croyance et sous n'importe quelle forme, mais les gouvernements seraient soutenus par des impôts volontaires et ceux qui choisiraient de ne pas payer d'impôts n'obtiendraient pas les avantages ou la protection du gouvernement volontaire. Économiquement, cette société anarchiste serait un système de marché libre socialiste où les employeurs paieraient à leurs employés la pleine valeur de leur travail en raison de l'abolition de l'argent et des monopoles fonciers légalement protégés.

L'anarchiste individualiste et historien américain James J. Martin déclare :

L'abolition de l'imposition obligatoire signifierait également l'abolition de l'État, affirmait Tucker, et la forme de société qui lui succéderait serait sur la ligne d'une institution défensive volontaire. [...] Il y avait deux méthodes de gouvernement. [...] L'autre était la méthode anarchiste de "leadership", induisant l'individu au "but d'une civilisation idéale" par la persuasion et "l'attraction". [...] Deux objectifs de l'activité anarchiste, l'abolition de l'imposition obligatoire et l'abolition des monopoles monétaires et fonciers légalement protégés, forment le thème principal de son écriture critique.

Selon Peter Marshall , « les implications égalitaires des anarchistes individualistes traditionnels » tels que Tucker et Lysander Spooner ont été négligées.

Attitude envers les syndicats

Tucker a rejeté les programmes législatifs des syndicats, les lois imposant une journée courte, les lois sur le salaire minimum, obligeant les entreprises à fournir une assurance aux employés et les systèmes de retraite obligatoires. Il croyait plutôt que les grèves devraient être organisées par des travailleurs libres plutôt que par des responsables et des organisations syndicales bureaucratiques. Il a fait valoir que "les grèves, quel que soit le moment et le lieu où elles sont lancées, méritent les encouragements de tous les amis du travail. [...] Elles montrent que les gens commencent à connaître leurs droits et, sachant, osent les maintenir". De plus, « en tant qu'agent d'éveil, en tant que force d'agitation, l'influence bienfaisante d'une grève est incommensurable. [...] [A]vec notre système économique actuel, presque chaque grève est juste. Car qu'est-ce que la justice dans la production et la distribution ? Ce travail, qui crée tout, aura tout".

Malgré ses premières réactions, Tucker s'est finalement installé pour sympathiser avec les anarchistes condamnés et exécutés pour l' attentat à la bombe de Haymarket Square qui a eu lieu lors d'une manifestation syndicale le 4 mai 1886 qui a commencé comme un rassemblement pacifique en faveur des travailleurs en grève pendant huit ans. heure par jour et en réaction à l'assassinat de plusieurs travailleurs la veille par la police.

Forces de défense privées

Tucker n'avait pas une vision utopique de l' anarchie , où les individus ne forceraient pas les autres. Il a préconisé que la liberté et la propriété soient défendues par des institutions privées. S'opposant au monopole de l'État pour assurer la sécurité, il a préconisé un marché libre de fournisseurs de défense concurrents, affirmant que « la défense est un service comme tout autre service ; [...] c'est du travail à la fois utile et désiré, et donc une marchandise économique , soumis à la loi de l'offre et de la demande".

Tucker a déclaré que l'anarchisme "n'exclut pas les prisons, les fonctionnaires, les militaires ou d'autres symboles de force. Il exige simplement que les hommes non invasifs ne soient pas victimes d'une telle force. L'anarchisme n'est pas le règne de l'amour, mais le règne de justice. Cela ne signifie pas l'abolition des symboles de la force mais l'application de la force aux véritables envahisseurs". Il a déclaré que les fournisseurs de sécurité basés sur le marché offriraient une protection des terres qui étaient utilisées et n'offriraient pas d'aide à ceux qui tentent de percevoir des loyers en disant :

« La terre pour le peuple » signifie la protection par des associations bénévoles pour le maintien de la justice de toutes les personnes qui désirent cultiver la terre en possession de quelque terre qu'elles cultivent personnellement et le refus positif de la puissance protectrice de prêter son aide à la collecte de quelque loyer que ce soit.

Quatre monopoles

Tucker a soutenu que la mauvaise condition des travailleurs américains résultait de quatre monopoles légaux basés sur l'autorité :

  1. Monopole de l'argent
  2. Monopole foncier
  3. Tarifs
  4. Brevets

Comme l'a décrit l'anarchiste Victor Yarros qui a discuté des vues de Tucker : « tous nos multimillionnaires et millionnaires, tous nos capitalistes prédateurs doivent leur richesse mal acquise au monopole et au pillage et à l'exploitation impitoyable autorisée par le monopole ».

Pendant plusieurs décennies, il s'est concentré sur le contrôle économique de l'État sur la manière dont le commerce pouvait avoir lieu et sur la devise considérée comme légitime. Il considérait l' intérêt et le profit comme une forme d'exploitation, rendue possible par le monopole bancaire , maintenu à son tour par la coercition et l'invasion. Tucker appelait un tel intérêt et profit l' usure et le considérait comme la base de l'oppression des travailleurs. Dans ses mots, "l'intérêt est le vol, le vol de loyer et le profit seulement un autre nom pour le pillage".

Tucker croyait que l'usure était immorale, mais il soutenait le droit de tous à s'engager dans des contrats immoraux : « La liberté doit donc défendre le droit des individus à conclure des contrats impliquant l'usure, le rhum, le mariage, la prostitution et bien d'autres choses qui considéré comme mauvais en principe et opposé au bien-être humain. Le droit de faire le mal implique l'essence de tous les droits ». Tucker a affirmé que l'anarchisme n'aurait aucun sens à moins qu'« il n'inclue la liberté de l'individu de contrôler son produit ou tout ce que son produit lui a apporté par l'échange sur un marché libre, c'est-à-dire la propriété privée ».

Monopole foncier

Tucker s'est opposé à l'octroi d'un titre sur une terre qui n'était pas utilisée, arguant qu'un individu devrait utiliser la terre continuellement afin d'en conserver un droit exclusif, estimant que si cette pratique n'était pas suivie, il y avait un monopole foncier. Il a reconnu que "tout est un produit sur lequel le travail humain a été dépensé", mais il ne reconnaîtrait pas les droits de propriété complets sur la terre travaillée : "Il devrait être indiqué, cependant, que dans le cas de la terre, ou de tout autre matériel dont l'approvisionnement est si limité que tous ne peuvent le détenir en quantités illimitées, l'anarchisme s'engage à ne protéger aucun titre, sauf ceux qui sont basés sur l'occupation et l'utilisation réelles".

Monnaie et monopole bancaire

Tucker s'est également opposé à la protection par l'État du monopole bancaire, c'est-à-dire à l'obligation d'obtenir une charte pour exercer une activité bancaire. Il espérait augmenter les salaires en déréglementant le secteur bancaire, estimant que la concurrence dans le secteur bancaire ferait baisser les taux d'intérêt et stimulerait l'entreprise. Tucker pensait que cela réduirait la proportion d'individus à la recherche d'un emploi et que les salaires seraient augmentés par des employeurs concurrents, déclarant : « Ainsi, le même coup qui fait baisser les intérêts fera augmenter les salaires ».

Alors que Tucker ne s'opposait pas à ce que des individus soient employés par d'autres, il croyait plutôt que dans l'économie actuelle, les individus ne reçoivent pas un salaire qui les rémunère pleinement pour leur travail en raison de son interprétation de la théorie de la valeur du travail . Il a écrit que si les quatre monopoles étaient abolis, « cela ne fera aucune différence que les hommes travaillent pour eux-mêmes, ou soient employés, ou emploient d'autres. En tout cas, ils ne peuvent obtenir que le salaire de leur travail que détermine la libre concurrence ». La reconnaissance par Karl Marx des employeurs socialistes non-exploiteurs sur la base de la théorie de la valeur-travail a eu une influence sur Tucker, comme on peut le voir dans la citation suivante de Marx sur les employeurs non-exploiteurs :

« La journée de travail de 12 heures est représentée par une valeur monétaire de, par exemple, 6 shillings. Il y a deux alternatives. Soit des équivalents sont échangés, puis le travailleur reçoit 6 shillings pour 12 heures de travail ; le prix de son travail serait égal au prix de son produit. Dans ce cas, il ne produit aucune plus-value pour l'acheteur de son travail, les 6 shillings ne se transforment pas en capital, et la base de la production capitaliste disparaît.

Cette analyse de Marx a contribué à façonner les vues socialistes de libre marché de Tucker en plus des influences de Proudhon et Warren.

Tarifs et brevets

Tucker s'est opposé au protectionnisme , estimant que les tarifs douaniers provoquaient des prix élevés en empêchant les producteurs nationaux d'avoir à rivaliser avec des concurrents étrangers. Il croyait que le libre-échange aiderait à maintenir les prix bas et aiderait donc les travailleurs à recevoir ce qu'il appelait leur "salaire naturel". Tucker s'est opposé à l'exploitation des individus et a expliqué que ce n'est que sous l'anarchisme que l'homme sera vraiment libre, en disant : « Quand l'intérêt, la rente et le profit disparaîtront sous l'influence de l'argent libre, de la terre libre et du libre-échange, cela ne fera aucune différence si les hommes travaillent pour eux-mêmes, ou sont employés, ou emploient d'autres. En tout cas, ils ne peuvent obtenir que ce salaire pour leur travail que la libre concurrence détermine ».

En outre, Tucker ne croyait pas aux droits de propriété intellectuelle sous la forme de brevets au motif que les brevets et les droits d'auteur protègent quelque chose qui ne peut pas légitimement être considéré comme une propriété. Il a écrit que la base de la propriété est « le fait qu'il est impossible dans la nature des choses que des objets concrets soient utilisés dans différents endroits en même temps ». Selon Tucker, la propriété des choses concrètes est « socialement nécessaire ». Puisque « la réussite de la société repose sur l'initiative individuelle, [il faut] protéger l'individu créateur dans l'usage de ses créations concrètes en interdisant aux autres de les utiliser sans son consentement ». Parce que les idées ne sont pas des choses concrètes, elles ne devraient pas être détenues et protégées en tant que propriété. Les idées peuvent être utilisées à différents endroits en même temps et leur utilisation ne doit donc pas être limitée par des brevets. C'était une source de conflit avec la philosophie de l'anarchiste individualiste Lysander Spooner , qui considérait les idées comme le produit du « travail intellectuel » et donc de la propriété privée.

Plus tard étreinte de l'égoïsme

Le périodique anarchiste Liberty publié par Tucker reflétait cette dernière adhésion à l'anarchisme égoïste dans les années 1880, provoquant un conflit entre des égoïstes comme Tucker et des avocats naturels Spooneriens.

Tucker a abandonné les droits naturels positions et converti en Max Stirner de l' anarchisme égoiste . Rejetant l'idée de droits moraux , Tucker a déclaré qu'il n'y avait que deux droits, « le droit de force » et « le droit de contracter ». Après s'être converti à l'égoïsme, il déclara : « Autrefois, [...] j'avais l'habitude de parler avec désinvolture du droit de l'homme à la terre. C'était une mauvaise habitude, et je l'ai abandonnée il y a longtemps. la terre est sa force sur elle. Si son voisin est plus puissant que lui et lui prend la terre, alors la terre est à son voisin, jusqu'à ce que ce dernier soit dépossédé par un plus puissant encore ».

En adoptant l'égoïsme stirnérite en 1886, Tucker rejeta les droits naturels qui avaient longtemps été considérés comme le fondement de l'anarchisme individualiste. Ce rejet a galvanisé le mouvement dans des débats acharnés, les défenseurs des droits naturels accusant les égoïstes de détruire l'anarchisme individualiste lui-même. Le conflit était si amer qu'un certain nombre de partisans des droits naturels se sont retirés des pages de Liberty en signe de protestation, même s'ils avaient jusque-là fait partie de ses contributeurs fréquents. Par la suite, Liberty a défendu l'égoïsme, bien que son contenu général n'ait pas changé de manière significative. Cela a conduit à une scission dans l'anarchisme individualiste américain entre le nombre croissant d'égoïstes et les avocats naturels Spooneriens contemporains . Tucker en est venu à soutenir qu'aucun droit n'existe tant qu'il n'est pas créé par contrat. Cela l'a conduit à des positions controversées telles que affirmer que les nourrissons n'avaient aucun droit et étaient la propriété de leurs parents parce qu'ils n'avaient pas la capacité de contracter. Il a déclaré qu'une personne qui essaie physiquement d'empêcher une mère de jeter son « bébé dans le feu », devrait être punie pour avoir violé ses droits de propriété. Par exemple, il a déclaré que les enfants perdraient leur statut de propriété lorsqu'ils seraient en âge de contracter "pour acheter ou vendre une maison", notant que la précocité varie selon l'âge et serait déterminée par un jury en cas de plainte.

Tucker en est également venu à croire que l'agression envers les autres était justifiable si cela entraînait une plus grande diminution de la « douleur globale » que de s'abstenir de le faire, en disant :

La fin ultime de l'effort humain est le minimum de douleur. Nous visons à diminuer l'invasion uniquement parce que, en règle générale, l'invasion augmente le total de la douleur (c'est-à-dire, bien sûr, la douleur subie par le moi, que ce soit directement ou par sympathie avec les autres). Mais c'est précisément mon affirmation que cette règle, malgré l'immense importance que j'y accorde, n'est pas absolue ; qu'au contraire, il existe des cas exceptionnels où l'invasion – c'est-à-dire la coercition du non invasif – diminue la douleur globale. Par conséquent, la coercition du non invasif, lorsqu'elle est justifiable, doit être justifiée au motif qu'elle procure, non pas un minimum d'invasion, mais un minimum de douleur. [...] [Pour moi [c'est] axiomatique – que la fin ultime est le minimum de douleur.

Tucker a affirmé que la propriété foncière est légitimement transférée par la force, sauf convention contraire. Cependant, il a dit qu'il croyait que les individus se rendraient compte que les doctrines de liberté et d' occupation et d'utilisation égales étaient "un principe directeur d'action généralement digne de confiance" et qu'en conséquence, ils trouveraient probablement dans leur intérêt de contracter les uns avec les autres pour s'abstenir de porter atteinte à l'égale liberté et protéger des terres qui n'étaient pas utilisées. Même s'il croyait que la non-invasion, l'occupation et l'utilisation comme titre foncier étaient des règles générales que les gens trouveraient dans leur propre intérêt à créer par contrat, Tucker a déclaré que ces règles « doivent parfois être foulées aux pieds ».

L'opposition à la contrainte

Selon l'anarchiste américain Victor Yarros , Tucker était opposé à la contrainte. Yarros a écrit que Tucker « s'opposait farouchement à tous les mouvements de réforme qui avaient des objectifs paternalistes, et se tournait vers l'État pour l'aide et l'accomplissement », déclarant en outre :

Pour la même raison, une opposition cohérente et implacable à la contrainte, il a combattu le « populisme », le « billet vert », le mouvement de l'impôt unique et toutes les formes de socialisme et de communisme. Il dénonce et démasque Johann Most, le rédacteur en chef de Freiheit , l'organe anarchiste-communiste. La fin, déclara-t-il, ne pourrait jamais justifier les moyens, si les moyens étaient intrinsèquement immoraux – et la force, quel qu'en soit l'usage, était immorale, sauf comme moyen de prévenir ou de punir l'agression.

Cependant, l'opposition de Tucker au socialisme était l' opposition à son socialisme d'État et étatistes formes du socialisme, décrivant Henry George l » impôt unique comme « rien de plus qu'une mesure socialiste d' Etat, juste une autre taxe écrasante ». En s'opposant à la taxe unique de George, Tucker a expliqué en outre :

Il existe deux sortes de socialistes : les socialistes d'État et les anarchistes individuels. Le socialisme dont parle Henry George est le socialisme d'État. Ce n'est rien de moins que l'État lui-même, au pire. Les anarchistes du magazine Liberty ne sont socialistes qu'au sens économique du terme ; au sens politique, ce sont des archi-individualistes. Ils s'opposent à toute intervention de l'État, celle mentionnée ci-dessus par Henry George, et celle qu'il préconise lui-même à travers son impôt unique. En fait, les Impôts Uniques sont les inquisiteurs de l'État du futur.

Influence

Les influences de Tucker incluent Mikhail Bakunin , Gustave de Molinari , Pierre-Joseph Proudhon , Herbert Spencer , Lysander Spooner , Max Stirner et Josiah Warren . Tucker a influencé Émile Armand , Kevin Carson , Lev Chernyi , Voltairine de Cleyre , John Henry Mackay , Ricardo Mella , Henry Meulen , Murray Rothbard et Robert Anton Wilson ainsi que le libertarisme dans son ensemble. Avec Spooner et d'autres écrivains de Liberty , les écrits de Tucker ont contribué au développement de la théorie politique à la fois libertaire de gauche et de droite aux États-Unis et ont souvent été réimprimés dans les premières revues libertaires telles que le Rampart Journal et Left and Right: A Journal of Pensée libertaire . Cela a provoqué un conflit entre les libertaires de gauche et les libertaires de droite, qui l'ont revendiqué comme un partisan du capitalisme et de l' anarcho-capitalisme . Par exemple, Susan Love Brown prétend que les lettres privées non publiées de Tucker dans sa vie ultérieure ont servi à « fournir le changement encore éclairé dans les années 1970 par les anarcho-capitalistes », mais les éditeurs de l'édition 1970 du livre de James J. Martin Men Against l'État a souligné l'intérêt renouvelé pour les vues de Tucker et des autres anarchistes individualistes et leur socialisme de libre marché plutôt que le capitalisme ou l'anarcho-capitalisme.

Une carte postale appartenant à Henry Meulen montrant Tucker avec Meulen et Max Stirner

Selon les auteurs de An Anarchist FAQ , Tucker « était à la fois contre l'État et le capitalisme, contre l'oppression et l'exploitation ». Bien qu'il ne soit pas contre le marché et la propriété, il était "fermement contre le capitalisme car c'était, à ses yeux, un monopole du capital social soutenu par l'État" qui "permet aux propriétaires d'exploiter leurs employés. [...] Cette position le met carrément dans la tradition socialiste libertaire et, sans surprise, Tucker s'est souvent qualifié de socialiste et considérait sa philosophie comme un « socialisme anarchiste » ». Tout en reconnaissant que Tucker « a également parfois pesté contre le « socialisme » », il est soutenu que « dans ces cas, il est clair qu'il faisait référence au socialisme d'État ».

Dans la culture populaire

Dans le roman d' histoire alternative The Probability Broach (partie de la série North American Confederacy ) de L. Neil Smith dans lequel les États-Unis deviennent un État libertaire après une rébellion du whisky réussie et le renversement et l'exécution de George Washington par peloton d'exécution pour trahison en 1794, Tucker est le 17e président de la Confédération nord-américaine de 1892 à 1912.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes