Les quatre grands cabinets comptables - Big Four accounting firms

Le Big Four est le surnom utilisé pour désigner collectivement les quatre plus grands réseaux de services professionnels au monde, constitués des réseaux comptables mondiaux Deloitte , Ernst & Young , KPMG et PwC . Les quatre réseaux sont souvent regroupés pour un certain nombre de raisons ; ils sont chacun comparables en taille par rapport au reste du marché, tant en termes de chiffre d'affaires que d'effectifs ; ils sont tous considérés comme égaux dans leur capacité à fournir un large éventail de services professionnels à leurs clients ; et, parmi ceux qui cherchent à démarrer une carrière dans les services professionnels, en particulier la comptabilité , ils sont considérés comme des réseaux tout aussi attrayants pour travailler, en raison de la fréquence à laquelle ces cabinets s'engagent avec des entreprises Fortune 500 .

Les Big Four proposent chacun des services d' audit , d' assurance , de fiscalité , de conseil en gestion , d' actuariat , de financement d'entreprise et juridiques à leurs clients. Une grande majorité des audits d' entreprises publiques , ainsi que de nombreux audits d' entreprises privées , sont réalisés par ces quatre réseaux.

Jusqu'à la fin du 20e siècle, le marché des services professionnels était en fait dominé par huit réseaux qui étaient justement surnommés les « Big 8 ». Le Big Eight était composé d'Arthur Andersen, Arthur Young, Coopers & Lybrand, Deloitte Haskins and Sells, Ernst & Whinney, Peat Marwick Mitchell, Price Waterhouse et Touche Ross.

Le Big Eight s'est progressivement réduit en raison des fusions entre ces entreprises, ainsi que de l'effondrement d' Arthur Andersen en 2002 , laissant quatre réseaux dominant le marché au tournant du 21e siècle. Au Royaume-Uni en 2011, il a été signalé que les Big Four comptaient pour les audits de 99% des entreprises de l' indice FTSE 100 et de 96% des entreprises de l' indice FTSE 250 , un indice des principales sociétés à moyenne capitalisation. sociétés de cotation. Un niveau aussi élevé de concentration de l' industrie a suscité des inquiétudes et un désir parmi certains membres de la communauté des investisseurs que l' Autorité de la concurrence et des marchés envisage de briser les quatre grands. En octobre 2018, l'AMC a annoncé qu'elle lancerait une étude détaillée sur la domination des Big Four dans le secteur de l'audit. En juillet 2020, le UK Financial Reporting Council a déclaré aux Big Four qu'ils devaient soumettre des plans d'ici octobre 2020 pour séparer leurs opérations d'audit et de conseil d'ici 2024.

Structure légale

Aucune des « entreprises » au sein des quatre grands n'est en fait une seule entreprise ; ce sont plutôt des réseaux de services professionnels . Chacune est un réseau d'entreprises, détenues et gérées de manière indépendante, qui ont conclu des accords avec les autres entreprises membres du réseau pour partager un nom, une marque, une propriété intellectuelle et des normes de qualité communs. Chaque réseau a établi une entité mondiale pour coordonner les activités du réseau.

Jusqu'en 2020, KPMG était la seule entreprise Big 4 à ne pas être enregistrée en tant qu'entreprise privée britannique, mais l'entité de coordination était plutôt une association suisse (verein) . Cependant, KPMG International a changé sa structure juridique d'une verein à une coopérative de droit suisse en 2003, puis à une société anonyme britannique en 2020. Pour Deloitte , PricewaterhouseCoopers et Ernst & Young , l'entité coordinatrice est une société anonyme britannique. . Ces entités ne fournissent pas elles-mêmes de services professionnels externes et ne possèdent ni ne contrôlent les cabinets membres. Néanmoins, ces réseaux sont familièrement appelés « entreprises » par souci de simplicité et pour réduire la confusion avec les profanes. Ces réseaux de comptabilité et de services professionnels sont de nature similaire au fonctionnement des réseaux de cabinets d'avocats de la profession juridique.

Dans de nombreux cas, chaque cabinet membre exerce dans un seul pays et est structuré pour se conformer à l' environnement réglementaire de ce pays.

Ernst & Young comprend également des entités juridiques distinctes qui gèrent trois de ses quatre zones géographiques : les groupes Amériques , Asie-Pacifique et EMEIA (Europe, Moyen-Orient, Inde et Afrique), la quatrième zone étant le Japon, qui n'a pas de co -branche de coordination. Ces entités coordonnent les services fournis par les entreprises locales dans leurs zones respectives, mais ne fournissent pas de services ni ne détiennent la propriété des entités locales. Il existe de rares exceptions à cette convention ; en 2007, KPMG a annoncé la fusion de quatre cabinets membres distincts à l'échelle internationale (au Royaume-Uni, en Allemagne, en Suisse et au Liechtenstein) pour former un seul cabinet, KPMG Europe LLP .

Historique des fusions

Depuis les années 1980, de nombreuses fusions et un scandale majeur impliquant Arthur Andersen, ont réduit le nombre de grands cabinets de services professionnels de huit à quatre.

Grand huit

Les entreprises ont été appelées les Big Eight pendant la majeure partie du 20e siècle, reflétant la domination internationale des huit plus grandes entreprises :

La plupart des Big Eight sont nés d'une alliance formée entre des cabinets d'audit britanniques et américains au XIXe ou au début du XXe siècle. L'expansion internationale initiale des entreprises était motivée par les besoins des multinationales britanniques et américaines pour un service mondial. Ils se sont développés en formant des partenariats locaux ou en formant des alliances avec des entreprises locales. Arthur Andersen était l'exception : le cabinet est né aux États-Unis, puis s'est développé à l'international en établissant ses propres bureaux sur d'autres marchés, dont le Royaume-Uni.

Price Waterhouse était une société britannique qui a ouvert un bureau aux États-Unis en 1890 et a ensuite établi un partenariat américain distinct. Les entreprises britanniques et américaines Peat Marwick Mitchell ont adopté un nom commun en 1925. D'autres entreprises ont utilisé des noms distincts pour les affaires nationales et n'ont adopté des noms communs que beaucoup plus tard. Par exemple, Touche Ross a été nommé ainsi en 1960, Arthur Young, McLelland, Moores & Co en 1968, Coopers & Lybrand en 1973, Deloitte Haskins & Sells en 1978 et Ernst & Whinney en 1979. Même maintenant, le nom technique de Deloitte est Deloitte Touche Tohmatsu Limited, qui reflète son histoire de fusions.

Dans les années 1980, les Big 8, chacun avec une image de marque mondiale, ont adopté un marketing moderne et se sont développés rapidement. Ils ont fusionné avec de nombreuses petites entreprises. KPMG est le résultat de l'une des plus importantes de ces fusions. En 1987, Peat Marwick a fusionné avec le groupe Klynveld Main Goerdeler pour devenir KPMG Peat Marwick, plus tard connu simplement sous le nom de KPMG. Notez que ce n'était pas le résultat d'une fusion entre l'un des Big Eight.

Grand Six

La concurrence entre ces entreprises s'est intensifiée et le Big Eight est devenu le Big Six en 1989. Cette année-là, Ernst & Whinney a fusionné avec Arthur Young pour former Ernst & Young en juin, et Deloitte, Haskins & Sells a fusionné avec Touche Ross pour former Deloitte & Touche en août.

Les Big Six après les deux fusions étaient :

  • Arthur Andersen
  • Coopers & Lybrand
  • Deloitte & Touche
  • Ernst et Young
  • KPMG
  • Prix ​​Waterhouse

Il y a eu des fusions d'entreprises ancestrales, dans certaines localités, qui regrouperaient les marques appartenant aux Big Four aujourd'hui, mais dans des combinaisons différentes de celles que les noms actuels suggèrent autrement. Par exemple, la société locale britannique Deloitte, Haskins & Sells a plutôt fusionné avec la société britannique Coopers & Lybrand. Le cabinet résultant s'appelait Coopers & Lybrand Deloitte, et le cabinet local Touche Ross a conservé son nom d'origine. Ce n'est qu'au milieu des années 90 que les deux entreprises britanniques ont changé de nom pour correspondre à celles de leurs organisations internationales respectives. Pendant ce temps, en Australie, le cabinet local de Touche Ross a plutôt fusionné avec KPMG. C'est pour ces raisons que l'organisation internationale Deloitte & Touche était connue sous le nom de DRT International (plus tard DTT International), afin d'éviter l'utilisation de noms qui auraient été ambigus, voire contestés, sur certains marchés.

Grand cinq

En juillet 1998, les Big Six sont devenus les Big Five lorsque Price Waterhouse a fusionné avec Coopers & Lybrand pour former PricewaterhouseCoopers.

Les Big Five à ce moment-là étaient :

  • Arthur Andersen
  • Deloitte & Touche
  • Ernst et Young
  • KPMG
  • PricewaterhouseCoopers

Les quatre grands

Enfin, l'insolvabilité d'Arthur Andersen résultant de leur implication dans le scandale Enron de 2001 , a produit le Big Four :

  • Deloitte & Touche
  • Ernst et Young
  • KPMG
  • PricewaterhouseCoopers

L' effondrement d' Enron et l'enquête qui s'en est suivie ont incité à un examen minutieux des rapports financiers de l'entreprise, qui cette année-là ont été audités par Arthur Andersen . Arthur Andersen a finalement été mis en examen pour entrave à la justice pour déchiquetage de documents liés à l'audit dans le scandale Enron. La condamnation qui en a résulté, bien qu'elle ait été annulée par la suite, signifiait toujours la fin d'Arthur Andersen, car l'entreprise n'était pas autorisée à prendre de nouveaux clients pendant qu'ils faisaient l'objet d'une enquête. La plupart de ses cabinets nationaux à travers le monde ont été vendus à des membres de ce qui est maintenant le Big Four - notamment Ernst & Young (maintenant connu sous le nom d'EY) dans le monde ; Deloitte & Touche au Royaume-Uni, au Canada, en Espagne et au Brésil ; et PricewaterhouseCoopers (maintenant connu sous le nom de PwC) en Chine et à Hong Kong.

Tableaux de l'historique des fusions des Big Five

Les Big 5 sont tous issus d'une série de fusions mondiales ; Arthur Andersen se distingue comme la seule entreprise du Big 5 sans acquisitions majeures au cours de son histoire.

Les graphiques montrent l'année de formation par fusion ou adoption d'un nom de marque unique.

Comparaison des revenus

Rang Solidifier juridiques
Siège
Année financière
se terminant
Revenus
($ US)
% d'écart de revenus par rapport
au prochain plus grand
Des employés Revenu
par employé
Audit et
certification
Fiscalité et
juridique
Conseil et
conseil (note)
La source
1er Deloitte Royaume-Uni Londres , Angleterre, Royaume-Uni 2021-05-31 50,2 milliards de dollars
( Augmenter2,6 milliards de dollars, 5,5 % )
N/A
(N/A en PY)
345 374
( Augmenter10 574, 3,2% )
145 350 $
( Augmenter3 176 $, 2,2 % )
10,5 milliards de dollars
( Augmenter0,6 milliard de dollars, 6,1 % )
8,9 milliards de dollars
( Augmenter0,2 milliard de dollars, 2,3 % )
31,0 milliards de dollars
( Augmenter1,8 milliard de dollars, 6,2 % )
F2021
2e PwC Royaume-Uni Londres, Angleterre, Royaume-Uni 2021-06-30 45,1 milliards de dollars
( Augmenter2,1 milliards de dollars, 4,9% )
−10 % vs Deloitte
( −10 % vs Deloitte en PY)
295 000
( Augmenter11 000, 3,9% )
152 881 $
( Augmenter1 473 $, 1,0 % )
17,1 milliards de dollars
( Augmenter0,7 milliard de dollars, 4,2 % )
11,0 milliards de dollars
( Augmenter0,6 milliard de dollars, 4,6 % )
17,0 milliards de dollars
( Augmenter0,9 milliard de dollars, 5,8 % )
F2021 avec
F2020 retraité
3e EY Royaume-Uni Londres, Angleterre, Royaume-Uni 2021-06-30 40,0 milliards de dollars
( Augmenter2,8 milliards de dollars, 7,3 % )
-11 % vs PwC
( -13 % vs PwC en PY)
312 250
( Augmenter13 285, 4,4% )
127 971 $
( Augmenter3 542 $, 2,8 % )
13,6 milliards de dollars
( Augmenter0,8 milliard de dollars, 5,8 % )
10,5 milliards de dollars
( Augmenter0,7 milliard de dollars, 7,2 % )
15,9 milliards de dollars
( Augmenter1,3 milliard de dollars, 8,9 % )
F2021
4e KPMG Pays-Bas Amstelveen , Pays-Bas 2020-09-30 29,2 milliards $
( Diminuer$ -0,6 milliards, -1,8 % )
−À déterminer % vs EY
( −22 % vs EY en PY)
227 000
( Augmenter7 719, 3,5% )
128634 $
( Diminuer$ -7037 , -5,2 % )
11,1 milliards $
( Diminuer$ -0,1 milliards, -0,9 % )
6,5 milliards $
( Diminuer$ -0,1 milliards, -1,5 % )
11,7 milliards $
( Diminuer$ -0,3 milliards, -2,5 % )
F2020
Remarque : Conseil et conseil comprend les gammes de services suivantes signalées par chaque entreprise. De plus, les colonnes peuvent ne pas s'additionner en raison de l'arrondissement des chiffres déclarés par chaque entreprise.
  • Deloitte : Consulting, Financial Advisory, Risk Advisory (catégories des états financiers F2021)
  • PwC : Advisory (catégories des états financiers F2021)
  • EY : Conseil, Stratégie et Transactions (catégories des états financiers F2021)
  • KPMG : Conseil (catégories des états financiers F2020)

Chiffre d'affaires des quatre grands cabinets comptables (milliards de dollars américains)

Écart de revenus par rapport à la plus grande entreprise (%)

Écart de revenus par rapport à la plus grande entreprise (milliards de dollars américains)

En 2010, Deloitte, avec sa croissance de 1,8 %, a dépassé la croissance de 1,5 % de PricewaterhouseCoopers, gagnant la « première place » en termes de chiffre d'affaires, et est devenue la plus grande entreprise du secteur des services professionnels. En 2011, PwC a regagné la première place avec une croissance de 10 % de son chiffre d'affaires. En 2013, ces deux entreprises ont remporté les deux premières places avec seulement 200 millions de dollars de différence de revenus, c'est-à-dire moins d'un demi pour cent. Cependant, Deloitte a connu une croissance plus rapide que PwC au cours des prochaines années (en grande partie en raison d'acquisitions) et a récupéré le titre de plus grand des quatre grands au cours de l'exercice 2016.

Il a été estimé que les Big Four détenaient environ 67 % du marché mondial de la comptabilité en 2012, tandis que la majeure partie du reste était répartie entre des acteurs dits de niveau intermédiaire, tels que BDO , Crowe Global et Grant Thornton .

Critique

Audit Qualité et Ethique

Une analyse de 2019 du Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) aux États-Unis a observé que les quatre grands cabinets comptables ont raté près de 31 % de leurs audits depuis 2009. Dans une autre étude de projet sur la surveillance gouvernementale, il a été constaté que si les auditeurs s'entendaient pour présenter des rapports d'audit qui ont plu à leurs clients, les fois où ils n'ont pas entraîné de perte d'activité. Malgré cette collusion à grande échelle dans les audits, le PCAOB dans ses 16 ans d'histoire n'a fait que 18 cas d'exécution contre les "quatre grands". Bien que ces auditeurs aient échoué aux audits dans 31 % des cas (808 cas au total), ils n'ont été confrontés à une action du PCAOB que dans 6,6 % des cas. KPMG à ce moment-là n'avait jamais été condamné à une amende malgré le pire taux d'échec d'audit de 36,6 %.

Selon le Financial Reporting Council (FRC), aucun des quatre grands – Deloitte, EY, KPMG et PwC n'a réussi à dépasser l'objectif de 90 % de ses audits. L'inefficacité de l'audit entraînait une perte de l'argent durement gagné des investisseurs, des régimes de retraite des gens, des moyens de subsistance des parties prenantes et mettait un point d'interrogation sur la crédibilité des états financiers audités. « À une époque où l'avenir du secteur de l'audit est sous le microscope, les derniers résultats de la qualité de l'audit ne sont pas acceptables », a déclaré Stephen Haddrill, directeur général de la FRC. De multiples scandales éthiques et des pratiques douteuses à travers le monde ont conduit à des amendes de plusieurs millions de dollars et à des règlements ultérieurs par toutes les grandes entreprises.

Malgré les sanctions répétées des régulateurs, les Big Four ont vu des défis continus à la qualité et à l'éthique de l'audit alors que la décennie 2020 touche à sa fin.

  1. En mai 2018, KPMG a été accusé d'être « complice » dans la signature de Carillion « chiffres de plus en plus fantasques » de avant Carillon finalement effondré.
  2. En janvier 2020, PwC fait face à des allégations de conflit d'intérêts potentiel dans son audit de Sonangol , compte tenu de son double rôle d'auditeur et de consultant.
  3. En septembre 2020, Deloitte s'est vu infliger une amende de 15 millions de livres sterling (19,4 millions de dollars américains) par le FRC pour n'avoir pas fait preuve d'un scepticisme professionnel suffisant dans ses audits des états financiers d' Autonomy de 2009 à 2011 avant l'acquisition d'Autonomy par Hewlett-Packard .
  4. En juin 2020, EY a été accusé de mauvais audit pour n'avoir pas découvert qu'il manquait 1,9 milliard d'euros d'espèces à Wirecard AG , précipitant l'effondrement de Wirecard et sa vente éventuelle à Santander Bank pour 100 millions d'euros en novembre 2020.

Évasion fiscale

Selon l'expert fiscal australien George Rozvany, les Big Four sont « les cerveaux de l'évasion fiscale multinationale et les architectes de stratagèmes fiscaux qui coûtent aux gouvernements et à leurs contribuables environ 1 000 milliards de dollars par an ». En même temps qu'ils conseillent les gouvernements sur les réformes fiscales , ils conseillent leurs clients multinationaux sur la façon d'éviter les impôts.

Concentration du marché et collusion présumée entre les Big Four

À la suite de la concentration de l' industrie et de la faillite occasionnelle d'entreprises, la question d'une structure alternative crédible de l'industrie a été soulevée. Le facteur limitant à l'expansion des Big Four pour inclure des entreprises supplémentaires est que, bien que certaines des entreprises du niveau suivant soient devenues assez importantes ou aient formé des réseaux internationaux, toutes les grandes entreprises publiques insistent pour qu'un audit soit effectué par un réseau Big Four. Cela crée la complication que les petites entreprises n'ont aucun moyen de rivaliser suffisamment pour se hisser dans le haut de gamme du marché.

Des documents publiés en juin 2010 montrent que les covenants bancaires de certaines entreprises britanniques les obligeaient à utiliser l'un des Big Four. Cette approche du prêteur empêche les entreprises du niveau suivant de rivaliser pour les travaux d'audit de ces entreprises. L' Association des banquiers britanniques a déclaré que de telles clauses sont rares. Les discussions en cours au Royaume-Uni envisagent d'interdire de telles clauses.

En février 2011, le directeur irlandais du contrôle des entreprises, Paul Appleby, a déclaré que les auditeurs « nous signalent étonnamment peu de types d'infractions au droit des sociétés », les soi-disant « quatre grands » cabinets d'audit signalant le moins souvent à son bureau, à seulement 5 % de tous les rapports.

En 2011, la Chambre des Lords du Royaume-Uni a mené une enquête sur la crise financière et a demandé une enquête de l'Office of Fair Trading sur la domination des Big Four. En septembre 2019, Bloomberg News a rapporté que The Big Four contrôlait 95 % du marché de l'audit FTSE 250 en nombre de clients et 96 % en capitalisation boursière en août 2019, selon Adviser Rankings.

En 2018, une commission parlementaire australienne a appris que les chefs des quatre grandes entreprises se réunissaient régulièrement pour dîner. La révélation faisait partie des problèmes qui ont conduit à une enquête de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation sur une éventuelle collusion dans la vente de services d'audit et d'autres services. Cependant, Ernst & Young a déclaré à l'enquête que les dîners, qui avaient lieu une ou deux fois par an, devaient discuter des tendances de l'industrie et des questions de culture d'entreprise telles que l'inclusion et la diversité.

L'effondrement en janvier 2018 de l'entreprise britannique de construction et de services Carillion a soulevé de nouvelles questions sur les Big Four, qui avaient tous conseillé l'entreprise avant sa liquidation. Le 13 Février 2018, le Big Four ont été décrites par le député (MP) et président du Comité spécial du travail et des pensions Frank champs comme « festoyer sur ce qui allait bientôt devenir une carcasse » après la perception des droits de £ 72m pour le travail Carillion au cours les années qui ont précédé son effondrement. Le rapport final d'une enquête parlementaire sur l'effondrement de Carillion, publié le 16 mai 2018, accusait les quatre grands cabinets comptables d'être un « club convivial », KPMG étant pointé du doigt pour sa « complicité » dans la signature de l'accord « de plus en plus fantastique » de Carillion. chiffres » et l'auditeur interne Deloitte accusé d'avoir omis d'identifier, ou d'ignorer, des « défaillances terminales ». Le rapport recommandait au gouvernement de confier le marché de l'audit légal à l' Autorité de la concurrence et des marchés (CMA), exhortant à envisager de briser les quatre grands. En septembre 2018, le secrétaire aux affaires Greg Clark a annoncé qu'il avait demandé à la CMA de mener une enquête sur la concurrence dans le secteur de l'audit, et le 9 octobre 2018, la CMA a annoncé qu'elle avait lancé une étude détaillée. En juillet 2020, le UK Financial Reporting Council a déclaré aux Big Four qu'ils devaient soumettre des plans d'ici octobre 2020 pour séparer leurs opérations d'audit et de conseil d'ici 2024.

Voir également

Les références

Liens externes