Les États-Unis et la Cour pénale internationale - United States and the International Criminal Court

Les États-Unis ne sont pas un État partie au Statut de Rome de la Cour pénale internationale (Statut de Rome), qui a fondé la Cour pénale internationale (CPI) en 2002 en tant que cour pénale internationale permanente pour « traduire en justice les auteurs des pires crimes connus de l'humanité – crimes de guerre , crimes contre l'humanité et génocide », lorsque les tribunaux nationaux ne peuvent ou ne veulent pas le faire.

En janvier 2019, 123 États étaient membres de la Cour . L' Inde , l' Indonésie et la Chine sont d'autres États qui ne sont pas devenus parties au Statut de Rome . Le 6 mai 2002, les Etats-Unis, dans une position partagée avec Israël et le Soudan , ayant préalablement signé le Statut de Rome ont formellement retiré sa signature et indiqué qu'ils n'avaient pas l'intention de ratifier l'accord.

La politique des États-Unis concernant la CPI a considérablement varié. L' administration Clinton a signé le Statut de Rome en 2000, mais ne l'a pas soumis à la ratification du Sénat . L'administration George W. Bush , l'administration américaine au moment de la fondation de la CPI, a déclaré qu'elle ne rejoindrait pas la CPI. L' administration Obama a par la suite rétabli une relation de travail avec la Cour en tant qu'observateur.

La Cour pénale internationale à La Haye

Statut de Rome

Après des années de négociations visant à établir un tribunal international permanent chargé de poursuivre les personnes accusées de génocide et d'autres crimes internationaux graves, tels que les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre et les crimes d'agression récemment définis , l' Assemblée générale des Nations Unies a convoqué une réunion de cinq semaines conférence diplomatique à Rome en juin 1998 "pour finaliser et adopter une convention portant création d'une cour pénale internationale". Le 17 juillet 1998, le Statut de Rome a été adopté par 120 voix contre 7, avec l'abstention de 21 pays. Les sept pays qui ont voté contre le traité étaient l' Irak , Israël , la Libye , la Chine , le Qatar , le Yémen et les États-Unis.

Le président américain Bill Clinton a initialement signé le Statut de Rome en 2000. La signature d'un traité constitue une approbation préliminaire, mais un traité qui est signé mais non ratifié n'est pas juridiquement contraignant. La signature ne crée pas d'obligation juridique contraignante, mais démontre l'intention de l'État d'examiner le traité au niveau national et d'envisager de le ratifier, et elle oblige l'État à s'abstenir de tout acte qui contreviendrait ou saperait l'objectif et le but du traité.

Clinton a déclaré qu'il ne le soumettrait pas au Sénat pour avis et consentement pour ratification tant que le gouvernement américain n'aurait pas eu l'occasion d'évaluer le fonctionnement de la Cour. Il a néanmoins soutenu le rôle proposé de la CPI et ses objectifs :

Les États-Unis devraient avoir la possibilité d'observer et d'évaluer le fonctionnement de la cour, au fil du temps, avant de choisir de se soumettre à sa juridiction. Compte tenu de ces préoccupations, je ne vais pas, et ne recommande pas que mon successeur, soumette le traité au Sénat pour avis et consentement jusqu'à ce que nos préoccupations fondamentales soient satisfaites. Néanmoins, la signature est la bonne action à prendre à ce stade. Je pense qu'une Cour pénale internationale correctement constituée et structurée contribuerait grandement à dissuader les violations flagrantes des droits de l'homme dans le monde, et cette signature augmente les chances de discussions productives avec d'autres gouvernements pour faire avancer ces objectifs dans les mois et les années à venir.

Après que le Statut de Rome ait atteint les 60 ratifications requises en 2002, l'administration du président George W. Bush a envoyé une note au secrétaire général de l' ONU le 6 mai 2002. La note informait le secrétaire général que les États-Unis n'avaient plus l'intention de ratifier le Statut de Rome, et qu'il ne reconnaissait aucune obligation envers le Statut de Rome. En outre, les États-Unis ont déclaré que leur intention de ne pas devenir un État partie devrait être reflétée dans la liste des dépositaires de l'ONU. En effet, les signataires ont l'obligation de ne pas porter atteinte à l'objet et au but d'un traité conformément à l'article 18 de la Convention de Vienne sur le droit des traités , également parfois appelée obligations de bonne foi. Selon la Coalition des organisations non gouvernementales américaines pour la Cour pénale internationale , les États-Unis pourraient s'engager auprès de la Cour en réactivant leur signature du Statut de Rome en soumettant une lettre au Secrétaire général.

Contingences particulières de ratification des États-Unis

Un traité ne fait partie du droit interne d'une nation que lorsqu'il a été ratifié, accepté ou adhéré. Aux États-Unis, la Constitution donne au président le pouvoir de négocier des traités en vertu de la clause du traité de l' article deux . Le président doit ensuite soumettre un traité au Sénat pour avis et consentement pour ratification, et le Sénat doit approuver le traité à la majorité des deux tiers avant qu'il puisse entrer en vigueur. Le Sénat peut soumettre au Président des amendements, des réserves ou des explications concernant le traité. Une fois ratifiés, les traités sont généralement directement applicables — du moins du point de vue des autres nations — car l'État qui les ratifie se lie pleinement au traité en vertu du droit international public , de l'honneur national et de la bonne foi. Aux États-Unis, cependant, un traité n'entre pas immédiatement en vigueur en tant que droit interne américain lors de son entrée en vigueur, ce qui n'a lieu que si le traité est directement applicable. Dans Foster v. Neilson 27 US 253 (1829), la Cour suprême des États-Unis a expliqué que les traités sont directement applicables si la législation d'accompagnement n'est pas nécessaire pour leur mise en œuvre. Un traité exigeant une action supplémentaire n'est pas directement applicable ; cela créerait une obligation internationale pour les États-Unis, mais n'aurait aucun effet sur le droit national. ( Id. 314-315 ).

Cependant, des dispositions ancrées du droit interne, telles que la constitution d'un État partie ou d'autres lois fondamentales, peuvent empêcher le traité d'être pleinement exécutoire en droit interne s'il entre en conflit avec ces dispositions ancrées. L'article six de la Constitution des États-Unis contient la clause de suprématie , qui donne à tous les traités ratifiés conformément à la Constitution l'effet de la loi fédérale. Aux États-Unis, si un traité s'avère auto-exécutable, il prévaudra sur les lois incohérentes de l'État et la législation précédente. Cette question a été traitée par la Cour suprême des États-Unis dans Ware v. Hylton 3 US 199 (1796), où elle a conclu que le traité en cause était directement applicable et a invalidé une loi étatique incompatible. ( Id . 284). Cependant, un traité ne peut pas prévaloir sur la Constitution elle-même (comme cela a été dit dans Reid v. Covert 354 US 1 (1957)). Ainsi, pour qu'un traité soit exécutoire aux États-Unis, il pourrait être nécessaire de modifier la Constitution. Dans le cas contraire, les dispositions des traités pourraient être déclarées inconstitutionnelles et par conséquent annulées par les tribunaux. Un exemple d'un cas où cela s'est produit est lorsque la République d'Irlande a ratifié le Statut de Rome. La réponse du gouvernement irlandais a été d'organiser un référendum national sur la question en 2001 , après quoi le gouvernement a amendé sa Constitution pour la mettre en vigueur. La question de savoir si le Statut de Rome exigerait l'entrée en vigueur d' amendements à la Constitution des États-Unis est un sujet de débat aux États-Unis. Cependant, de nombreux universitaires et experts estiment que le Statut de Rome est compatible avec la Constitution américaine.

Critique et soutien des États-Unis à la CPI

Manque de procédure régulière

La CPI a été critiquée pour l'absence de procès devant jury ; les allégations de nouveaux procès autorisés pour des erreurs de fait ; les allégations selon lesquelles la preuve par ouï - dire est autorisée ; et les allégations d' absence de droit à un procès rapide , à un procès public ou à une caution raisonnable . Les partisans de la CPI affirment que le Statut de la CPI contient les droits à une procédure régulière figurant dans la Constitution des États-Unis et désormais bien reconnus dans les normes internationales de procédure régulière dans l'article 67 du Statut de Rome, à l'exception du droit à un procès devant jury.

Justice militaire

L'ancien conseiller juridique du département d'État américain Monroe Leigh a déclaré :

La liste des droits à une procédure régulière garantis par le Statut de Rome est, le cas échéant, plus détaillée et complète que celles de la Déclaration des droits des États-Unis. … Je ne vois aucun droit garanti au personnel militaire par la Constitution américaine qui ne soit également garanti par le traité de Rome.

Les États-Unis ont adopté des formes de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité au sein de leurs tribunaux militaires. Les tribunaux militaires sont compétents pour tout le personnel militaire à l'étranger et les civils qui l'accompagnent. De plus, les États-Unis ont adopté les crimes de génocide dans leur système national et la conscription d' enfants soldats .

Incompatibilité avec la Constitution américaine

La Heritage Foundation , un groupe de réflexion conservateur américain , affirme que :

La participation des États-Unis au régime des traités de la CPI serait également inconstitutionnelle car elle permettrait le procès de citoyens américains pour des crimes commis sur le sol américain, qui relèvent par ailleurs entièrement du pouvoir judiciaire des États-Unis. La Cour suprême a longtemps statué que seuls les tribunaux des États-Unis, tels qu'établis par la Constitution, peuvent juger de telles infractions.

Cette déclaration renvoie à plusieurs problèmes. Le premier est le procès de citoyens américains par la CPI et implique que la Cour n'a pas le pouvoir de juger des Américains pour des crimes commis sur le territoire américain. La seconde concerne les questions de procédure régulière.

Les critiques soutiennent que, parce que la Constitution américaine permet la création d'une seule Cour suprême, la participation à la Cour pénale internationale viole la Constitution américaine. Cependant, la Cour n'est pas une création des États-Unis; au lieu de cela, il fonctionne au niveau international. En outre, les États-Unis ont participé à divers tribunaux internationaux, notamment le Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient , les procès de Nuremberg et les tribunaux pour l'ex-Yougoslavie et le Rwanda .

Le rapport du Congressional Research Service pour le Congrès indique que la CPI n'est pas « un instrument des États-Unis ». Par conséquent, il ne menace pas de supplanter l'autorité constitutionnelle de la Cour suprême des États-Unis.

Autres vues

La Fondation du patrimoine a également déclaré que :

La véritable mesure de l'engagement de l'Amérique en faveur de la paix et de la justice et de son opposition au génocide et aux crimes de guerre ne réside pas dans sa participation aux bureaucraties internationales comme la CPI, mais dans ses actions. Les États-Unis ont mené le combat pour libérer des millions de personnes en Afghanistan et en Irak. Elle est partie à de nombreux traités relatifs aux droits de l'homme et, contrairement à de nombreux autres pays, respecte ces engagements conventionnels. Les États-Unis ont mené l'accusation de demander des comptes aux violateurs des droits de l'homme, notamment en luttant avec acharnement pour imposer des sanctions du Conseil de sécurité au gouvernement soudanais jusqu'à ce qu'il cesse de soutenir les milices qui commettent un génocide au Darfour et aide à rétablir l'ordre dans la région. Les États-Unis contrôlent leur armée et les punissent lorsqu'ils commettent des crimes. De toutes les manières pratiques, les États-Unis honorent les croyances et les objectifs qui sous-tendent la CPI.

Dans un sondage réalisé en 2005 auprès de 1 182 Américains par le Chicago Council on Global Affairs et le Programme on International Policy Attitudes de l'Université du Maryland, 69 % étaient en faveur de la participation des États-Unis à la CPI.

Sur un questionnaire de candidat lors de la course au Sénat de 2004, Barack Obama a été interrogé :

Les États-Unis devraient-ils ratifier le « Statut de Rome de la Cour pénale internationale » ? Si ce n'est pas le cas, quelles préoccupations avez-vous qui doivent être résolues avant de soutenir votre adhésion au tribunal ? Avant la ratification, quelles devraient être les relations des États-Unis avec la Cour, en particulier en ce qui concerne le partage de renseignements, la poursuite des criminels de guerre et le renvoi des affaires au Conseil de sécurité de l'ONU ?

Obama a répondu : « Oui[.] Les États-Unis devraient coopérer avec les enquêtes de la CPI d'une manière qui reflète la souveraineté des États-Unis et favorise nos intérêts de sécurité nationale. »

Le sénateur John McCain , candidat républicain à la présidentielle aux élections de 2008, a déclaré le 28 janvier 2005 : « Je nous veux dans la CPI, mais je ne suis pas convaincu qu'il y ait suffisamment de garde-fous. Il a également déclaré plus tard : « Nous devrions rappeler publiquement à Khartoum que la Cour pénale internationale a compétence pour poursuivre les crimes de guerre au Darfour et que les dirigeants soudanais seront tenus personnellement responsables des attaques contre les civils.

La sénatrice Hillary Clinton a déclaré en tant que candidate aux primaires présidentielles démocrates de 2008 le 13 février 2005 :

Quatrièmement, l'Europe doit reconnaître que les États-Unis ont des responsabilités mondiales qui créent des circonstances uniques. Par exemple, nous sommes plus vulnérables à l'utilisation abusive d'une cour pénale internationale en raison du rôle international que nous jouons et des ressentiments qui découlent de cette présence omniprésente dans le monde. Cela ne veut pas dire, à mon avis, que les États-Unis doivent se retirer de la Cour pénale internationale. Mais cela signifie que nous avons des préoccupations légitimes auxquelles le monde devrait répondre, et il est juste de demander qu'il y ait une sensibilité à ces préoccupations qui sont vraiment axées sur le fait que les États-Unis sont actifs sur tous les continents du monde. Alors que nous regardons vers l'avenir, il y a tellement d'opportunités pour nous de renouveler notre relation et nous devons le faire parce que nous sommes confrontés à tant de défis.

Clinton a ajouté plus tard :

Conformément à ma politique globale de réintroduction des États-Unis dans le monde, je vais, en tant que président, évaluer le bilan de la Cour et réévaluer la meilleure façon de nous engager avec cette institution et de demander des comptes aux pires auteurs de violations des droits de l'homme.

Le représentant Ron Paul , candidat républicain aux élections présidentielles de 2008, a déclaré le 8 avril 2002 :

Les Nations Unies et la CPI sont intrinsèquement incompatibles avec la souveraineté nationale. Les États-Unis doivent soit rester une république constitutionnelle, soit se soumettre au droit international, car ils ne peuvent pas faire les deux. La Constitution est la loi suprême du pays, et le conflit entre adhérer à l'état de droit et obéir aux planificateurs mondialistes nous regarde maintenant en face. À l'heure actuelle, nous avons heureusement un président qui s'oppose à la CPI, mais en fin de compte, il appartient au Congrès – et aux citoyens concernés – de s'assurer qu'aucun Américain ne soit jamais jugé devant une cour internationale.

Bill Richardson , le gouverneur du Nouveau-Mexique , a déclaré en 2007 lors de sa campagne pour l'investiture démocrate de 2008 : « Nous devons réparer nos alliances… renouveler notre engagement envers le droit international et la coopération multilatérale… cela signifie rejoindre la Cour pénale internationale.

Dennis Kucinich , membre démocrate de la Chambre des représentants des États-Unis et candidat à la présidence aux élections de 2004 et 2008, a déclaré le 26 avril 2007 :

En tant que président des États-Unis, j'ai l'intention d'emmener l'Amérique dans une direction différente, en rejetant la guerre comme instrument politique, en renouant avec les nations du monde, afin que nous puissions aborder les vrais problèmes qui affectent la sécurité dans le monde entier et affectent notre sécurité chez nous : se débarrasser de toutes les armes nucléaires, les États-Unis participant à la convention sur les armes chimiques, la convention sur les armes biologiques, le traité sur les armes légères, le traité sur les mines antipersonnel, l'adhésion à la Cour pénale internationale, la signature du traité de Kyoto sur le changement climatique.

John Edwards , l'ancien sénateur et candidat à la vice-présidence démocrate en 2004 , a appelé l'Amérique à faire partie de la cour lors de la campagne pour l'investiture démocrate de 2008, en déclarant :

Nous devrions être le leader naturel dans ... ces domaines ... lorsque l'Amérique ne s'engage pas dans ces institutions internationales, lorsque nous montrons un manque de respect pour les accords internationaux, cela rend les choses extraordinairement difficiles lorsque nous avons besoin que la communauté mondiale se mobilise autour de nous. .. nous n'étions pas le pays de Guantanamo et Abu Ghraib. Nous étions la grande lumière du reste du monde, et l'Amérique doit redevenir cette lumière.

Benjamin B. Ferencz , enquêteur sur les crimes de guerre nazis après la Seconde Guerre mondiale et procureur en chef de l'armée américaine lors du procès d' Einsatzgruppen , l'un des douze « procès de Nuremberg ultérieurs » tenus par les autorités américaines, est devenu plus tard un ardent défenseur de l'établissement d'un État de droit international et d'une Cour pénale internationale. Dans son premier livre, publié en 1975 et intitulé Defining International Aggression-The Search for World Peace , il plaide pour la création d'un tribunal international.

l'administration Bush

La position de l'administration Bush au cours de son premier mandat était de s'opposer invariablement à la ratification américaine du Statut de Rome, estimant que les Américains seraient traités injustement pour des raisons politiques. De plus, l'administration Bush a activement poursuivi une politique d'hostilité envers la Cour dans ses relations internationales , dépassant le simple fait de rester en dehors du statut, au lieu de suivre les dispositions de l' American Service-Members' Protection Act , en cherchant à garantir que les citoyens américains bénéficient de l'immunité à la cour et d'empêcher d'autres États d'adhérer au statut sans tenir compte des préoccupations des États-Unis. Les États-Unis ont vigoureusement pressé les États de conclure des « accords au titre de l'article 98 », des accords d'immunité bilatéraux (BIA) avec les États-Unis qui garantiraient à leurs citoyens l'immunité de la juridiction de la cour, menaçant de couper l' aide aux États qui refusaient d'accepter.

Cependant, les responsables de l'administration Bush ont tempéré leur opposition à la CPI lors du second mandat de l'administration, notamment après le départ de John Bolton de l'administration Bush. Les États-Unis ne se sont pas opposés à l'utilisation de la CPI pour poursuivre les atrocités au Darfour , au Soudan, comme en témoigne l'abstention des États-Unis sur la résolution 1593 du Conseil de sécurité des Nations Unies renvoyant la situation au Darfour à la CPI pour poursuites. Dans une déclaration, le conseiller juridique du département d'État , John Bellinger, a déclaré : « Au moins en termes de politique, non seulement nous ne nous opposons pas à l'enquête et aux poursuites de la CPI au Soudan, mais nous soutenons son enquête et ses poursuites pour ces atrocités. En outre, la Chambre des représentants des États - Unis , dans une résolution, a reconnu l'autorité de la CPI pour poursuivre les crimes de guerre au Darfour.

Administration Obama

L'administration Obama a déclaré son intention de coopérer avec la CPI. La coopération avec l'Assemblée des États parties de la CPI était un élément clé de la première stratégie de sécurité nationale de l'administration Obama. Le 16 novembre 2009, l' ambassadeur itinérant pour les questions relatives aux crimes de guerre , Stephen Rapp , a annoncé qu'il conduirait la délégation américaine à la réunion annuelle de l'Assemblée des États parties de la CPI à La Haye . Il a déclaré aux journalistes : « Notre gouvernement a maintenant pris la décision que les Américains reprendront leur engagement à la CPI. Les États-Unis ont participé en tant qu'observateur. C'était la première fois que les États-Unis avaient une délégation à la réunion annuelle de l'Assemblée de la CPI.

En réponse à une question de la commission des relations étrangères du Sénat , la secrétaire d'État Hillary Clinton a fait remarquer que les États-Unis mettront fin à leur « hostilité » envers la Cour. En outre, Susan Rice , ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies , dans son premier discours au Conseil de sécurité, a exprimé le soutien des États-Unis à l'enquête de la Cour au Soudan. Ces déclarations, associées à la suppression des sanctions contre les BIA, ont signalé un changement positif dans la coopération des États-Unis avec la Cour. L'administration Obama n'a pris aucune décision politique formelle sur la CPI ou le statut des BIA, et n'a pas déclaré son intention de rejoindre le Statut de Rome ou de soumettre le traité à la ratification du Sénat.

L'Administration a envoyé une importante délégation à la Conférence de révision du Statut de Rome à Kampala , en Ouganda, en mai et juin 2010. Le résultat final de Kampala comprenait une évaluation réussie du système de justice internationale du Statut de Rome, l'annonce de nombreux engagements formels par les pays pour assister le tribunal, et l'adoption d' amendements sur les crimes de guerre et le crime d'agression. Les États-Unis ont coparrainé un événement parallèle avec la Norvège et la République démocratique du Congo (RDC) sur le renforcement des capacités du système judiciaire de la RDC à lutter contre les crimes atroces.

Les États-Unis ont annoncé deux engagements à Kampala et ont été le seul État non partie à s'engager. Les États-Unis se sont formellement engagés à renforcer la capacité juridique de certains pays à poursuivre eux-mêmes les crimes d'atrocités et à assister la CPI dans son enquête et ses poursuites contre les dirigeants de la Lord's Resistance Army , un groupe rebelle originaire d'Ouganda et dirigé par Joseph Kony .

La Conférence a adopté deux séries d'amendements. L'administration estime que le résultat sur les deux est en accord avec les intérêts américains importants. La Conférence a adopté une définition du crime d'agression, les conditions dans lesquelles il exercerait sa compétence et une feuille de route pour l'activation éventuelle de la compétence après le 1er janvier 2017. convenu de joindre un ensemble d'accords détaillés à la résolution adoptant les amendements. En vertu de l'amendement, la CPI sera, premièrement, incapable de poursuivre les individus d'un État non-partie, et deuxièmement, les États-parties auront la possibilité de se retirer de la juridiction d'agression s'ils le souhaitent.

Parlant du passé et de l'avenir des relations entre les États-Unis et la CPI à la lumière de la Conférence de révision, Harold Koh , conseiller juridique du Département d'État, a déclaré en 2010 :

Après 12 ans, je pense que nous avons réinitialisé la relation par défaut des États-Unis avec la Cour, passant de l'hostilité à un engagement positif. Dans ce cas, un engagement de principe a fonctionné pour protéger nos intérêts, pour améliorer le résultat et pour nous apporter une bonne volonté internationale renouvelée.

L'administration Trump

En septembre 2018, le président Donald Trump a critiqué la Cour devant les Nations unies. Dans son discours condamnant le mondialisme et la portée excessive des agences internationales, il a établi des parallèles entre la Cour et le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies .

« Les États-Unis ont donc choisi la seule voie responsable : nous nous sommes retirés du Conseil des droits de l'homme, et nous ne reviendrons pas tant qu'une véritable réforme n'aura pas été adoptée. Pour des raisons similaires, les États-Unis n'apporteront aucun soutien en reconnaissance à la Cour pénale internationale. en ce qui concerne l'Amérique, la CPI n'a aucune juridiction, aucune légitimité et aucune autorité. La CPI revendique une juridiction quasi universelle sur les citoyens de chaque pays, violant tous les principes de justice, d'équité et de procédure régulière. Nous n'abandonnerons jamais l'Amérique souveraineté à une bureaucratie mondiale non élue, irresponsable. »


En avril 2019, les États-Unis ont révoqué le visa de la procureure de la Cour pénale internationale , Fatou Bensouda , en prévision d'une enquête ultérieure sur d'éventuels crimes de guerre commis par les forces américaines pendant la guerre en Afghanistan ; l'enquête a été autorisée en mars 2020. En juin 2020, Donald Trump a autorisé des sanctions contre la CPI en représailles pour l'affaire susmentionnée.

Administration de Biden

Le 2 avril 2021, le président Joe Biden a levé les sanctions de l'ère Trump contre Bensouda et Phakiso Mochochoko , chef de la division de la juridiction, de la complémentarité et de la coopération de la CPI. Le secrétaire d'État Antony Blinken a publié une déclaration maintenant « l'objection de longue date du pays aux efforts de la Cour pour affirmer sa compétence sur le personnel d'États non parties tels que les États-Unis et Israël » ; cependant, il a ajouté que « nos préoccupations concernant ces affaires seraient mieux traitées par un engagement avec toutes les parties prenantes dans le processus de la CPI plutôt que par l'imposition de sanctions ».

La politique américaine envers la CPI

Les États-Unis et de nombreux défenseurs de la CPI sont depuis longtemps en désaccord sur le statut, la responsabilité et la compétence de la Cour. Bien que ces différences n'aient pas été résolues, deux actions récentes ont recentré l'attention internationale et nationale sur la politique américaine envers la CPI. Le premier a été la promulgation de l'"Amendement Nethercutt", qui a étendu les interdictions d'assistance aux parties à la CPI au-delà de celles déjà en place en vertu de la loi américaine sur la protection des membres du service (ASPA). Le second est le débat sur la question de savoir si le Conseil de sécurité de l'ONU devrait ou non renvoyer le génocide au Soudan à la CPI pour enquête.

American Service-Members' Protection Act

En 2002, le Congrès américain a adopté l' American Service-Members' Protection Act (ASPA), qui contenait un certain nombre de dispositions, notamment l'autorisation du président d'« utiliser tous les moyens nécessaires et appropriés pour obtenir la libération de tout membre du personnel américain ou allié détenu par, au nom ou à la demande de la Cour pénale internationale », ainsi que l'interdiction faite aux États-Unis de fournir une aide militaire aux pays qui ont ratifié le traité instituant la Cour. Cependant, il y avait un certain nombre d'exceptions à cela, y compris les membres de l' OTAN , les principaux alliés non membres de l' OTAN et les pays qui ont conclu un BIA avec les États-Unis pour ne pas remettre des ressortissants américains à la Cour, ainsi que toute aide militaire que le Président des États-Unis certifié être dans l' intérêt national des États-Unis .

En outre, l'ASPA contenait des dispositions interdisant la coopération des États-Unis avec la Cour et autorisant le président à autoriser la force militaire à libérer tout personnel militaire américain détenu par la Cour, ce qui a conduit les opposants à la surnommer « The Hague Invasion Act ». La loi a ensuite été modifiée pour permettre la coopération des États-Unis avec la CPI lorsqu'ils traitent avec les ennemis des États-Unis. Il a été avancé que la loi était une mesure créée pour protéger les Américains de la juridiction ou des poursuites de la CPI.

Le 2 octobre 2006, le président Bush a émis des dérogations aux interdictions de l'éducation et de la formation militaires internationales (IMET) à l'égard de 21 nations. Le financement militaire étranger (FMF) restreint en vertu de l'ASPA n'a pas été affecté par les dérogations de 2006 ou l'amendement de l'ASPA. Le 17 octobre 2006, Bush a promulgué un amendement à l'ASPA dans le cadre du John Warner National Defense Authorization Act pour l'exercice 2007 supprimant les restrictions IMET pour toutes les nations. Le 22 novembre 2006, Bush a émis des dérogations ASPA concernant les Comores et Saint-Kitts-et-Nevis , suivies d'une dérogation similaire concernant le Monténégro le 31 août 2007.

Le 28 janvier 2008, Bush a promulgué un amendement à l'ASPA pour éliminer les restrictions sur les FMF pour les pays qui ne souhaitent pas conclure des BIA protégeant les ressortissants américains de la juridiction de la CPI. L'article 1212 du HR 4986 a effectivement vidé de l'ASPA toutes les dispositions qui menacent les nations de la perte de l'assistance militaire de quelque nature que ce soit pour avoir refusé un BIA.

Critique de l'ASPA

Les effets de l'ASPA ont été sévèrement critiqués par le ministère de la Défense . S'exprimant devant le Comité de la Chambre des États-Unis sur les services armés concernant le budget de l'exercice 2006, le général de l'armée américaine Bantz J. Craddock , commandant du Commandement sud des États-Unis , a fait des déclarations fortes sur l'impact de l'ASPA sur les opérations militaires et la coopération en Amérique latine . Il a expliqué que l'ASPA créait un vide de contact qui est comblé par d'autres acteurs extra-hémisphériques, dont la Chine. Le vice-amiral Lowell Jacoby a fait des déclarations similaires lors d'une audition de la commission sénatoriale des forces armées . En outre, le président des chefs d'état - major interarmées , le général de l'armée de l'air Richard Myers , a témoigné devant le sous-comité de la défense des crédits du Sénat le 27 avril 2005, que l'ASPA a réduit les possibilités de formation des troupes étrangères et nui à la capacité du gouvernement à lutter contre le terrorisme à l' étranger comme une « conséquence imprévue ».

L'amendement Nethercutt

L '« amendement Nethercutt » de l' ancien représentant George Nethercutt à la loi de crédits sur les opérations étrangères, le financement des exportations et les programmes connexes suspend l'aide du Fonds de soutien économique aux États parties à la CPI qui ont refusé les accords d'investissement avec les États-Unis ou n'ont pas obtenu de dérogation présidentielle . Les fonds affectés soutiennent des initiatives telles que le maintien de la paix , les mesures antiterroristes, le renforcement de la démocratie et l'interdiction des drogues . Le libellé de l'amendement permettait des exemptions présidentielles pour l'OTAN, le MNNA (principaux alliés non membres de l'OTAN) et les pays du Fonds du Millénaire .

L'amendement Nethercutt différait des anciennes dispositions anti-CPI de l'ASPA en imposant des coupes dans l'aide économique au lieu des coupes dans l'aide militaire. Couper l'aide économique est un acte bien plus dommageable car, dans de nombreux pays, il visait à renforcer les économies locales au lieu de la défense nationale. En outre, les accords existants sur le statut des forces (SOFA) et d'autres accords bilatéraux confèrent déjà aux États-Unis la pleine juridiction sur le personnel et les fonctionnaires américains servant à l'étranger.

Le projet de loi de crédits contenant les amendements controversés a été adopté pour l'exercice 2005, l'exercice 2006 et l'exercice 2008. Le Congrès n'a pas adopté de projet de loi de crédits pour les opérations étrangères ni aucun autre projet de loi contenant la disposition Nethercutt pour l'exercice 2007. Le 17 décembre 2007, le Congrès américain a approuvé HR 2764, une loi globale sur les crédits consolidés qui rétablit la soi-disant disposition Nethercutt coupant les fonds de soutien économique (FSE) aux pays qui ne souhaitent pas conclure d'accords sur l'investissement économique ou les soi-disant accords de l'article 98 protégeant les ressortissants américains de la juridiction de la CPI.

Le président Bush a signé le projet de loi le 26 décembre 2007, et il est devenu la loi publique 110-161. Cependant, à la mi-2009, le Congrès avait supprimé toutes les restrictions IMET et n'avait pas renouvelé l'amendement Nethercutt.

Accords bilatéraux d'immunité (AIB)

Carte des pays qui ont signé des accords de l'article 98 avec les États-Unis. Les États oranges sont membres de la CPI. Les États rouges ne sont pas membres.
Les États parties au Statut de Rome .
  Des soirées
  Parties pour lesquelles il n'est pas entré en vigueur
  États qui étaient parties au Statut mais se sont retirés
  Signé mais pas ratifié
  Signé mais retiré par la suite sa signature
  Ni signé ni adhéré

L'article 98 du Statut de Rome interdit à la CPI de demander l'assistance ou la remise d'une personne à la CPI si cela obligerait l'État à « agir de manière incompatible » avec ses obligations en vertu du droit international ou des accords internationaux, à moins que l'État ou le tiers- l'État partie lève l'immunité ou accorde sa coopération. Les États-Unis ont interprété cet article comme signifiant que leurs citoyens ne peuvent être transférés à la CPI par aucun État ayant signé un accord bilatéral avec les États-Unis interdisant un tel transfert, même si l'État est membre du Statut de Rome. Les États-Unis ont activement fait pression sur les États pour qu'ils concluent de tels accords dits de l'article 98, également connus sous le nom d'accords bilatéraux d'immunité (AIB). L'administration Bush a affirmé que les BIA avaient été rédigés par crainte que les accords existants - en particulier les accords sur le statut des forces ou les accords sur le statut des missions (SOFA ou SOMA) - ne protégeaient pas suffisamment les Américains de la juridiction de la CPI.

Jusqu'en 2008, l'ASPA et l'amendement Nethercutt exigeaient la cessation du FSE pour les États qui avaient ratifié le Statut de Rome à moins qu'ils ne signent un BIA (bien qu'ils puissent en être exemptés s'ils étaient membres de l'OTAN ou un allié majeur non-OTAN ). L'ESF comprend un large éventail de programmes de gouvernance, notamment des efforts internationaux de lutte contre le terrorisme, des programmes de processus de paix, des initiatives de lutte contre le trafic de drogue, des commissions vérité et réconciliation , la distribution de fauteuils roulants et l' éducation sur le VIH/sida , entre autres. En mars 2006, Condoleezza Rice a déclaré que bloquer l'aide militaire à ceux qui cherchent à lutter contre le terrorisme, c'est "un peu comme se tirer une balle dans le pied".

Le Mali, la Namibie, l'Afrique du Sud, la Tanzanie et le Kenya ont publiquement rejeté la signature des AIB en 2003, et ont par la suite vu leur financement de l'aide au développement réduit de plus de 89 millions de dollars. Selon la Coalition pour la Cour pénale internationale , en 2006, 52 pays avaient « rejeté les efforts des États-Unis pour signer des accords d'immunité bilatéraux (ACI), malgré la pression incessante des États-Unis et la menace et la perte réelle d'assistance militaire ». Au printemps 2006, de tels accords avaient été acceptés par une centaine de gouvernements et étaient à l'étude par environ dix-huit autres.

En 2009, avec Obama au pouvoir, les lois coupant l'aide à moins que les BIA n'étaient plus en place ; l'amendement Nethercutt n'avait pas été renouvelé et les restrictions imposées dans l'ASPA avaient déjà été abrogées sous Bush. Cette année-là, 102 BIA avaient été signés, bien qu'on ne sache pas combien étaient juridiquement contraignants, et les États-Unis avaient cessé de rechercher d'autres accords.

La Roumanie a été l'un des premiers pays à signer un accord au titre de l'article 98 avec les États-Unis. En réponse à l'action de la Roumanie, l' Union européenne a demandé aux pays candidats de ne pas signer d'accords au titre de l'article 98 avec les États-Unis avant que les ministres de l'UE ne se soient réunis pour convenir d'une position commune. En septembre 2002, le Conseil de l'Union européenne a adopté une position commune, autorisant les États membres à conclure des accords au titre de l'article 98 avec les États-Unis, mais uniquement concernant le personnel militaire américain, les agents diplomatiques ou consulaires américains et les personnes extradées, envoyées sur leur territoire. par les États-Unis avec leur permission ; pas la protection générale des ressortissants américains que les États-Unis recherchaient. En outre, la position commune prévoyait que toute personne protégée des poursuites de la CPI par de tels accords devrait être poursuivie par les États-Unis. Cela était en accord avec la position initiale de l'UE, selon laquelle les accords de l'article 98 étaient autorisés à couvrir ces catégories restreintes de personnes mais ne pouvaient pas couvrir tous les citoyens d'un État.

D'autres soutiennent qu'en raison du rapatriement de la CPI sur le territoire de chaque État-partie, la CPI est effectivement devenue un tribunal national de l' État souverain en question et, en tant qu'affaire interne de l'État-partie, l'exemption des Américains de la juridiction de la CPI rendrait les citoyens américains « au-dessus de la loi » — en particulier la loi nationale — de l'État partie, en leur donnant des droits tels que les Européens étaient autrefois accordés en vertu des « traités inégaux » avec certains pays en développement . D'autres pensent qu'un État partie s'est simplement donné une autre option pour l'exercice de son droit souverain de traiter légalement comme il l'entend avec les personnes qui commettent des crimes sur son territoire.

Résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies

En juillet 2002, les États-Unis ont menacé d'utiliser leur veto du Conseil de sécurité pour bloquer le renouvellement des mandats de plusieurs opérations de maintien de la paix de l'ONU , à moins que le Conseil de sécurité n'accepte d'exempter définitivement les ressortissants américains de la juridiction de la Cour. Le secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan , a déclaré que la proposition américaine « va à l'encontre du droit des traités », risque de saper le Statut de Rome et pourrait finir par discréditer le Conseil de sécurité.

Initialement, les États-Unis ont cherché à empêcher les poursuites contre le personnel des missions de l'ONU par tout pays, à l'exception de celui de leur nationalité. Le Conseil de sécurité a rejeté cette approche et les États-Unis ont utilisé une disposition du Statut de Rome qui permettait au Conseil de sécurité d'ordonner à la CPI de ne pas exercer sa compétence sur une certaine question pendant un an maximum. Les États-Unis ont demandé au Conseil de sécurité de transmettre une telle demande à la CPI concernant le personnel américain participant aux opérations de maintien de la paix et d'application des Nations Unies. De plus, les États-Unis ont demandé que cette demande soit renouvelée automatiquement chaque année. (Si elle était renouvelée automatiquement chaque année, une autre résolution du Conseil de sécurité serait nécessaire pour mettre fin à la demande, à laquelle les États-Unis pourraient alors opposer leur veto, ce qui rendrait effectivement la demande permanente.) Les partisans de la CPI ont fait valoir que le Statut de Rome exige que, pour la demande pour être valable, elle doit être votée chaque année au Conseil de sécurité. Par conséquent, une demande de renouvellement automatique violerait le Statut. Selon le droit international, les questions concernant l'interprétation de la Charte des Nations Unies ne peuvent être interprétées que par le Conseil de sécurité des Nations Unies. La Charte des Nations Unies exige que tous les membres de l'ONU se conforment aux décisions du Conseil de sécurité, de sorte que seuls les membres de la CPI qui ne sont pas également membres de l'ONU ne sont pas liés.

D'autres membres du Conseil de sécurité se sont opposés à cette demande ; cependant, ils étaient de plus en plus préoccupés par l'avenir des opérations de maintien de la paix. Le Royaume-Uni a finalement négocié un compromis, selon lequel les États-Unis seraient satisfaits de leur demande, mais seulement pour une période d'un an. Un nouveau vote du Conseil de sécurité serait requis en juillet de chaque année pour que l'exclusion des soldats de la paix de la juridiction de la CPI se poursuive. Tous les membres du Conseil de sécurité ont finalement approuvé la résolution 1422 du Conseil de sécurité des Nations Unies .

Les ONG qui soutiennent la CPI, ainsi que plusieurs pays ne faisant pas partie du Conseil de sécurité (dont le Canada et la Nouvelle-Zélande ), ont protesté contre la légalité de la résolution. La résolution a été prise en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies, qui exige une « menace à la paix ou à la sécurité internationales » pour que le Conseil de sécurité agisse ; Les partisans de la CPI ont fait valoir qu'une menace américaine d'opposer son veto aux opérations de maintien de la paix ne constitue pas une menace pour la paix ou la sécurité internationales. Dans un tel cas, la Charte des Nations Unies stipule que le Conseil de sécurité déterminera si les actions du Conseil de sécurité sont conformes à la Charte des Nations Unies.

Une résolution visant à exempter les citoyens des États - Unis de la juridiction de la CPI a été renouvelée en 2003 par la résolution 1487 du Conseil de sécurité des Nations Unies . Cependant, le Conseil de sécurité a refusé de renouveler à nouveau l'exemption en 2004 après que des images de troupes américaines torturaient et maltraitaient des prisonniers irakiens à Abou Ghraib soient apparues , et les États-Unis ont retiré leur demande.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Paul D. Marquardt, « Droit sans frontières : la constitutionnalité d'une Cour pénale internationale », 33 Colum. J. Transnat'l. L. 74, 76 (1995).
  • Roy S Lee, éd. (1999). La Cour pénale internationale : l'élaboration du Statut de Rome . La Haye : Kluwer Law International. ISBN  90-411-1212-X
  • Madeline Morris, éd. (2001). « Les États-Unis et la Cour pénale internationale », Droit et problèmes contemporains , hiver 2001, vol. 64, non. 1. Consulté le 2 janvier 2008.
  • Michael P. Scharf (1999). "La politique derrière l'opposition américaine à la Cour pénale internationale", Brown J. World Aff. , Hiver/Printemps 1999, vol. VI, p. 97.
  • Jason Ralph (2007). Défendre la Société des États. Pourquoi l'Amérique s'oppose à la Cour pénale internationale et sa vision de la société mondiale , Oxford University Press. ISBN  0-19-921431-X
  • Rebecca Hamilton (2011). Combattre pour le Darfour : Action publique et lutte pour arrêter le génocide , Palgrave Macmillan, Chs. 5, 11.

Liens externes