Blitzkrieg - Blitzkrieg
.jpg)
| Fait partie d'une série sur |
| Guerre |
|---|
Blitzkrieg ( / b l ɪ t s k r Ï ɡ / BLITS -kreeg , allemand: [blɪtskʁiːk] ( écouter )
, de Blitz 'éclair' + Krieg 'guerre') est une doctrine militaire dans laquelle une attaque surprise à l' aide d' un rapide , une concentration de force écrasante qui peut consister en des formations d' infanterie blindée et motorisée ou mécanisée , ainsi qu'un appui aérien rapproché , a l'intention de percer les lignes de défense de l'adversaire, puis de disloquer les défenseurs, de déséquilibrer l'ennemi en rendant difficile la réponse aux changeant continuellement de front, et les vaincre dans un Vernichtungsschlacht décisif : bataille d'anéantissement .
Pendant l' entre-deux-guerres , les technologies des avions et des chars ont mûri et ont été combinées avec l'application systématique de la tactique allemande traditionnelle de Bewegungskrieg ( guerre de manœuvre ), des pénétrations profondes et le contournement des points forts ennemis pour encercler et détruire les forces ennemies dans un Kesselschlacht (bataille de chaudron) . Lors de l' invasion de la Pologne , les journalistes occidentaux ont adopté le terme blitzkrieg pour décrire cette forme de guerre blindée. Le terme était apparu en 1935, dans un périodique militaire allemand Deutsche Wehr (défense allemande), en rapport avec la guerre rapide ou éclair. Les opérations de manœuvre allemandes ont été couronnées de succès dans les campagnes de 1939-1941 et en 1940, le terme blitzkrieg était largement utilisé dans les médias occidentaux. Les opérations de Blitzkrieg ont capitalisé sur des pénétrations surprises (par exemple, la pénétration de la région forestière des Ardennes ), le manque de préparation général de l'ennemi et son incapacité à suivre le rythme de l'attaque allemande. Pendant la bataille de France , les Français ont tenté de reformer les lignes défensives le long des rivières, mais ont été frustrés lorsque les forces allemandes sont arrivées les premières et ont continué.
Bien qu'il soit courant dans le journalisme de langue allemande et anglaise pendant la Seconde Guerre mondiale , le mot Blitzkrieg n'a jamais été utilisé par la Wehrmacht comme terme militaire officiel, à l'exception de la propagande. Selon David Reynolds , " Hitler lui-même a appelé le terme Blitzkrieg 'Un mot complètement idiot' ( ein ganz blödsinniges Wort )". Certains officiers supérieurs, dont Kurt Student , Franz Halder et Johann Adolf von Kielmansegg , ont même contesté l'idée qu'il s'agissait d'un concept militaire. Kielmansegg a affirmé que ce que beaucoup considéraient comme une blitzkrieg n'était rien de plus que « des solutions ad hoc qui surgissaient simplement de la situation actuelle ». L'étudiant l'a décrit comme des idées qui « ont naturellement émergé des circonstances existantes » en réponse aux défis opérationnels. La Wehrmacht ne l'a jamais officiellement adopté comme concept ou doctrine.
En 2005, l'historien Karl-Heinz Frieser a résumé la blitzkrieg comme le résultat des commandants allemands utilisant les dernières technologies de la manière la plus avantageuse selon les principes militaires traditionnels et employant « les bonnes unités au bon endroit au bon moment ». Les historiens modernes comprennent maintenant la blitzkrieg comme la combinaison des principes, méthodes et doctrines militaires allemands traditionnels du XIXe siècle avec la technologie militaire de l'entre-deux-guerres. Les historiens modernes utilisent le terme avec désinvolture comme une description générique du style de guerre de manœuvre pratiqué par l'Allemagne au début de la Seconde Guerre mondiale, plutôt que comme une explication. Selon Frieser, dans le contexte de la réflexion de Heinz Guderian sur les formations mobiles interarmes, la blitzkrieg peut être utilisée comme synonyme de guerre de manœuvre moderne au niveau opérationnel.
Définition
Interprétation commune
Le sens traditionnel de la blitzkrieg est celui de la méthodologie tactique et opérationnelle allemande de la première moitié de la Seconde Guerre mondiale, qui est souvent saluée comme une nouvelle méthode de guerre. Le mot, qui signifie « guerre éclair » ou « attaque éclair » dans son sens stratégique, décrit une série de courtes batailles rapides et décisives pour porter un coup fatal à un État ennemi avant qu’il ne puisse pleinement se mobiliser. Tactiquement, la blitzkrieg est un effort militaire coordonné de chars, d'infanterie motorisée, d'artillerie et d'avions, pour créer une supériorité locale écrasante en puissance de combat, pour vaincre l'adversaire et percer ses défenses. La Blitzkrieg utilisée par l'Allemagne comportait des éléments psychologiques considérables ou « de terreur », tels que le Jericho Trompete , une sirène bruyante sur le bombardier en piqué Junkers Ju 87 , pour affecter le moral des forces ennemies. Les appareils ont été en grande partie retirés lorsque l'ennemi s'est habitué au bruit après la bataille de France en 1940 et à la place, les bombes étaient parfois munies de sifflets. Il est également courant que les historiens et les écrivains incluent la guerre psychologique en utilisant les cinquièmes chroniqueurs pour répandre des rumeurs et des mensonges parmi la population civile sur le théâtre des opérations.
Origine du terme
L'origine du terme blitzkrieg est obscure. Il n'a jamais été utilisé dans le titre d'une doctrine militaire ou d'un manuel de l'armée ou de l'aviation allemande, et aucune « doctrine cohérente » ou « concept unificateur de blitzkrieg » n'existait. Le terme semble avoir rarement été utilisé dans la presse militaire allemande avant 1939 et des recherches récentes du Militärgeschichtliches Forschungsamt allemand à Potsdam ne l'ont trouvé que dans deux articles militaires des années 1930. Les deux ont utilisé le terme pour désigner un KO stratégique rapide, plutôt qu'une nouvelle doctrine ou approche militaire radicale de la guerre. Le premier article (1935) traite principalement des fournitures de nourriture et de matériel en temps de guerre. Le terme blitzkrieg est utilisé en référence aux efforts allemands pour remporter une victoire rapide lors de la Première Guerre mondiale, mais n'est pas associé à l'utilisation de forces blindées, mécanisées ou aériennes. Il a fait valoir que l'Allemagne doit développer l'autosuffisance alimentaire, car il pourrait à nouveau s'avérer impossible d'éliminer rapidement ses ennemis, ce qui conduirait à une longue guerre. Dans le deuxième article (1938), lancer un coup stratégique rapide est décrit comme une idée séduisante pour l'Allemagne mais difficile à réaliser sur terre dans les conditions modernes (notamment contre des systèmes de fortification comme la ligne Maginot ), à moins qu'un degré exceptionnellement élevé de la surprise pourrait être obtenue. L'auteur suggère vaguement qu'une attaque aérienne stratégique massive pourrait offrir de meilleures perspectives, mais le sujet n'est pas exploré en détail. Une troisième utilisation relativement précoce du terme en allemand se produit dans Die Deutsche Kriegsstärke (Force de guerre allemande) de Fritz Sternberg, un juif, marxiste , économiste politique et réfugié du Troisième Reich, publié en 1938 à Paris et à Londres sous le titre Germany and a Guerre de foudre . Sternberg a écrit que l'Allemagne n'était pas préparée économiquement pour une longue guerre mais pourrait gagner une guerre rapide ( "Blitzkrieg" ). Il n'est pas entré dans les détails de la tactique ni n'a suggéré que les forces armées allemandes avaient développé une méthode opérationnelle radicalement nouvelle. Son livre offre peu d'indices sur la façon dont les victoires éclair allemandes pourraient être remportées.
En anglais et dans d'autres langues, le terme était utilisé depuis les années 1920. Le terme a été utilisé pour la première fois dans les publications de Ferdinand Otto Miksche, d'abord dans le magazine "Army Quarterly", et dans son livre de 1941, Blitzkrieg où il a défini le concept. En septembre 1939, le magazine Time qualifia l'action militaire allemande de « guerre de pénétration et d'effacement rapides – Blitzkrieg , guerre éclair ». Après l'invasion de la Pologne, la presse britannique a couramment utilisé le terme pour décrire les succès allemands dans cette campagne, quelque chose que Harris a appelé "un morceau de sensationnalisme journalistique - un mot à la mode avec lequel étiqueter les premiers succès spectaculaires des Allemands dans le Second Monde Guerre". Il a ensuite été appliqué au bombardement de la Grande-Bretagne, en particulier de Londres, d'où « The Blitz ». La presse populaire allemande emboîta le pas neuf mois plus tard, après la chute de la France en 1940 ; par conséquent, bien que le mot ait été utilisé en allemand, il a d'abord été popularisé par le journalisme britannique. Heinz Guderian y fait référence comme un mot inventé par les Alliés : « à la suite des succès de nos campagnes rapides, nos ennemis… ont inventé le mot Blitzkrieg ». Après l'échec allemand en Union soviétique en 1941, l'utilisation du terme a commencé à être mal vue dans le Troisième Reich, et Hitler a ensuite nié avoir jamais utilisé le terme, déclarant dans un discours en novembre 1941 : « Je n'ai jamais utilisé le mot Blitzkrieg , parce que c'est un mot très idiot". Début janvier 1942, Hitler l'a qualifié de « phraséologie italienne ».
Évolution militaire, 1919-1939
Allemagne
En 1914, la pensée stratégique allemande découle des écrits de Carl von Clausewitz (1er juin 1780 - 16 novembre 1831), Helmuth von Moltke l'Ancien (26 octobre 1800 - 24 avril 1891) et Alfred von Schlieffen (28 février 1833 - 4 janvier 1913 ), qui prônait la manœuvre, la masse et l'enveloppement pour créer les conditions d'une bataille décisive ( Vernichtungsschlacht ). Pendant la guerre, des officiers tels que Willy Rohr ont développé des tactiques pour restaurer la manœuvre sur le champ de bataille. L' infanterie légère spécialisée ( Stosstruppen , « troupes de tempête ») devait exploiter les points faibles pour permettre aux unités d'infanterie plus grandes d'avancer avec des armes plus lourdes et d'exploiter le succès, laissant des points forts isolés aux troupes de suivi. Les tactiques d'infiltration ont été combinées avec de courts bombardements d'artillerie d'ouragan utilisant l'artillerie massive, conçus par le colonel Georg Bruchmüller . Les attaques reposaient sur la vitesse et la surprise plutôt que sur le poids du nombre. Ces tactiques rencontrent un grand succès lors de l' opération Michael , l' offensive allemande du printemps 1918 et rétablissent temporairement la guerre de mouvement, une fois le système de tranchées allié dépassé. Les armées allemandes ont poussé vers Amiens puis Paris, à moins de 120 kilomètres (75 mi) avant que les pénuries d'approvisionnement et les renforts alliés arrêtent l'avance.
L'historien James Corum a critiqué les dirigeants allemands pour ne pas avoir compris les progrès techniques de la Première Guerre mondiale, n'avoir mené aucune étude sur la mitrailleuse avant la guerre et avoir accordé la priorité la plus basse à la production de chars pendant la guerre. Après la défaite de l'Allemagne, le traité de Versailles limite la Reichswehr à un maximum de 100 000 hommes, rendant impossible le déploiement d'armées de masse. L' état-major général allemand a été aboli par le traité, mais a continué secrètement sous le nom de Truppenamt (Bureau des troupes), déguisé en organe administratif. Des comités d'officiers d'état-major vétérans ont été formés au sein du Truppenamt pour évaluer 57 problèmes de la guerre afin de réviser les théories opérationnelles allemandes. Au moment de la Seconde Guerre mondiale, leurs rapports avaient conduit à des publications doctrinales et de formation, dont H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Commandement et bataille des armes combinées), connu sous le nom de das Fug (1921-1923) et Truppenführung (1933-1934), contenant les procédures standard pour la guerre interarmes. La Reichswehr a été influencée par son analyse de la pensée militaire allemande d'avant-guerre, en particulier les tactiques d'infiltration, qui à la fin de la guerre avaient vu quelques percées sur le front occidental et la guerre de manœuvre qui dominait le front oriental .
Sur le front de l'Est, la guerre ne s'est pas enlisée dans la guerre des tranchées ; Les armées allemandes et russes se sont livrées à une guerre de manœuvre sur des milliers de kilomètres, ce qui a donné au commandement allemand une expérience unique qui n'est pas disponible pour les Alliés de l'Ouest attachés aux tranchées. Des études sur les opérations dans l'Est ont conduit à la conclusion que les forces petites et coordonnées possédaient plus de puissance de combat que les grandes forces non coordonnées. Après la guerre, la Reichswehr a étendu et amélioré ses tactiques d'infiltration. Le commandant en chef, Hans von Seeckt , a fait valoir qu'il y avait eu une concentration excessive sur l'encerclement et a plutôt mis l'accent sur la vitesse. Seeckt a inspiré une révision de la pensée Bewegungskrieg (guerre de manœuvre) et de son Auftragstaktik associé , dans laquelle le commandant a exprimé ses objectifs à ses subordonnés et leur a donné la discrétion sur la façon de les atteindre; le principe directeur était « plus l'autorité était élevée, plus les ordres étaient généraux », il incombait donc aux échelons inférieurs de remplir les détails. La mise en œuvre des ordres supérieurs restait dans les limites déterminées par la doctrine d'entraînement d'un corps d'officiers d'élite. La délégation d'autorité aux commandants locaux a augmenté le rythme des opérations, ce qui a eu une grande influence sur le succès des armées allemandes au début de la guerre. Seeckt, qui croyait en la tradition prussienne de mobilité, a développé l'armée allemande en une force mobile, prônant des avancées techniques qui conduiraient à une amélioration qualitative de ses forces et une meilleure coordination entre l'infanterie motorisée, les chars et les avions.
Grande-Bretagne
L'armée britannique a tiré les leçons des offensives réussies de l'infanterie et de l'artillerie sur le front occidental à la fin de 1918. Pour obtenir la meilleure coopération entre toutes les armes, l'accent a été mis sur une planification détaillée, un contrôle rigide et le respect des ordres. La mécanisation de l'armée était considérée comme un moyen d'éviter les pertes massives et la nature indécise des offensives, dans le cadre d'une théorie de la guerre interarmes. Les quatre éditions des Field Service Regulations publiées après 1918 considéraient que seules les opérations interarmes pouvaient créer une puissance de feu suffisante pour permettre la mobilité sur un champ de bataille. Cette théorie de la guerre mettait également l'accent sur la consolidation, recommandant la prudence contre l'excès de confiance et l'exploitation impitoyable.
Dans la campagne du Sinaï et de Palestine , les opérations impliquaient certains aspects de ce qui serait plus tard appelé blitzkrieg. La bataille décisive de Megiddo comprenait la concentration, la surprise et la vitesse ; le succès dépendait de l'attaque uniquement sur un terrain favorisant le mouvement de grandes formations autour du champ de bataille et des améliorations tactiques dans l'attaque de l'artillerie et de l'infanterie britanniques. Le général Edmund Allenby a utilisé l'infanterie pour attaquer la solide ligne de front ottomane en coopération avec l'artillerie de soutien, renforcée par les canons de deux destroyers. Grâce à la pression constante de l'infanterie et de la cavalerie, deux armées ottomanes dans les collines de Judée ont été déséquilibrées et pratiquement encerclées pendant les batailles de Sharon et de Naplouse (bataille de Megiddo).
Les méthodes britanniques induisirent une « paralysie stratégique » parmi les Ottomans et conduisirent à leur effondrement rapide et complet. Dans une avance de 65 miles (105 km), les captures ont été estimées à « au moins 25 000 prisonniers et 260 canons ». Liddell Hart considérait que des aspects importants de l'opération étaient la mesure dans laquelle les commandants ottomans se sont vu refuser des renseignements sur les préparatifs britanniques de l'attaque grâce à la supériorité aérienne britannique et aux attaques aériennes contre leur quartier général et leurs centraux téléphoniques, ce qui a paralysé les tentatives de réagir à la détérioration rapide de la situation. .
La France
Norman Stone détecte les premières opérations de blitzkrieg lors des offensives des généraux français Charles Mangin et Marie-Eugène Debeney en 1918. Cependant, la doctrine française de l'entre-deux-guerres est devenue axée sur la défense. Le colonel Charles de Gaulle prône la concentration des blindés et des avions. Ses opinions figurent dans son livre Vers l'Armée de métier (Vers l'armée professionnelle, 1933). Comme von Seeckt, de Gaulle a conclu que la France ne pouvait plus maintenir les énormes armées de conscrits et de réservistes qui avaient combattu la Première Guerre mondiale, et il a cherché à utiliser des chars, des forces mécanisées et des avions pour permettre à un plus petit nombre de soldats hautement qualifiés d'avoir une plus grande impact au combat. Ses opinions ne l'ont guère fait aimer du haut commandement français, mais certains prétendent avoir influencé Heinz Guderian .
Russie/URSS
En 1916, le général Alexei Brusilov avait utilisé des tactiques de surprise et d'infiltration lors de l' offensive Brusilov . Plus tard, le maréchal Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) et d'autres membres de l' Armée rouge ont développé un concept de bataille en profondeur à partir de l'expérience de la guerre polono-soviétique de 1919-1920. Ces concepts guideraient la doctrine de l'Armée rouge tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Conscient des limites de l'infanterie et de la cavalerie, Toukhatchevski préconisait des formations mécanisées et l'industrialisation à grande échelle qu'elles nécessitaient. Robert Watt (2008) a écrit que la blitzkrieg n'a pas grand-chose en commun avec la bataille profonde soviétique. En 2002, HP Willmott avait noté que la bataille en profondeur contenait deux différences importantes : il s'agissait d'une doctrine de guerre totale (et non d'opérations limitées) et rejetait la bataille décisive en faveur de plusieurs grandes offensives simultanées.
La Reichswehr et l'Armée rouge ont entamé une collaboration secrète en Union soviétique pour échapper au traité de Versailles, agent d'occupation, la Commission interalliée . En 1926 , des jeux de guerre et des tests commencèrent à Kazan et Lipetsk dans la RSFSR . Les centres servaient à tester sur le terrain des avions et des véhicules blindés jusqu'au niveau du bataillon et abritaient des écoles de guerre aérienne et blindée, à travers lesquelles les officiers tournaient.
Allemagne nazie
Après être devenu chancelier d'Allemagne (chef du gouvernement) en 1933, Adolf Hitler a ignoré les dispositions du traité de Versailles. Au sein de la Wehrmacht (créée en 1935), le commandement des forces blindées motorisées a été nommé Panzerwaffe en 1936. La Luftwaffe (l'armée de l'air allemande) a été officiellement créée en février 1935 et le développement a commencé sur les avions et les doctrines d'attaque au sol. Hitler a fortement soutenu cette nouvelle stratégie. Il a lu le livre de 1937 de Guderian Achtung – Panzer! et en observant les exercices de campagne blindés à Kummersdorf, il a fait remarquer : « C'est ce que je veux – et c'est ce que j'aurai.
Guderian
Guderian a résumé les tactiques interarmes comme le moyen d'amener les divisions blindées mobiles et motorisées à travailler ensemble et à se soutenir mutuellement pour obtenir un succès décisif. Dans son livre de 1950, Panzer Leader , il écrit :
En cette année 1929, je suis devenu convaincu que les chars travaillant seuls ou en collaboration avec l'infanterie ne pourraient jamais atteindre une importance décisive. Mes études historiques, les exercices menés en Angleterre et notre propre expérience des maquettes m'avaient persuadé que les chars ne pourraient jamais produire leur plein effet tant que les autres armes sur lesquelles ils devaient inévitablement s'appuyer n'auraient pas été mises à leur niveau. de vitesse et de performance en cross-country. Dans une telle formation de toutes les armes, les chars doivent jouer un rôle primordial, les autres armes étant subordonnées aux exigences du blindage. Il serait erroné d'inclure les chars dans les divisions d'infanterie ; ce qu'il fallait, c'était des divisions blindées qui incluraient toutes les armes d'appui nécessaires pour permettre aux chars de combattre avec plein d'effet.
Guderian croyait que les développements technologiques étaient nécessaires pour soutenir la théorie; en particulier, en équipant les divisions blindées – les chars avant tout – de communications sans fil. Guderian insista en 1933 auprès du haut commandement pour que chaque char de la force blindée allemande soit équipé d'une radio. Au début de la Seconde Guerre mondiale, seule l'armée allemande était ainsi préparée avec tous les chars « radio-équipés ». Cela s'est avéré critique dans les premières batailles de chars où les commandants de chars allemands ont exploité l'avantage organisationnel sur les Alliés que la communication radio leur a donné. Plus tard, toutes les armées alliées copieront cette innovation. Pendant la campagne de Pologne, les performances des troupes blindées, sous l'influence des idées de Guderian, séduisirent nombre de sceptiques qui avaient initialement émis des doutes sur la guerre blindée, comme von Rundstedt et Rommel.
Rommel
Selon David A. Grossman, lors de la 12e bataille d'Isonzo (octobre-novembre 1917), alors qu'il menait une opération d'infanterie légère, Rommel avait perfectionné ses principes de guerre de manœuvre, qui étaient les mêmes que ceux appliqués pendant la Blitzkrieg contre la France en 1940 (et répété dans l' offensive terrestre de la coalition contre l'Irak lors de la guerre du Golfe de 1991 ). Pendant la bataille de France et contre l'avis de son conseiller d'état-major, Hitler ordonna que tout soit achevé en quelques semaines ; heureusement pour le Führer, Rommel et Guderian ont désobéi aux ordres de l'état-major (en particulier le général von Kleist ) et sont allés de l'avant en progressant plus rapidement que prévu et en "inventant l'idée de la Blitzkrieg". C'est Rommel qui a créé le nouvel archétype de Blitzkrieg, menant sa division loin devant les divisions de flanc. MacGregor et Williamson remarquent que la version de Rommel de Blitzkrieg a montré une compréhension nettement meilleure de la guerre interarmes que celle de Guderian. Le général Hoth a présenté un rapport officiel en juillet 1940 qui déclarait que Rommel avait « exploré de nouvelles voies dans le commandement des divisions Panzer ».
Méthodes d'opérations
Schwerpunkt
Schwerpunktprinzip était un dispositif heuristique (outil conceptuel ou formule de réflexion) utilisé dans l'armée allemande depuis le XIXe siècle, pour prendre des décisions de la tactique à la stratégie sur la priorité. Schwerpunkt a été traduit par centre de gravité , point crucial , point focal et point d'effort principal . Aucune de ces formes n'est suffisante pour décrire l'importance universelle du terme et du concept de Schwerpunktprinzip . Chaque unité de l'armée, de la compagnie au commandement suprême, décidait d'un Schwerpunkt via schwerpunktbildung , tout comme les services de soutien, ce qui signifiait que les commandants savaient toujours ce qui était le plus important et pourquoi. L'armée allemande était entraînée à soutenir le Schwerpunkt , même lorsqu'il fallait prendre des risques ailleurs pour soutenir le point d'effort principal. Grâce au Schwerpunktbildung , l'armée allemande pouvait atteindre la supériorité au Schwerpunkt , qu'il s'agisse d'attaquer ou de défendre, pour transformer le succès local au Schwerpunkt en une désorganisation progressive de la force adverse, créant plus d'opportunités d'exploiter cet avantage, même si numériquement et stratégiquement inférieur en général . Dans les années 1930, Guderian a résumé cela comme "Klotzen, nicht kleckern!" (« Coup de pied, ne les éclabousse pas ! »).
Poursuite
Après avoir réussi une percée de la ligne ennemie, les unités comprenant le Schwerpunkt n'étaient pas censées s'engager de manière décisive avec les unités de première ligne ennemies à droite et à gauche de la zone de percée. Les unités se déversant par le trou devaient conduire sur des objectifs fixés derrière la ligne de front ennemie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les forces blindées allemandes ont utilisé la mobilité motorisée pour paralyser la capacité de réaction de l'adversaire. Des forces mobiles rapides ont pris l'initiative, exploité les faiblesses et agi avant que les forces adverses ne puissent réagir. Le cycle de décision (tempo) était au centre de tout cela . Grâce à une mobilité supérieure et à des cycles de prise de décision plus rapides, les forces mobiles pourraient agir plus rapidement que les forces qui s'y opposent. Le contrôle directif était une méthode de commandement rapide et flexible. Plutôt que de recevoir un ordre explicite, un commandant serait informé de l'intention de son supérieur et du rôle que son unité devait remplir dans ce concept. La méthode d'exécution était alors laissée à la discrétion du commandant subordonné. La charge du personnel a été réduite au sommet et répartie entre les niveaux de commandement connaissant leur situation. La délégation et l'encouragement à l'initiative aidaient à la mise en œuvre, les décisions importantes pouvaient être prises rapidement et communiquées verbalement ou par de brefs ordres écrits.
Nettoyage
La dernière partie d'une opération offensive était la destruction des poches de résistance non maîtrisées , qui avaient été enveloppées plus tôt et contournées par les fers de lance blindés et motorisés en mouvement rapide. La « bataille du chaudron » de Kesselschlacht était une attaque concentrique contre de telles poches. C'est ici que la plupart des pertes ont été infligées à l'ennemi, principalement par la capture massive de prisonniers et d'armes. Au cours de l' opération Barbarossa , d'énormes encerclements en 1941 produisirent près de 3,5 millions de prisonniers soviétiques, ainsi que des masses d'équipements.
Puissance aérienne
L'appui aérien rapproché a été fourni sous la forme du bombardier en piqué et du bombardier moyen . Ils soutiendraient le point focal de l'attaque aérienne. Les succès allemands sont étroitement liés à la mesure dans laquelle la Luftwaffe allemande a pu contrôler la guerre aérienne lors des premières campagnes en Europe occidentale et centrale et en Union soviétique. Cependant, la Luftwaffe était une force à large base sans doctrine centrale contraignante, autre que ses ressources devraient être utilisées généralement pour soutenir la stratégie nationale. Il était flexible et était capable d'effectuer à la fois des bombardements tactiques et opérationnels et des bombardements stratégiques. La flexibilité est la Luftwaffe « la force en 1939-1941. Paradoxalement, c'est à partir de cette époque qu'il est devenu sa faiblesse. Alors que les forces aériennes alliées étaient liées au soutien de l'armée de terre, la Luftwaffe déployait ses ressources de manière plus générale et opérationnelle. Il est passé des missions de supériorité aérienne, à l'interdiction à moyenne portée, aux frappes stratégiques, aux missions de soutien rapproché en fonction des besoins des forces terrestres. En fait, loin d'être un fer de lance spécialisé dans les panzers, moins de 15 % de la Luftwaffe était destinée au soutien rapproché de l'armée en 1939.
Limitations et contre-mesures
Environnement
Les concepts associés au terme blitzkrieg — pénétrations profondes par des blindés, grands encerclements et attaques interarmes — dépendaient largement du terrain et des conditions météorologiques. Lorsque la capacité de mouvement rapide à travers le « pays des chars » n'était pas possible, les pénétrations blindées étaient souvent évitées ou se soldaient par un échec. Le terrain serait idéalement plat, ferme, non obstrué par des barrières naturelles ou des fortifications, et parsemé de routes et de voies ferrées. S'il était plutôt vallonné, boisé, marécageux ou urbain, le blindage serait vulnérable à l'infanterie en combat rapproché et incapable de sortir à pleine vitesse. De plus, les unités pouvaient être arrêtées par la boue (le dégel le long du front oriental ralentissait régulièrement les deux côtés) ou par la neige extrême. L'opération Barbarossa a permis de confirmer que l'efficacité du blindage et le soutien aérien requis dépendaient des conditions météorologiques et du terrain. Il convient cependant de noter que les inconvénients du terrain pourraient être annulés si la surprise était obtenue sur l'ennemi par une attaque à travers des zones considérées comme des obstacles naturels, comme cela s'est produit lors de la bataille de France lorsque l'attaque allemande de style blitzkrieg a traversé les Ardennes. Comme les Français pensaient que les Ardennes ne convenaient pas aux mouvements de troupes massifs, en particulier pour les chars, il ne leur restait que des défenses légères qui ont été rapidement envahies par la Wehrmacht . Les Allemands ont rapidement avancé à travers la forêt, abattant les arbres que les Français pensaient empêcher cette tactique.
Supériorité aérienne
L'influence des forces aériennes sur les forces au sol a considérablement changé au cours de la Seconde Guerre mondiale. Les premiers succès allemands ont eu lieu lorsque les avions alliés ne pouvaient pas avoir un impact significatif sur le champ de bataille. En mai 1940, le nombre d'avions était presque égal entre la Luftwaffe et les Alliés, mais la Luftwaffe avait été développée pour soutenir les forces terrestres allemandes, avait des officiers de liaison avec les formations mobiles et effectuait un plus grand nombre de sorties par avion. De plus, la parité ou la supériorité aérienne allemande a permis le mouvement sans encombre des forces terrestres, leur assemblage sans entrave en formations d'attaque concentrées, la reconnaissance aérienne, le ravitaillement aérien des formations rapides et l'appui aérien rapproché au point d'attaque. Les forces aériennes alliées n'avaient pas d'avions d'appui aérien rapproché, d'entraînement ou de doctrine. Les Alliés effectuaient 434 sorties françaises et 160 sorties britanniques par jour, mais les méthodes d'attaque des cibles au sol n'avaient pas encore été développées ; par conséquent, les avions alliés ont causé des dommages négligeables. Contre ces 600 sorties, la Luftwaffe a effectué en moyenne 1 500 sorties par jour. Le 13 mai, le Fliegerkorps VIII a effectué 1 000 sorties à l'appui de la traversée de la Meuse. Le lendemain, les Alliés ont tenté à plusieurs reprises de détruire les ponts flottants allemands, mais les avions de chasse allemands, les tirs au sol et les batteries de la Luftwaffe avec les forces blindées ont détruit 56% des avions alliés attaquants alors que les ponts sont restés intacts.
La supériorité aérienne alliée est devenue un obstacle important aux opérations allemandes au cours des dernières années de la guerre. En juin 1944, les Alliés occidentaux avaient le contrôle total des airs sur le champ de bataille et leurs chasseurs-bombardiers étaient très efficaces pour attaquer les forces terrestres. Le jour J, les Alliés ont effectué 14 500 sorties sur la seule zone du champ de bataille, sans compter les sorties effectuées au-dessus de l'Europe du nord-ouest. Contre cela, le 6 juin, la Luftwaffe a effectué quelque 300 sorties. Bien que la présence de chasseurs allemands au-dessus de la Normandie ait augmenté au cours des jours et des semaines suivants, elle n'a jamais approché le nombre commandé par les Alliés. Les attaques de chasseurs-bombardiers contre les formations allemandes rendaient les mouvements de jour presque impossibles. Par la suite, des pénuries se sont rapidement développées en nourriture, en carburant et en munitions, entravant gravement les défenseurs allemands. Les équipages de véhicules allemands et même les unités antiaériennes ont éprouvé de grandes difficultés à se déplacer pendant la journée. En effet, la dernière opération offensive allemande à l'ouest, l' opération Wacht am Rhein , devait se dérouler par mauvais temps afin de minimiser les interférences des avions alliés. Dans ces conditions, il était difficile pour les commandants allemands d'employer "l'idée blindée", voire pas du tout.
Contre-tactiques
Blitzkrieg est vulnérable à un ennemi suffisamment robuste pour résister au choc de l'attaque et qui ne panique pas à l'idée de formations ennemies dans sa zone arrière. Cela est particulièrement vrai si la formation attaquante n'a pas la réserve pour continuer à canaliser les forces vers le fer de lance, ou n'a pas la mobilité pour fournir de l'infanterie, de l'artillerie et des fournitures dans l'attaque. Si le défenseur peut tenir les épaules de la brèche, il aura la possibilité de contre-attaquer dans le flanc de l'attaquant, coupant potentiellement le fourgon comme cela est arrivé au Kampfgruppe Peiper dans les Ardennes.
Au cours de la bataille de France en 1940, la 4e division blindée (major-général Charles de Gaulle) et des éléments de la 1re brigade blindée de l'armée (British Expeditionary Force) ont mené des attaques de sondage sur le flanc allemand, poussant à l'arrière des colonnes blindées qui avançaient. a l'heure. Cela a peut-être été une raison pour Hitler de mettre un terme à l'avance allemande. Ces attaques combinées avec Maxime Weygand de » tactique Hedgehog deviendrait la base principale pour répondre aux attaques blitzkrieg à l'avenir: le déploiement en profondeur , permettant ennemi ou « épaules » d'une pénétration était essentielle pour canaliser l'attaque ennemie, et l' artillerie, bien employé aux épaules, pourrait faire payer un lourd tribut aux attaquants. Alors que les forces alliées en 1940 manquaient d'expérience pour développer avec succès ces stratégies, entraînant la capitulation de la France avec de lourdes pertes, elles ont caractérisé les opérations alliées ultérieures. Lors de la bataille de Koursk, l'Armée rouge a utilisé une combinaison de défense en grande profondeur, de vastes champs de mines et une défense tenace des épaules de percée. De cette façon, ils ont épuisé la puissance de combat allemande alors même que les forces allemandes avançaient. L'inverse peut être vu dans l'offensive russe de l'été 1944, l' opération Bagration , qui a entraîné la destruction du groupe d'armées Centre. Les tentatives allemandes pour surmonter la tempête et se battre hors des encerclements ont échoué en raison de la capacité des Russes à continuer à alimenter les unités blindées dans l'attaque, en maintenant la mobilité et la force de l'offensive, en arrivant en force dans les zones arrière, plus rapidement que les Allemands ne pourraient le faire. se regrouper.
Logistique
Bien qu'efficaces dans des campagnes rapides contre la Pologne et la France, les opérations mobiles ne pouvaient pas être soutenues par l'Allemagne au cours des années suivantes. Les stratégies basées sur la manœuvre présentent le danger inhérent de voir la force attaquante étendre ses lignes de ravitaillement et peuvent être vaincues par un ennemi déterminé qui est disposé et capable de sacrifier un territoire pour se regrouper et se réarmer, comme les Soviétiques l'ont fait sur le front de l'Est. (contrairement aux Hollandais, par exemple, qui n'avaient pas de territoire à sacrifier). La production de chars et de véhicules était un problème constant pour l'Allemagne ; en effet, vers la fin de la guerre, de nombreuses "divisions" de panzers n'avaient pas plus de quelques dizaines de chars. À l'approche de la fin de la guerre, l'Allemagne a également connu des pénuries critiques de stocks de carburant et de munitions en raison des bombardements stratégiques et du blocus anglo-américains . Bien que la production d' avions de combat de la Luftwaffe se soit poursuivie, ils seraient incapables de voler faute de carburant. Le carburant qu'il y avait est allé aux divisions blindées, et même alors, elles n'étaient pas en mesure de fonctionner normalement. Parmi ces chars Tigre perdus contre l'armée des États-Unis, près de la moitié d'entre eux ont été abandonnés par manque de carburant.
Des opérations militaires
la guerre civile espagnole
Les volontaires allemands ont utilisé pour la première fois des blindés sur le terrain pendant la guerre civile espagnole de 1936. L'engagement des blindés consistait en Panzer Battalion 88, une force construite autour de trois compagnies de chars Panzer I qui servaient de cadre d'entraînement pour les nationalistes. La Luftwaffe a déployé des escadrons de chasseurs , de bombardiers en piqué et d' avions de transport sous le nom de Condor Legion . Guderian a déclaré que le déploiement du char était "à trop petite échelle pour permettre des évaluations précises". Le véritable test de son « idée blindée » devra attendre la Seconde Guerre mondiale. Cependant, la Luftwaffe a également fourni des volontaires à l'Espagne pour tester à la fois des tactiques et des avions au combat, y compris la première utilisation au combat du Stuka .
Pendant la guerre, la Légion Condor a entrepris le bombardement de Guernica qui a eu un effet psychologique énorme sur les populations d'Europe. Les résultats ont été exagérés et les Alliés occidentaux ont conclu que les techniques de « busting de ville » faisaient désormais partie de la manière allemande de faire la guerre. Les cibles des avions allemands étaient en fait les voies ferrées et les ponts. Mais n'ayant pas la capacité de les frapper avec précision (seulement trois ou quatre Ju 87 ont combattu en Espagne), une méthode de bombardement en tapis a été choisie, entraînant de lourdes pertes civiles.
Pologne, 1939
Bien que le terme blitzkrieg ait été inventé par les journalistes lors de l'invasion de la Pologne en 1939, les historiens Matthew Cooper et JP Harris ont écrit que les opérations allemandes au cours de celle-ci étaient conformes aux méthodes traditionnelles. La stratégie de la Wehrmacht était plus conforme à Vernichtungsgedanken mettant l'accent sur l'enveloppement pour créer des poches dans l'annihilation à large front. Les forces de Panzer ont été dispersées parmi les trois concentrations allemandes avec peu d'accent sur l'utilisation indépendante, étant utilisées pour créer ou détruire des poches étroites de forces polonaises et s'emparer du terrain de profondeur opérationnelle à l'appui de l'infanterie largement non motorisée qui a suivi.
Alors que les premiers chars allemands, les bombardiers en piqué Stuka et les forces concentrées ont été utilisés dans la campagne polonaise, la majorité de la bataille était une guerre d'infanterie et d'artillerie conventionnelle et la plupart des actions de la Luftwaffe étaient indépendantes de la campagne terrestre. Matthew Cooper a écrit que
Tout au long de la campagne de Pologne, l'emploi des unités mécanisées a révélé l'idée qu'elles étaient uniquement destinées à faciliter l'avance et à soutenir les activités de l'infanterie... Ainsi, toute exploitation stratégique de l'idée blindée était encore- née. La paralysie du commandement et l'effondrement du moral n'étaient pas le but ultime des ... forces terrestres et aériennes allemandes, et n'étaient que des sous-produits accidentels des manœuvres traditionnelles d'encerclement rapide et des activités de soutien de l'artillerie volante de la Luftwaffe, qui avaient tous deux pour objectif la destruction physique des troupes ennemies. Tel était le Vernichtungsgedanke de la campagne polonaise.
John Ellis a écrit que « … il y a une grande justice dans l'affirmation de Matthew Cooper selon laquelle les divisions blindées n'ont pas reçu le genre de mission stratégique qui devait caractériser une authentique blitzkrieg blindée, et étaient presque toujours étroitement subordonnées aux diverses armées d'infanterie de masse. Steven Zaloga a écrit : « Alors que les récits occidentaux de la campagne de septembre ont souligné la valeur de choc des attaques de panzer et de Stuka, ils ont eu tendance à sous-estimer l'effet punitif de l'artillerie allemande sur les unités polonaises. Mobile et disponible en quantité importante, l'artillerie a brisé autant de unités comme n'importe quelle autre branche de la Wehrmacht."
Pays-Bas et France, 1940
L'invasion allemande de la France, avec des attaques subsidiaires contre la Belgique et les Pays-Bas, se composait de deux phases, l'opération jaune ( Fall Gelb ) et l'opération rouge ( Fall Rot ). Jaune s'est ouvert par une feinte menée contre les Pays-Bas et la Belgique par deux corps blindés et des parachutistes . La plupart des forces blindées allemandes étaient placées dans le Panzer Group von Kleist, qui attaquait à travers les Ardennes , un secteur légèrement défendu que les Français prévoyaient de renforcer si besoin était, avant que les Allemands puissent faire venir de l'artillerie lourde et de siège. L'envoi d'un tel renfort n'avait pas le temps, car les Allemands n'attendirent pas l'artillerie de siège mais atteignirent la Meuse et réussirent une percée à la bataille de Sedan en trois jours.
Le groupe a couru vers la Manche , atteignant la côte à Abbeville et coupé le BEF, l' armée belge et certaines des divisions les mieux équipées de l' armée française dans le nord de la France. Les unités blindées et motorisées sous Guderian, Rommel et d'autres, ont avancé bien au-delà des divisions d'infanterie à pied et à cheval et bien au-delà de ce que Hitler et le haut commandement allemand attendaient ou souhaitaient. Lorsque les Alliés ont contre-attaqué à Arras en utilisant les chars britanniques Matilda I et Matilda II lourdement blindés , une brève panique a été créée dans le haut commandement allemand. Les forces blindées et motorisées sont stoppées par Hitler devant le port de Dunkerque , qui servait à évacuer les forces alliées. Hermann Göring a promis que la Luftwaffe achèverait la destruction des armées encerclées mais les opérations aériennes n'ont pas empêché l'évacuation de la majorité des troupes alliées. Lors de l' opération Dynamo, quelque 330 000 soldats français et britanniques se sont échappés.
Case Yellow a surpris tout le monde, en surmontant les 4 000 véhicules blindés des Alliés, dont beaucoup étaient meilleurs que leurs équivalents allemands en termes de blindage et de puissance de canon. Les Français et les Britanniques utilisaient fréquemment leurs chars dans le rôle dispersé de soutien d'infanterie plutôt que de concentrer la force au point d'attaque, pour créer une puissance de feu écrasante.
Les armées françaises étaient très réduites en effectifs et la confiance de leurs commandants ébranlée. Avec une grande partie de leurs propres armures et équipements lourds perdus dans le nord de la France, ils n'avaient pas les moyens de mener une guerre mobile. Les Allemands ont suivi leur succès initial avec l'opération Rouge, une offensive à trois volets. Le XV Panzer Corps attaque vers Brest , le XIV Panzer Corps attaque à l'est de Paris, vers Lyon et le XIX Panzer Corps encercle la ligne Maginot. Les Français avaient du mal à organiser une quelconque contre-attaque et reçurent l'ordre de former continuellement de nouvelles lignes défensives et découvrirent que les forces allemandes les avaient déjà contournées et avaient continué leur chemin. Une contre-attaque blindée organisée par le colonel de Gaulle ne put être soutenue et il dut battre en retraite.
Avant l'offensive allemande de mai, Winston Churchill avait dit « Dieu merci pour l'armée française ». Cette même armée française s'effondre après à peine deux mois de combats. C'était un contraste choquant avec les quatre années de guerre de tranchées dans lesquelles ils s'étaient engagés pendant la Première Guerre mondiale. Le président français du Conseil des ministres, Reynaud, attribua l'effondrement dans un discours du 21 mai 1940 :
La vérité est que notre conception classique de la conduite de la guerre s'est heurtée à une conception nouvelle. A la base de cela... il n'y a pas seulement l'utilisation massive de divisions blindées lourdes ou la coopération entre elles et les avions, mais la création de désordre dans les arrières de l'ennemi au moyen de raids en parachute.
Les Allemands n'avaient pas utilisé d'attaques de parachutistes en France et n'avaient fait qu'un seul gros largage aux Pays-Bas, pour capturer trois ponts ; quelques petits atterrissages de planeurs ont été effectués en Belgique pour prendre des goulots d'étranglement sur les routes d'avance avant l'arrivée de la force principale (le plus célèbre étant l'atterrissage sur le fort Eben-Emael en Belgique).
Front de l'Est, 1941-1944
L'utilisation de forces blindées était cruciale pour les deux parties sur le front de l'Est. L'opération Barbarossa, l'invasion allemande de l'Union soviétique en 1941, a impliqué un certain nombre de percées et d'encerclements par des forces motorisées. Son objectif selon la directive 21 du Führer (18 décembre 1940) était « de détruire les forces russes déployées à l'Ouest et d'empêcher leur fuite dans les grands espaces de la Russie ». L'Armée rouge devait être détruite à l'ouest des rivières Dvina et Dniepr , qui se trouvaient à environ 500 kilomètres (310 mi) à l'est de la frontière soviétique, pour être suivie d'une opération de nettoyage. L'attaque surprise a entraîné la quasi-annihilation du Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, armée de l'air soviétique) par des attaques simultanées sur les aérodromes, permettant à la Luftwaffe d'atteindre la suprématie aérienne totale sur tous les champs de bataille au cours de la première semaine. Au sol, quatre groupes de panzers allemands ont débordé et encerclé les unités désorganisées de l'Armée rouge, tandis que l'infanterie en marche achevait les encerclements et battait les forces piégées. Fin juillet, après que le 2e Groupe Panzer (commandé par Guderian) ait capturé les bassins versants des rivières Dvina et Dniepr près de Smolensk, les panzers ont dû défendre l'encerclement, car les divisions d'infanterie en marche se trouvaient encore à des centaines de kilomètres à l'ouest.
Les Allemands ont conquis de vastes régions de l'Union soviétique, mais leur échec à détruire l'Armée rouge avant l'hiver 1941 était un échec stratégique qui a rendu la supériorité tactique allemande et les gains territoriaux sans importance. L'Armée rouge avait survécu à d'énormes pertes et s'était regroupée avec de nouvelles formations loin à l'arrière de la ligne de front. Lors de la bataille de Moscou , l'Armée rouge bat le groupe d' armées allemand Centre et pour la première fois de la guerre s'empare de l'initiative stratégique.
À l'été 1942, l'Allemagne lança une autre offensive dans le sud de l' URSS contre Stalingrad et le Caucase , les Soviétiques perdirent à nouveau d'énormes quantités de territoire, pour contre-attaquer à nouveau pendant l'hiver. Les gains allemands ont finalement été limités par Hitler détournant ses forces de l'attaque de Stalingrad et se dirigeant simultanément vers les champs pétrolifères du Caucase. La Wehrmacht est devenue débordée, bien que gagnante sur le plan opérationnel, elle ne pouvait pas infliger une défaite décisive alors que la durabilité de la main-d'œuvre, des ressources, de la base industrielle et de l'aide des Alliés occidentaux de l'Union soviétique commençait à prendre effet.
En juillet 1943, la Wehrmacht mena l'opération Zitadelle (Citadelle) contre un saillant de Koursk qui était fortement défendu par les troupes soviétiques. Les tactiques défensives soviétiques étaient désormais considérablement améliorées, en particulier dans l'utilisation de l'artillerie et du soutien aérien. En avril 1943, la Stavka avait appris les intentions allemandes grâce aux renseignements fournis par la reconnaissance de première ligne et les interceptions Ultra . Au cours des mois suivants, l'Armée rouge a construit de profondes ceintures défensives le long des chemins de l'attaque allemande prévue. Les Soviétiques ont fait un effort concerté pour dissimuler leur connaissance des plans allemands et l'étendue de leurs propres préparatifs défensifs, et les commandants allemands espéraient toujours obtenir une surprise opérationnelle lorsque l'attaque a commencé.
Les Allemands n'ont pas obtenu de surprise et n'ont pas été en mesure de déborder ou de percer dans les zones arrière ennemies pendant l'opération. Plusieurs historiens affirment que l'opération Citadelle était planifiée et destinée à être une opération éclair. De nombreux participants allemands qui ont écrit sur l'opération après la guerre, y compris Manstein, ne font aucune mention de la blitzkrieg dans leurs récits. En 2000, Niklas Zetterling et Anders Frankson ont qualifié uniquement la tenaille sud de l'offensive allemande d'« attaque éclair classique ». Pier Battistelli a écrit que la planification opérationnelle marquait un changement dans la pensée offensive allemande loin de la blitzkrieg et que plus de priorité était donnée à la force brute et à la puissance de feu qu'à la vitesse et aux manœuvres.
En 1995, David Glantz a déclaré que pour la première fois, la blitzkrieg avait été vaincue en été et que les forces soviétiques adverses avaient réussi à organiser une contre-offensive. La bataille de Koursk s'est terminée par deux contre-offensives soviétiques et la reprise des opérations en profondeur . À l'été 1944, l'Armée rouge a détruit le centre du groupe d'armées lors de l' opération Bagration , en utilisant des tactiques interarmes pour le blindage, l'infanterie et la puissance aérienne dans un assaut stratégique coordonné, connu sous le nom d'opérations en profondeur, qui a conduit à une avance de 600 kilomètres (370 mi) en six semaines.
Front de l'Ouest, 1944-1945
Les armées alliées ont commencé à utiliser des formations interarmes et des stratégies de pénétration en profondeur que l'Allemagne avait utilisées dans les premières années de la guerre. De nombreuses opérations alliées dans le désert occidental et sur le front oriental se sont appuyées sur la puissance de feu pour établir des percées par des unités blindées se déplaçant rapidement. Ces tactiques basées sur l'artillerie ont également été décisives dans les opérations du front occidental après l' opération Overlord et le Commonwealth britannique et les armées américaines ont développé des systèmes flexibles et puissants pour utiliser le soutien de l'artillerie. Ce que les Soviétiques manquaient de flexibilité, ils le compensaient en nombre de lance-roquettes, de canons et de mortiers. Les Allemands n'ont jamais atteint le type de concentration de feu dont leurs ennemis étaient capables en 1944.
Après le débarquement allié en Normandie , les Allemands entamèrent une contre-offensive pour submerger la force de débarquement avec des attaques blindées mais celles-ci échouèrent faute de coordination et de supériorité alliée dans la défense antichar et dans les airs. La tentative la plus notable d'utiliser des opérations de pénétration profonde en Normandie était l' opération Luttich à Mortain, qui n'a fait qu'accélérer la poche de Falaise et la destruction des forces allemandes en Normandie. La contre-attaque de Mortain a été vaincue par le 12e groupe d'armées américain avec peu d'effet sur ses propres opérations offensives.
La dernière offensive allemande sur le front occidental, la Bataille des Ardennes (Opération Wacht am Rhein ), était une offensive lancée vers le port d' Anvers en décembre 1944. Lancée par mauvais temps contre un secteur allié faiblement tenu, elle réalisa la surprise et la première succès alors que la puissance aérienne alliée était immobilisée par la couverture nuageuse. Déterminée à la défense par les troupes américaines à travers les Ardennes, le manque de bonnes routes et les pénuries d'approvisionnement allemandes ont causé des retards. Les forces alliées se sont déployées sur les flancs de la pénétration allemande et dès que le ciel s'est dégagé, les avions alliés sont revenus sur le champ de bataille. Les contre-attaques alliées repoussent bientôt les Allemands, qui abandonnent beaucoup de matériel faute de carburant.
La controverse d'après-guerre
La Blitzkrieg avait été qualifiée de Révolution dans les affaires militaires (RMA), mais de nombreux écrivains et historiens ont conclu que les Allemands n'avaient pas inventé une nouvelle forme de guerre mais avaient appliqué de nouvelles technologies aux idées traditionnelles de Bewegungskrieg (guerre de manœuvre) pour obtenir une victoire décisive.
Stratégie
En 1965, le capitaine Robert O'Neill , professeur d'histoire de la guerre à l' université d'Oxford, a produit un exemple de l'opinion populaire. Dans Doctrine and Training in the German Army 1919-1939 , O'Neill a écrit
Ce qui fait que cette histoire vaut la peine d'être racontée, c'est le développement d'une idée : la blitzkrieg. L'armée allemande avait une meilleure compréhension des effets de la technologie sur le champ de bataille et a continué à développer une nouvelle forme de guerre par laquelle ses rivaux lors de l'épreuve ont été désespérément surclassés.
D'autres historiens ont écrit que la blitzkrieg était une doctrine opérationnelle des forces armées allemandes et un concept stratégique sur lequel la direction du Troisième Reich fondait sa planification stratégique et économique. Les planificateurs militaires et les bureaucrates de l'économie de guerre semblent rarement, voire jamais, avoir employé le terme blitzkrieg dans les documents officiels. Le fait que l'armée allemande ait une « doctrine blitzkrieg » a été rejeté à la fin des années 1970 par Matthew Cooper. Le concept de blitzkrieg Luftwaffe a été contesté par Richard Overy à la fin des années 1970 et par Williamson Murray au milieu des années 1980. Que le Troisième Reich soit entré en guerre sur la base de « l'économie éclair » a été critiqué par Richard Overy dans les années 1980 et George Raudzens a décrit les sens contradictoires dans lesquels les historiens ont utilisé le mot. La notion d'un concept ou d'une doctrine allemande de blitzkrieg survit dans l'histoire populaire et de nombreux historiens soutiennent encore cette thèse.
Frieser a écrit qu'après l'échec du plan Schlieffen en 1914, l'armée allemande a conclu que les batailles décisives n'étaient plus possibles dans les conditions modifiées du vingtième siècle. Frieser a écrit que l' Oberkommando der Wehrmacht (OKW), créé en 1938, avait pour but d'éviter les concepts de bataille décisifs de ses prédécesseurs et prévoyait une longue guerre d'épuisement ( ermattungskrieg ). Ce n'est qu'après le succès inattendu du plan improvisé de la bataille de France en 1940 que l'état-major allemand en est venu à croire que la vernichtungskrieg était encore possible. La pensée allemande est revenue à la possibilité d'une guerre rapide et décisive pour la campagne des Balkans et l'opération Barbarossa.
Doctrine
La plupart des historiens universitaires considèrent la notion de blitzkrieg en tant que doctrine militaire comme un mythe. Shimon Naveh a écrit « La caractéristique frappante du concept de blitzkrieg est l'absence totale d'une théorie cohérente qui aurait dû servir de base cognitive générale pour la conduite réelle des opérations ». Naveh l'a décrit comme une "solution ad hoc" aux dangers opérationnels, mise en place au dernier moment. Overy n'était pas d'accord avec l'idée qu'Hitler et le régime nazi aient jamais prévu une guerre éclair, parce que la croyance autrefois populaire selon laquelle l'État nazi organisait son économie pour mener à bien sa grande stratégie en de courtes campagnes était fausse. Hitler avait prévu une guerre illimitée et rapide bien plus tard qu'en 1939, mais la politique étrangère agressive du Troisième Reich a forcé l'État nazi à entrer en guerre avant qu'il ne soit prêt. La planification d' Hitler et de la Wehrmacht dans les années 1930 ne reflétait pas une méthode de blitzkrieg mais le contraire. John Harris a écrit que la Wehrmacht n'a jamais utilisé le mot, et qu'il n'apparaissait pas dans les manuels de terrain de l'armée allemande ou de l'armée de l'air ; le mot a été inventé en septembre 1939, par un journaliste du journal Times . Harris n'a également trouvé aucune preuve que la pensée militaire allemande ait développé une mentalité de blitzkrieg. Karl-Heinz Frieser et Adam Tooze sont arrivés à des conclusions similaires à celles d'Overy et Naveh, à savoir que les notions d'économie éclair et de stratégie étaient des mythes. Frieser a écrit que les économistes et les officiers d'état-major allemands survivants ont nié que l'Allemagne soit entrée en guerre avec une stratégie de blitzkrieg. Robert M. Citino soutient :
La Blitzkrieg n'était pas une doctrine, ni un plan opérationnel, ni même un système tactique. En fait, cela n'existe tout simplement pas, du moins pas de la façon dont nous le pensons habituellement. Les Allemands n'ont jamais utilisé le terme Blitzkrieg dans un sens précis, et ne l'ont presque jamais utilisé en dehors des citations. Cela signifiait simplement une victoire rapide et décisive (guerre éclair)... Les Allemands n'ont rien inventé de nouveau dans l'entre-deux-guerres, mais ont plutôt utilisé de nouvelles technologies comme les chars et le commandement aérien et radio-commandé pour restaurer un ancien mode de guerre qui ils sont toujours valables, Bewegungskrieg.
L'historien Victor Davis Hanson déclare que Blitzkrieg « a joué sur le mythe de la supériorité technologique et de la domination industrielle allemandes », ajoutant que les succès allemands, en particulier ceux de ses divisions Panzer, étaient « plutôt fondés sur la mauvaise préparation et le moral des ennemis de l'Allemagne ». Hanson rapporte également que lors d'un discours public à Munich en novembre 1941, Hitler avait « renié » le concept de Blitzkrieg en le qualifiant de « mot idiot ». De plus, les opérations Blitzkrieg réussies étaient fondées sur un nombre supérieur, un soutien aérien et n'étaient possibles que pendant de courtes périodes sans lignes de ravitaillement suffisantes. À toutes fins utiles, la Blitzkrieg s'est terminée sur le front de l'Est une fois que les forces allemandes ont abandonné Stalingrad, après avoir affronté des centaines de nouveaux chars T-34, lorsque la Luftwaffe est devenue incapable d'assurer la domination aérienne, et suite à l'impasse à Koursk - à ce Fin, Hanson conclut que le succès militaire allemand ne s'est pas accompagné d'un approvisionnement adéquat de ses troupes en vivres et en matériel loin de la source d'approvisionnement, ce qui a contribué à ses échecs ultimes. Malgré ses déceptions ultérieures alors que les troupes allemandes étendaient leurs lignes à une trop grande distance, les forces de Blitzkrieg très spectrales ou blindées se sont d'abord révélées victorieuses contre les armées polonaise, néerlandaise, belge et française au début de la guerre.
Économie
Dans les années 1960, Alan Milward a développé une théorie de l'économie de la blitzkrieg, selon laquelle l'Allemagne ne pouvait pas mener une longue guerre et a choisi d'éviter un réarmement complet et armé en largeur, pour remporter des victoires rapides. Milward a décrit une économie positionnée entre une économie de guerre et une économie de temps de paix. Le but de l'économie éclair était de permettre au peuple allemand de bénéficier d'un niveau de vie élevé en cas d'hostilités et d'éviter les difficultés économiques de la Première Guerre mondiale.
Overy a écrit que la blitzkrieg en tant que « concept militaire et économique cohérent s'est avéré une stratégie difficile à défendre à la lumière des preuves ». La théorie de Milward était contraire aux intentions d'Hitler et des planificateurs allemands. Les Allemands, conscients des erreurs de la Première Guerre mondiale, rejetèrent l'idée d'organiser son économie pour ne mener qu'une guerre courte. Par conséquent, l'accent a été mis sur le développement de l'armement en profondeur pour une guerre longue, au lieu d'un armement en largeur pour une guerre courte. Hitler a affirmé que compter uniquement sur la surprise était "criminel" et que "nous devons nous préparer à une longue guerre avec une attaque surprise". Au cours de l'hiver 1939-1940, Hitler a démobilisé de nombreuses troupes de l'armée pour revenir en tant qu'ouvriers qualifiés dans les usines parce que la guerre serait décidée par la production, et non par une "opération Panzer" rapide.
Dans les années 1930, Hitler avait ordonné des programmes de réarmement qui ne peuvent être considérés comme limités. En novembre 1937, Hitler avait indiqué que la plupart des projets d'armement seraient achevés d'ici 1943-1945. Le réarmement de la Kriegsmarine devait être achevé en 1949 et le programme de réarmement de la Luftwaffe devait mûrir en 1942, avec une force capable de bombarder stratégiquement avec des bombardiers lourds . La construction et l'entraînement des forces motorisées et une pleine mobilisation des réseaux ferroviaires ne commenceront qu'en 1943 et 1944 respectivement. Hitler devait éviter la guerre jusqu'à ce que ces projets soient achevés, mais ses erreurs de jugement en 1939 ont forcé l'Allemagne à entrer en guerre avant que le réarmement ne soit terminé.
Après la guerre, Albert Speer a affirmé que l'économie allemande avait atteint une plus grande production d'armements, non pas à cause de détournements de capacités de l'industrie civile vers l'industrie militaire, mais grâce à la rationalisation de l'économie. Richard Overy a souligné qu'environ 23 pour cent de la production allemande était militaire en 1939. Entre 1937 et 1939, 70 pour cent des capitaux d'investissement sont allés aux industries du caoutchouc, des carburants synthétiques, des avions et de la construction navale. Hermann Göring avait toujours déclaré que la tâche du plan de quatre ans était de réarmer l'Allemagne pour une guerre totale. La correspondance d'Hitler avec ses économistes révèle également que son intention était de faire la guerre en 1943-1945, lorsque les ressources de l'Europe centrale avaient été absorbées dans le Troisième Reich .
Le niveau de vie n'était pas élevé à la fin des années 1930. La consommation de biens de consommation était tombée de 71 % en 1928 à 59 % en 1938. Les exigences de l'économie de guerre ont réduit le montant des dépenses dans les secteurs non militaires pour satisfaire la demande des forces armées. Le 9 septembre, Göring, en tant que chef du Conseil de défense du Reich , a appelé à un « emploi » complet de la puissance vitale et combattante de l'économie nationale pour la durée de la guerre. Overy présente cela comme la preuve qu'une "économie éclair" n'existait pas.
Adam Tooze a écrit que l'économie allemande se préparait à une longue guerre. Les dépenses pour cette guerre étaient considérables et mettaient l'économie à rude épreuve. Les dirigeants allemands se préoccupaient moins de la manière d'équilibrer l'économie civile et les besoins de la consommation civile que de trouver la meilleure façon de préparer l'économie à une guerre totale. Une fois la guerre commencée, Hitler a exhorté ses experts économiques à abandonner la prudence et à consacrer toutes les ressources disponibles à l'effort de guerre, mais les plans d'expansion n'ont progressivement pris de l'ampleur qu'en 1941. Tooze a écrit que les énormes plans d'armement de la période d'avant-guerre n'indiquaient aucun économie ou stratégie blitzkrieg lucide.
Heer
Frieser a écrit que le Heer ( prononciation allemande : [ˈheːɐ̯] ) n'était pas prêt pour la blitzkrieg au début de la guerre. Une méthode blitzkrieg nécessitait une armée mécanisée jeune et hautement qualifiée. En 1939-1940, 45 pour cent de l'armée avait 40 ans et 50 pour cent des soldats n'avaient que quelques semaines d'entraînement. L'armée allemande, contrairement à la légende de la blitzkrieg, n'était pas entièrement motorisée et ne disposait que de 120 000 véhicules, contre 300 000 de l'armée française. Les Britanniques disposaient également d'un contingent « enviable » de forces motorisées. Ainsi, "l'image de l'armée allemande 'Blitzkrieg' est le fruit de l'imagination de la propagande". Pendant la Première Guerre mondiale, l'armée allemande a utilisé 1,4 million de chevaux pour le transport et pendant la Seconde Guerre mondiale, 2,7 millions de chevaux ; seulement dix pour cent de l'armée était motorisée en 1940.
La moitié des divisions allemandes disponibles en 1940 étaient prêtes au combat mais moins bien équipées que les Britanniques et les Français ou l'Armée impériale allemande de 1914. Au printemps 1940, l'armée allemande était semi-moderne, dans laquelle un petit nombre de -les divisions équipées et "d'élite" étaient contrebalancées par de nombreuses divisions de second et troisième rang". moins mécanisée des grandes armées, ses cadres de direction étaient plus nombreux et meilleurs et que le haut niveau de leadership était la principale raison des succès de l'armée allemande pendant la Seconde Guerre mondiale, comme elle l'avait été pendant la Première Guerre mondiale.
Luftwaffe
James Corum a écrit que c'était un mythe que la Luftwaffe avait une doctrine de bombardement terroriste , dans laquelle des civils étaient attaqués pour briser la volonté ou aider à l'effondrement d'un ennemi, par la Luftwaffe lors d' opérations Blitzkrieg . Après le bombardement de Guernica en 1937 et le Blitz de Rotterdam en 1940, il était communément admis que les bombardements terroristes faisaient partie de la doctrine de la Luftwaffe . Pendant l'entre-deux-guerres, la direction de la Luftwaffe a rejeté le concept de bombardement terroriste en faveur d' opérations de soutien et d' interdiction sur le champ de bataille .
Les industries vitales et les centres de transport qui seraient ciblés pour la fermeture étaient des cibles militaires valables. Les civils ne devaient pas être ciblés directement, mais l'arrêt de la production affecterait leur moral et leur volonté de se battre. Les juristes allemands des années 1930 ont soigneusement élaboré des lignes directrices sur le type de bombardement autorisé en vertu du droit international. Alors que les attaques directes contre des civils ont été exclues en tant que « bombardements terroristes », le concept de l'attaque des industries de guerre vitales – et probablement de lourdes pertes civiles et une dégradation du moral des civils – a été jugé acceptable.
Corum poursuit : Le général Walther Wever a compilé une doctrine connue sous le nom de Conduite de la guerre aérienne . Ce document, adopté par la Luftwaffe , rejetait la théorie des bombardements terroristes de Giulio Douhet . Les bombardements terroristes étaient jugés « contre-productifs », augmentant plutôt que détruisant la volonté de résistance de l'ennemi. De telles campagnes de bombardement étaient considérées comme un détournement des principales opérations de la Luftwaffe ; destruction des forces armées ennemies. Les bombardements de Guernica, Rotterdam et Varsovie étaient des missions tactiques à l'appui d'opérations militaires et n'étaient pas conçus comme des attaques terroristes stratégiques.
JP Harris a écrit que la plupart des dirigeants de la Luftwaffe de Goering à l'état-major croyaient (comme leurs homologues britanniques et américains) que le bombardement stratégique était la mission principale de l'armée de l'air et que, étant donné un tel rôle, la Luftwaffe gagnerait le prochain guerre et que
Presque toutes les conférences concernaient les utilisations stratégiques de la puissance aérienne ; pratiquement aucun n'a discuté de la coopération tactique avec l'armée. De même, dans les journaux militaires, l'accent était mis sur les bombardements « stratégiques ». Le prestigieux Militärwissenschaftliche Rundschau, le journal du ministère de la Guerre, qui a été fondé en 1936, a publié un certain nombre d'articles théoriques sur les développements futurs de la guerre aérienne. Presque tous ont discuté de l'utilisation de la puissance aérienne stratégique, certains mettant l'accent sur cet aspect de la guerre aérienne à l'exclusion des autres. Un auteur a fait remarquer que les puissances militaires européennes faisaient de plus en plus de la force des bombardiers le cœur de leur puissance aérienne. La maniabilité et la capacité technique de la prochaine génération de bombardiers seraient « aussi imparables que le vol d'un obus ».
La Luftwaffe s'est retrouvée avec une armée de l'air composée principalement d'avions à relativement courte portée, mais cela ne prouve pas que l'armée de l'air allemande s'intéressait uniquement aux bombardements « tactiques ». Cela s'est produit parce que l'industrie aéronautique allemande manquait d'expérience pour construire rapidement une flotte de bombardiers à long rayon d'action, et parce qu'Hitler insistait sur la création très rapide d'une force numériquement importante. Il est également significatif que la position de l'Allemagne au centre de l'Europe ait dans une large mesure évité la nécessité de faire une distinction claire entre les bombardiers adaptés uniquement à des fins « tactiques » et ceux nécessaires à des fins stratégiques dans les premiers stades d'une guerre future probable.
Fuller et Liddell Hart
Les théoriciens britanniques John Frederick Charles Fuller et le capitaine Basil Henry Liddell Hart ont souvent été associés au développement de la blitzkrieg, bien que ce soit un sujet de controverse. Ces dernières années, des historiens ont découvert que Liddell Hart avait déformé et falsifié des faits pour donner l'impression que ses idées avaient été adoptées. Après la guerre, Liddell Hart imposa ses propres perceptions, après coup, affirmant que la guerre des chars mobiles pratiquée par la Wehrmacht était le résultat de son influence. Par manipulation et artifice, Liddell Hart a déformé les circonstances réelles de la formation de la blitzkrieg, et il a obscurci ses origines. Par son idéalisation endoctrinée d'un concept ostentatoire, il renforça le mythe de la blitzkrieg. En imposant, rétrospectivement, ses propres perceptions de la guerre mobile au concept superficiel de blitzkrieg, il « a créé un imbroglio théorique qui a mis 40 ans à se défaire ». La blitzkrieg n'était pas une doctrine officielle et les historiens de ces derniers temps sont arrivés à la conclusion qu'elle n'existait pas en tant que telle.
C'était le contraire d'une doctrine. La Blitzkrieg consistait en une avalanche d'actions qui étaient réglées moins par conception et plus par le succès. Avec le recul, et avec l'aide de Liddell Hart, ce torrent d'action a été réduit à quelque chose qu'il n'a jamais été : une conception opérationnelle.
La littérature du début des années 1950 a transformé la blitzkrieg en une doctrine militaire historique, qui portait la signature de Liddell Hart et Guderian. La principale preuve de la tromperie et du rapport « tendancieux » de l'histoire de Liddell Hart se trouve dans ses lettres à Erich von Manstein , Heinz Guderian et aux parents et associés d' Erwin Rommel . Liddell Hart, dans des lettres à Guderian, « imposa sa propre version fabriquée de la blitzkrieg à ce dernier et l'obligea à la proclamer comme formule originale ». Kenneth Macksey a trouvé les lettres originales de Liddell Hart à Guderian dans les papiers du général, demandant que Guderian lui attribue le mérite de « l'avoir impressionné » avec ses idées de guerre blindée. Lorsque Liddell Hart a été interrogé à ce sujet en 1968 et sur la divergence entre les éditions anglaise et allemande des mémoires de Guderian, « il a donné une réponse commodément inutile mais strictement véridique. ... que je l'ai remercié... pour ce qu'il a dit dans ce paragraphe supplémentaire'.)".
Pendant la Première Guerre mondiale, Fuller avait été officier d'état-major attaché au nouveau corps de chars . Il a développé le Plan 1919 pour des opérations massives et indépendantes de chars, qui, selon lui, ont été étudiées par la suite par l'armée allemande. Il est diversement soutenu que les plans de guerre et les écrits d'après-guerre de Fuller ont été une inspiration ou que son lectorat était faible et que les expériences allemandes pendant la guerre ont reçu plus d'attention. La vision allemande d'eux-mêmes comme les perdants de la guerre peut être liée au fait que les officiers supérieurs et expérimentés entreprennent un examen approfondi, étudient et réécrivent tous leurs manuels de doctrine et d'entraînement de l'armée.
Fuller et Liddell Hart étaient des « étrangers » : Liddell Hart n'a pas pu servir comme soldat après 1916 après avoir été gazé sur la Somme et la personnalité abrasive de Fuller a entraîné sa retraite prématurée en 1933. Leurs opinions ont eu un impact limité dans l'armée britannique ; le War Office a autorisé la formation d'une force expérimentale mécanisée le 1er mai 1927, composée de chars, d' infanterie de camions , d'artillerie automotrice et d'ingénieurs motorisés, mais la force a été dissoute en 1928 au motif qu'elle avait atteint son objectif. Une nouvelle brigade expérimentale est prévue pour l'année suivante et devient une formation permanente en 1933, lors des coupures des exercices 1932/33-1934/35 .
Continuité
Il a été avancé que la blitzkrieg n'était pas nouvelle ; les Allemands n'ont pas inventé quelque chose appelé blitzkrieg dans les années 1920 et 1930. C'est plutôt le concept allemand de guerres de mouvement et de force concentrée qui a été vu dans les guerres de Prusse et les guerres d'unification allemandes . Le premier général européen à introduire un mouvement rapide, un pouvoir concentré et un effort militaire intégré fut le roi suédois Gustavus Adolphus pendant la guerre de Trente Ans . L'apparition de l'avion et du char pendant la Première Guerre mondiale, appelée RMA, a offert à l'armée allemande une chance de revenir à la guerre de mouvement traditionnelle telle que pratiquée par Moltke l'Ancien . Les soi-disant "campagnes éclair" de 1939 - vers 1942, s'inscrivaient bien dans ce contexte opérationnel.
Au début de la guerre, l'armée allemande n'avait pas de théorie de la guerre radicalement nouvelle. La pensée opérationnelle de l'armée allemande n'avait pas changé de manière significative depuis la Première Guerre mondiale ou depuis la fin du XIXe siècle. JP Harris et Robert M. Citino soulignent que les Allemands ont toujours eu une préférence marquée pour les campagnes courtes et décisives, mais qu'ils n'ont pas réussi à remporter des victoires à court terme dans les conditions de la Première Guerre mondiale. La transformation de l'impasse de la Première Guerre mondiale en un énorme succès opérationnel et stratégique initial dans la Seconde, était en partie l'emploi d'un nombre relativement petit de divisions mécanisées, surtout les divisions Panzer, et le soutien d'une force aérienne exceptionnellement puissante .
Guderian
Heinz Guderian est largement considéré comme ayant une grande influence dans le développement des méthodes militaires de guerre utilisées par les chars allemands au début de la Seconde Guerre mondiale. Ce style de guerre a remis la manœuvre au premier plan et a mis l'accent sur l'offensive. Ce style, ainsi que l'effondrement incroyablement rapide des armées qui s'y opposaient, en vint à être qualifié de guerre éclair.
À la suite des réformes militaires allemandes des années 1920, Heinz Guderian s'est imposé comme un fervent partisan des forces mécanisées. Au sein de l'Inspection des troupes de transport, Guderian et ses collègues ont effectué des travaux théoriques et des exercices sur le terrain. Guderian a rencontré l'opposition de certains membres de l'état-major général, qui se méfiaient des nouvelles armes et qui continuaient à considérer l'infanterie comme l'arme principale de l'armée. Parmi eux, a affirmé Guderian, se trouvait le chef d'état-major général Ludwig Beck (1935-1938), qui, selon lui, était sceptique quant au fait que les forces blindées puissent être décisives. Cette affirmation a été contestée par les historiens ultérieurs. James Corum a écrit :
Guderian exprima un profond mépris pour le général Ludwig Beck, chef d'état-major général de 1935 à 1938, qu'il qualifia d'hostile aux idées de guerre mécanisée moderne : [Corum citant Guderian] « Il [Beck] était un élément paralysant partout où il apparaissait. ...[L]a grande partie de sa façon de penser était sa méthode de combat très perfectionnée qu'il appelait la défense retardataire". Il s'agit d'une caricature grossière d'un général hautement compétent qui a rédigé le Règlement de l'armée 300 (Troupes de commandement) en 1933, le principal manuel tactique de l'armée allemande pendant la Seconde Guerre mondiale, et sous la direction duquel les trois premières divisions blindées ont été créées en 1935, la plus grande force de ce genre dans le monde de l'époque.
D'après le récit de Guderian, il a créé à lui seul la méthodologie tactique et opérationnelle allemande. Entre 1922 et 1928, Guderian a écrit un certain nombre d'articles concernant le mouvement militaire. Alors que l'idée d'utiliser le moteur à combustible dans un boîtier protégé pour ramener la mobilité à la guerre se développait dans l'armée allemande, Guderian était l'un des principaux partisans des formations qui seraient utilisées à cette fin. On lui a ensuite demandé d'écrire un livre explicatif, intitulé Achtung Panzer ! (1937). Il y expliquait les théories des tankistes et les défendait.
Guderian a fait valoir que le char serait l'arme décisive de la prochaine guerre. « Si les chars réussissent, alors la victoire suit », écrit-il. Dans un article adressé aux critiques de la guerre des chars, il a écrit « jusqu'à ce que nos critiques puissent produire une méthode nouvelle et meilleure pour réussir une attaque terrestre autre que l'auto-massacre, nous continuerons à maintenir notre conviction que les chars - correctement employés, inutile de disons - sont aujourd'hui les meilleurs moyens disponibles pour l'attaque terrestre." Abordant la vitesse à laquelle les défenseurs pouvaient renforcer une zone plus rapidement que les attaquants ne pouvaient la pénétrer pendant la Première Guerre mondiale, Guderian a écrit que « étant donné que les forces de réserve seront désormais motorisées, la construction de nouveaux fronts défensifs est plus facile qu'auparavant ; le les chances d'une offensive basée sur le calendrier de coopération de l'artillerie et de l'infanterie sont, par conséquent, encore plus faibles aujourd'hui qu'elles ne l'étaient lors de la dernière guerre. Il a poursuivi : "Nous pensons qu'en attaquant avec des chars, nous pouvons atteindre un taux de mouvement plus élevé que celui qui a été obtenu jusqu'à présent, et - ce qui est peut-être encore plus important - que nous pouvons continuer à avancer une fois qu'une percée a été faite." Guderian a en outre exigé que les radios tactiques soient largement utilisées pour faciliter la coordination et le commandement en en installant une dans tous les chars.
Le leadership de Guderian a été soutenu, encouragé et institutionnalisé par ses partisans dans le système d'état-major de la Reichswehr, qui a permis à l'armée d'atteindre des niveaux de capacité de plus en plus élevés grâce à des jeux de guerre de guerre de mouvement massifs et systématiques dans les années 1930. Le livre de Guderian incorporait les travaux de théoriciens tels que Ludwig Ritter von Eimannsberger , dont le livre, The Tank War ( Der Kampfwagenkrieg ) (1934) a gagné un large public dans l'armée allemande. Un autre théoricien allemand, Ernst Volckheim, a beaucoup écrit sur les tactiques de chars et d'armes combinées et a influencé la pensée allemande sur l'utilisation de formations blindées, mais son travail n'a pas été reconnu dans les écrits de Guderian.
Voir également
- AirLand Battle , doctrine de type blitzkrieg de l'armée américaine dans les années 1980
- Guerre blindée
- Guerre de manœuvre
- Choc et crainte , la doctrine militaire américaine du 21e siècle.
- Vernichtungsgedanke , ou "concept d'annihilation".
- Tactiques de type mission
- Deep Battle , doctrine militaire de l'Armée rouge soviétique des années 1930 souvent confondue avec la blitzkrieg.
- Battleplan (série télévisée documentaire)
- Vernichtungsschlacht , Bataille d'anéantissement
Remarques
Les références
Bibliographie
Livres
- Alexandre, Bevin (2002) [1993]. Comment les grands généraux gagnent (le rédacteur en chef). Londres : WW Norton. ISBN 978-0-393-32316-0.
- Battistelli, Pier Paolo (2013). Divisions Panzer : le front de l'Est 1941-1943 . Balbuzard. ISBN 978-1-4728-0002-2.
- Barbier, Marie Catherine (2002). Koursk : La plus grande bataille de chars, 1943 . Mentions légales Zénith. ISBN 978-0-760312-54-4.
- Beevor, Antoine (1999). Stalingrad : Le siège fatidique . New York : Livres de Pingouin. ISBN 978-0-670-87095-0.
- Beevor, Antoine (2006). La bataille d'Espagne : la guerre civile espagnole 1936-1939 . New York : Livres de Pingouin. ISBN 978-0-14-303765-1.
- Boyne, Walter (2002). Guerre aérienne . Santa Barbara, Californie : ABC-Clio. ISBN 978-1-57607-345-2.
- Brighton, Terry (2008). Patton, Montgomery, Rommel : Maîtres de guerre . New York : Pingouin. ISBN 978-1-40011-497-9.
- Buckley, John (1998). La puissance aérienne à l'ère de la guerre totale . Londres : UCL Press. ISBN 978-1-85728-589-5.
- Clark, Alain (1965). Barberousse : Le conflit russo-allemand, 1941-1945 . New York : Plume. ISBN 978-1-56865-712-7.
- Clark, Lloyd (2012). Koursk : La plus grande bataille : le front de l'Est 1943 . Londres : titre. ISBN 978-0-7553-3639-5.
- Citino, Robert M. (2005). La voie allemande de la guerre : de la guerre de Trente Ans au Troisième Reich . Lawrence, KN : University of Kansas Press. ISBN 978-0-7006-1624-4.
- Cooper, Matthieu (1997). L'armée allemande, 1933-1945 : son échec politique et militaire . Chelsea, MI : Scarborough House. ISBN 978-0-8128-8519-4.
- Condell, Bruce; Zabecki, David T. (2008). Sur l'art allemand de la guerre — Truppenführung : Manuel de l'armée allemande pour le commandement des unités pendant la Seconde Guerre mondiale . Mechanicsburg, Pennsylvanie : Stackpole Books. ISBN 978-0-81173-552-0.
- Corum, James S. (1992). Les racines de Blitzkrieg : Hans von Seeckt et la réforme militaire allemande . Études de guerre modernes. Lawrence, KN : University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0541-5.
- Corum, James S. (1997). La Luftwaffe : Création de la guerre aérienne opérationnelle, 1918-1940 . Lawrence, KN : University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0836-2.
- Danchev, Alex (1998). Alchimiste de guerre : La vie de Basil Liddell Hart . Londres. : Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0-297-81621-8.
- Deist, Wilhhelm (2003). « Les préparatifs de guerre en Allemagne nazie ». Dans Roger Chickering; Stig Förster (éd.). Les ombres de la guerre totale : Europe, Asie de l'Est et États-Unis, 1919-1939 . Cambridge et New York : Cambridge University Press. ISBN 978-0-52181-236-8.
- Dildy, Douglas (2014). Fall Gelb 1940 : Percée des Panzers dans l'Ouest . Oxford : Balbuzard pêcheur. ISBN 978-1-78200-644-2.
- Domarus, Max, éd. (1973). Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen [ Discours et proclamations 1932-1945. Commentaire d'un allemand contemporain ]. II . Wiesbaden : R. Löwit. ISBN 978-3-927068-00-1.
- Edwards, Roger (1989). Panzer, une révolution dans la guerre : 1939-1945 . Londres/New York : Armes et armures/Sterling. ISBN 978-0-85368-932-4.
- Ellis, John (1990). Force Brute . New York : le pingouin viking. ISBN 978-0-670-80773-4.
- Erickson, John (2001) [1962]. Le haut commandement soviétique: une histoire militaro-politique, 1918-1941 (3e Frank Cass, Londres éd.). New York : Presse de rue Martin. ISBN 978-0-7006-0836-2.
- les chutes, Cyril ; Becke, AF (cartes) (1930). Opérations militaires Egypte & Palestine de juin 1917 à la fin de la guerre . Histoire officielle de la Grande Guerre basée sur des documents officiels par la direction de la section historique du Comité de défense impériale. 2 . Partie II. Londres : HMSO. OCLC 256950972 .
- Français, David (2000). Élever l'armée de Churchill : l'armée britannique et la guerre contre l'Allemagne 1919-1945 . Londres : Oxford University Press. ISBN 978-0-19160-826-1.
- Frieser, Karl Heinz (2005). La légende de la Blitzkrieg : la campagne de 1940 à l'Ouest [ Blitzkrieg-legende: der westfeldzug 1940 ]. trans. JT Greenwood. Annapolis : Presse d'institut naval. ISBN 978-1-59114-294-2.
- Glantz, David M. ; Maison, Jonathan M. (2004) [1999]. La bataille de Koursk . Lawrence, Kansas : University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1335-9.
- Glantz, David (2012) [2001]. Opération Barbarossa : l'invasion de la Russie par Hitler 1941 . Stroud, Gloucestershire, Royaume-Uni : The History Press. ISBN 978-0-7524-6070-3.
- Glantz, David (2009). Aux portes de Stalingrad : Opérations de combat germano-soviétiques, avril-août 1942 . Lawrence, KS : University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1630-5.
- Glantz, David M. ; Maison, Jonathan M. (1995). Quand les Titans se sont affrontés : comment l'Armée rouge a arrêté Hitler . Études de guerre modernes. Lawrence, KS : University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0717-4. OCLC 468566904 .
- Glantz, David M. ; Maison, Jonathan M. (1999). La bataille de Koursk . Études de guerre modernes. Lawrence, KS : University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-0978-9. OCLC 41338011 .
- Glantz, David (novembre 2010). Barbarossa a déraillé : la bataille de Smolensk, du 10 juillet au 10 septembre 1941 : l'avance allemande vers Smolensk, la bataille de l'encerclement et les première et deuxième contre-offensives soviétiques, du 10 juillet au 24 août 1941 . je . Solicoque : Hélion. ISBN 978-1-906033-72-9.
- Griehl, Manfred (2001). Junker Ju 87 Stuka . Londres/Stuttgart : Airlife Publishing/Motorbuch. ISBN 978-1-84037-198-7.
- Grossman, David A. (1993). "La guerre de manœuvre dans l'infanterie légère-Le modèle Rommel". Dans Hooker, Richard D. (éd.). Guerre de manœuvre . Novato, Californie : Presidio. ISBN 978-0-89141-499-5.
- Hardesty, Von (2012). Red Phoenix Rising : L'armée de l'air soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale . Presse universitaire du Kansas. ISBN 978-0-7006-1828-6.
- Guderian, Heinz (2001) [1952]. Chef de Panzer . New York : Da Capo Press. ISBN 978-0-306-80689-6.
- Hanson, Victor Davis (2017). Les Seconde Guerres mondiales : comment le premier conflit mondial a été combattu et gagné . New York : livres de base. ISBN 978-0-46506-698-8.
- Harris, Jean-Paul (1995a). Hommes, idées et chars : pensée militaire britannique et forces blindées, 1903-1939 . Presse universitaire de Manchester. ISBN 978-0-7190-4814-2.
- Hill, Alec (1978). Chauvel of the Light Horse - Une biographie du général Sir Harry Chauvel GCMG KCB . Carlton, Victoria, Australie : Melbourne University Press. ISBN 978-0-522-84146-6.
- Hitler, Adolf (1942). Jochmann, Werner (éd.). Monologe im Fuhrerhauptquartier 1941-1944. Die Aufzeichnungen Heinrich Heims [ Monologues au siège du Führer 1941-1944. Les archives de Heinrich Heim ] (éd. 1980). Hambourg : Knaus. ISBN 978-3-8135-0796-6.
- Holmes, Richard ; Strachan, Hew ; Bellamy, Chris ; Bicheno, Hugues (2001). Le compagnon d'Oxford à l'histoire militaire . Oxford : Oxford University Press. ISBN 978-0-19-866209-9.
- Horne, Alistair (1969). Perdre une bataille : France 1940 . Boston : Petit, Brown. OCLC 5258 .
- Hughes, Matthieu (2004). Allenby en Palestine La correspondance au Moyen-Orient du feld-maréchal vicomte Allenby juin 1917 - octobre 1919 . Publications de l'Army Records Society. 22 . Stroud, Gloucestershire : Sutton Publishing Ltd pour l'Army Records Society. ISBN 978-0-7509-3841-9.
- Keegan, John (1987). Le masque de commandement . New York : Éditeurs Viking. ISBN 978-0-14-011406-5.
- Keegan, John (1989). La Seconde Guerre mondiale . New York : Livres de Pingouin. ISBN 978-0-14-303573-2.
- Keegan, John (2005). Le compagnon d'Oxford à la Seconde Guerre mondiale . Londres : Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280666-6.
- Liddell Hart, BH (1970). Histoire de la Première Guerre mondiale . Londres : Pan. ISBN 978-0-330-23354-5.
- Manstein, Erich von (1983) [1955]. Verlorene Siege [ Victoires perdues ] (en allemand). Munich : Mönch. ISBN 978-3-7637-5051-1.
- Mercatante, Steven (2012). Pourquoi l'Allemagne a presque gagné : une nouvelle histoire de la Seconde Guerre mondiale en Europe . Santa Barbara, Californie : Praeger. ISBN 978-0-313-39592-5.
- Melvin, Mungo (2011). Manstein : le plus grand général d'Hitler . New York : Thomas Dunne Books/St. Presse Martin. ISBN 978-0-312-56312-7.
- Mellenthin, Friedrich von (1956). Panzerschlachten [ Batailles de Panzers ]. Vieux Saybrook, Connecticut : Konecky & Konecky. ISBN 978-1-56852-578-5.
- Miksche, Ferdinand Otto (2006) [1941]. Blitzkrieg : La méthode allemande 1939-1941 (éd. de réimpression). Service de recherche de la bibliothèque militaire limitée. ISBN 9781905696147.
- Moorhouse, Roger (2011). Berlin en guerre : la vie et la mort dans la capitale d'Hitler, 1939-1945 . Londres : Vintage. ISBN 978-0-09-955189-8.
- Mosier, Jean (2003). Le mythe de la Blitzkrieg : comment Hitler et les Alliés ont mal interprété les réalités stratégiques de la Seconde Guerre mondiale . New York : Harper Collins. ISBN 978-0-06-000976-2.
- Murray, Williamson; MacGregor, Knox (2001). La dynamique de la révolution militaire, 1300-2050 . Cambridge ; New York : Cambridge University Press. ISBN 978-0-52180-079-2.
- Murray, Williamson (2011). Adaptation militaire en temps de guerre : avec la peur du changement . Cambridge ; New York : Cambridge University Press. ISBN 978-1-13991-586-1.
- Naveh, Shimon (1997). À la poursuite de l'excellence militaire : l'évolution de la théorie opérationnelle . Londres : Frank Cass. ISBN 978-0-7146-4727-2.
- Newton, Steven (2002). Koursk : Le point de vue allemand . Cambridge : Da Capo Press. ISBN 978-0-306-81150-0.
- Overy, Richard (1995). Guerre et économie sous le IIIe Reich . Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 978-0-19-820599-9.
- Paret, Jean ; Craig, Gordon ; Gilbert, Félix (1986). Les décideurs de la stratégie moderne : de Machiavel à l'ère nucléaire . New York : Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820097-0.
- Perrett, Bryan (1983). Une histoire de Blitzkrieg . New York : Jove Books. ISBN 978-0-515-10234-5.
- Pinkus, Oscar (2005). Les objectifs de guerre et les stratégies d'Adolf Hitler . Jefferson, Caroline du Nord : McFarland. ISBN 978-0-7864-2054-4.
- Reynolds, David (2014). The Long Shadow:The Great War and the Twentieth Century (Deuxième éd.). Londres : Simon & Schuster UK Ltd. ISBN 978-0-85720-637-4.
- Sheffield, G. (2011). Le chef : Douglas Haig et l'armée britannique . Londres : Aurum Press. ISBN 978-1-84513-691-8.
- Shirer, Guillaume (1969). L'effondrement de la Troisième République : une enquête sur la chute de la France en 1940 . New York : Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-20337-5.
- Showalter, Dennis (2006). Patton et Rommel : Hommes de guerre au vingtième siècle . New York : Pingouin. ISBN 978-0-42520-663-8.
- Sheldon, J. (2017). Combattre la Somme : défis, dilemmes et solutions allemands . Barnsley : Stylo et épée militaire. ISBN 978-1-47388-199-0.
- Simpkin, Richard (2000) [1985]. Race to the Swift : Réflexions sur la guerre du XXIe siècle . Guerre du futur. je . Londres : Brassey. ISBN 978-1-85753-135-0.
- Pierre, Norman (2008). Première Guerre mondiale : Une brève histoire . Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14104-095-0.
- Stroud, Rick (2013). L'armée fantôme d'Alamein : les hommes qui ont trompé Rommel . Londres : Bloomsbury. ISBN 978-1-40883-128-1.
- Terraine, John (1998). Le droit de la ligne . Bibliothèque militaire de Wordsworth. Ware, Herts : éditions Wordsworth. ISBN 978-1-85326-683-6.
- Tooze, Adam (2006). Le salaire de la destruction : la fabrication et la rupture de l'économie nazie . Londres : Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9566-4.
- Wavell, Maréchal Earl (1968) [1933]. "Les campagnes palestiniennes". Dans Sheppard, Eric William (éd.). Une brève histoire de l'armée britannique (4e éd.). Londres : gendarme. OCLC 35621223 .
- Weal, John (1997). Junkers Ju 87 Stukageschwader 1937-1941 . Oxford, Royaume-Uni : Osprey. ISBN 1-85532-636-1.
- Wheeler-Bennett, John W. (1980) [1954]. Némésis du pouvoir : l'armée allemande en politique 1918-1945 . Basingstoke : Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-06864-5.
- Willmott, HP (2002). Quand les hommes ont perdu foi en la raison : réflexions sur la guerre et la société au vingtième siècle . Études d'histoire militaire et d'affaires internationales. Westport, CN : Praeger. ISBN 978-0-31307-009-9. Consulté le 11 juillet 2013 .
- Willmott, HP (1984). juin 1944 . New York : Blandford Press. ISBN 978-0-7137-1446-3. Consulté le 11 juillet 2013 .
- Hivers, Harold A. (2001). Combattre les éléments : météo et terrain dans la conduite de la guerre . Londres et Baltimore : Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-80186-648-7.
- Woodward, David R. (2006). L'enfer en Terre Sainte Première Guerre mondiale au Moyen-Orient . Lexington : La Presse universitaire du Kentucky. ISBN 978-0-8131-2383-7.
- Willmott, Hedley Paul (1990). La Grande Croisade : Une nouvelle histoire complète de la Seconde Guerre mondiale . New York : presse libre. ISBN 978-0-02-934715-7.
- Zaloga, Steven; Madej, WV (1985). La campagne de Pologne 1939 . New York : Livres d'Hippocrène. ISBN 978-0-88254-994-1.
- Zetterling, Niklas; Frankson, Anders (2000). Koursk 1943 : Une analyse statistique . Série Cass sur l'étude soviétique (russe) de la guerre. Londres : Frank Cass. ISBN 978-0-7146-8103-0.
Conférences
- Glantz, David (2001b). La guerre germano-soviétique 1941-1945 : mythes et réalités : un essai d'enquête . Un article présenté dans le cadre de la conférence distinguée du 20e anniversaire au Strom Thurmond Institute of Government and Public Affairs. pas d'ISBN. Clemson, Caroline du Sud : Université de Clemson. Archivé de l'original le 18 février 2015.
Journaux
- Erickson, Edward J. (2001b). "Ordonné de mourir: Une histoire de l'armée ottomane dans la Première Guerre mondiale". Contributions en études militaires . Westport Connecticut : Greenwood Press (201). ISSN 0883-6884 . OCLC 43481698 .
- Fanning, William, Jr. (avril 1997). « L'origine du terme « Blitzkrieg » : un autre point de vue ». Journal d'histoire militaire . 61 (2) : 283-302. doi : 10.2307/2953968 . ISSN 0899-3718 . JSTOR 2953968 .
- Harris, Jean-Paul (novembre 1995). "Le mythe de Blitzkrieg". La guerre dans l'histoire . II : 335-352. doi : 10.1177/096834459500200306 . ISSN 0968-3445 . S2CID 159933010 .
- Watt, Robert (2008). "Ressentir toute la force d'une offensive en quatre points : réinterpréter les opérations biélorusses et L'vov-Przemyśl de 1944 de l'Armée rouge". Le Journal des études militaires slaves . Groupe Routledge Taylor & Francis. XXI (4). doi : 10.1080/13518040802497564 . ISSN 1351-8046 . S2CID 143413006 .
- Winchester, Charles (20 janvier 2002). « Faire reculer : la démodernisation de l'armée allemande pendant la Seconde Guerre mondiale » . Revue militaire . Balbuzard. 2 (1) : 18-25. ISBN 978-1-84176-041-4. ISSN 1467-1379 . Archivé de l'original le 5 avril 2013 . Consulté le 11 août 2015 .
- Yerxa, Donald (juin 2011). "L'histoire militaire au niveau opérationnel : une entrevue avec Robert M. Citino". Historiquement parlant . 12 (3) : 10-12. doi : 10.1353/hsp.2011.0039 . S2CID 162320393 .
Sites Internet
- De Gaulle, Charles (2009). « 1890-1940 : un officier non-conformiste » [1890-1940 : Un officier peu orthodoxe]. www.charles-de-gaulle.org (en français). Archivé de l'original le 25 mai 2015 . Récupéré le 13 décembre 2009 .
Lectures complémentaires
- Cutlack, FM (1941). L'Australian Flying Corps sur les théâtres de guerre de l'Ouest et de l'Est, 1914-1918 . Histoire officielle de l'Australie dans la guerre de 1914-1918. VIII (11e édition [en ligne]). Canberra, ACT : Mémorial australien de la guerre. OCLC 271462416 .
- Frieser, Karl-Heinz (1995). Blitzkrieg-Legende : Der Westfeldzug 1940 Operationen des Zweiten Weltkrieges (en allemand). Munich : R. Oldenbourg. ISBN 978-3-486-56124-1.
- Guderian, Heinz (1999) [1937]. Achtung-Panzer : Le développement de la guerre des chars . Londres : Cassell Military Paperbacks. ISBN 978-0-304-35285-2.
- Maison, Jonathan M. (1984). Vers la guerre interarmes : une étude des tactiques, de la doctrine et de l'organisation du 20e siècle (PDF) (thèse). Enquête de recherche (Institut d'études de combat). Fort Leavenworth/Washington : Commandement de l'armée américaine et Collège d'état-major général. OCLC 784210725 . Consulté le 14 août 2015 .
- Knudsen, Harold (2011). Général James Longstreet : le général le plus moderne de la Confédération (2e éd.). Girard, Illinois : Éditions des États-Unis. ISBN 978-0-9826592-0-5.
- Raudzens, Georges. "Blitzkrieg Ambiguïtés : Utilisation douteuse d'un mot célèbre." Guerre et société 7.2 (1989) : 77-94. https://doi.org/10.1179/106980489790305551
Liens externes
- Armstrong, GP La controverse sur les chars dans l'armée britannique 1919 à 1933 (PhD 1976)
- Sinesi, Michael. Patrick. Bewegungskrieg moderne : doctrine de combat allemande, 1920-1940 (2001)
- Vardi, Gil-Li. L'énigme de la théorie opérationnelle allemande: l'évolution de la pensée militaire en Allemagne, 1919-1938 (PhD 2008)
- Spiegel Online : La machine de mort nazie, les soldats drogués d'Hitler