Bowers contre Baystate Technologies, Inc. - Bowers v. Baystate Technologies, Inc.

Bowers contre Baystate Technologies
Sceau de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral.svg
Rechercher Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral
Nom complet du cas Harold L. Bowers (faisant affaire sous le nom de HLB Technology) c.Baystate Technologies, Inc.,
Décidé 29 janvier 2003
Citation (s) 320 F.3d 1317
Holding
Baystate a violé un contrat en procédant à une ingénierie inverse du logiciel de HLB Technology. La licence d'emballage rétractable sur le logiciel de HLB Technology prévaut sur les droits d'utilisation équitable donnés dans la loi sur les droits d'auteur.
Appartenance à la Cour
Juge (s) siégeant Randall Ray Rader , Raymond Charles Clevenger , Timothy Belcher Dyk
Avis de cas
Majorité Randall Ray Rader
Contestation Timothy Belcher Dyk
Lois appliquées
17 USC   § 117

Bowers v. Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003), était une cour d'appel du circuit fédéral affaire impliquant Harold L. Bowers (faisant affaire sous HLB Technology) et Baystate Technologies sur la contrefaçon de brevet , la violation du droit d'auteur , et rupture de contrat . Dans cette affaire, le tribunal a conclu que Baystate avait rompu son contrat en procédant à une ingénierie inverse du programme de Bower, ce qui était expressément interdit par une licence d'emballage rétractable que Baystate avait conclue lors de l'achat d'une copie du logiciel de Bower. Cette affaire est remarquable pour établir que les accords de licence peuvent préjuger des droits d' utilisation équitable et étendre les droits des titulaires de droits d' auteur au-delà de ceux codifiés dans la loi fédérale américaine.

Arrière-plan

Baystate Technologies, Inc («Baystate») et HLB Technology («Bowers») étaient des sociétés concurrentes qui créaient des modules complémentaires qui interagissaient avec un programme de conception assistée par ordinateur (CAO) connu sous le nom de CADKEY.

Bowers était le détenteur du brevet d'un système appelé Cadjet qui simplifiait l'interfaçage avec le logiciel de CAO, qu'il a commencé à concéder sous licence commerciale en 1989. L'offre logicielle initiale de Bower a ensuite été combinée avec un produit, appelé Geodraft, qui a été produit par George W. Ford III ( Ford) et les tolérances insérées conformes à la norme ANSI pour les caractéristiques d'une conception CAO. Ensemble, les produits ont été commercialisés sous le nom de Designer's Toolkit, vendu avec une licence d'emballage rétractable interdisant l'ingénierie inverse .

Baystate a vendu les outils CADKEY concurrents, y compris Draft-Pak version 1 et 2. Selon les documents déposés par le tribunal, Baystate a acquis une copie de la boîte à outils du designer de Bowers, et trois mois plus tard, Baystate a publié la version 3 de Draft-Pak, qui chevauchait considérablement les fonctionnalités. offert par la boîte à outils du concepteur.

En 1991, Baystate a poursuivi Bowers et a demandé un jugement déclaratoire selon lequel les produits de Baystate ne violaient pas le brevet de Bowers, le brevet était invalide et le brevet était inapplicable. Bowers a déposé des demandes reconventionnelles pour violation du droit d'auteur, contrefaçon de brevet et rupture de contrat et a soutenu que Baystate avait procédé à l'ingénierie inverse de la boîte à outils du concepteur.

Au tribunal, un témoignage d'expert a révélé «des preuves de similitudes étendues et inhabituelles» entre Draft-Pak et la boîte à outils du concepteur et a soutenu l'affirmation de Bowers selon laquelle Baystate avait procédé à la rétro-ingénierie d'une copie de son logiciel. Le tribunal de district du Massachusetts a conclu que Bowers avait droit à des dommages-intérêts et a conclu que la licence d'emballage rétractable liée au logiciel de Bowers prévenait tout cas d'utilisation équitable pour l'ingénierie inverse, comme le permet la loi sur le droit d'auteur. Baystate a fait appel de la décision des tribunaux de district.


Avis de Circuit fédéral

La question centrale à laquelle la Cour fédérale s'est penchée était de savoir si une licence sous film rétractable interdisant l'ingénierie inverse était préemptée par la loi fédérale sur le droit d'auteur, qui autorise expressément l'ingénierie inverse.

Opinion majoritaire

L'opinion majoritaire de la Cour fédérale a confirmé que les parties peuvent librement conclure des accords de licence qui imposent des exigences plus strictes que le droit d'auteur et que de tels accords ne sont pas préemptés par la loi sur le droit d'auteur. Dans sa décision, le tribunal a cité un certain nombre d'affaires antérieures impliquant des contraintes contractuelles qui étendent le droit d'auteur:

  • Data General c. Grumman a démontré que les lois des États protégeant les secrets commerciaux n'étaient pas préemptées par la loi sur le droit d'auteur, même si les deux traitent de la copie illégale. Plus précisément, la Cour fédérale a déclaré qu '«au-delà de la simple copie, cette allégation de la loi de l'État exigeait la preuve d'un secret commercial et d'une violation d'un devoir de confidentialité». Les conditions supplémentaires entraînent une exigence unique qui n'est pas couverte par la loi sur le droit d'auteur et donc pas préemptée.
  • ProCD v. Zeidenberg a déterminé que le matériel qui ne pouvait pas être protégé par le droit d'auteur pouvait être protégé par une licence d'emballage rétractable si les actions restreintes par la licence n'étaient "équivalentes à aucun des droits exclusifs dans le cadre général du droit d'auteur". Étant donné que les contrats n'affectent que les parties concernées, aucun nouveau droit exclusif (universel) n'est créé pour le titulaire du droit d'auteur.
  • Bien qu'Atari c. Nintendo ait établi que l'ingénierie inverse était une exception d'utilisation équitable à la violation du droit d'auteur, elle n'était pas en conflit avec un contrat supplémentaire interdisant l'ingénierie inverse.
  • Selon la propre interprétation de la Cour fédérale, Vault c. Quaid a conclu que la loi de l'État était préemptée par la loi sur le droit d'auteur, mais qu'elle ne s'applique pas à un accord contractuel privé.

Opinion dissidente

Une opinion dissidente a été émise par le juge Dyk en accord avec toutes les décisions, sauf qu'une loi sur le droit d'auteur n'empêche pas un contrat d'État.

Dyk a formé son argument en utilisant des cas de droit des brevets et du droit d'auteur:

  • Les affaires établissant les droits du droit des brevets étaient considérées comme applicables au droit d'auteur. Bonito Boats c. Thunder Craft Boats a défini que la loi de l’État n’empêche pas les droits de brevet.
  • Data General v. Grumman et ProCD v. Zeidenberg se sont tous deux concentrés sur des «éléments supplémentaires» ajoutés par le droit des contrats d'État qui n'étaient pas couverts par le droit d'auteur.
  • Atari c. Nintendo démontre l'importance de la défense d'utilisation équitable dans la loi sur le droit d'auteur pour s'assurer que la loi sur le droit d'auteur n'empêche pas la compréhension d'une idée, d'un processus ou d'une méthode de fonctionnement.
  • Vault c. Quaid a établi que la loi de l'État ne pouvait pas être utilisée pour empêcher la loi sur le droit d'auteur. Dyk a convenu qu'un accord privé pourrait être utilisé pour empêcher la loi sur le droit d'auteur, mais une licence d'emballage rétractable est similaire à une loi d'État car le client n'a pas la possibilité de renégocier le contrat de licence.
  • Dyk a créé une analogie avec une loi d'État où les logiciels interdisant l'ingénierie inverse doivent avoir un point noir sur l'emballage. Cette analogie démontrait une loi qui donnerait des protections plus larges que celles normalement prévues dans la loi sur le droit d'auteur, ce qui entrave les droits accordés par le public.
  • En autorisant la préemption de la loi sur le droit d'auteur, Dyk a remis en question d'autres limitations qui pourraient être appliquées à la loi fédérale. Il a également averti que cela pourrait saper les protections qui avaient été accordées à l'origine dans la Loi sur le droit d'auteur .

Critique

Les critiques ont examiné le résultat et ont fait valoir que cela permet non seulement aux entreprises d'utiliser le droit des contrats d'État pour étendre la protection du droit d'auteur, mais crée également des conditions de licence non négociées, qui équivalent à une protection de type brevet sans les conditions limitatives du droit des brevets.

Les critiques ont en outre fait valoir que le précédent est irréaliste pour l'industrie du logiciel. L'ingénierie inverse est considérée comme nécessaire pour se tenir au courant des «guerres de fonctionnalités», comme le problème dans ce cas, et elle est également essentielle à des fins d' interopérabilité et de sécurité.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes