Bush contre Gore -Bush v. Gore

Bush contre Gore
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 11 décembre 2000
Décision le 12 décembre 2000
Nom complet du cas George W. Bush et Richard Cheney, Petitioners v. Albert Gore, Jr. et Joseph Lieberman, et al.
Dossier n° 00-949
Citations 531 États-Unis 98 ( plus )
121 S. Ct. 525 ; 148 L. Éd. 2d 388 ; 2000 US LEXIS 8430 ; 69 USLW 4029; 2000 Cal. Op. Quotidienne. Services 9879 ; 2000 Col. JCAR 6606 ; 14 Fla. L. Hebdomadaire Fed. S 26
Argument Argumentation orale
Décision Avis
Histoire de cas
Avant Jugement pour le défendeur, Fla. Cir. Ct. ; affaire certifiée à la Cour suprême de Floride , Fla. Ct. App. ; aff'd en partie, rev'd en partie, sub nom. Comté de Palm Beach Prospection Bd. c. Harris , 772 Donc. 2d 1273 (2000); cert. accordé, suspension accordée, 531 U.S. 1036 (2000).
En portant
Dans les circonstances de cette affaire, tout recomptage manuel des votes visant à respecter la date limite de la « sphère de sécurité » du 12 décembre serait inconstitutionnel en vertu de la clause de protection égale du quatorzième amendement. La Cour suprême de Floride a renversé et renvoyé.
Membre de la Cour
Juge en chef
Guillaume Rehnquist
Juges associés
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Avis de cas
Par curiame
Concours Rehnquist, rejoint par Scalia, Thomas
Contestation Stevens, rejoint par Ginsburg, Breyer
Contestation Souter, rejoint par Breyer; Stevens, Ginsburg (tous sauf la partie III)
Contestation Ginsburg, rejoint par Stevens ; Souter, Breyer (Partie I)
Contestation Breyer, rejoint par Stevens, Ginsburg (sauf partie I-A-1); Souter (Partie I)
Lois appliquées
US Const. de l'art. II , amender. XIV ; 3 USC  § 5

Bush v. Gore , 531 US 98 (2000), était une décision de la Cour suprême des États-Unis le 12 décembre 2000, qui réglait un différend sur le recomptage lors de l'élection présidentielle de Floride de 2000 entre George W. Bush et Al Gore .

Le 8 décembre, la Cour suprême de Floride avait ordonné un recomptage à l'échelle de l'État de tous les sous- votes , plus de 61 000 bulletins de vote que les machines de tabulation des votes avaient manqués. La campagne de Bush a immédiatement demandé à la Cour suprême des États-Unis de suspendre la décision et d'arrêter le recomptage. Le juge Antonin Scalia , convaincu que tous les dépouillements manuels effectués dans les comtés de Floride étaient illégitimes, a exhorté ses collègues à accorder la suspension immédiatement. Le 9 décembre, les cinq juges conservateurs de la Cour ont accordé le sursis à Bush, Scalia citant « un préjudice irréparable » qui pourrait arriver à Bush, car les décomptes jetteraient « un nuage inutile et injustifié » sur la légitimité de Bush. En dissidence, le juge John Paul Stevens a écrit que « compter chaque vote légalement exprimé ne peut pas constituer un préjudice irréparable ». Les plaidoiries étaient prévues pour le 11 décembre.

Dans une par curiam décision , la Cour a statué d' abord 7-2 (juges Stevens et Ruth Bader Ginsburg dissident), strictement pour des raisons de protection égale, que le recomptage est arrêté. Plus précisément, l'utilisation de différentes normes de comptage dans différents comtés a violé la clause de protection égale de la Constitution des États-Unis . (L'affaire avait également été plaidée sur la base des motifs de compétence de l' article II , qui n'ont été favorables qu'aux juges Scalia, Clarence Thomas et William Rehnquist .) Deuxièmement, la Cour a statué 5-4 contre le recours, proposé par les juges Stephen Breyer et David Souter , de renvoyer l'affaire en Floride pour terminer le recomptage en utilisant une norme uniforme à l'échelle de l'État avant la réunion prévue le 18 décembre des électeurs de Floride à Tallahassee . La majorité a estimé qu'aucune méthode alternative ne pouvait être établie dans le délai discrétionnaire du 12 décembre « sphère de sécurité » fixé par le titre 3 du Code des États-Unis (3 USC), § 5 , que la Cour suprême de Floride avait déclaré que la législature de Floride avait l'intention de rencontrer. Ce délai est arrivé deux heures après la publication de la décision de la Cour. La Cour, déclarant que ne pas respecter le délai de « sphère de sécurité » violerait donc le Code électoral de Floride, a rejeté une prolongation du délai.

La décision de la Cour suprême a permis à la précédente certification de vote faite par la secrétaire d'État de Floride Katherine Harris de se porter candidate pour George W. Bush, qui a ainsi remporté les 25 voix électorales de la Floride . Les voix de la Floride ont donné à Bush, le candidat républicain , 271 voix électorales, une de plus que les 270 requises pour remporter le Collège électoral. Cela signifiait la défaite du candidat démocrate Al Gore, qui a remporté 267 voix électorales (mais n'en a en réalité reçu que 266, car un « électeur infidèle » du district de Columbia s'est abstenu de voter).

Les organisations médiatiques ont ensuite analysé les bulletins de vote et ont constaté que, quel que soit le critère considéré, les recomptages limités au niveau des comtés initialement poursuivis auraient confirmé une victoire de Bush, alors qu'un recomptage à l'échelle de l'État aurait révélé une victoire de Gore. La Floride a ensuite opté pour de nouvelles machines à voter pour éviter les cartes perforées, qui avaient produit des taches alvéolées ou pendantes .

Fond

Aux États-Unis, chaque État organise sa propre élection de vote populaire pour le président et le vice-président. Les électeurs votent en fait pour une liste d'électeurs, dont chacun s'engage à voter pour un candidat particulier pour chaque poste, au sein du Collège électoral. Article II, § 1, cl. 2 de la Constitution des États-Unis prévoit que chaque législature d'État décide de la manière dont les électeurs sont choisis. Se référant à une affaire antérieure de la Cour suprême, McPherson v. Blacker , la Cour a noté qu'au début de l'histoire des États-Unis, la plupart des législatures des États nommaient directement la liste des électeurs pour chacun de leurs États respectifs.

Aujourd'hui, les législatures des États ont promulgué des lois prévoyant la sélection des électeurs par le vote populaire au sein de chaque État. Bien que ces lois varient, la plupart des États, y compris la Floride, attribuent tous les votes électoraux au candidat pour l'un ou l'autre poste qui reçoit une pluralité du vote populaire de l'État. Tout candidat qui obtient la majorité absolue de tous les votes électoraux au niveau national (270 depuis 1963) remporte l'élection présidentielle ou vice-présidentielle.

Vue rapprochée de camions satellites garés par le Florida State Capitol pendant le conflit de vote pour l' élection présidentielle de 2000

Le 8 novembre 2000, la Florida Division of Elections a rapporté que Bush avait gagné avec 48,8 % des voix en Floride, une marge de victoire de 1 784 voix. La marge de victoire étant inférieure à 0,5 % des suffrages exprimés, un recomptage automatique mandaté par la loi a donc eu lieu. Le 10 novembre, le recomptage automatique étant apparemment terminé dans tous les comtés sauf un, la marge de victoire de Bush avait diminué à 327 voix.

Selon l'analyste juridique Jeffrey Toobin , une analyse ultérieure a montré qu'un total de 18 comtés - représentant un quart de tous les votes exprimés en Floride - n'ont pas procédé au recomptage légalement mandaté par la machine, mais "Personne de la campagne Gore n'a jamais contesté ce point de vue " que le recomptage de la machine était terminé. Les lois électorales de la Floride permettent à un candidat de demander à un comté de procéder à un recomptage manuel, et Gore a demandé des recomptages manuels dans quatre comtés de Floride : Volusia , Palm Beach , Broward et Miami-Dade , qui sont des comtés qui votent traditionnellement démocrate et devraient recueillir plus de votes pour Gore. Gore n'a cependant demandé aucun recomptage dans les comtés qui votent traditionnellement pour les républicains. Les quatre comtés ont accédé à la demande et ont commencé les recomptages manuels. Cependant, la loi de Floride exigeait également que tous les comtés certifient leurs résultats d'élection au secrétaire d'État de Floride dans les sept jours suivant l'élection ; et plusieurs des comtés effectuant des recomptages manuels ne pensaient pas pouvoir respecter ce délai.

Le 14 novembre, date limite légale, la Florida Circuit Court a statué que le délai de sept jours était obligatoire mais que les comtés pouvaient modifier leurs déclarations à une date ultérieure. Le tribunal a également statué que le secrétaire d'État, après avoir « examiné tous les faits et circonstances connexes », avait le pouvoir discrétionnaire d'inclure toute déclaration modifiée tardivement dans la certification à l'échelle de l'État. Avant la date limite de 17 heures le 14 novembre, le comté de Volusia avait terminé son recomptage manuel et certifié ses résultats. À 17 heures le 14 novembre, la secrétaire d'État de Floride, Katherine Harris, a annoncé qu'elle avait reçu les déclarations certifiées des 67 comtés, tandis que les comtés de Palm Beach, Broward et Miami-Dade procédaient toujours à des recomptages manuels.

Harris a publié un ensemble de critères selon lesquels elle déterminerait s'il fallait autoriser les dépôts tardifs, et elle a demandé à tout comté cherchant à faire un dépôt tardif de lui soumettre, avant 14 heures le lendemain, un exposé écrit des faits et circonstances justifiant le dépôt tardif. Quatre comtés ont soumis des déclarations, et après avoir examiné les soumissions, Harris a déterminé qu'aucun ne justifiait une prolongation du délai de dépôt. Elle a en outre annoncé qu'après avoir reçu les résultats certifiés des bulletins de vote par correspondance à l'étranger de chaque comté, elle certifierait les résultats de l'élection présidentielle du 18 novembre. Cependant, le 17 novembre, la Cour suprême de Floride a enjoint Harris de certifier l'élection pendant qu'elle entendu les appels des différentes affaires en cours. Le 21 novembre, il a permis la poursuite des recomptages manuels et a retardé la certification jusqu'au 26 novembre.

Séjour du dépouillement de Floride

Cour suprême de Floride

Le 8 décembre 2000, il y avait eu plusieurs décisions de justice concernant l'élection présidentielle en Floride. À cette date, la Cour suprême de Floride, par un vote de 4 à 3, a ordonné un recomptage manuel des sous-votes à l'échelle de l'État. Le 9 décembre, statuant en réponse à une demande d'urgence de Bush, la Cour suprême des États-Unis a suspendu le recomptage. La Cour a également décidé de traiter la demande de réparation de Bush comme une requête pour un bref de certiorari , a fait droit à cette requête , a demandé des informations aux parties avant 16 heures le 10 décembre et a programmé la plaidoirie orale pour le matin du 11 décembre.

Bien que des avis soient rarement émis dans le cadre d'octrois de certiorari (au moins quatre des neuf juges doivent voter en faveur de l'octroi), le juge Scalia a déposé un avis concordant avec la décision de la Cour, notant qu'« une brève réponse est nécessaire pour [ la dissidence du juge Stevens]. Selon Scalia,

Il suffit de dire que la délivrance de la suspension suggère qu'une majorité de la Cour, sans trancher les questions présentées, estime que le requérant a une probabilité substantielle de succès. La question n'est pas, comme le dit la dissidence, de savoir si « compter chaque vote légalement exprimé peut constituer un préjudice irréparable ». L'une des principales questions soulevées dans l'appel que nous avons accepté est précisément de savoir si les votes dont le décompte a été ordonné sont, selon une interprétation raisonnable de la loi de Floride, des « votes légalement exprimés ». Le décompte des voix dont la légalité est douteuse menace à mon avis un préjudice irréparable au pétitionnaire Bush et au pays, en jetant un nuage sur ce qu'il prétend être la légitimité de son élection. Compter d'abord, et statuer sur la légalité ensuite, n'est pas une recette pour produire des résultats électoraux qui ont l'acceptation publique qu'exige la stabilité démocratique.

L'opinion dissidente du juge Stevens a été rejointe par les juges Souter, Ginsburg et Breyer. Selon Stevens,

Pour arrêter le décompte des votes légaux, la majorité s'écarte aujourd'hui de trois vénérables règles de retenue judiciaire qui ont guidé la Cour tout au long de son histoire. Sur les questions de droit des États, nous avons toujours respecté les opinions des plus hautes cours des États. Sur les questions dont la résolution est confiée au moins dans une large mesure à une autre branche du gouvernement fédéral, nous avons interprété notre propre juridiction de manière étroite et l'avons exercée avec prudence. Sur les questions constitutionnelles fédérales qui n'ont pas été présentées équitablement à la cour dont le jugement est en révision, nous avons prudemment refusé d'exprimer une opinion. La majorité a agi de manière imprudente. … [Un] sursis ne devrait pas être accordé à moins qu'un demandeur n'apporte une preuve substantielle d'une probabilité de préjudice irréparable. Dans ce cas, les pétitionnaires n'ont pas réussi à supporter ce lourd fardeau. Le décompte de chaque vote légalement exprimé ne peut constituer un préjudice irréparable. D'un autre côté, il existe un risque qu'une suspension cause un préjudice irréparable aux intimés – et, plus important encore, au grand public… . Empêcher le recomptage d'être achevé jettera inévitablement un nuage sur la légitimité de l'élection.

Un certain nombre de juristes ont été d'accord avec l'argument des dissidents selon lequel Bush n'a pas porté le « lourd fardeau » de démontrer une « probabilité de préjudice irréparable ».

Développements rapides

La plaidoirie orale dans Bush c. Gore a eu lieu le 11 décembre. Theodore Olson , un avocat de Washington, DC, a prononcé la plaidoirie orale de Bush. L'avocat new-yorkais David Boies a plaidé pour Gore.

Pendant la brève période où la Cour suprême des États-Unis délibère sur Bush c. Gore , la Cour suprême de Floride a fourni des éclaircissements sur sa décision du 21 novembre dans Palm Beach County Canvassing Board c. Harris (Harris I) , que la Cour suprême des États-Unis avait demandée le 4 décembre à la suite d'arguments dans l'affaire Bush v. Palm Beach County Prospection Board . En raison de la nature extraordinaire et de l'urgence argumentée de l'affaire, la Cour suprême des États-Unis a rendu son avis dans Bush c. Gore le 12 décembre 2000, un jour après avoir entendu les plaidoiries.

Droit applicable

La clause de protection égale du quatorzième amendement est la disposition constitutionnelle des États-Unis sur laquelle la décision dans Bush c. Gore était basée.

Article II, § 1, cl. 2 de la Constitution précise le nombre d'électeurs par État et, le plus pertinent en l'espèce, précise la manière dont ces électeurs sont sélectionnés, stipulant que :

Chaque État nomme, de la manière que sa législature peut ordonner, un nombre d'électeurs  ...

Cette clause donne sans doute le pouvoir à une seule branche du gouvernement de l'État de Floride (c'est-à-dire la législature de l'État).

L'article 2 de l' Electoral Count Act , désormais codifié dans 3 USC § 5 , réglemente la « détermination de la controverse quant à la nomination des électeurs » lors des élections présidentielles. La disposition dite de " sphère de sécurité ", qui assure la déférence du Congrès envers les États dans leurs nominations d'électeurs si elles sont effectuées dans un délai spécifié, est particulièrement pertinente pour cette affaire :

Si un État a prévu [...] pour sa détermination finale [...] de la nomination de tout ou partie des électeurs de cet État [...] au moins six jours avant l'heure fixée pour la réunion du les électeurs, cette détermination [...] est définitive.

Étant donné que les électeurs devaient se réunir le 18 décembre, la date limite de la « sphère de sécurité » discrétionnaire était le 12 décembre, juste un jour après que la Cour a entendu les plaidoiries dans cette affaire.

Selon 28 USC  § 1257 :

Les jugements ou décrets définitifs rendus par la plus haute juridiction d'un État dans lequel une décision pourrait être rendue peuvent être révisés par la Cour suprême par voie de certiorari lorsque la validité d'un traité ou d'une loi des États-Unis est mise en cause ou lorsque le la validité d'une loi d'un État est mise en doute au motif qu'elle est contraire à la Constitution, aux traités ou aux lois des États-Unis  ...

Questions examinées par la Cour

Theodore Olson a représenté Bush

La Cour a dû résoudre deux questions différentes pour régler complètement l'affaire :

  • Les dépouillements, tels qu'ils étaient menés, étaient-ils conformes à la Constitution ?
  • Si les recomptages étaient inconstitutionnels, quel est le remède ?

Trois jours plus tôt, la majorité des cinq juges avait ordonné l'arrêt du recomptage et la Cour devait décider de le reprendre.

Clause de protection égale

Bush a fait valoir que les recomptages en Floride violaient la clause de protection égale parce que la Floride n'avait pas de norme de recomptage des votes à l'échelle de l'État. Chaque comté était seul à déterminer si un bulletin de vote donné était acceptable. Deux électeurs auraient pu marquer leurs bulletins de la même manière, mais le bulletin dans un comté serait compté tandis que le bulletin dans un comté différent serait rejeté, en raison des normes de dépouillement manuel contradictoires.

Gore a fait valoir qu'il y avait en effet une norme à l'échelle de l'État, la norme « l'intention de l'électeur », et que cette norme était suffisante en vertu de la clause de protection égale. En outre, Gore a fait valoir que la conséquence de déclarer le recomptage de la Floride inconstitutionnel simplement parce qu'il traitait différents électeurs différemment rendrait effectivement chaque élection d'État inconstitutionnelle et que chaque mécanisme de vote a un taux d'erreur différent dans le décompte des voix. Les électeurs d'un comté à « carte perforée » ont plus de chances de voir leurs votes sous-comptés que les électeurs d'un comté à « scanner optique ». Si Bush l'emporte, a soutenu Gore, chaque État devrait avoir une méthode d'enregistrement des votes à l'échelle de l'État pour être constitutionnel.

David Boies a représenté Gore

C'était la question la plus tranchée dans l'affaire. Les arguments présentés par l'avocat n'abordaient pas en détail ce que la Cour devrait faire si la Cour devait conclure à une violation de l'égalité de protection. Cependant, Gore a fait valoir brièvement que le remède approprié ne serait pas d'annuler tous les recomptages, mais serait plutôt d'ordonner un recomptage approprié.

Article II

Bush a également soutenu que la décision de la Cour suprême de Floride violait l' article II, § 1, cl. 2 de la Constitution américaine. Essentiellement, Bush a soutenu que l'interprétation de la loi de Floride par la Cour suprême de Floride était si erronée que sa décision a eu pour effet de créer une nouvelle loi. Puisque cette « nouvelle loi » n'avait pas été dirigée par la législature de Floride, elle violait l'article II. Bush a fait valoir que l'article II donne au pouvoir judiciaire fédéral le pouvoir d'interpréter la loi électorale de l'État lors des élections présidentielles pour s'assurer que l'intention de la législature de l'État est respectée.

Gore a fait valoir que l'article II présuppose un contrôle judiciaire et une interprétation des lois des États, et que la Cour suprême de Floride n'a rien fait de plus qu'exercer les principes de routine de l'interprétation des lois pour prendre sa décision.

Décision

En bref, la ventilation de la décision était:

  • Sept juges ont convenu qu'il y avait une violation de la clause de protection égale en utilisant des normes différentes pour déterminer un vote valide dans différents comtés, provoquant une « évaluation inégale des bulletins de vote à divers égards ». L' opinion per curiam (représentant les points de vue des juges Kennedy, O'Connor, Rehnquist, Scalia et Thomas) mentionnait spécifiquement que :
    • Le comté de Palm Beach a modifié plusieurs fois les normes de comptage des tchads alvéolés au cours du processus de comptage ;
    • Le comté de Broward a utilisé des normes moins restrictives que le comté de Palm Beach ;
    • Le recomptage des bulletins de vote rejetés par le comté de Miami-Dade n'a pas inclus toutes les circonscriptions ;
    • La Cour suprême de Floride n'a pas précisé qui recompterait les bulletins de vote.
L' opinion per curiam a également identifié une incohérence avec le fait que le recomptage des bulletins de vote rejetés à l'échelle de l'État de Floride était limité aux sous-votes. L'avis impliquait qu'un recomptage constitutionnellement valide inclurait non seulement les sous-votes de la Floride, mais aussi ses survotes. Le per curiam craignait que la portée limitée du recomptage de la Floride signifie que, contrairement à certains sous-votes jugés récupérables, les votes valides parmi les survotes ne seraient pas récupérés. De plus, si une machine lit à tort un survote comme un vote valide pour l'un des deux candidats marqués au lieu de le rejeter, la Floride comptera à tort ce qui devrait être un vote invalide. Les juges Breyer et Souter n'étaient pas d'accord avec la majorité ici, soulignant que Bush n'avait présenté aucune preuve devant un tribunal de survotes juridiques non comptées et ne voyait aucun problème dans la décision de la Floride de limiter son recomptage aux sous-votes. En dissidence, le juge Ginsburg a écrit que, pour le meilleur ou pour le pire, les disparités faisaient partie de toutes les élections et que si un argument de protection égale s'appliquait de quelque manière que ce soit, il s'appliquait sûrement davantage aux électeurs noirs.
  • Cinq juges ont convenu que le 12 décembre (la date de la décision) était la date limite que la Floride avait fixée pour les recomptages conformément à 3 USC §5 (Rehnquist, O'Connor , Scalia, Kennedy et Thomas à l'appui ; Stevens, Souter, Ginsburg, et Breyer s'y sont opposés). Souter, rejoint par Breyer, Ginsburg et Stevens, a déclaré : « Mais aucun État n'est tenu de se conformer au § 5 s'il ne peut pas le faire (pour quelque raison que ce soit) ; la sanction pour ne pas satisfaire aux conditions du § 5 est simplement la perte de ce a été appelé sa « sphère de sécurité ». Et même cette décision doit être prise, si elle est prise n'importe où, au Congrès." Les juges Souter et Breyer voulaient renvoyer l'affaire devant la Cour suprême de Floride pour permettre à cette cour d'établir des normes uniformes de ce qui constituait un vote légal pour un recomptage manuel de tous les bulletins de vote rejetés en utilisant ces normes.
  • Trois juges (Rehnquist, Scalia et Thomas) ont soutenu que la Cour suprême de Floride avait agi contrairement à l'intention de la législature de Floride. Quatre juges (Stevens, Souter, Ginsburg et Breyer) ont spécifiquement contesté cela dans leurs opinions dissidentes, et les deux autres juges (O'Connor et Kennedy) ont refusé de se joindre à l'accord de Rehnquist sur la question.

Clause de protection égale

La Cour suprême, dans un avis per curiam , a statué que la décision de la Cour suprême de Floride, appelant à un recomptage à l'échelle de l'État, violait la clause de protection égale du quatorzième amendement. Cette décision a été prise par un vote de 7 à 2, bien que les opinions par curiam ne soient généralement émises qu'à l'unanimité. Kennedy a depuis été identifié comme le principal auteur de l'opinion. En plus de rédiger l'avis, Kennedy a également décidé d'inclure Souter, Breyer et Stevens dans la majorité sans les consulter, dans l'intention initialement que l' avis per curiam fasse que le décompte des voix soit 8-1 pour la question de la clause de protection égale (mais pas le remède), plutôt que 7-2. Stevens a demandé que son nom soit retiré de la majorité, ce que Kennedy n'a accepté qu'après que Stevens ait retiré son nom de la dissidence de Breyer. Breyer s'est également opposé en privé, mais il a été laissé dans le cadre de la majorité. Des interviews ultérieures de Vanity Fair ont indiqué que Breyer et Souter essayaient de faire appel à Kennedy pour qu'il les rejoigne sur le recours, plutôt que d'accepter qu'une violation de l'égalité de protection s'était produite. Jack Balkin, écrivant dans Yale Law Journal, considérait qu'il s'agissait d'une astuce bon marché pour construire l'illusion d'une plus grande majorité, la comparant à « dire que deux médecins conviennent qu'un patient est malade, mais l'un veut utiliser des sangsues, et l'autre veut prescrire des antibiotiques".

La Cour a estimé que la clause de protection égale garantit aux individus que leurs bulletins de vote ne peuvent être dévalorisés par « un traitement ultérieur arbitraire et disparate ». Même si le recomptage était juste en théorie, il était injuste en pratique. Le dossier, tel qu'il a été évalué par la Cour suprême de Floride, a suggéré que des normes différentes étaient apparemment appliquées au recomptage d'un scrutin à l'autre, d'un quartier à l'autre et d'un comté à l'autre, même lorsque des types de bulletins et des machines identiques étaient utilisés.

Selon la Cour, la norme à l'échelle de l'État (qu'un "vote légal" est "un vote dans lequel il y a une" indication claire de l'intention de l'électeur "") ne pouvait pas garantir que chaque comté compterait les voix d'une manière constitutionnellement admissible . La Cour a déclaré que l' applicabilité de l'opinion per curiam était « limitée aux circonstances actuelles, car le problème de l'égalité de protection dans les processus électoraux présente généralement de nombreuses complexités ». Cependant, la Cour n'a pas précisé quelles étaient ces complexités, ni expliqué (ou apparemment examiné) pourquoi l'absence d'une norme constitutionnellement acceptable pour le décompte des voix, qui était à la base de la décision de la Cour, n'aurait pas invalidé l'ensemble de l'élection présidentielle. en Floride.

Les critiques souligneront plus tard que le tribunal avait refusé le certiorari pour des motifs de protection égale lorsque Bush a demandé pour la première fois le contrôle de la Cour suprême. Les juristes qui travaillaient pour Kennedy et O'Connor à l'époque déclareraient plus tard leur conviction que les juges se sont installés sur une protection égale comme motif de leur décision, plutôt que sur l'article II, car ils pensaient que cela semblerait plus juste.

Remède

La Cour a statué 5-4 qu'aucun recomptage constitutionnellement valide ne pouvait être achevé avant la date limite du 12 décembre. La Cour a affirmé que « la Cour suprême de Floride a déclaré que la législature avait l'intention que les électeurs de l'État » participent pleinement au processus électoral fédéral « , comme le prévoit 3 USC  § 5 ». La Cour a donc effectivement mis fin au recomptage proposé, parce que « la législature de Floride avait l'intention d'obtenir les avantages de la sécurité du 3 USC §5 ». Souter a dit sans ambages: "Le problème 3 USC §5 n'est pas sérieux." La dissidence de Breyer a déclaré : « En arrêtant le recomptage manuel, et en s'assurant ainsi que les votes légaux non comptés ne seront pas comptés selon une norme, cette Cour élabore une réparation hors de proportion avec le préjudice allégué. Et cette réparation nuit aux intérêts d'équité mêmes que la Cour est tentant de protéger."

Quatre juges (Stevens, Ginsburg, Souter et Breyer) s'étaient opposés à la décision antérieure de la Cour (le 9 décembre), par la même majorité de cinq juges, d'accéder à la demande d'urgence de Bush d'arrêter le recomptage et d'accorder le certiorari. Dans leurs dissidences par rapport à l' opinion per curiam de la Cour du 12 décembre , Breyer et Souter ont reconnu que le décompte jusqu'au 9 décembre n'avait pas été conforme aux exigences de protection égale. Cependant, Souter et Breyer ont préféré renvoyer l'affaire devant la Cour suprême de Floride dans le but d'élaborer des directives spécifiques sur la façon de compter les bulletins de vote contestés, contrairement à la décision de la majorité d'arrêter complètement le recomptage. Le dépouillement s'était terminé avec la décision du 9 décembre, rendue trois jours avant toute date limite.

Les opinions dissidentes ont vivement critiqué la majorité des cinq juges pour avoir impliqué la Cour dans les affaires au niveau de l'État. La dissidence du juge Stevens (à laquelle se sont joints les juges Breyer et Ginsburg) était la suivante :

Ce qui doit sous-tendre toute l'attaque fédérale des pétitionnaires contre les procédures électorales en Floride est un manque de confiance non déclaré dans l'impartialité et la capacité des juges de l'État qui prendraient les décisions critiques si le décompte des voix devait se poursuivre. Sinon, leur position est totalement sans fondement. L'approbation de cette position par la majorité de cette Cour ne peut que prêter foi à l'évaluation la plus cynique du travail des juges dans tout le pays. C'est la confiance dans les hommes et les femmes qui administrent le système judiciaire qui est le véritable pilier de la primauté du droit. Le temps guérira un jour la blessure de cette confiance qui sera infligée par la décision d'aujourd'hui. Une chose, cependant, est certaine. Bien que nous ne sachions peut-être jamais avec une certitude totale l'identité du vainqueur de l'élection présidentielle de cette année, l'identité du perdant est parfaitement claire. C'est la confiance de la Nation dans le juge en tant que gardien impartial de l'Etat de droit.

L' avis per curiam n'a pas techniquement rejeté l'affaire et a plutôt "renvoyé pour une procédure ultérieure non incompatible avec cet avis". Les avocats de Gore ont donc compris qu'ils pouvaient continuer à se battre et pourraient demander à la Cour suprême de Floride de répudier l'idée que le 12 décembre était définitif en vertu de la loi de la Floride.

Malgré cela, Gore a abandonné l'affaire - et a concédé l'élection présidentielle américaine de 2000 à George W. Bush peu de temps après - apparemment parce qu'il n'était pas optimiste quant à la réaction des juges de Floride à d'autres arguments et, comme l'a dit l'un de ses conseillers, "Le meilleur que Gore pouvait espérer était une liste d'électeurs contestés." En outre, le président de la campagne Gore, Bill Daley, a fait valoir que les combats étaient futiles, car même si la Cour suprême de Floride défiait la Cour suprême des États-Unis et ordonnait un nouveau dépouillement, « le GOP les ramènerait directement à Washington, où la Cour suprême [américaine] répétait : 'Tu ne vas pas compter, d'accord ? Alors arrête de nous déranger.'"

Sur renvoi, la Cour suprême de Floride a rendu un avis le 22 décembre qui ne contestait pas si le 12 décembre était la date limite pour les recomptages en vertu de la loi de l'État, bien que cela ait été contesté dans une opinion concordante par le juge de la Cour suprême de Floride Leander Shaw qui a néanmoins exprimé sa déférence envers le Le point de vue de la Cour suprême des États-Unis sur cette question et qui a également soutenu que, dans tous les cas, la Cour suprême de Floride serait (à son avis) incapable d'élaborer un recours qui satisferait à l'égalité de protection, de procédure régulière et d'autres préoccupations.

Article II

L' opinion concordante du juge en chef Rehnquist , rejointe par les juges Scalia et Thomas, a commencé par souligner qu'il s'agissait d'un cas inhabituel dans lequel la Constitution exige des tribunaux fédéraux qu'ils évaluent si une cour suprême d'État a correctement interprété la volonté de la législature de l'État. Habituellement, les tribunaux fédéraux ne font pas ce type d'évaluation, et en fait l' opinion per curiam dans ce cas ne l'a pas fait. Après avoir abordé cet aspect de l'affaire, Rehnquist a examiné et accepté les arguments avancés par les juges dissidents de la Cour suprême de Floride.

Rehnquist a également mentionné qu'avec les juges Scalia et Thomas, il s'était joint à l' opinion per curiam de la Cour suprême et était d'accord avec l'analyse juridique qui y était présentée.

La décision stipule également que « le pouvoir de la législature de l'État de choisir le mode de nomination des électeurs est plénier ; il peut, s'il le souhaite, sélectionner les électeurs lui-même, ce qui était en fait la manière utilisée par les législatures des États dans plusieurs États pendant de nombreuses années après le cadrage de notre Constitution. ... L'État, bien entendu, après avoir accordé le droit de vote dans le cadre spécial de l'article II, peut reprendre le pouvoir de nommer les électeurs.

Analyses savantes

Bush v. Gore a suscité de nombreuses réactions fortes de la part d'universitaires, d'experts et d'autres concernant la décision de la Cour, une majorité de publications dans des revues de droit étant critiques. Une analyse du Georgetown Law Journal a révélé que 78 articles scientifiques avaient été publiés sur l'affaire entre 2001 et 2004, dont 35 critiquaient la décision et 11 la défendaient.

Le problème critique de la remédiation

L'aspect le plus tranché de l'affaire était la question clé de la réparation que la Cour devrait ordonner, compte tenu d'une violation de la clause de protection égale. Gore avait plaidé en faveur d'un nouveau dépouillement qui passerait le test constitutionnel, mais la Cour a plutôt choisi de mettre fin aux élections. Citant deux avis de la Cour suprême de Floride, Gore v. Harris (8 décembre, apparemment erroné) et Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (21 novembre, note 55), la Cour suprême des États-Unis a affirmé que « la Cour suprême de Floride a déclaré que la législature de Floride avait l'intention d'obtenir les avantages de refuge de 3 USC § 5" et que "tout recomptage cherchant à respecter la date du 12 décembre sera inconstitutionnel". Cette affirmation s'est avérée très controversée.

Constatant que ce raisonnement n'est pas convaincant, Michael W. McConnell écrit que les deux avis du tribunal de Floride cités par la Cour suprême ne fournissent aucune déclaration faisant autorité d'un délai absolu. Comme un meilleur soutien pour le 12 décembre étant la date limite en vertu de la loi de l'État, McConnell souligne deux notes de bas de page dans la réponse du 11 décembre de la Cour suprême de Floride sur la détention provisoire dans Palm Beach County Canvassing Board v. Harris (Harris I) , qu'il dit ne doit pas être venu à l'attention des juges. Les notes de bas de page 17 et 22 ont qualifié la date refuge du 12 décembre de « date limite extérieure ». Par conséquent, écrit-il, bien que ces passages ne justifient peut-être pas la décision de la Cour suprême des États-Unis, puisque la Cour ne s'est pas fondée sur eux, « la Cour peut être parvenue au bon résultat pour la mauvaise raison ». Ces notes de bas de page indiquent :

[17] Le délai raisonnable requis pour l'achèvement dépendra, en partie, du fait que l'élection soit pour un bureau à l'échelle de l'État, pour un bureau fédéral ou pour les électeurs présidentiels. Dans le cas de l'élection présidentielle, la détermination du caractère raisonnable doit être circonscrite par les dispositions de l'article 3 USC § 5, qui fixe au 12 décembre 2000 la date de détermination finale de tout différend d'un État concernant ses électeurs pour que cette détermination soit rendue. effet concluant au Congrès... [22] Comme toujours, il faut lire toutes les dispositions du code électoral in pari materia . Dans ce cas, cette lecture complète exigeait qu'il y ait du temps pour un concours électoral conformément à l'article 102.168, dont toutes les parties avaient convenu qu'il était un élément nécessaire du régime légal et pour tenir compte du délai extérieur fixé dans 3 USC § 5 du 12 décembre. , 2000.

Selon Nelson Lund, ancien auxiliaire juridique du juge O'Connor et avocat associé de George HW Bush , un dissident pourrait soutenir que la Cour suprême de Floride en détention provisoire dans Harris I discutait des « dispositions de protestation du code électoral de Floride, alors que les questions dans Bush v. Gore est né des dispositions relatives au concours. » Pour se répliquer, Lund écrit que la décision du tribunal de Floride dans l'affaire du concours ne mentionnait aucune autre échéance possible. Peter Berkowitz écrit : « Il aurait peut-être été plus généreux de la part de la Cour de demander au tribunal de Floride en détention provisoire si « hors délai » faisait référence à la période de contestation ainsi qu'aux recomptages de la période de protestation. » Abner Greene souligne que « la Cour suprême de Floride a estimé que tous les recomptages manuels – qu'il s'agisse d'une protestation ou d'un concours – devaient être terminés au plus tard le 12 décembre ». Néanmoins, Greene conclut que « le manque de clarté concernant les points de vue de la Cour suprême de Floride sur la disposition relative à la sécurité aurait dû entraîner un renvoi à ce tribunal pour clarification », en plus du renvoi du 4 décembre. La Cour dans Bush v. Gore a fait renvoyer l'affaire au lieu de la classer, mais la détention provisoire n'incluait pas une autre demande de clarification. Louise Weinberg fait valoir que même en donnant à la Cour suprême des États-Unis le bénéfice du doute qu'elle a agi de manière appropriée en intervenant dans la loi de l'État de Floride, ses actions devraient être jugées inconstitutionnelles parce que son intervention n'était assortie d'aucun type de recours visant à déterminer le résultat réel de l'élection.

On peut soutenir que la Cour suprême de Floride, après avoir déclaré le 11 décembre que le 12 décembre était un « délai extérieur », aurait pu clarifier son point de vue sur la disposition relative aux refuges ou réinterprété la loi de la Floride pour déclarer que le 12 décembre n'était pas un délai définitif en vertu de la Floride. loi, ce que la Cour suprême des États-Unis n'a pas interdit à la Cour suprême de Floride de faire. Lund déclare que, dans la pratique, il était peu probable que la Cour suprême de Floride ait été en mesure de mener et d'achever un nouveau dépouillement constitutionnellement valide avant la date limite du 18 décembre 2000 pour la réunion du Collège électoral .

Michael Abramowicz et Maxwell Stearns soutiennent en outre que si la Cour suprême de Floride avait clarifié ou réinterprété la loi de l'État de Floride en détention provisoire, la Cour suprême des États-Unis aurait pu annuler l'action de la Cour suprême de Floride comme étant une violation de l'article II de la Constitution des États-Unis. . Abramowicz et Stearns soulignent que bien que les juges Anthony Kennedy et Sandra Day O'Connor ne se soient pas joints à l'accord du juge en chef William Rehnquist au titre de l'article II, ils ne se sont pas non plus explicitement opposés à cet accord et ont donc laissé la porte ouverte à l'annulation d'une future décision de la Cour suprême de Floride. Cour sur la base de l'article II. Abramowicz et Stearns soutiennent également que si l' opinion per curiam de Bush contre Gore permettait véritablement à la Cour suprême de Floride de clarifier ou de réinterpréter la loi de l'État de Floride et d'ordonner ainsi un nouveau dépouillement manuel de la Floride, alors les juges David Souter et Stephen Breyer auraient probablement rejoint le Bush contre Gore per curiam opinion – ce qu'ils n'avaient pas fait. Laurence Tribe a un point de vue similaire sur cette question, arguant que « [m]ême en supposant que la marge de manœuvre [en ce qui concerne le recours] que la Cour a théoriquement laissée ouverte était réelle, la fenêtre qu'elle n'avait pas claquée n'était guère du genre à s'ouvrir à travers que n'importe qui oserait ramper."

Limitation aux circonstances présentes

Certains détracteurs de la décision soutiennent que la majorité a semblé chercher refuge contre sa propre logique dans la phrase suivante de l'opinion majoritaire : « Notre considération se limite aux circonstances actuelles, car le problème de l'égalité de protection dans les processus électoraux présente généralement de nombreuses complexités. " Les défenseurs de la Cour ont fait valoir qu'il s'agissait d'une précaution raisonnable contre la possibilité que la décision puisse être interprétée de manière trop large, arguant que dans le court laps de temps disponible, il ne serait pas approprié de tenter d'élaborer un langage expliquant plus en détail comment appliquer l'arrêt à d'autres cas. Les critiques, cependant, ont interprété la phrase comme affirmant que l'affaire ne créait aucun précédent et ne pouvait être utilisée pour justifier une future décision de justice, et certains ont suggéré qu'il s'agissait d'une preuve que la majorité se rendait compte que sa décision était intenable. Indépendamment du fait que la majorité ait voulu que la décision soit un précédent, elle a été citée par plusieurs tribunaux fédéraux dans des affaires électorales, ainsi que par un avocat d'un candidat républicain au Congrès lors d'arguments juridiques coïncidant avec l' élection présidentielle américaine de 2020 .

Accusation de partisanerie ou de conflit d'intérêts

Selon l'analyste juridique Jeffrey Toobin , « Bush v. Gore a brisé le cœur de David Souter. Le jour où la musique est morte , il l'a appelé. C'était tellement politique, tellement politiquement transparent , que cela a marqué la croyance de Souter en la Cour suprême en tant qu'institution. » (souligné dans l'original)

Divers auteurs ont affirmé que des juges conservateurs nommés par les républicains avaient statué contre Gore dans cette affaire pour des raisons partisanes. Le professeur de droit de l'Université Harvard, Alan Dershowitz, écrit :

[L]a décision dans l'affaire des élections en Floride peut être classée comme la décision la plus corrompue de l'histoire de la Cour suprême, car c'est la seule que je connaisse où les juges de la majorité ont décidé comme ils l'ont fait en raison de l'identité personnelle et de l'affiliation politique des justiciables. C'était de la tricherie et une violation du serment judiciaire.

Le professeur Ronald Rotunda de la faculté de droit de l'Université Chapman a répondu que les juges nommés par les démocrates de la Cour suprême de Floride avaient également statué contre Gore :

[C]ette allégation [. . . ] est incompatible avec la position de trois des juges de Floride qui étaient dissidents. Aucun juge de la Cour suprême de Floride n'était nommé par les républicains, mais trois d'entre eux ont conclu que le recomptage que le vice-président Gore voulait était inconstitutionnel. Trois des sept juges de la Cour suprême de Floride ont également constaté une violation de la protection égale lorsque les compteurs manuels de bulletins de vote ont utilisé des procédures différentes pour examiner des bulletins de vote identiques et les compter différemment.

Il a également été analysé si plusieurs juges avaient un conflit d'intérêts qui aurait dû les forcer à se récuser de la décision. À plusieurs reprises, Rehnquist avait exprimé son intérêt à prendre sa retraite sous une administration républicaine ; une étude a révélé que les articles de presse "sont équivoques quant à l'existence de faits qui auraient créé un conflit d'intérêts" pour Rehnquist. Lors d'une soirée électorale, O'Connor s'est fâchée lorsque les médias ont initialement annoncé que Gore avait remporté la Floride, son mari expliquant qu'ils devraient attendre encore quatre ans avant de se retirer en Arizona. Les deux juges sont restés à la Cour au-delà du premier mandat du président Bush, jusqu'à la mort de Rehnquist en 2005 et la retraite d'O'Connor en 2006. Selon Steven Foster de la Manchester Grammar School :

La femme de Clarence Thomas était si intimement impliquée dans la campagne de Bush qu'elle aidait à dresser une liste des personnes nommées par Bush plus ou moins en même temps que son mari se prononçait pour savoir si le même homme deviendrait le prochain président. Enfin, le fils d'Antonin Scalia travaillait pour le cabinet mandaté par Bush pour plaider sa cause devant la Cour suprême, dont le chef a ensuite été nommé solliciteur général.

Le lendemain de Thanksgiving, lorsque les juges conservateurs ont accepté d'entendre l'appel de Bush dans l'affaire Bush v. Palm Beach County Canvassing Board (à l'exclusion de la demande de protection égale de Bush), les juges adverses étaient convaincus que la majorité avait l'intention d'annuler la Cour suprême de Floride et arrêter le recomptage. Ils ont commencé à rédiger une dissidence avant que cette affaire ne soit débattue devant eux, une dissidence qui a été temporairement suspendue lors du renvoi unanime de la Cour devant le tribunal de Floride.

Les légistes libéraux ont noté que le juge Scalia avait par la suite commencé à faire campagne pour la suspension de l'ordonnance de dépouillement du tribunal de Floride du 8 décembre avant que le tribunal n'ait reçu la réponse de Gore à la demande de Bush et qu'il soit tellement furieux de la dissidence de Stevens sur l'affaire de la suspension et de l'octroi du certiorari, qu'il a demandé que la publication des opinions soit retardée afin qu'il puisse modifier son opinion pour inclure une réponse à Stevens. Kennedy aurait également envoyé un mémo qui accusait les dissidents de « saccager le tribunal ». Plus tard, le personnel du tribunal, ainsi que Ron Klain , ont émis l' hypothèse qu'il y avait une compréhension tacite que les juges du côté des vainqueurs ne prendraient leur retraite qu'après les prochaines élections, afin de préserver un certain sens de l'équité. En effet, aucun juge de la Cour suprême n'a pris sa retraite pendant le premier mandat du président Bush.

Il a été avancé qu'aucun des juges n'a fini par voter d'une manière conforme à leur jurisprudence antérieure, bien que cette conclusion ait été contestée par le professeur de droit de l'Université George Mason, Nelson Lund (qui soutient que, contrairement aux cas de classification suspecte , le La Cour suprême des États-Unis n'a jamais exigé la preuve d' une discrimination intentionnelle dans des affaires de droits fondamentaux , comme Bush c. Gore lui-même). Les cinq juges conservateurs ont décidé d'impliquer le pouvoir judiciaire fédéral dans une affaire qui aurait pu être laissée aux États, tout en élargissant les interprétations précédentes de la Cour suprême des États-Unis concernant la clause de protection égale. Pendant ce temps, les juges libéraux ont tous soutenu le fait de laisser l'affaire entre les mains d'un État et ont également parfois plaidé en faveur d'une lecture plus étroite des précédents SCOTUS de la clause de protection égale. Cela a accru la perception que les juges utilisaient les résultats souhaités pour orienter leur raisonnement, au lieu d'utiliser un raisonnement juridique pour arriver à un résultat. David Cole de Georgetown Law a fait valoir que, comme moyen d'essayer de réhabiliter l'image de la cour après Bush c. Gore , la cour est devenue plus susceptible de parvenir à une décision libérale dans les quatre années après Bush c. Gore qu'elles ne l'avaient été avant l'affaire. , et que les juges conservateurs étaient plus susceptibles de rejoindre les libéraux que l'inverse.

Récit par les organisations médiatiques

En 2001, le National Opinion Research Center (NORC) de l' Université de Chicago , parrainé par un consortium de grandes agences de presse américaines, a mené le Florida Ballot Project , un examen complet de 175 010 bulletins de vote que les machines de dépouillement avaient rejetés de l'ensemble du État, pas seulement les comtés contestés qui ont été racontés. L'objectif du projet était de déterminer la fiabilité et l'exactitude des systèmes utilisés dans le processus de vote, y compris la façon dont les différents systèmes étaient corrélés avec les erreurs des électeurs. L'étude a été menée sur une période de 10 mois. Sur la base de l'examen, le groupe de médias a conclu que si les différends sur la validité de tous les bulletins de vote en question avaient été résolus de manière cohérente et une norme uniforme appliquée, le résultat électoral aurait été inversé et Gore aurait gagné par 60 à 171 voix. D'un autre côté, dans des scénarios impliquant l'examen d'ensembles limités de bulletins de vote non comptés par des machines, Bush aurait gardé son avance. Dans un tel scénario – la demande d'Al Gore de recomptage dans quatre comtés à prédominance démocrate – Bush aurait gagné par 225 voix. Dans un autre scénario (si les 64 comtés de Floride restants avaient procédé au recomptage manuel des bulletins de vote contestés ordonné par la Cour suprême de Floride le 8 décembre, en appliquant les différentes normes que les responsables électoraux des comtés ont déclaré avoir utilisées), Bush serait sorti vainqueur. par 493 voix.

Les scénarios impliquant des ensembles limités de bulletins de vote comprenaient le recomptage non certifié terminé par le comté de Palm Beach, qui avait néanmoins exclu une cache réservée de bulletins de vote alvéolés avec des indications claires de l'intention, un gain net non compté de 682 voix pour Gore. En revanche, les scénarios impliquant tous les bulletins de vote non comptés dans tout l'État ont pris en compte tous les votes du comté de Palm Beach, soumis à diverses normes d'inclusion. Le Washington Post a qualifié les décomptes effectués par le consortium NORC par la déclaration : « Mais aucune étude de ce type ne peut recréer avec précision le jour des élections 2000 ou prédire ce qui aurait pu résulter de batailles individuelles sur plus de 6 millions de votes dans les 67 comtés de Floride. »

Une analyse plus approfondie a révélé que les circonscriptions à majorité noire avaient trois fois plus de bulletins de vote rejetés que les circonscriptions blanches. « Pour les minorités, a révélé l'enquête sur les bulletins de vote, un recomptage n'aurait pas corrigé les inégalités car la plupart des bulletins de vote étaient impossibles à récupérer. ont été clairs lors d'un examen scrutin par scrutin."

Critiques

Plusieurs articles ultérieurs ont caractérisé la décision comme portant atteinte à la réputation de la cour, augmentant la perception des juges comme partisans et diminuant la confiance des Américains dans l'intégrité des élections, un résultat prédit par le juge Stevens dans sa dissidence. Une partie de la raison pour laquelle les recomptages n'ont pas pu être terminés étaient les divers arrêts ordonnés par les différentes branches et niveaux de la magistrature, notamment la Cour suprême. Les opposants ont fait valoir qu'il était inapproprié pour la Cour (par les cinq mêmes juges qui ont rejoint l' opinion per curiam ) d'accorder une suspension qui a provisoirement arrêté les recomptages sur la base de la probabilité de succès de Bush sur le fond et d'un éventuel préjudice irréparable pour Bush. Bien que les ordonnances de suspension n'incluent normalement pas de justification, Scalia a convenu d'exprimer un bref raisonnement pour la justifier, affirmant qu'un préjudice irréparable potentiel était qu'un recomptage invalide pourrait saper la légitimité de l'élection de Bush (probablement si, par exemple, il devait constater que Gore aurait dû gagner). Les partisans de la suspension, tels que Charles Fried , soutiennent que la validité de la suspension a été justifiée par la décision finale sur le fond et que la seule chose que la suspension a empêchée était un recomptage « effectué de manière inconstitutionnelle ».

Certains critiques ont fait valoir que la décision de la Cour était une perversion de la clause de protection égale et contraire à la doctrine de la question politique . Scott Lemieux de l'Université de Washington souligne que si le recomptage des votes sans une norme uniforme à l'échelle de l'État était vraiment une violation de la clause de protection égale, cela aurait dû signifier que le décompte initial, qui manquait également de norme uniforme, était lui-même inconstitutionnel. D'un autre côté, Geoffrey R. Stone a exprimé sa sympathie pour le raisonnement de protection égale de la Cour, même si Stone a été consterné par ce qu'il considérait comme la conversion soudaine et suspecte des juges Rehnquist, Scalia et Thomas à ce principe de protection égale. Selon Pierre :

Personne au courant de la jurisprudence des juges Rehnquist, Scalia et Thomas n'aurait pu imaginer qu'ils voteraient pour invalider le processus de recomptage de la Floride sur la base de leur propre approche bien développée et souvent invoquée de la clause de protection égale.

La critique du juge Stevens à l'encontre de la Cour dans sa dissidence pour avoir remis en question l'impartialité du système judiciaire de Floride a elle-même été critiquée par Lund, un ancien légiste du juge O'Connor. Le professeur Charles Zelden reproche à l' opinion per curiam dans l'affaire, entre autres, de ne pas avoir déclaré que le système électoral du pays nécessitait une réforme importante et de ne pas condamner l'administration des élections par des commissions électorales à temps partiel dominées par des fonctionnaires partisans et non professionnels. Zelden conclut que l'échec de la Cour à mettre en lumière cette faille critique dans la démocratie électorale américaine a rendu une rediffusion de Bush v. Gore plus probable, pas moins probable, que ce soit en Floride ou ailleurs. En 2013, le juge à la retraite O'Connor, qui avait voté avec la majorité, a déclaré que l'affaire « avait donné au tribunal une réputation moins que parfaite ». Elle a ajouté: "Peut-être que le tribunal aurait dû dire:" Nous n'allons pas le prendre, au revoir. … Et probablement la Cour suprême a aggravé le problème en fin de compte. »

Un article ultérieur de Vanity Fair cite plusieurs greffiers du tribunal à l'époque qui critiquaient la décision. Ils notent que, malgré la déclaration de la décision per curiam que l'affaire a été prise « à contrecœur », le juge Kennedy avait été plutôt enthousiaste à l'idée de prendre l'affaire tout au long. Ils pensaient à l'époque, comme de nombreux juristes, qu'il était peu probable que l'affaire soit portée devant la Cour suprême. En fait, certains juges étaient tellement certains que l'affaire ne leur serait jamais soumise qu'ils étaient déjà partis en vacances.

Réaction du public

Les éditoriaux des principaux journaux du pays ont massivement critiqué cette décision. Une revue du Georgetown Law Journal a révélé que les meilleurs journaux du pays, en termes de tirage, avaient publié 18 éditoriaux critiquant la décision, contre seulement 6 la louant. Ils ont également publié 26 articles d'opinion critiquant la décision, contre seulement 8 défendant la décision. Les sondages ont montré une gamme de réactions, avec 37 à 65% des personnes interrogées estimant que la politique personnelle a influencé la décision des juges, selon le sondage. Un sondage Princeton Survey a enregistré 46% des répondants disant que la décision les rendait plus susceptibles de soupçonner le parti pris partisan des juges en général. Un sondage NBC News/ Wall Street Journal a montré que 53% des personnes interrogées pensaient que la décision d'arrêter le recomptage était principalement basée sur la politique. Un article de 2010 dans Slate a classé l'affaire comme le premier d'une série d'événements qui ont érodé la confiance des Américains dans les résultats des élections, notant que le nombre de poursuites judiciaires engagées sur des questions électorales a plus que doublé depuis Bush contre Gore .

Voir également

Notes et références

Liens externes