Effet spectateur - Bystander effect

L' effet du spectateur , ou apathie du spectateur , est une théorie de la psychologie sociale selon laquelle les individus sont moins susceptibles d'offrir de l'aide à une victime lorsqu'il y a d'autres personnes présentes. Proposées pour la première fois en 1964, de nombreuses recherches, principalement en laboratoire, se sont concentrées sur des facteurs de plus en plus variés, tels que le nombre de spectateurs, l' ambiguïté , la cohésion du groupe et la diffusion des responsabilités qui renforcent le déni mutuel . La théorie a été motivée par le meurtre de Kitty Genovese au sujet duquel il a été rapporté à tort que 38 spectateurs regardaient passivement. Des recherches récentes se sont concentrées sur des événements du "monde réel" capturés par des caméras de sécurité, et la cohérence et la robustesse de l'effet ont été remises en question. Des études plus récentes montrent également que cet effet peut se généraliser aux lieux de travail, où les subordonnés s'abstiennent souvent d'informer les managers sur les idées, les préoccupations et les opinions.

Recherche en psychologie sociale

L'effet de spectateur a été démontré et popularisé pour la première fois en laboratoire par les psychologues sociaux John M. Darley et Bibb Latané en 1968 après qu'ils se soient intéressés au sujet après le meurtre de Kitty Genovese en 1964. Ces chercheurs ont lancé une série d' expériences qui ont abouti à un des effets les plus forts et les plus reproductibles en psychologie sociale . Dans une expérience typique, le participant est soit seul, soit parmi un groupe d'autres participants ou complices. Une situation d'urgence est mise en scène et les chercheurs mesurent le temps qu'il faut aux participants pour intervenir, s'ils interviennent. Ces expériences ont montré que la présence des autres inhibe l'aide, souvent dans une large mesure. Par exemple, Bibb Latané et Judith Rodin (1969) ont mis en scène une expérience autour d'une femme en détresse, où les sujets étaient soit seuls, soit avec un ami, soit avec un inconnu. 70% des personnes seules ont appelé ou sont allées aider la femme après avoir cru qu'elle était tombée et qu'elle avait été blessée, mais lorsqu'elles sont associées à un étranger, seulement 40% ont proposé de l'aide.

Philpot et al. (2019) ont examiné plus de 200 séries d'enregistrements vidéo de surveillance réels du Royaume-Uni, des Pays-Bas et d'Afrique du Sud pour répondre à « la question la plus urgente pour les victimes publiques réelles » : si une aide serait disponible. Ils ont constaté que l'intervention était la norme, et dans plus de 90 % des conflits, un ou plusieurs témoins sont intervenus pour apporter de l'aide. Une présence accrue de spectateurs peut augmenter la probabilité que quelqu'un intervienne, même si les chances de réponse de chaque spectateur individuel sont réduites.

Variables affectant les spectateurs

Situations d'urgence versus situations non urgentes

Latané et Darley ont réalisé trois expériences pour tester le comportement des passants dans des situations non urgentes . Leurs résultats ont indiqué que la manière dont les sujets étaient sollicités pour obtenir de l'aide était importante. Dans une condition, les sujets ont demandé à un spectateur son nom. Plus de personnes ont fourni une réponse lorsque les élèves ont donné leur nom en premier. Dans une autre condition, les étudiants ont demandé un centime aux passants. Lorsque l'étudiant a donné une explication, par exemple en disant que son portefeuille avait été volé, le pourcentage de personnes aidantes était plus élevé (72 %) que lorsque l'étudiant a simplement demandé un centime (34 %). Des recherches supplémentaires menées par Faul, Mark et al., utilisant les données recueillies par les responsables des SMU lors de la réponse à une urgence, ont indiqué que la réponse des passants était corrélée à la gravité de la situation pour la santé.

Selon Latané et Darley, il y a cinq caractéristiques des urgences qui affectent les passants :

1. Les urgences impliquent une menace de préjudice ou un préjudice réel
2. Les urgences sont inhabituelles et rares
3. Le type d'action requis en cas d'urgence diffère d'une situation à l'autre
4. Les urgences ne peuvent pas être prédites ou attendues
5. Les urgences nécessitent une action immédiate

En raison de ces cinq caractéristiques, les spectateurs passent par des processus cognitifs et comportementaux :

1. Remarquez que quelque chose se passe
2. Interpréter la situation comme étant une urgence
3. Degré de responsabilité ressenti
4. Forme d'aide
5. Mettre en œuvre le choix d'action

Remarque : Pour tester le concept de « remarquer », Latane et Darley (1968) ont mis en scène une situation d'urgence avec des étudiants de l'Université de Columbia. Les étudiants ont été placés dans une pièce, soit seuls, avec deux étrangers ou avec trois étrangers pour remplir un questionnaire en attendant le retour de l'expérimentateur. Pendant qu'ils remplissaient le questionnaire, de la fumée a été pompée dans la pièce par un évent mural pour simuler une urgence. Lorsque les élèves travaillaient seuls, ils ont remarqué la fumée presque immédiatement (en moins de 5 secondes). Cependant, les étudiants qui travaillaient en groupes ont mis plus de temps (jusqu'à 20 secondes) à remarquer la fumée. Latané et Darley ont affirmé que ce phénomène pourrait s'expliquer par la norme sociale de ce qui est considéré comme l'étiquette polie en public. Dans la plupart des cultures occidentales, la politesse dicte qu'il est inapproprié de regarder autour de soi sans rien faire. Cela peut indiquer qu'une personne est curieuse ou impolie. En conséquence, les passants sont plus susceptibles de garder leur attention sur eux-mêmes lorsqu'ils sont entourés de grands groupes que lorsqu'ils sont seuls. Les personnes seules sont plus susceptibles d'être conscientes de leur environnement et donc plus susceptibles de remarquer une personne ayant besoin d'aide.

Interpréter : Une fois qu'une situation a été remarquée, un spectateur peut être encouragé à intervenir s'il interprète l'incident comme une urgence. Selon le principe de l'influence sociale , les spectateurs surveillent les réactions des autres personnes dans une situation d'urgence pour voir si d'autres pensent qu'il est nécessaire d'intervenir. S'il est déterminé que les autres ne réagissent pas à la situation, les spectateurs interpréteront la situation comme n'étant pas une urgence et n'interviendront pas. C'est un exemple d' ignorance pluraliste ou de preuve sociale . En se référant à l'expérience de la fumée, même si les étudiants des groupes avaient clairement remarqué la fumée qui était devenue si épaisse qu'elle obscurcissait leur vision, irritait leurs yeux ou les faisait tousser, il était encore peu probable qu'ils la rapportent. Un seul participant dans la condition de groupe a signalé la fumée dans les quatre premières minutes, et à la fin de l'expérience, personne de cinq des huit groupes n'avait signalé la fumée du tout. Dans les groupes qui n'ont pas signalé la fumée, les interprétations de sa cause et la probabilité qu'elle soit réellement menaçante étaient également moins sérieuses, personne ne suggérant le feu comme cause possible, mais certains préférant des explications moins sérieuses, comme le le climatiseur fuyait. De même, les interprétations du contexte ont joué un rôle important dans les réactions des gens face à un homme et une femme se battant dans la rue. Lorsque la femme a crié « Éloignez-vous de moi ; je ne vous connais pas », les passants sont intervenus 65 % du temps, mais seulement 19 % du temps lorsque la femme a crié : « Éloignez-vous de moi ; je ne sais pas pourquoi je t'ai jamais épousé."

La recherche générale sur l'effet du spectateur a été principalement menée dans le contexte d'urgences non dangereuses et non violentes. Une étude (2006) a testé l'effet bystander dans les situations d'urgence pour voir s'ils obtiendraient les mêmes résultats que d'autres études testant des situations non urgentes. Dans les situations à faible danger potentiel, une aide significativement plus importante a été apportée lorsque la personne était seule que lorsqu'elle était en présence d'une autre personne. Cependant, dans les situations à haut potentiel de danger, les participants confrontés à une urgence seuls ou en présence d'une autre personne étaient également susceptibles d'aider la victime. Cela suggère que dans des situations plus graves, il est plus probable que les gens interpréteront la situation comme une situation dans laquelle de l'aide est nécessaire et seront plus susceptibles d'intervenir.

Degré de responsabilité : Darley et Latané ont déterminé que le degré de responsabilité qu'un spectateur ressent dépend de trois choses :

1. Qu'ils pensent ou non que la personne mérite de l'aide
2. La compétence du spectateur
3. La relation entre le spectateur et la victime

Formes d'assistance : Il existe deux catégories d'assistance telles que définies par Latané et Darley :

1. Intervention directe : assister directement la victime
2. Intervention de détour . L'intervention de détour fait référence au signalement d'une urgence aux autorités (c.-à-d. la police, les pompiers)

Mise en œuvre : Après avoir parcouru les étapes 1 à 4, le spectateur doit mettre en œuvre l'action de son choix.

Dans une étude réalisée par Abraham S. Ross, les effets d'une responsabilité accrue sur l'intervention des témoins ont été étudiés en augmentant la présence d'enfants. Cette étude était basée sur la réaction de 36 étudiants de premier cycle masculins confrontés à des situations d'urgence. La prédiction était que l'intervention serait à son apogée en raison de la présence d'enfants autour de ces 36 participants masculins de premier cycle. Cela a été expérimenté et a montré que la prédiction n'était pas étayée, et a été conclu comme "le type d'étude n'a pas entraîné de différences significatives dans l'intervention".

Une méta-analyse (2011) de l'effet bystander a rapporté que « L'effet bystander était atténué lorsque les situations étaient perçues comme dangereuses (par rapport à non dangereuses), les auteurs étaient présents (par rapport aux non-présents) et les coûts d'intervention étaient physique (par rapport à non physique). Ce schéma de résultats est cohérent avec le modèle éveil-coût-récompense, qui propose que les urgences dangereuses soient reconnues plus rapidement et plus clairement comme de véritables urgences, induisant ainsi des niveaux plus élevés d'éveil et donc plus d'aide. " Ils ont également « identifié des situations où les spectateurs fournissent un soutien physique bienvenu à l'individu potentiellement intervenant et réduisent ainsi l'effet de spectateur, comme lorsque les spectateurs étaient exclusivement des hommes, lorsqu'ils étaient des complices naïfs plutôt que passifs ou seulement des personnes virtuellement présentes, et lorsque les spectateurs n'étaient pas des étrangers."

Une explication alternative a été proposée par Stanley Milgram , qui a émis l'hypothèse que le comportement insensible des spectateurs était causé par les stratégies qu'ils avaient adoptées dans la vie quotidienne pour faire face à la surcharge d'informations . Cette idée a été soutenue à des degrés divers par la recherche empirique.

Timothy Hart et Ternace Miethe ont utilisé les données de la National Crime Victimization Survey (NCVS) et ont découvert qu'un spectateur était présent dans 65% des victimisations violentes dans les données. Leur présence était plus fréquente dans les cas d'agressions physiques (68 %), qui représentaient la majorité de ces victimisations avec violence et moins probable dans les vols qualifiés (49 %) et les agressions sexuelles (28 %). Les actions des spectateurs étaient le plus souvent jugées par les victimes comme « ni aidant ni blessant » (48 %), suivi par « aider » (37 %), « faire du mal » (10 %) et « à la fois aider et blesser » (3 % ). La moitié des attaques auxquelles un passant était présent ont eu lieu le soir, où la victime et le passant étaient des étrangers.

Ambiguïté et conséquences

L'ambiguïté est un facteur qui détermine si une personne aide ou non une autre dans le besoin. Dans certains cas de forte ambiguïté, une personne ou un groupe peut mettre jusqu'à cinq fois plus de temps avant d'agir que dans les cas de faible ambiguïté. Dans ces cas, les spectateurs déterminent leur propre sécurité avant de continuer. Les témoins sont plus susceptibles d'intervenir dans des situations à faible ambiguïté et conséquences insignifiantes que dans des situations à forte ambiguïté et conséquences importantes.

Latané et Rodin (1969) ont suggéré que dans des situations ambiguës, les spectateurs peuvent se tourner les uns vers les autres pour se guider et interpréter à tort l'absence de réponse initiale des autres comme un manque de préoccupation. Cela amène chaque spectateur à décider que la situation n'est pas grave.

Compréhension de l'environnement

Qu'un spectateur intervienne ou non peut avoir à voir avec sa connaissance de l'environnement où se produit l'urgence. Si le spectateur connaît l'environnement, il est plus probable qu'il sache où obtenir de l'aide, où se trouvent les sorties, etc. situation d'urgence.

Amorçage de l'effet spectateur

Les recherches effectuées par Garcia et al. (2002) indiquent que l' amorçage d' un contexte social peut inhiber le comportement d'aide. Imaginer être entouré d'une autre personne ou d'un groupe de personnes peut affecter la volonté d'une personne d'aider.

Cohésion et appartenance au groupe

La cohésion de groupe est une autre variable qui peut affecter le comportement d'aide d'un spectateur. Tel que défini par Rutkowski et al., la cohésion fait référence à une relation établie (amis, connaissances) entre deux personnes ou plus. Des expériences ont été menées pour tester les performances des spectateurs lorsqu'ils sont en groupe avec des personnes qu'ils connaissent. Selon Rutkowski et al., la norme de responsabilité sociale affecte le comportement d'aide. La norme de responsabilité sociale stipule que « les gens devraient aider les autres qui ont besoin d'aide et qui en dépendent pour cela ». Comme suggéré par la recherche, plus un groupe est cohérent, plus il est probable qu'il agira conformément à la norme de responsabilité sociale. Pour tester cette hypothèse, les chercheurs ont utilisé des étudiants de premier cycle et les ont divisés en quatre groupes : un groupe à faible cohésion avec deux personnes, un groupe à faible cohésion avec quatre personnes, un groupe à forte cohésion avec deux personnes et un groupe à forte cohésion avec quatre personnes. Les élèves du groupe à cohésion élevée ont ensuite fait connaissance les uns avec les autres en se présentant et en discutant de ce qu'ils aimaient/détestaient à propos de l'école et d'autres sujets similaires. Le but de l'expérience était de déterminer si les groupes à forte cohésion étaient plus disposés à aider une « victime » blessée que les groupes à faible cohésion. Les quatre groupes à cohésion élevée étaient les groupes les plus rapides et les plus susceptibles de répondre à la victime qu'ils pensaient avoir été blessée. Les quatre groupes de membres à faible cohésion étaient les plus lents et les moins susceptibles de répondre à la victime.

La recherche sur l' altruisme suggère que le comportement d'aide est plus probable lorsqu'il existe des similitudes entre l'aidant et la personne aidée. Des recherches récentes ont examiné le rôle de la similitude, et plus particulièrement de l'appartenance à un groupe partagé, pour encourager l'intervention des témoins. Dans une expérience (2005), les chercheurs ont découvert que les spectateurs étaient plus susceptibles d'aider une personne blessée si cette personne portait un maillot de football d'une équipe que le spectateur aimait plutôt qu'une équipe que le spectateur n'aimait pas. Cependant, lorsque leur identité commune en tant que fans de football a été mise en évidence, les supporters des deux équipes étaient susceptibles d'être aidés, bien plus qu'une personne portant une chemise unie.

Les résultats de Mark Levine et Simon Crowther (2008) ont montré que l'augmentation de la taille du groupe inhibait l'intervention dans un scénario de violence de rue lorsque les spectateurs étaient des étrangers, mais encourageait l'intervention lorsque les spectateurs étaient des amis. Ils ont également constaté que lorsque l'identité de genre est prépondérante, la taille du groupe encourageait l'intervention lorsque les spectateurs et les victimes partageaient l'appartenance à une catégorie sociale. De plus, la taille du groupe interagissait avec des normes spécifiques au contexte qui à la fois inhibent et encouragent l'aide. L'effet de spectateur n'est pas une conséquence générique de l'augmentation de la taille du groupe. Lorsque les spectateurs partagent des relations psychologiques au niveau du groupe, la taille du groupe peut aussi bien encourager qu'empêcher l'aide.

Ces résultats peuvent être expliqués en termes d'auto-catégorisation et d' empathie . Du point de vue de la théorie de l' auto-catégorisation , la propre identité sociale d'une personne, le bien-être est lié à son appartenance à un groupe de sorte que lorsqu'une identité basée sur un groupe est saillante, la souffrance d'un membre du groupe peut être considérée comme affectant directement le groupe. En raison de cette identité partagée, appelée fusion soi-autre, les spectateurs sont capables de faire preuve d'empathie, ce qui s'est avéré prédire le comportement d'aide. Par exemple, dans une étude portant sur l'aide après une expulsion, l'identification sociale et l'empathie se sont avérées prédire l'aide. Cependant, lorsque l'identification sociale était contrôlée, l'empathie ne prédisait plus le comportement d'aide.

Les différences culturelles

En discutant du cas de Wang Yue et d'un incident ultérieur en Chine , dans lequel des images de vidéosurveillance d'un métro de Shanghai montraient des passagers fuyant un étranger qui s'était évanoui, l' anthropologue de l' UCLA Yunxiang Yan a déclaré que les réactions peuvent s'expliquer non seulement par des rapports antérieurs d'escroquerie de personnes âgées pour leur aide, mais aussi par les différences culturelles historiques dans la société agraire chinoise , dans laquelle il y avait un contraste frappant entre la façon dont les individus s'associaient aux membres de l' endogroupe et de l'exogroupe , en disant : « Comment traiter les étrangers avec gentillesse est l'un des plus grands défis de la Chine contemporaine société... Le système éthique qui prévaut dans la Chine traditionnelle est basé sur des liens communautaires étroits, des liens de parenté." Il a poursuivi: "Une personne peut traiter les autres personnes de son groupe social très, très gentiment... Mais se retourner, face à un étranger, et (une personne pourrait) avoir tendance à être très méfiante. avantage de cet étranger.". Malgré cela, Yan pensait que la société chinoise évoluait dans une direction plus positive, la jeune génération ayant des valeurs plus inclusives en raison de sa croissance dans une société plus mondialisée.

En réponse à ces incidents, de nombreux ministères et responsables gouvernementaux ont envisagé de punir les passants qui refusaient d'aider les personnes qui en avaient clairement besoin. Le 1er août 2013, une loi sur le "Bon Samaritain" est entrée en vigueur et pénalise les personnes qui refusent d'aider dans des situations similaires. Il s'agit d'une loi sur le devoir de secourir et n'est pas liée aux « lois du bon samaritain » dans certains pays occidentaux qui affectent la responsabilité dans les situations où une personne en blesse accidentellement une autre en tentant de l'aider.

Diffusion de la responsabilité

Darley et Latané (1968) ont mené des recherches sur la diffusion de la responsabilité. Les résultats suggèrent qu'en cas d'urgence, lorsque les gens croient qu'il y a d'autres personnes autour, ils sont moins susceptibles ou plus lents d'aider une victime parce qu'ils croient que quelqu'un d'autre en assumera la responsabilité. Les gens peuvent également ne pas assumer la responsabilité d'une situation selon le contexte. Ils peuvent supposer que d'autres témoins sont plus qualifiés pour aider, comme des médecins ou des policiers , et que leur intervention serait inutile. Ils peuvent également avoir peur d'être remplacés par une aide supérieure, d'offrir une aide non désirée ou de faire face aux conséquences juridiques d'une offre d'aide inférieure et potentiellement dangereuse. Pour cette raison, certaines législations, telles que les « lois du bon samaritain » limitent la responsabilité de ceux qui tentent de fournir des services médicaux et non médicaux en cas d'urgence.

Recherche des praticiens de l'ombudsman organisationnel

Une étude de 2009 publiée par l' International Ombudsman Association dans le Journal of the International Ombudsman Association suggère qu'en réalité, il existe des dizaines de raisons pour lesquelles les gens n'agissent pas sur le champ ou ne se manifestent pas sur le lieu de travail lorsqu'ils constatent un comportement qu'ils jugent inacceptable. Les raisons les plus importantes citées pour ne pas agir étaient : la peur de perdre des relations importantes sur le lieu de travail et en dehors, et la peur de « mauvaises conséquences ». De nombreuses raisons ont également été données par des personnes qui ont agi sur place ou se sont présentées aux autorités.

Cette étude de praticiens suggère que « l'effet spectateur » peut être étudié et analysé de manière beaucoup plus large. La vision plus large comprend non seulement a) ce que font les passants dans des situations d'urgence singulières, b) aider des étrangers dans le besoin, quand c) il y a (ou pas) d'autres personnes autour. Les réactions des spectateurs peuvent également être analysées a) lorsque les spectateurs perçoivent l'un des nombreux comportements inacceptables au fil du temps, b) ils se situent dans un contexte organisationnel, et c) avec des personnes qu'ils connaissent. L'étude des praticiens a rapporté de nombreuses raisons pour lesquelles certains spectateurs au sein des organisations n'agissent pas ou ne signalent pas un comportement inacceptable. L'étude suggère également que le comportement des spectateurs est, en fait, souvent utile, en termes d' action sur place pour aider et signaler les comportements inacceptables (et les urgences et les personnes dans le besoin). situations est en fait très complexe, reflétant des points de vue sur le contexte et leurs gestionnaires (et les structures organisationnelles pertinentes le cas échéant) et aussi de nombreuses raisons personnelles.

À l'appui de l'idée que certains spectateurs agissent effectivement de manière responsable, Gerald Koocher et Patricia Keith Spiegel ont écrit un article de 2010 lié à une étude financée par le NIH qui a montré qu'une intervention informelle par des pairs et des spectateurs peut interrompre ou remédier à un comportement scientifique inacceptable.

Que feriez-vous?

L'émission aux heures de grande écoute de John Quiñones, Primetime : que feriez-vous ? sur ABC, teste l'effet spectateur. Les acteurs sont utilisés pour jouer des situations (généralement non urgentes) tandis que les caméras capturent les réactions et les actions de spectateurs innocents. Les sujets incluent la tricherie à un test de millionnaire, le vol à l'étalage d' une personne âgée , le racisme et l' homophobie .

Non informatique versus informatique : intervention assistée par ordinateur

La recherche suggère que l'effet de spectateur peut être présent dans des situations de communication assistée par ordinateur . Les preuves démontrent que les gens peuvent être des spectateurs même lorsqu'ils ne peuvent pas voir la personne en détresse. Dans l'expérience, 400 groupes de discussion en ligne ont été observés. L'un des deux complices a été utilisé comme victime dans chaque salon de discussion : soit un homme victime dont le pseudonyme était Jake Harmen, soit une femme victime dont le pseudonyme était Suzy Harmen. Le but de l'expérience était de déterminer si le sexe de la victime importait ou non, si la taille de chaque groupe de discussion avait un effet et si demander de l'aide à une personne en utilisant directement son pseudo aurait un effet.

Les résultats ont indiqué que le sexe de la victime n'avait aucun effet sur le fait qu'un passant ait ou non aidé la victime. Conformément aux conclusions de Latané et Darley, le nombre de personnes présentes dans le salon de discussion a eu un effet. Le temps de réponse pour les petits groupes de discussion était plus rapide que dans les grands groupes de discussion. Cependant, cet effet était inexistant lorsque la victime (Suzy ou Jake) demandait de l'aide à une personne spécifique du groupe de discussion. Le temps de réponse moyen pour les groupes dans lesquels une personne spécifique a été appelée était de 36,38 secondes. Le temps de réponse moyen pour les groupes dans lesquels aucun nom d'écran n'a été indiqué était de 51,53 secondes. Une conclusion importante de la recherche est que l'intervention dépend du fait qu'une victime demande ou non de l'aide en spécifiant un pseudonyme. L'effet de la taille du groupe était inhibé lorsque la victime demandait spécifiquement de l'aide à une personne en particulier. L'effet de la taille du groupe n'était pas inhibé si la victime ne demandait pas de l'aide à une personne en particulier.

Les enfants comme spectateurs

Bien que la plupart des recherches aient été menées sur des adultes, les enfants peuvent également être des témoins. Une étude menée par Robert Thornberg en 2007 a révélé sept raisons pour lesquelles les enfants n'aident pas lorsqu'un autre camarade de classe est en détresse. Ceux-ci incluent : la banalisation , la dissociation , l'association à la gêne, la priorité « travail occupé » (la priorisation d'une tâche en cours au lieu de l'assistance), le respect d'une norme concurrentielle, la modélisation d'audience et le transfert de responsabilité.

Dans une autre étude, Thornberg a conclu qu'il y a sept étapes de délibération morale en tant que spectateur dans des situations de spectateur parmi les écoliers suédois qu'il a observés et interrogés : (a) remarquer que quelque chose ne va pas , c'est-à-dire que les enfants prêtent une attention sélective à leur environnement, et parfois, ils ne se connectent pas à un pair en détresse s'ils sont pressés ou si leur vue est obstruée, (b) interprétant un besoin d'aide - parfois les enfants pensent que les autres jouent plutôt que réellement en détresse ou ils font preuve d'une ignorance pluraliste, ( c) ressentir de l'empathie , c'est-à-dire s'être mis à l'écoute d'une situation et conclure que de l'aide est nécessaire, les enfants peuvent se sentir désolés pour un pair blessé ou en colère contre une agression injustifiée (colère empathique), (d) traiter les cadres moraux de l'école - Thornberg a identifié cinq ingrédients contextuels influençant le comportement des enfants dans des situations de spectateur (la définition d'un bon élève, la compassion de la tribu, les stéréotypes de genre et la moralité dépendante de la hiérarchie sociale y), (e) rechercher le statut social et les relations , c'est-à-dire que les élèves étaient moins susceptibles d'intervenir s'ils ne se définissaient pas comme des amis de la victime ou n'appartenaient pas à la même catégorie sociale significative que la victime, ou s'il y avait des étudiants de statut présent ou impliqués en tant qu'agresseurs - à l'inverse, les enfants de statut inférieur étaient plus susceptibles d'intervenir si seulement quelques autres enfants de statut inférieur étaient présents, (f) condenser les motifs d'action , tels que la prise en compte d'un certain nombre de facteurs tels que les avantages possibles et dépens, et (g) agir , c'est-à-dire que tout ce qui précède a été fusionné dans une décision d'intervenir ou non. Il est frappant de constater qu'il s'agissait moins d'une décision individuelle que du produit d'un ensemble de processus interpersonnels et institutionnels.

Implications de la recherche

Procès pour meurtre en Afrique du Sud

Dans un effort pour rendre les tribunaux sud-africains plus justes dans leurs condamnations, le concept de circonstances atténuantes a vu le jour. Cependant, aucune définition concrète des circonstances atténuantes n'a jamais été faite. Les tribunaux sud-africains ont commencé à utiliser le témoignage d'experts en psychologie sociale pour définir ce que les circonstances atténuantes signifieraient dans le système judiciaire . Les exemples incluent : la désindividuation , l'apathie du spectateur et la conformité .

Dans l'affaire S. contre Sibisi et autres (1989), huit membres du Syndicat sud-africain des chemins de fer et des ports ont été impliqués dans le meurtre de quatre travailleurs qui ont choisi de ne pas se joindre à la grève du SARHWU. Les psychologues Scott Fraser et Andrew Colman ont présenté des preuves pour la défense en utilisant des recherches en psychologie sociale . L'anthropologue social Boet Kotzé a également fourni des preuves à décharge. Il a témoigné que les cultures africaines sont caractérisées par une conscience collective . Kotzé a témoigné que la conscience collective a contribué à la volonté des accusés d'agir avec le groupe plutôt que d'agir en tant qu'individus. Fraser et Colman ont déclaré que l' apathie des spectateurs, la désindividuation , la conformité et la polarisation de groupe étaient des facteurs atténuants dans le meurtre des quatre briseurs de grève. Ils ont expliqué que la désindividuation peut affecter la capacité des membres du groupe à se rendre compte qu'ils sont toujours responsables de leurs actions individuelles, même lorsqu'ils sont en groupe. Ils ont également utilisé des recherches sur l'apathie des spectateurs par Latané et Darley pour illustrer pourquoi quatre des huit accusés ont regardé les quatre autres accusés tuer quatre hommes. Les témoignages de Fraser et Colman ont aidé quatre des accusés à échapper à la peine de mort.

Lois

Certaines parties du monde ont inclus des lois qui tiennent les spectateurs responsables lorsqu'ils sont témoins d'une situation d'urgence.

1. La Charte des droits et libertés de la personne du Québec stipule que « [t]oute personne doit porter secours à quiconque dont la vie est en péril, soit personnellement, soit en appelant au secours, à moins qu'il ne s'agisse d'un danger pour lui-même ou pour un tiers, ou qu'il a une autre raison valable". Il s'agit donc d'une obligation légale d'assister les personnes en danger au Québec si cela est sécuritaire.
2. De même, le Code pénal brésilien stipule que c'est un crime de ne pas secourir (ou appeler les services d'urgence le cas échéant) des personnes blessées ou handicapées, y compris celles qui se trouvent en danger grave et imminent, tant que cela peut être fait en toute sécurité. Cela inclut également les enfants abandonnés.
3. Le code pénal allemand érige en infraction le fait pour une personne de ne pas porter secours en cas d'accident ou d'autres dangers communs, à moins que cette personne ne se mette de ce fait en danger ou que cela soit contraire à une autre obligation importante.

Aux États-Unis, les lois du bon samaritain ont été mises en œuvre pour protéger les spectateurs qui ont agi de bonne foi. De nombreuses organisations incluent la formation des témoins. Par exemple, le département de l'Armée des États-Unis dispense une formation aux témoins sur les agressions sexuelles. Certaines organisations dispensent régulièrement une formation aux témoins sur les questions de sécurité. D'autres ont suivi une formation de témoin sur les questions de diversité. Des organisations telles que les universités américaines utilisent également la recherche sur les témoins pour améliorer les attitudes des témoins en cas de viol. Les exemples incluent le programme InterAct de prévention des agressions sexuelles et le programme Point vert. D'autres ont critiqué ces lois parce qu'elles sont punitives et criminalisent le problème qu'elles sont censées résoudre.

De nombreuses institutions se sont efforcées d'offrir des options aux spectateurs qui voient un comportement qu'ils trouvent inacceptable. Ces options sont généralement fournies par le biais de systèmes de plainte , de sorte que les spectateurs ont le choix quant à l'endroit où s'adresser. Une option qui est particulièrement utile est celle d'un ombudsman organisationnel , qui ne conserve aucun dossier pour l'employeur et est presque absolument confidentiel.

Exemples notables

Kitty Genovese

Le meurtre de Kitty Genovese est le cas qui a initialement stimulé la recherche en psychologie sociale sur « l'effet spectateur ». Le 13 mars 1964, Genovese a été poignardé, agressé sexuellement et assassiné alors qu'il rentrait du travail à 3 heures du matin dans le Queens, New York. Selon un article sensationnel du New York Times , 38 témoins ont observé les coups de couteau mais ne sont pas intervenus ni même appelé la police avant la fuite de l'agresseur et la mort de Genovese. Le récit choquant a attiré l'attention du public et de nombreux éditoriaux de journaux. Les chercheurs en psychologie Latané et Darley ont attribué le manque d'aide des témoins à la diffusion de la responsabilité : parce que chaque témoin a vu d'autres témoins du même événement, ils ont supposé que les autres prendraient leurs responsabilités et appelleraient la police, et n'ont donc rien fait pour arrêter eux-mêmes la situation. .

Un article publié dans American Psychologist en 2007 a révélé que l'histoire du meurtre de Genovese avait été exagérée par les médias. Il y avait beaucoup moins de 38 témoins oculaires, la police a été appelée au moins une fois pendant l'attaque, et de nombreux passants qui ont entendu l'attaque n'ont pas pu réellement voir l'événement. En 2016, le New York Times a qualifié son propre reportage de "défectueux", déclarant que l'histoire originale "exagérait grossièrement le nombre de témoins et ce qu'ils avaient perçu".

Jane Doe de Richmond High

Le 24 octobre 2009, une étudiante de l'école secondaire de Richmond a été violée et battue par un groupe de garçons et d'hommes après qu'un camarade de classe l'a invitée dans une cour sombre à l'extérieur du bal de fin d'année de l'école . Il a été rapporté qu'elle avait été traitée poliment et avait bu du cognac avec le groupe avant l'agression, qui a duré deux heures et demie avant qu'une jeune femme n'en avertisse la police. Jusqu'à 20 personnes ont été témoins de l'incident, plusieurs l'auraient applaudi et filmé. Elle a été hospitalisée pour des égratignures et des ecchymoses sur tout le visage et le corps, et plus tard, elle a subi des cicatrices de brûlures de cigarettes sur le dos, ainsi que des hanches qui se déplaçaient régulièrement. L'affaire a suscité l'indignation dans tout le pays.

Raymond Zack

Le jour du Souvenir , 2011, Raymond Zack, 53 ans, d' Alameda, en Californie , est entré dans les eaux au large de la plage Robert Crown Memorial Beach et s'est tenu jusqu'au cou dans l'eau à environ 150 mètres au large pendant près d'une heure. Sa mère adoptive, Dolores Berry, a appelé le 9-1-1 et a dit qu'il essayait de se noyer. (Il existe des rapports contradictoires sur les intentions de Zack.) Les pompiers et la police ont répondu mais ne sont pas entrés dans l'eau. Les pompiers ont appelé un bateau des garde-côtes des États-Unis pour intervenir sur les lieux. Selon les rapports de police, la police d'Alameda s'attendait à ce que les pompiers entrent dans l'eau. Les pompiers ont déclaré plus tard qu'ils n'avaient pas de formation ni de certifications à jour pour effectuer des sauvetages nautiques à terre. Des dizaines de civils sur la plage et observant depuis leur domicile en face de la plage, ne sont pas entrés dans l'eau, s'attendant apparemment à ce que les agents de la sécurité publique procèdent à un sauvetage. Finalement, Zack s'est effondré dans l'eau, apparemment d'hypothermie. Même alors, personne n'est entré dans l'eau pendant plusieurs minutes. Enfin, un bon samaritain est entré dans l'eau et a tiré Zack vers le rivage. Zack est décédé par la suite dans un hôpital local.

Exemples de compteurs

En 2019, l'anthropologue culturelle Marie Rosenkrantz Lindegaard a mené une vaste étude internationale, analysant 219 conflits et confrontations de rue qui ont été enregistrés par des caméras de sécurité dans trois villes de pays différents : Lancaster, Angleterre ; Amsterdam, Pays-Bas; et Le Cap, Afrique du Sud. Contrairement à la théorie des spectateurs, l'équipe de Lindegaard a découvert que les spectateurs intervenaient dans presque tous les cas et que les chances d'intervention augmentaient avec le nombre de spectateurs, ce qu'elle a qualifié de " découverte très radicale et d'un résultat complètement différent de ce que la théorie prédit ".

Cette étude est le premier test à grande échelle de l'effet bystander dans la vie réelle. Jusqu'à présent, cet effet était principalement étudié en laboratoire en demandant aux sujets de l'étude comment ils réagiraient dans une situation particulière. Un autre aspect marquant de cette étude est que les observations proviennent de trois pays différents dont le pays violent d'Afrique du Sud où intervenir dans une dispute de rue n'est pas sans risque. "Cela semble indiquer qu'il s'agit d'un phénomène universel", déclare Lindegaard.

Voir également

Les références

Remarques

Citations

Liens externes

• « Don't Just Stand There – Do Something » , Safety Canada , janvier 2004.
• "ABC News : Que feriez-vous dans un délit de fuite ?" par Lauren Cox et Radha Chitale, ABC News , 6 juin 2008.