2000-01 Crise électrique en Californie - 2000–01 California electricity crisis

Chronologie
1996 La Californie commence à modifier les contrôles sur son marché de l'énergie et prend des mesures ostensiblement pour accroître la concurrence.
23 septembre 1996 Pete Wilson signe la Loi sur la restructuration de l'industrie des services publics d'électricité (Assembly Bill 1890) et elle devient loi.
avril 1998 Le marché au comptant de l'énergie commence à fonctionner.
Mai 2000 Hausse significative des prix de l'énergie.
14 juin 2000 Les pannes d'électricité affectent 97 000 clients dans la région de la baie de San Francisco pendant une vague de chaleur .
août 2000 San Diego Gas & Electric Company dépose une plainte alléguant une manipulation des marchés.
17-18 janvier 2001 Les pannes affectent plusieurs centaines de milliers de clients.
17 janvier 2001 Le gouverneur Davis déclare l'état d'urgence.
19-20 mars 2001 Les pannes affectent 1,5 million de clients.
avril 2001 Pacific Gas & Electric Co. dépose le bilan.
7-8 mai 2001 Les pannes affectent plus de 167 000 clients.
Septembre 2001 Les prix de l'énergie se normalisent.
décembre 2001 À la suite de la faillite d'Enron, il est allégué que les prix de l'énergie ont été manipulés par Enron.
Février 2002 La Federal Energy Regulatory Commission entame une enquête sur l'implication d'Enron.
Hiver 2002 Le scandale Enron Tapes commence à faire surface.
13 novembre 2003 Le gouverneur Davis met fin à l'état d'urgence.

La crise de l'électricité californienne de 2000-2001 , également connue sous le nom de crise énergétique de l' ouest des États-Unis de 2000 et 2001, était une situation dans laquelle l' État américain de Californie avait une pénurie d' approvisionnement en électricité causée par des manipulations du marché et un plafonnement des prix de l'électricité au détail. L'État a souffert de plusieurs pannes d'électricité à grande échelle , l'une des plus grandes sociétés énergétiques de l'État s'est effondrée et les retombées économiques ont considérablement nui à la réputation du gouverneur Gray Davis .

La sécheresse, les retards dans l'approbation de nouvelles centrales électriques et la manipulation du marché ont réduit l'offre. Cela a entraîné une augmentation de 800 % des prix de gros d'avril 2000 à décembre 2000. De plus, des pannes d'électricité continues ont eu un impact négatif sur de nombreuses entreprises dépendantes d'un approvisionnement fiable en électricité et ont incommodé de nombreux consommateurs au détail.

La Californie avait une capacité de production installée de 45 GW. Au moment des pannes, la demande était de 28 GW. Un écart entre l'offre et la demande a été créé par les sociétés énergétiques, principalement Enron , pour créer une pénurie artificielle. Les négociants en énergie ont mis hors ligne les centrales électriques pour maintenance les jours de pointe de demande afin d'augmenter le prix. Les commerçants ont ainsi pu vendre de l'électricité à des prix supérieurs, parfois jusqu'à 20 fois sa valeur normale. Parce que le gouvernement de l'État avait plafonné les frais d'électricité au détail, cette manipulation du marché a réduit les marges de revenus de l'industrie, provoquant la faillite de Pacific Gas and Electric Company (PG&E) et la quasi-faillite de Southern California Edison au début de 2001.

Selon la Federal Energy Regulatory Commission, la crise financière a été possible grâce à la législation instituée en 1996 par la législature de Californie (AB 1890) et le gouverneur Pete Wilson qui a déréglementé certains aspects de l'industrie énergétique. Enron a profité de cette déréglementation partielle et a été impliqué dans des retenues économiques et des offres de prix gonflés sur les marchés au comptant de Californie.

Le coût de la crise entre US $ 40 et $ 45 milliards.

Causes

Manipulation de marché

Comme le concluait le rapport de la FERC , la manipulation du marché n'était possible qu'en raison de la conception complexe du marché produite par le processus de déréglementation partielle. Les stratégies de manipulation étaient connues des négociants en énergie sous des noms tels que « Fat Boy », « Death Star », « Forney Perpetual Loop », « Ricochet », « Ping Pong », « Black Widow », « Big Foot », « Red Congo » , "Cong Catcher" et "Get Shorty". Certains d'entre eux ont été largement étudiés et décrits dans des rapports.

Le blanchiment de mégawatts est le terme, analogue au blanchiment d'argent, inventé pour décrire le processus consistant à masquer les véritables origines de quantités spécifiques d'électricité vendues sur le marché de l'énergie. Le marché californien de l'énergie a permis aux sociétés énergétiques de facturer des prix plus élevés pour l'électricité produite à l'extérieur de l'État. Il était donc avantageux de faire croire que l'électricité était produite ailleurs qu'en Californie.

Overscheduling est un terme utilisé pour décrire la manipulation de la capacité disponible pour le transport de l'électricité le long des lignes électriques. Les lignes électriques ont une charge maximale définie. Les lignes doivent être réservées (ou programmées ) à l'avance pour le transport des quantités d'électricité achetées et vendues. « Surplanification » signifie une réservation délibérée d'une utilisation de ligne supérieure à ce qui est réellement requis et peut donner l'impression que les lignes électriques sont encombrées. Le dépassement des délais était l'un des éléments constitutifs d'un certain nombre d'escroqueries. Par exemple, le groupe d'escroqueries Death Star a joué sur les règles du marché qui obligeaient l'État à payer des « frais de congestion » pour réduire la congestion sur les grandes lignes électriques. Les « frais de congestion » étaient une variété d'incitations financières visant à garantir que les fournisseurs d'électricité résolvent le problème de la congestion. Mais dans le scénario de l'Étoile de la Mort, la congestion était entièrement illusoire et les frais de congestion augmenteraient donc simplement les profits.

Dans une lettre envoyée par David Fabian au sénateur Boxer en 2002, il était allégué que :

"Il existe une connexion unique entre les réseaux électriques du nord et du sud de la Californie. J'ai entendu dire que les commerçants d'Enron avaient volontairement surréservé cette ligne, puis en avaient obligé d'autres à en avoir besoin. Ensuite, selon les règles du marché libre de la Californie, Enron était autorisé à augmenter les prix à volonté. "

Effets de la déréglementation partielle

Au niveau fédéral, l' Energy Policy Act de 1992 , pour laquelle Enron avait fait pression, a ouvert les réseaux de transport d'électricité à la concurrence, dégroupant la production et le transport d'électricité.

Au niveau des États, une partie du processus de déréglementation de la Californie , qui a été promu comme un moyen d'accroître la concurrence, a également été influencée par le lobbying d'Enron et a commencé en 1996 lorsque la Californie est devenue le premier État à déréglementer son marché de l'électricité. Finalement, un total de 40 % de la capacité installée – 20  gigawatts  – a été vendu à ce qu'on appelait des « producteurs d' électricité indépendants ». Il s'agit notamment de Mirant , Reliant , Williams , Dynegy et AES . Les services publics étaient ensuite tenus d'acheter leur électricité sur le nouveau marché à jour unique, le California Power Exchange (PX). Les services publics n'ont pas été autorisés à conclure des accords à plus long terme qui leur auraient permis de couvrir leurs achats d'énergie et d'atténuer les fluctuations quotidiennes des prix dues aux perturbations transitoires de l'approvisionnement et aux pics de demande dus aux fortes chaleurs.

Chantier PG&E à San Francisco

Puis, en 2000, les prix de gros ont été déréglementés, mais les prix de détail ont été réglementés pour les titulaires dans le cadre d'un accord avec le régulateur, permettant aux services publics titulaires de récupérer le coût des actifs qui seraient bloqués en raison d'une concurrence accrue, sur la base de l'attente que les tarifs « gelés » resteraient supérieurs aux prix de gros. Cette hypothèse est restée vraie d'avril 1998 à mai 2000.

La déréglementation de l'énergie a mis les trois sociétés de distribution d'électricité dans une situation difficile. La politique de déréglementation de l'énergie a gelé ou plafonné le prix actuel de l'énergie que les trois distributeurs d'énergie pouvaient facturer. La déréglementation des producteurs d'énergie n'a pas fait baisser le coût de l'énergie. La déréglementation n'a pas encouragé les nouveaux producteurs à créer plus de puissance et à faire baisser les prix. Au lieu de cela, avec la demande croissante d'électricité, les producteurs d'énergie ont facturé plus d'électricité. Les producteurs ont utilisé des moments de pointe de production d'énergie pour gonfler le prix de l'énergie. En janvier 2001, les producteurs d'énergie ont commencé à fermer des usines pour augmenter les prix.

Lorsque les prix de gros de l'électricité dépassaient les prix de détail , la demande des utilisateurs finaux n'était pas affectée, mais les entreprises de services publics historiques devaient toujours acheter de l'électricité, bien qu'à perte. Cela a permis aux producteurs indépendants de manipuler les prix sur le marché de l'électricité en retenant la production d'électricité, en arbitrant le prix entre la production interne et l'électricité importée (entre États) et en provoquant des contraintes de transport artificielles . Il s'agissait d'une procédure appelée « jeu du marché ». Sur le plan économique, les opérateurs historiques qui étaient encore soumis au plafonnement des prix de détail ont été confrontés à une demande inélastique (voir aussi : Demand response ). Ils n'ont pas pu répercuter les prix plus élevés sur les consommateurs sans l'approbation de la commission des services publics. Les opérateurs historiques concernés étaient Southern California Edison (SCE) et Pacific Gas & Electric (PG&E). Les partisans de la privatisation insistent sur le fait que la cause du problème était que le régulateur détenait toujours trop de contrôle sur le marché et que les véritables processus du marché étaient bloqués, tandis que les opposants à la déréglementation affirment que le système entièrement réglementé avait fonctionné pendant 40 ans sans pannes.

Plafonnement des prix du gouvernement

En maintenant le prix à la consommation de l'électricité artificiellement bas, le gouvernement californien a découragé les citoyens de pratiquer la conservation. En février 2001, le gouverneur de Californie Gray Davis a déclaré : « Croyez-moi, si je voulais augmenter les tarifs, j'aurais pu résoudre ce problème en 20 minutes.

La réglementation des prix de l'énergie a incité les fournisseurs à rationner leur approvisionnement en électricité plutôt qu'à accroître la production. La rareté qui en a résulté a créé des opportunités de manipulation du marché par les spéculateurs énergétiques.

Les législateurs de l'État s'attendaient à ce que le prix de l'électricité diminue en raison de la concurrence qui en résulte ; ils ont donc plafonné le prix de l'électricité au niveau d'avant la déréglementation. Comme ils considéraient également qu'il était impératif que l'approvisionnement en électricité reste ininterrompu, les sociétés de services publics étaient tenues par la loi d'acheter de l'électricité sur les marchés au comptant à des prix non plafonnés lorsqu'elles étaient confrontées à des pénuries d'électricité imminentes.

Lorsque la demande d'électricité en Californie a augmenté, les services publics n'avaient aucune incitation financière à augmenter la production, car les prix à long terme étaient plafonnés. Au lieu de cela, des grossistes comme Enron ont manipulé le marché pour forcer les entreprises de services publics à entrer sur les marchés au comptant quotidiens pour des gains à court terme. Par exemple, dans une technique de marché connue sous le nom de blanchiment de mégawatts, les grossistes ont acheté de l'électricité en Californie à un prix inférieur au plafond pour la vendre à l'extérieur de l'État, créant ainsi des pénuries. Dans certains cas, les grossistes ont programmé le transport d'électricité pour créer des embouteillages et faire monter les prix.

Après une enquête approfondie, la Commission fédérale de réglementation de l'énergie (FERC) a substantiellement convenu en 2003 :

« ... le déséquilibre offre-demande, la conception défectueuse du marché et les règles incohérentes ont rendu possible une manipulation importante du marché, comme indiqué dans le rapport d'enquête final. Sans un dysfonctionnement sous-jacent du marché, les tentatives de manipuler le marché ne seraient pas couronnées de succès. »
"... de nombreuses stratégies de trading employées par Enron et d'autres sociétés ont violé les dispositions anti-jeux..."
"Les prix de l'électricité sur les marchés au comptant de Californie ont été affectés par des retenues économiques et des offres de prix gonflées, en violation des dispositions tarifaires anti-jeux."

Le principal défaut du programme de déréglementation était qu'il s'agissait d'une déréglementation incomplète – c'est-à-dire que les distributeurs de services publics « intermédiaires » ont continué d'être réglementés et contraints de facturer des prix fixes, et ont continué à avoir un choix limité en termes de fournisseurs d'électricité. D'autres programmes de déréglementation énergétique moins catastrophiques, comme celui de la Pennsylvanie, ont généralement déréglementé les services publics mais ont maintenu les fournisseurs réglementés, ou ont déréglementé les deux.

Nouvelle réglementation

Au milieu des années 1990, sous le gouverneur républicain Pete Wilson , la Californie a commencé à changer l'industrie de l'électricité. Le sénateur de l'État démocrate Steve Peace était à l'époque président de la commission sénatoriale de l'énergie et est souvent considéré comme « le père de la déréglementation ». L'auteur du projet de loi était le sénateur Jim Brulte, un républicain de Rancho Cucamonga. Wilson a admis publiquement que les défauts du système de déréglementation devraient être corrigés par « le prochain gouverneur ».

Compteur électrique PG&E sur Angel Island .

Les nouvelles règles prévoyaient que les services publics appartenant aux investisseurs, ou IOU, (principalement Pacific Gas and Electric , Southern California Edison et San Diego Gas and Electric ) vendaient une partie importante de leur production d'électricité à des sociétés entièrement privées et non réglementées telles que AES. , Reliant et Enron. Les acheteurs de ces centrales sont alors devenus les grossistes auprès desquels les reconnaissances de dette devaient acheter l'électricité qu'elles possédaient elles-mêmes.

Alors que la vente de centrales électriques à des entreprises privées était qualifiée de « déréglementation », en fait Steve Peace et la législature californienne s'attendaient à ce qu'il y ait une réglementation de la FERC qui empêcherait les manipulations. Le travail de la FERC, en théorie, est de réglementer et d'appliquer la loi fédérale, empêchant la manipulation du marché et la manipulation des prix des marchés de l'énergie. Lorsqu'elle a été appelée à réglementer les corsaires de l'extérieur de l'État qui manipulaient clairement le marché énergétique californien, la FERC n'a pratiquement pas réagi et n'a pris aucune mesure sérieuse contre Enron, Reliant ou tout autre corsaire. Les ressources de la FERC sont en effet assez maigres par rapport à la mission qui lui est confiée de contrôler le marché de l'énergie. Le lobbying des entreprises privées peut également avoir ralenti la réglementation et l'application.

L'offre et la demande

La population californienne a augmenté de 13 % au cours des années 1990. L'État n'a pas construit de nouvelles centrales électriques importantes pendant cette période et la capacité de production de la Californie a diminué de 2 % de 1990 à 1999, tandis que les ventes au détail ont augmenté de 11 %.

Les services publics californiens en sont venus à dépendre en partie de l'importation de l'excédent d' hydroélectricité des États du nord-ouest du Pacifique de l' Oregon et de Washington . Pendant ce temps, la Californie comptait sur des générateurs extérieurs à l'État pour fournir 7 à 11 gigawatts d'électricité. Les normes californiennes sur la qualité de l'air favorisaient la production d'électricité dans l'État qui brûlait du gaz naturel en raison de ses émissions plus faibles, par opposition au charbon dont les émissions sont plus toxiques et contiennent plus de polluants.

À l'été 2001, une sécheresse dans les États du nord-ouest a réduit la quantité d'énergie hydroélectrique disponible en Californie. De plus, les prix de gros du gaz naturel ont grimpé à l'échelle nationale, passant d'environ 2 $ le mmBtu au début de 1999 à plus de 10 mmBtu à l'hiver 2000-2001.

De plus, les sociétés énergétiques ont profité de la faiblesse de l'infrastructure électrique de la Californie. La ligne principale qui permettait à l'électricité de circuler du nord au sud, la voie 15 , n'avait pas été améliorée depuis de nombreuses années et est devenue un goulot d'étranglement majeur qui a limité la quantité d'électricité pouvant être envoyée au sud à 3 900 MW .

L' Agence internationale de l'énergie estime qu'une baisse de 5 % de la demande entraînerait une baisse des prix de 50 % pendant les heures de pointe de la crise électrique californienne en 2000/2001. Avec une meilleure réponse à la demande, le marché devient également plus résistant au retrait intentionnel d'offres du côté de l'offre.

Quelques événements clés

Des pannes d'électricité touchant 97 000 clients ont frappé la région de la baie de San Francisco le 14 juin 2000 et la San Diego Gas & Electric Company a déposé une plainte alléguant une manipulation du marché par certains producteurs d'énergie en août 2000. Le 7 décembre 2000, souffrant d'un faible approvisionnement et au ralenti centrales électriques, le California Independent System Operator (ISO), qui gère le réseau électrique californien, a déclaré la première alerte électrique de niveau 3 à l'échelle de l'État, ce qui signifie que les réserves de puissance étaient inférieures à 3 %. Les pannes de courant ont été évitées lorsque l'État a arrêté deux grandes pompes à eau fédérales et étatiques pour économiser l'électricité.

Plus particulièrement, la ville de Los Angeles n'a pas été touchée par la crise car les services publics appartenant au gouvernement de Californie (y compris le Los Angeles Department of Water & Power ) ont été exemptés de la législation de déréglementation et ont vendu leur excès d'électricité à des services publics privés de l'État ( principalement vers le sud de la Californie Edison) pendant les crises. Cela a permis à une grande partie de la grande région de Los Angeles de ne subir que des baisses de tension progressives plutôt que des pannes de courant à long terme subies dans d'autres parties de l'État.

Le 15 décembre 2000, la Federal Energy Regulatory Commission (FERC) a rejeté la demande californienne de plafonnement des tarifs de gros pour la Californie, approuvant plutôt un plan de « plafond flexible » de 150 $ par mégawattheure. Ce jour-là, la Californie payait des prix de gros de plus de 1400 $ par mégawattheure, contre 45 $ par mégawattheure en moyenne un an plus tôt.

Le 17 janvier 2001, la crise de l'électricité a amené le gouverneur Gray Davis à déclarer l'état d'urgence. Les spéculateurs, dirigés par Enron Corporation , réalisaient collectivement d'importants bénéfices pendant que l'État vacillait pendant des semaines, et ont finalement subi des pannes d'électricité les 17 et 18 janvier. Davis a été contraint d'intervenir pour acheter de l'électricité à des conditions très défavorables sur le marché libre. , puisque les compagnies d'électricité californiennes étaient techniquement en faillite et n'avaient aucun pouvoir d'achat. Les obligations massives de dette à long terme qui en ont résulté se sont ajoutées à la crise budgétaire de l'État et ont conduit à une grogne généralisée contre l'administration de Davis.

Conséquences de la hausse des prix de gros sur le marché de détail

À la suite des actions des grossistes en électricité, Southern California Edison (SCE) et Pacific Gas & Electric (PG&E) achetaient sur un marché au comptant à des prix très élevés mais n'ont pas pu augmenter les tarifs de détail. Un produit que les IOU utilisaient pour produire environ trois cents par kilowattheure d'électricité, ils payaient onze cents, vingt cents, cinquante cents ou plus ; et, pourtant, ils étaient plafonnés à 6,7 cents le kilowattheure lors de la facturation de leurs clients de détail. En conséquence, PG&E a déposé son bilan et Southern California Edison a travaillé avec diligence sur un plan de redressement avec l'État de Californie pour sauver leur entreprise du même sort.

PG&E et SCE avaient accumulé 20 milliards de dollars de dettes au printemps 2001 et leurs cotes de crédit ont été réduites à un statut indésirable. La crise financière a empêché PG&E et SCE d'acheter de l'électricité au nom de leurs clients. L'État est intervenu le 17 janvier 2001, en faisant acheter de l'électricité par le Département californien des ressources en eau. Au 1er février 2001, cette mesure palliative avait été étendue et inclurait également SDG&E. Ce ne serait que le 1er janvier 2003 que les services publics reprendraient l'approvisionnement en électricité pour leurs clients.

Entre 2000 et 2001, les services publics californiens combinés ont licencié 1 300 travailleurs, passant de 56 000 à 54 700, dans un effort pour rester solvables. SDG&E avait travaillé sur la provision d' actifs échoués et était en mesure d'augmenter les prix pour refléter le marché au comptant. Les petites entreprises ont été durement touchées.

Selon une étude réalisée en 2007 sur les données du ministère de l'Énergie par Power in the Public Interest, les prix de détail de l'électricité ont augmenté beaucoup plus de 1999 à 2007 dans les États qui ont adopté la déréglementation que dans ceux qui ne l'ont pas fait.

Implication d'Enron

Article principal : Enron

L'un des grossistes en énergie qui est devenu notoire pour « jouer sur le marché » et récolter d'énormes profits spéculatifs était Enron Corporation . Le PDG d'Enron, Kenneth Lay, s'est moqué des efforts déployés par le gouvernement de l'État de Californie pour contrecarrer les pratiques des grossistes en énergie, en disant : « En dernière analyse, peu importe ce que vous faites, les fous de Californie, parce que j'ai des gars intelligents qui peuvent toujours trouver comment gagner de l'argent." La déclaration originale a été faite lors d'une conversation téléphonique entre S. David Freeman (président de la California Power Authority) et Kenneth Lay en 2000, selon les déclarations faites par Freeman au sous-comité sénatorial de la consommation, du commerce extérieur et du tourisme en avril et Mai 2002.

S. David Freeman, qui a été nommé président de la California Power Authority au milieu de la crise, a fait les déclarations suivantes au sujet de l'implication d'Enron dans le témoignage soumis devant le sous-comité de la consommation, du commerce extérieur et du tourisme du comité sénatorial du commerce, de la science et Transport le 15 mai 2002 :

« Il y a une leçon fondamentale que nous devons tirer de cette expérience : l'électricité est vraiment différente de tout le reste. Elle ne se stocke pas, elle ne se voit pas, et on ne peut s'en passer, ce qui rend les opportunités de profiter d'un marché dérégulé sans fin. C'est un bien public qui doit être protégé contre les abus privés. Si la loi de Murphy était écrite pour une approche de marché de l'électricité, alors la loi déclarerait "tout système qui peut être joué, sera joué, et au pire moment possible". Et une approche du marché de l'électricité est intrinsèquement jouable. Nous ne pourrons plus jamais permettre à des intérêts privés de créer des pénuries artificielles ou même réelles et d'avoir le contrôle.
"Enron défendait le secret et le manque de responsabilité. Dans l'énergie électrique, nous devons avoir de l'ouverture et des entreprises qui sont chargées de garder les lumières allumées. Nous devons revenir aux entreprises qui possèdent des centrales électriques avec des responsabilités claires pour vendre de contrats à terme. Il n'y a pas de place pour des entreprises comme Enron qui possèdent l'équivalent d'un annuaire téléphonique électronique et jouent avec le système pour extraire les bénéfices d'un intermédiaire inutile. Les entreprises possédant des centrales électriques peuvent se disputer des contrats pour fournir la majeure partie de notre électricité à des prix raisonnables. qui reflètent les coûts. Les gens disent que le gouverneur Davis a été justifié par la confession d'Enron.

Enron a finalement fait faillite et a signé un règlement de 1,52 milliard de dollars US avec un groupe d'agences californiennes et de services publics privés le 16 juillet 2005. Cependant, en raison de ses autres obligations de faillite, seuls 202 millions de dollars US devaient être payés. Ken Lay a été reconnu coupable de plusieurs accusations criminelles liées à la crise énergétique en Californie le 25 mai 2006, mais il est décédé le 5 juillet de la même année avant de pouvoir être condamné. Parce que Lay est décédé alors que son affaire était en appel fédéral, sa condamnation a été annulée et sa famille a été autorisée à conserver tous ses biens.

Enron a négocié des dérivés énergétiques spécifiquement exemptés de la réglementation de la Commodity Futures Trading Commission . Lors d'une audition au Sénat en janvier 2002, Vincent Viola , président du New York Mercantile Exchange  – le plus grand forum de négociation et de compensation de contrats énergétiques – a exhorté les entreprises du type Enron, qui n'opèrent pas dans des « fosses » et ne ont les mêmes réglementations gouvernementales, reçoivent les mêmes exigences en matière de « conformité, divulgation et surveillance ». Il a demandé au comité d'imposer « une plus grande transparence » pour les dossiers d'entreprises comme Enron. En tout état de cause, la Cour suprême des États-Unis avait statué « que la FERC avait le pouvoir d'annuler des contrats bilatéraux si elle jugeait que les prix, les modalités ou les conditions de ces contrats sont injustes ou déraisonnables ». Le Nevada a été le premier État à tenter de récupérer ces pertes contractuelles.

Gestion de la crise

Gouverneur Gray Davis

Le point le plus controversé est peut-être la question de la responsabilité de la crise de l'électricité en Californie. Les critiques de l' ancien gouverneur Gray Davis accusent souvent qu'il n'a pas réagi correctement à la crise, tandis que ses défenseurs attribuent la crise à la fraude commerciale et aux scandales comptables des entreprises et disent que Davis a fait tout ce qu'il pouvait compte tenu du fait que le gouvernement fédéral, pas les États, réglementer le commerce de l'électricité entre les États.

Dans un discours prononcé à l' UCLA le 19 août 2003, Davis s'est excusé d'avoir été lent à agir pendant la crise énergétique, mais a ensuite attaqué avec force les fournisseurs d'énergie basés à Houston : « J'ai hérité du programme de déréglementation de l'énergie qui nous a tous mis à la merci du grands producteurs d'énergie. Nous n'avons reçu aucune aide du gouvernement fédéral. En fait, lorsque je combattais Enron et les autres sociétés énergétiques, ces mêmes sociétés s'asseyaient avec le vice-président Cheney pour rédiger une stratégie énergétique nationale. "

Des signes de problèmes sont apparus pour la première fois au printemps 2000, lorsque les factures d'électricité ont monté en flèche pour les clients de San Diego, la première région de l'État à déréglementer. Les experts ont mis en garde contre une crise énergétique imminente, mais le gouverneur Davis n'a guère réagi jusqu'à ce que la crise s'étende à l'ensemble de l'État cet été-là. Davis a commencé à demander au régulateur fédéral FERC d'enquêter sur une éventuelle manipulation des prix par les fournisseurs d'électricité dès août 2000. Davis décrèterait l'état d'urgence le 17 janvier 2001, lorsque les prix de gros de l'électricité ont atteint de nouveaux sommets et que l'État a commencé à émettre des pannes d'électricité .

Certains critiques, comme Arianna Huffington , ont allégué que Davis avait été bercé par l'inaction par les contributions électorales des producteurs d'énergie. De plus, la législature de l'État de Californie poussait parfois Davis à agir de manière décisive en reprenant des centrales dont on savait qu'elles avaient été jouées et en les remettant sous le contrôle des services publics, assurant un approvisionnement plus régulier et punissant les pires manipulateurs. Pendant ce temps, les conservateurs ont fait valoir que Davis avait signé des contrats d'énergie trop chers, employé des négociateurs incompétents et refusé de permettre aux prix des résidences d'augmenter dans tout l'État, comme ils l'ont fait à San Diego, ce qui, selon eux, aurait pu donner à Davis plus de poids contre les commerçants d'énergie et encourager plus de conservation. . Plus de critiques sont données dans le livre Conspiracy of Fools , qui donne les détails d'une rencontre entre le gouverneur et ses fonctionnaires ; Fonctionnaires du Trésor de l' administration Clinton ; et les dirigeants de l'énergie, y compris les manipulateurs de marché tels qu'Enron, où Gray Davis n'était pas d'accord avec les responsables du Trésor et les dirigeants de l'énergie. Ils ont conseillé de suspendre les études environnementales pour construire des centrales électriques et une petite hausse des tarifs pour préparer les contrats d'électricité à long terme (Davis a finalement signé des contrats trop chers, comme indiqué ci-dessus), tandis que Davis a soutenu les plafonds de prix, a dénoncé les autres solutions comme trop risquées politiquement, et aurait agi grossièrement. Les contrats signés par Davis ont enfermé les Californiens dans des coûts d'électricité élevés pour la prochaine décennie. En octobre 2011, les tarifs de l'électricité en Californie n'avaient pas encore retrouvé les niveaux d'avant le contrat.

La crise et l'intervention gouvernementale qui a suivi ont eu des ramifications politiques et sont considérées comme l'un des principaux facteurs ayant contribué à l' élection de rappel du gouverneur Davis en 2003 .

Le 13 novembre 2003, peu de temps avant de quitter ses fonctions, Davis a officiellement mis fin à la crise énergétique en publiant une proclamation mettant fin à l'état d'urgence qu'il a déclaré le 17 janvier 2001. L'état d'urgence a permis à l'État d'acheter de l'électricité pour les entreprises de services publics à court. L'autorité d'urgence a permis à Davis d'ordonner à la California Energy Commission de rationaliser le processus de demande pour les nouvelles centrales électriques. Pendant ce temps, la Californie a délivré des licences à 38 nouvelles centrales électriques, représentant 14 gigawatts de production d'électricité une fois achevées.

Arnold Schwarzenegger

Le 17 mai 2001, le futur gouverneur républicain Arnold Schwarzenegger et l'ancien maire de Los Angeles , le républicain Richard Riordan, ont rencontré le PDG d' Enron , Kenneth Lay, au Peninsula Beverly Hills Hotel à Beverly Hills . La réunion a été convoquée pour qu'Enron présente sa "solution globale pour la Californie", qui appelle à la fin des enquêtes fédérales et étatiques sur le rôle d'Enron dans la crise énergétique californienne.

Le 7 octobre 2003, Schwarzenegger a été élu gouverneur de Californie pour remplacer Davis.

Plus d'un an plus tard, il a assisté à la cérémonie de mise en service d'une nouvelle ligne de 500 kV de la Western Area Power Administration (WAPA) remédiant au goulot d'étranglement susmentionné sur le chemin 15 .

Groupe de travail national sur le développement énergétique

Le vice-président Dick Cheney a été nommé en janvier 2001 à la tête du Groupe de travail national sur le développement énergétique. Au printemps de cette année-là, des responsables du Département de l'eau et de l'électricité de Los Angeles ont rencontré le groupe de travail, demandant un contrôle des prix pour protéger les consommateurs. Le groupe de travail a refusé et a insisté sur le fait que la déréglementation doit rester en place.

Commission fédérale de réglementation de l'énergie

La Commission fédérale de régulation de l'énergie (FERC) a été intimement impliquée dans la gestion de la crise à partir de l'été 2000. Il y a eu en fait au moins quatre enquêtes distinctes de la FERC.

  • The Gaming Case, enquête sur des allégations générales de manipulation des marchés énergétiques occidentaux.
  • L'enquête sur les marchés occidentaux d'Enron, numéro de dossier FERC PA02-2, enquêtant spécifiquement sur l'implication d' Enron et d'autres sociétés dans la manipulation des marchés de l'énergie.
  • L'affaire du remboursement, impliquant une vaste récupération des bénéfices illégaux réalisés par certaines entreprises pendant la crise.
  • Le cas de la retenue économique et des enchères anormales.

En décembre 2005, la Commission a déposé un rapport au Congrès américain sur sa réponse à la crise de l'électricité en Californie.

Le 17 août 2013, la société de Colombie-Britannique Powerex a accepté un remboursement de 750 millions de dollars en règlement des frais de manipulation des prix de l'électricité en 2000.

Voir également

Les références

Liens externes