Incident de pollution de l'eau à Camelford - Camelford water pollution incident

Coordonnées : 50.617°N 4.683°W 50°37′01″N 4°40′59″W /  / 50,617 ; -4.683

L'incident de pollution de l'eau de Camelford est situé à Cornwall
Camelford
Camelford
Camelford illustré à Cornwall .

L' incident de pollution de l'eau de Camelford impliquait la contamination accidentelle de l'approvisionnement en eau potable de la ville de Camelford , Cornwall , en juillet 1988. Vingt tonnes de sulfate d'aluminium ont été ajoutées par inadvertance à l'approvisionnement en eau, augmentant la concentration à 3 000 fois le niveau admissible. Lorsque le sulfate d'aluminium se décomposait, il produisait plusieurs tonnes d'acide sulfurique qui « éliminaient un cocktail de produits chimiques des réseaux de canalisations ainsi que des canalisations en plomb et en cuivre des habitations ». De nombreuses personnes qui sont entrées en contact avec l'eau contaminée ont subi une série d'effets sur la santé à court terme, et de nombreuses victimes ont subi des effets à long terme dont les implications n'étaient pas claires en 2012. Il n'y a eu aucun examen ou suivi rigoureux de la santé des victimes. depuis l'incident, qui est le pire événement d'empoisonnement de masse en Grande-Bretagne. Des enquêtes sur des personnes décédées de nombreuses années plus tard ont révélé des niveaux très élevés d'aluminium dans le cerveau. Dame Barbara Clayton a dirigé une enquête de la Commission royale sur la pollution de l'environnement sur l'incident.

Immédiatement après la contamination, les autorités ont déclaré que l'eau était potable, éventuellement avec du jus pour couvrir le goût désagréable. Lors d'une enquête en 2012 sur la mort de l'une des victimes, le coroner a déclaré que la South West Water Authority avait "joué avec pas moins de 20 000 vies" lorsqu'elle n'a pas informé le public de l'empoisonnement pendant 16 jours, un retard qu'il a qualifié d'inacceptable. Au lendemain de la contamination, le public a été rassuré qu'il n'y avait aucun risque pour la santé. Il y a eu des allégations de dissimulation et le coroner de West Somerset, Michael Rose, a déclaré : « J'ai découvert qu'il y avait une politique délibérée de ne pas informer le public de la vraie nature jusqu'à environ 16 jours après l'incident. » À la suite d'une enquête menée par le comité gouvernemental sur la toxicité des produits chimiques dans les aliments, les produits de consommation et l'environnement, Michael Meacher , l'ancien ministre de l'Environnement, a affirmé que "divers organismes associés avaient tenté d'enterrer l'enquête dès le début". Meacher a déclaré à un journal : « C'est devenu un bras de fer entre la vérité et une tentative de faire taire la vérité.

Un rapport d'avril 2013 du sous-groupe de Lowermoor du Comité sur la toxicité des produits chimiques dans les aliments, les produits de consommation et l'environnement a conclu qu'il était peu probable que l'exposition aux produits chimiques cause « des dommages retardés ou persistants » et qu'il soit également peu probable qu'elle cause de futurs problèmes de santé. En septembre 2013, le gouvernement a admis qu'il y avait eu « un manquement manifeste à fournir rapidement des conseils et des informations appropriés aux consommateurs concernés » et a présenté des excuses sans réserve.

Causer

Le 6 juillet 1988, John Stephens, un chauffeur de camion-citerne de secours travaillant pour ISC Chemicals, une filiale de Rio Tinto Zinc basée à Bristol , est arrivé à l' usine de traitement des eaux de Lowermoor à Bodmin Moor et l'a trouvé sans pilote. Ne connaissant pas l'endroit, il s'est vu remettre une clé par un autre chauffeur et lui a simplement dit qu'« une fois à l'intérieur du portail, le réservoir de sulfate d'aluminium est sur la gauche ». Cependant, la clé équipait presque toutes les serrures utilisées par la South West Water Authority (SWWA). Après vingt minutes à la recherche du bon réservoir, il a essayé la clé sur un couvercle de trou d'homme et lorsqu'il s'est déverrouillé, il a cru qu'il avait accédé au bon réservoir. Il a versé la charge de 20 tonnes de sulfate d'aluminium , utilisé pour éliminer les particules solides de l'eau brute, dans le réservoir, qui contenait en fait de l'eau traitée avant la distribution aux consommateurs de Camelford. Cela a immédiatement contaminé l'approvisionnement en eau de 20 000 habitants et jusqu'à 10 000 touristes. La concentration maximale d'aluminium enregistrée était de 620 milligrammes par litre par rapport à la concentration maximale admissible à l'époque par la Communauté européenne de 0,2 milligrammes par litre.

Réponse

Pendant plusieurs jours, l'administration des eaux a insisté sur le fait que l'eau était sûre et devait être mélangée avec du jus d'orange pour masquer le goût du contaminant encore inconnu. Un client qui a téléphoné à l'autorité le lendemain de la contamination s'est fait dire « qu'il y avait eu un peu d'acidité, mais que l'eau était parfaitement potable » et n'était pas plus nocive que le jus de citron. Le 14 juillet 1988, l'autorité a envoyé une lettre circulaire à tous les clients "affirmant que l'eau provenant des usines de traitement était de la bonne alcalinité et qu'elle était sûre à utiliser et à boire". En l'espace de deux jours, l'autorité soupçonne que la source de la contamination est la livraison erronée, ce qui est confirmé le 12 juillet lorsqu'il est demandé au chauffeur de retourner à l'usine de traitement. Cependant, ce n'est que dix jours plus tard, le 22 juillet, que le président de l'autorité, Keith Court, a autorisé la publication d'un avis public, contenant la première mention du sulfate d'aluminium, dans la section sportive d'un journal local, le Western Morning News . Stephens a déclaré qu'après la réunion sur le site où il a confirmé qu'il avait livré le produit chimique dans le mauvais réservoir, les autorités lui ont dit de "ne le mentionner à personne d'autre". Le directeur du district de SWWA, John Lewis, a déclaré qu'ils avaient réalisé dans les 48 heures que le sulfate d'aluminium était la cause probable de la contamination, mais Lewis a déclaré qu'il avait été chargé par Leslie Nicks, le chef des opérations, de ne pas le dire au public.

Douglas Cross, un biologiste consultant basé à Camelford, a testé l'eau et a découvert qu'elle contenait « non seulement du sulfate d'aluminium, mais aussi d'autres substances nocives. Au fur et à mesure que le liquide acide voyageait de l'usine vers les maisons des gens, il corrodait les tuyaux en cuivre et leurs soudures. joints, en zinc et plomb." Le conseil officiel de faire bouillir l'eau avant de la boire était, selon Cross, « un conseil dangereux car cela concentre les contaminants. Ils ont continué à rincer les tuyaux pendant des mois après l'incident. du temps, l'eau passait par les robinets avec toutes sortes de métaux dedans."

Soixante mille (60 000) saumons et truites ont été tués dans les rivières Camel et Allen au cours du processus de rinçage. La contamination a été aggravée par le fait que l'autorité n'a pas procédé au nettoyage semestriel requis de la citerne, qui n'avait pas été nettoyée depuis trois ans, ce qui a entraîné une accumulation de boues.

Un mois après la contamination, Michael Waring du ministère de la Santé (DH) a écrit à chaque médecin de Cornwall en disant que, « bien qu'il n'ait aucune information détaillée sur ce qu'il y avait exactement dans l'eau ou combien de personnes auraient pu boire, il pouvait assurer eux qu'aucun effet néfaste durable n'en résulterait." G.K. Matthews, toxicologue principal au DH, a suggéré qu'une équipe d'experts médicaux soit envoyée immédiatement dans la région, mais un mois plus tard, il a déclaré qu'il avait été "annulé". Le Syndicat national de la fonction publique a déclaré que la procédure par laquelle le chauffeur avait accès au site était courante dans toute la région et qu'il pensait que cela était lié à la réduction des effectifs et aux plans de privatisation . Ils ont ajouté qu'ils étaient préoccupés par le retard de trois semaines dans la communication de ce qui s'était passé, et que le directeur du district de SWWA, John Lewis, avait été "instruit à un très haut niveau de ne rien dire". Lewis (non membre du syndicat) avait été licencié; le syndicat a déclaré: "Le distinguer est injuste."

Rapports et demandes de renseignements

En août 1988, un rapport très critique du Dr John Lawrence, un scientifique principal de l' ICI et membre non exécutif de l'autorité de l'eau, accusait les procédures laxistes. Il a également critiqué les défaillances de communication qui ont caché des informations au public.

Rapport du Groupe consultatif sur la santé en cas d'incident de Lowermoor

Le Lowermoor Incident Health Advisory Group (LIHAG) a été créé en janvier 1989 pour fournir des conseils d'expert à la Cornwall and Isles of Scilly District Health Authority sur les implications pour la santé de la population de la région de Camelford. En 1989, la LIHAG a signalé qu'il n'y avait aucune preuve convaincante d'une accumulation nocive d'aluminium et qu'il n'y avait pas d'augmentation des problèmes de santé dus à l'eau empoisonnée. Une nouvelle enquête menée par le même groupe en 1991 a reconnu que l'affaire avait causé de « vraies souffrances » dans la communauté. Cependant, Dame Barbara Clayton a conclu que cela était dû au reportage sensationnel de l'incident. Elle a déclaré que « à notre avis, il est probable que ces symptômes se seraient produits dans le cours normal des événements », et les symptômes ont été attribués à tort à la contamination en raison d'allégations « inexactes et exagérées » de dommages pour la santé par les scientifiques et les médias. . Lorsque le rapport Clayton a été publié en juillet 1989, il a provoqué « l'indignation à Camelford et une grande incrédulité dans la communauté scientifique ». Une section a ensuite été modifiée pour se lire « déclarations alarmantes de pseudo- scientifiques » plutôt que « ... par certains scientifiques ».

Rapport du sous-groupe COT Lowermoor

En juin 2000, le ministre de l'Environnement Michael Meacher a annoncé qu'il n'y aurait pas d'enquête publique indépendante et a déclaré : « Tous les faits sont pleinement connus et il n'y a aucune raison de croire qu'une enquête publique pourrait ajouter à cela. En novembre 2000, le Centre du droit de l' environnement [1] a préparé une pétition au Parlement européen appelant à une enquête basée à Bruxelles. Le 14 août 2001, le gouvernement a annoncé qu'une enquête – bien qu'il ne s'agisse pas d'une enquête publique complète – sur l'incident aurait lieu. L'enquête devait être entreprise par le sous-groupe de Lowermoor (LSG) nouvellement formé, composé d'experts scientifiques et de santé et de représentants des résidents locaux, présidé par Frank Woods, professeur de médecine à l' Université de Sheffield . Woods était également à la tête du comité gouvernemental sur la toxicité des produits chimiques dans les aliments, les produits de consommation et l'environnement (COT), dont l'équipe de Lowermoor était un sous-groupe. Son mandat consistait à indiquer si l'incident avait causé, ou était censé causer, des dommages à long terme à la santé humaine et à examiner si le programme existant de surveillance et de recherche sur les effets sur la santé humaine était suffisant.

Projet de rapport 2005

Un projet de rapport, publié le 26 janvier 2005, n'était pas concluant, affirmant que les effets à long terme sur la santé de la population étaient encore inconnus et qu'il n'y avait pas suffisamment d'informations scientifiques disponibles pour déterminer si les problèmes de santé rencontrés étaient dus à la contamination. Woods a appelé à des études plus approfondies et a déclaré: "Nous présenterons les arguments les plus solides possibles au ministre. Je pense que la réalisation de ce travail est importante, ce n'est pas quelque chose qui devrait être abandonné et mis de côté."

L'année suivante, Meacher a fait plusieurs critiques du groupe:

  • l'exigence d'examiner la gestion de l'incident par le DoH a été supprimée des termes de référence
  • aucun expert indépendant en toxicologie de l'aluminium n'a été inclus dans le groupe de travail
  • une tentative a été faite pour inclure Waring en tant que conseiller médical du groupe, même s'il était l'auteur de la lettre originale indiquant qu'aucun effet néfaste durable n'en résulterait
  • aucun test objectif de la population exposée n'a été effectué
  • trop de confiance a été accordée à l'analyse des échantillons d'eau de la South-West Water Authority, la partie compromise
  • la quantité de boue signalée comme ayant été dans le réservoir de contact à ce moment-là a été ignorée
  • des experts ont été choisis parmi ceux qui avaient des intérêts potentiellement acquis dans l'industrie de l'aluminium
  • le DoH a pré-publié une déclaration très trompeuse des conclusions deux jours avant que le projet de rapport ne soit rendu public
  • le résumé, préparé sans l'approbation du groupe, et qui concluait effectivement que les maladies signalées n'avaient aucun lien avec l'empoisonnement de l'eau, était « trompeur et biaisé ».

Deux membres du comité LSG ont affirmé en décembre 2007 que le DoH savait depuis le début que certaines personnes couraient un risque particulièrement élevé d'empoisonnement à l'aluminium, mais ont délibérément supprimé cette preuve pour protéger les plans du gouvernement de privatisation de l'eau .

Rapport final 2013

Le rapport final a été publié en avril 2013 et a conclu qu'il était peu probable que l'exposition à des produits chimiques ait pu causer des problèmes de santé à long terme. Les principales conclusions du rapport comprennent :

  • il n'y a aucune preuve que la combinaison de métaux qui s'est produite à la suite de l'incident pourrait avoir causé des effets différés sur la santé
  • il y a eu une augmentation des infections infantiles dans la région, mais cette augmentation s'est produite avant l'incident de pollution
  • une étude sur l'incidence et la mortalité du cancer a montré qu'il n'y avait pas eu d'augmentation de l'incidence du cancer dans la région après l'incident de pollution
  • un dermatologue a enquêté sur les problèmes de peau et d'ongles signalés par les personnes touchées par l'incident et a indiqué que les problèmes sont similaires à ceux rencontrés par la population générale
  • il n'y a aucune preuve que les contaminants peuvent causer des douleurs articulaires ou musculaires et/ou un gonflement, et ces plaintes sont courantes dans la population générale
  • un résident de Camelford décédé d'une angiopathie amyloïde cérébrale grave présentait des concentrations d'aluminium dans le cerveau supérieures à la normale lors d'une autopsie. Cependant, des échantillons du cerveau d'un patient présentant une neuropathologie similaire mais une exposition à l'aluminium inconnue ont trouvé des concentrations similaires plus élevées que d'habitude. Une recherche commandée par le coroner a comparé 60 cerveaux post mortem et n'a trouvé aucune corrélation entre les concentrations d'aluminium ou de fer et le niveau d'angiopathie congophile ou de plaques séniles

Effets sur la santé

Court terme

Un large éventail d'effets à court terme sur la santé a été signalé par des membres du public qui ont bu l'eau contaminée ou qui sont entrés en contact avec elle en se baignant. Ceux-ci comprenaient :

Long terme

Un rapport publié en 1999 dans le British Medical Journal a conclu que certaines victimes avaient subi des « dommages considérables » à leur fonction cérébrale. Cela contredisait le rapport LIHAG de 1991 indiquant aux résidents que leurs symptômes étaient dus à l'anxiété. L'étude a été menée par un consultant néphrologue à l' hôpital John Radcliffe , Oxford , et a été la première étude clinique à grande échelle des résidents touchés. Le rapport indiquait que leurs symptômes étaient similaires à ceux de la maladie d'Alzheimer , qui a également été liée à de grandes quantités d'aluminium s'accumulant dans le cerveau. Rejetant les conclusions du LIG, le rapport a appelé à des recherches supplémentaires pour déterminer le pronostic à plus long terme pour les personnes touchées et a conduit à de nouveaux appels à une enquête publique sur l'incident de pollution. Bien que l'étude ait été réalisée en 1991, sa publication a été retardée par le litige en cours entre SWWA et les victimes.

Les victimes ont signalé :

Sept mois après la contamination, une victime a subi une biopsie osseuse qui "a trouvé un anneau d'aluminium comme les anneaux que vous voyez dans les arbres" qui ne pouvait pas résulter d'une absorption normale d'aluminium.

Décès ultérieurs des victimes

Le mari de Carol Cross , décédée d'une forme rare de démence en 2004, a déclaré en 2006 qu'il croyait que sa femme et vingt autres personnes étaient décédées des suites de la catastrophe et que d'autres cas étaient en train d'émerger.

La victime Sarah Sillifant, qui avait dans la vingtaine lorsqu'elle a été exposée, s'est pendue en 2005 après avoir souffert de démence et d'autres symptômes similaires à ceux ressentis par Carol Cross. En juin 2007, Irene Neal, qui vivait à Rock, près de Camelford au moment de l'incident, est décédée à l'âge de 91 ans. Une autopsie a révélé une « quantité inacceptable d'aluminium dans le cerveau ».

carole croix

En 2006, une enquête post-mortem sur la mort de Carol Cross à l'âge de 58 ans, qui a été exposée à l'eau potable contaminée à l'âge de 44 ans, a montré que son cerveau contenait 23 microgrammes d'aluminium par gramme de cerveau, par rapport aux niveaux normaux de 0 dans le cerveau. –2 microgrammes par gramme. Sa mort a été causée par une forme d' angiopathie bêta-amyloïde d' apparition précoce , une maladie cérébro-vasculaire généralement associée à la maladie d'Alzheimer, qui pourrait être liée au niveau anormalement élevé d'aluminium dans son cerveau. Michael Rose, le coroner de West Somerset, a déclaré à propos des résultats : "Des recherches supplémentaires seront nécessaires avant que l'importance de la concentration élevée d'aluminium dans le cerveau puisse être clarifiée. Un rapport scientifique sur le cas a été soumis pour publication." Daniel Perl, de la Mount Sinai School of Medicine de New York, a déclaré : « Si d'autres cas similaires devaient apparaître parmi les 20 000 personnes exposées, les implications de cet incident deviendraient extrêmement importantes. Seul le temps nous le dira. À tout le moins, des efforts accrus pour la surveillance des individus exposés à Camelford est certainement justifiée."

Rose avait ajourné les enquêtes sur Cross et Neal dans l'attente d'études plus approfondies, mais en 2008 a déclaré que le gouvernement avait refusé "de financer ou d'aider" des recherches pour tester l'hypothèse d'un lien entre l'exposition à l'aluminium et l'angiopathie amyloïde congophile . Il a déclaré que cette recherche était nécessaire pour déterminer les conséquences d'un taux d'aluminium aussi élevé chez le défunt. Il a ensuite demandé le soutien du conseil du comté de Somerset afin que les travaux puissent aller de l'avant et a une fois de plus ajourné l'enquête sur la mort de Carol Cross, bien que l'enquête de Neal ait eu lieu.

En juillet 2009, Rose a annoncé que l'enquête sur la mort de Cross reprendrait en novembre 2010. Rose a déclaré que « les recherches médicales en cours ne seraient pas terminées avant la fin de l'été » 2010. Il a expliqué « Ces recherches sont nécessaires pour prouver si le niveau élevé de l'aluminium dans le cerveau de Mme Cross causant sa mort par angiopathie bêta-amyloïde (une forme de maladie cérébrovasculaire) le 19 février 2004, pourrait être attribué au sulfate d'aluminium placé dans le réseau public d'approvisionnement en eau de l'usine de traitement de Lowermoor le 6 juillet 1988. C'est le dernier ajournement, je suis en mesure d'accepter et l'enquête commencera le lundi 1er novembre 2010 à Taunton."

Lorsque l'enquête a été reprise, le Dr Chris Exley , lecteur en chimie bioinorganique à l'Université de Keele , a déclaré : « La concentration d'aluminium dans le cerveau était si élevée qu'il est fort probable qu'elle ait contribué à sa pathologie cérébrale, étant probablement responsable de la forme agressive et très début précoce de la maladie." La neuropathologiste, la professeure Margaret Esiri, de l' hôpital John Radcliffe , a déclaré: "Je n'ai jamais vu un cas comme celui-ci à cet âge. J'ai vu un cas chez une femme décédée à l'âge de 81 ans, mais la littérature ne montre qu'une poignée de cas dans le monde. " À la suite de leur témoignage, l'enquête a de nouveau été ajournée pour laisser à la South West Water Authority le temps de rechercher sa propre preuve d'expert.

L'enquête de Carol Cross s'est finalement terminée en mars 2012. Le coroner a rendu un verdict narratif enregistrant les circonstances sans en attribuer la cause, dans lequel il a déclaré que la société d'approvisionnement en eau, South West Water Authority, avait "joué avec jusqu'à 20 000 vies" lorsqu'elles n'a pas informé le public de l'empoisonnement pendant 16 jours, un retard qu'il a qualifié d'inacceptable. Un expert a déclaré lors de l'enquête que les niveaux d'aluminium dans son cerveau étaient "au-delà de toute croyance".

Rose a déclaré : « J'ai découvert qu'il existait une politique délibérée consistant à ne pas informer le public de la vraie nature jusqu'à environ 16 jours après la survenance de l'incident » et que « [L]'échec de l'autorité à visiter chaque maison après l'incident de leur conseiller de rincer à fond leurs systèmes [était] un manquement grave à leur devoir. Je peux dire que l'incident a pu contribuer ou peut-être causé la mort de Mme Cross, mais je n'ai pas de preuves suffisantes pour le dire de manière concluante. »

Actions en justice contre South West Water Authority

En 1991, la South West Water Authority a été condamnée à une amende de 10 000 £ et à 25 000 £ de frais au tribunal d' Exeter pour avoir fourni de l'eau susceptible de mettre en danger la santé publique. L'autorité a payé au moins 123 000 £ pour régler près de 500 demandes d'indemnisation initiales et en 1997, 148 autres victimes ont accepté des dommages-intérêts à l'amiable totalisant près de 400 000 £, approuvés par un juge de la Haute Cour siégeant à Truro . Les règlements allaient de 680 £ à 10 000 £. Certains ont affirmé plus tard qu'ils avaient été « poussés » à accepter les règlements à l'amiable après avoir appris que leur financement de l' aide juridique serait retiré s'ils poursuivaient la poursuite. Le juge, le juge Wright, a déclaré: "Si l'affaire avait été contestée, il y aurait eu un argument extrêmement complexe sur la quantité [d'eau] qu'ils ont consommée" et qu'ils étaient "extraordinairement bien avisés d'accepter l'offre". Cross a déclaré plus tard: "L'affirmation médicale officielle de l'autorité sanitaire était qu'il n'y avait aucune voie connue pour que l'aluminium soit absorbé dans le corps. Je dirais qu'il s'agissait d'une fausse représentation des faits scientifiques, mais cela a été accepté par le juge [et il] a indiqué au jury que des dommages-intérêts médicaux ne pouvaient être accordés. Les victimes ont donc reçu une indemnisation négligeable. Cela seul est un motif suffisant pour un contrôle judiciaire, puisqu'il a entraîné une erreur judiciaire pour les victimes. »

Allégations de dissimulation

Le 13 décembre 2007, Michael Rose a annoncé qu'à la lumière d'une « tentative possible de supprimer initialement la gravité de l'incident, je demande au chef de police de Devon et de Cornwall de me remettre les preuves recueillies au moment de l'enquête initiale » et pour le chef de la police de nommer un détective principal "pour enquêter sur les allégations d'une éventuelle dissimulation".

Au moment de l'incident, l' industrie de l' eau était sur le point d'être privatisée par le gouvernement conservateur de l'époque; une lettre écrite par un responsable de l'eau à Michael Howard , alors ministre d'État à l'Eau et à la Planification, est apparue, indiquant qu'une enquête policière sur l'incident d'empoisonnement était considérée comme « très gênante » et que toute poursuite ultérieure contre South West Water serait également « » être totalement inutile à la privatisation... et rendre l'ensemble du secteur de l'eau peu attractif pour la Ville". Le Western Morning News , utilisant une demande de Freedom of Information Act , a découvert une note d'information au ministre de l'Environnement de l'époque, Nicholas Ridley , mettant en garde : "Ceux du conseil d'administration du Sud-Ouest ayant une formation commerciale sont profondément préoccupés par l'enquête." Il y avait des spéculations dans les médias selon lesquelles les préoccupations commerciales avaient la priorité sur la santé publique.

L'ancien Cornwall du Nord démocrate libéral (député) député Paul Tyler Documents également découvert contredisant la demande de l'autorité de l' eau qu'il avait conseillé les consommateurs de ne pas boire l'eau, et que cet avis avait été donné dans une émission de radio de 6  heures du matin le 7 Juillet 1988 et par la suite. Les documents, relatifs à l'accusation de South West Water, alléguaient qu'il ne s'agissait « pas de l'avis donné au public les 6, 7, 8 ou même le 12 », et ajoutaient que l'accusation dirait que l'autorité » induit en erreur M. Healey (le chef de la division de l'eau potable au ministère de l'Environnement)... Il existe des preuves qu'une décision délibérée a été prise pour cacher la vérité au public. » Tyler a déclaré: "Je ne peux penser à aucun accident ou erreur comparable n'importe où en Grande-Bretagne, en particulier un impliquant ce qui était une agence gouvernementale, où il n'y avait aucune tentative d'enquêter sur ce qui n'allait pas et pourquoi."

En 2001, le ministre de l'Environnement Michael Meacher a affirmé que le gouvernement craignait ce qu'une enquête sans restriction pourrait trouver, et qu'« il y avait alors beaucoup de manigances sur les termes de référence et les combats à tous les niveaux afin de limiter la portée du comité pour obtenir le résultat qu'ils voulaient. Cette enquête a toujours été potentiellement extrêmement dommageable et extrêmement préoccupante pour l'establishment en termes de la façon dont ils ont géré l'incident et il y a clairement des éléments qui veulent l'arrêter. " Aucune personne nommée n'a jamais été poursuivie. L'industrie nationale de l'eau a été vendue, sous le gouvernement conservateur, pour 3,59 milliards de livres sterling, la vente de la South West Water Authority levant environ 300 millions de livres sterling.

Voir également

Les références

Liens externes