Jurisprudence - Case law

La jurisprudence , également utilisée de manière interchangeable avec la common law , est une loi fondée sur des précédents ( décisions judiciaires antérieures ) plutôt qu'une loi fondée sur des constitutions , des statuts ou des règlements . La jurisprudence utilise les faits détaillés d'une affaire qui ont été résolus par des cours ou des tribunaux similaires . Ces décisions passées sont appelées "jurisprudence", ou précédent . Stare decisis — une expression latine signifiant « que la décision soit prise » — est le principe par lequel les juges sont liés par ces décisions passées.

Ces interprétations judiciaires se distinguent du droit écrit , qui sont des codes édictés par les organes législatifs, et du droit réglementaire , qui sont établis par les agences exécutives sur la base de statuts. Dans certaines juridictions, la jurisprudence peut être appliquée à l' arbitrage en cours ; par exemple, les procédures pénales ou le droit de la famille.

Dans les pays de common law (y compris le Royaume-Uni , les États-Unis , le Canada , l' Australie et la Nouvelle-Zélande ), il est utilisé pour les décisions judiciaires de certaines cours d'appel , tribunaux de première instance , tribunaux d'agence et autres organes exerçant des fonctions juridictionnelles.

Dans les systèmes de droit commun

Affaires criminelles

Dans la tradition de la common law , les tribunaux décident de la loi applicable à une affaire en interprétant les lois et en appliquant des précédents qui enregistrent comment et pourquoi des affaires antérieures ont été tranchées. Contrairement à la plupart des systèmes de droit civil, les systèmes de common law suivent la doctrine du stare decisis , selon laquelle la plupart des tribunaux sont liés par leurs propres décisions antérieures dans des affaires similaires. Selon le stare decisis, toutes les juridictions inférieures devraient prendre des décisions conformes aux décisions antérieures des juridictions supérieures. Par exemple, en Angleterre, la High Court et la Court of Appeals sont chacune liées par leurs propres décisions antérieures, cependant, depuis 1966, la Cour suprême du Royaume-Uni peut s'écarter de ses décisions antérieures, bien qu'en pratique elle le fasse rarement. Un exemple notable de cas où le tribunal a annulé son précédent est l'affaire R v Jogee , où la Cour suprême du Royaume-Uni a statué qu'elle et les autres tribunaux d'Angleterre et du Pays de Galles avaient mal appliqué la loi pendant près de 30 ans.

D'une manière générale, les juridictions supérieures n'exercent pas de contrôle direct sur les juridictions inférieures d'archives , dans la mesure où elles ne peuvent à aucun moment prendre leur initiative ( sua sponte ) pour annuler les jugements des juridictions inférieures. Normalement, il incombe aux justiciables de faire appel des décisions (y compris celles qui violent clairement la jurisprudence établie) devant les juridictions supérieures. Si un juge agit contre la jurisprudence et que l'affaire n'est pas portée en appel , la décision sera maintenue.

Un tribunal inférieur ne peut pas se prononcer contre un précédent contraignant, même s'il estime qu'il est injuste ; il ne peut qu'exprimer l'espoir qu'une juridiction supérieure ou le législateur réformera la règle en question. Si le tribunal estime que l'évolution ou les tendances du raisonnement juridique rendent le précédent inutile et souhaite l'éluder et faire évoluer le droit, il peut soit conclure que le précédent est incompatible avec l'autorité ultérieure, soit qu'il doit être distingué par une différence importante. entre les faits des affaires; certaines juridictions permettent à un juge de recommander qu'un appel soit interjeté. Si ce jugement est porté en appel, la cour d'appel aura la possibilité d'examiner à la fois le précédent et l'affaire en appel, annulant peut-être la jurisprudence précédente en créant un nouveau précédent d'autorité supérieure. Cela peut se produire plusieurs fois au fur et à mesure que l'affaire fait son chemin à travers des appels successifs. Lord Denning , d'abord de la Haute Cour de justice , puis de la Cour d'appel , a fourni un exemple célèbre de ce processus évolutif dans son développement du concept d' estoppel à partir de l' affaire High Trees : Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] KB 130.

Comment est faite la jurisprudence

Les différents rôles de la jurisprudence dans les traditions de droit civil et de common law créent des différences dans la façon dont les tribunaux rendent des décisions. Les tribunaux de droit commun expliquent généralement en détail la justification juridique de leurs décisions, avec des citations à la fois de la législation et des jugements antérieurs pertinents, et interprètent souvent les principes juridiques plus larges. L'analyse nécessaire (appelée ratio decidendi ), constitue alors un précédent liant les autres juridictions ; d'autres analyses non strictement nécessaires à la détermination de l'affaire en cours sont appelées obiter dicta , qui constituent une autorité persuasive mais ne sont pas techniquement contraignantes. En revanche, les décisions dans les juridictions de droit civil sont généralement plus courtes, se référant uniquement aux lois . La raison de cette différence est que ces juridictions de droit civil adhèrent à une tradition selon laquelle le lecteur doit pouvoir déduire la logique de la décision et des statuts.

Certains systèmes pluralistes , tels que le droit écossais en Écosse et les types de juridictions de droit civil au Québec et en Louisiane , ne correspondent pas précisément aux doubles classifications du système de common law. Ces types de systèmes peuvent avoir été fortement influencés par la tradition anglo-américaine de common law ; cependant, leur droit substantiel est fermement ancré dans la tradition du droit civil. En raison de leur position entre les deux principaux systèmes de droit, ces types de systèmes juridiques sont parfois appelés systèmes de droit mixtes.

Les professeurs de droit ont traditionnellement joué un rôle beaucoup moins important dans le développement de la jurisprudence en common law que les professeurs de droit civil. Parce que les décisions des tribunaux dans les traditions de droit civil sont historiquement brèves et ne se prêtent pas formellement à l'établissement de précédents, une grande partie de l'exposition du droit dans les traditions de droit civil est faite par des universitaires plutôt que par des juges; cela s'appelle la doctrine et peut être publié dans des traités ou dans des revues comme le Recueil Dalloz en France. Historiquement, les tribunaux de common law s'appuyaient peu sur l'érudition juridique; ainsi, au tournant du vingtième siècle, il était très rare de voir un écrivain universitaire cité dans une décision judiciaire (sauf peut-être pour les écrits universitaires de juges éminents tels que Coke et Blackstone ). Aujourd'hui, les auteurs universitaires sont souvent cités dans les débats et décisions juridiques comme faisant autorité ; souvent, ils sont cités lorsque les juges tentent de mettre en œuvre un raisonnement que d'autres tribunaux n'ont pas encore adopté, ou lorsque le juge estime que la reformulation du droit par l'universitaire est plus convaincante que ce que l'on peut trouver dans la jurisprudence. Ainsi, les systèmes de common law adoptent l'une des approches adoptées depuis longtemps dans les juridictions de droit civil.

Les juges peuvent se référer à divers types d' autorité de persuasion pour trancher une affaire. Les sources non contraignantes largement citées comprennent des encyclopédies juridiques telles que Corpus Juris Secundum et Halsbury's Laws of England , ou les travaux publiés de la Law Commission ou de l' American Law Institute . Certains organes sont dotés de pouvoirs statutaires pour émettre des orientations ayant un pouvoir de persuasion ou un effet statutaire similaire, comme le code de la route .

Dans les systèmes de droit fédéral ou multi-juridictionnels, il peut exister des conflits entre les différentes cours d'appel inférieures. Parfois, ces différences peuvent ne pas être résolues et il peut être nécessaire de distinguer comment la loi est appliquée dans un district , une province, une division ou un département d'appel . Habituellement, seul un appel accepté par le tribunal de dernier ressort résoudra ces différends et, pour de nombreuses raisons, ces appels ne sont souvent pas accordés.

Tout tribunal peut chercher à distinguer la présente affaire de celle d'un précédent contraignant, pour parvenir à une conclusion différente. La validité d'une telle distinction peut ou non être acceptée en appel de ce jugement devant une juridiction supérieure. Une cour d'appel peut également se prononcer sur une analyse entièrement nouvelle et différente de celle des juridictions inférieures, et peut ou non être liée par ses propres décisions antérieures, ou en tout cas, peut les distinguer sur les faits.

Lorsqu'il y a plusieurs membres d'un tribunal statuant sur une affaire, il peut y avoir un ou plusieurs jugements rendus (ou rapportés). Seul le motif de la décision de la majorité peut constituer un précédent contraignant, mais tous peuvent être cités comme convaincants, ou leur raisonnement peut être adopté dans une plaidoirie. En dehors des règles de procédure pour la jurisprudence, le poids accordé à tout jugement rapporté peut dépendre de la réputation à la fois du rapporteur et des juges.

Pays nordiques

Les systèmes juridiques des pays nordiques sont parfois inclus parmi les systèmes de droit civil, mais en tant que branche distincte, et parfois considérés comme distincts de la tradition de droit civil. En Suède , par exemple, la jurisprudence joue sans doute un rôle plus important que dans certains des systèmes de droit codifiés du continent. Les deux plus hautes juridictions, la Cour suprême ( Högsta domstolen ) et la Cour administrative suprême ( Högsta förvaltningsdomstolen ), ont le droit de créer un précédent qui est en pratique (mais pas formellement) contraignant pour toute application future de la loi. Les cours d'appel, tant les tribunaux généraux ( hovrätter ) que les tribunaux administratifs ( kammarrätter ), peuvent également rendre des décisions qui servent de guides pour l'application de la loi, mais ces décisions peuvent être annulées par les juridictions supérieures. Une grande partie de la jurisprudence est utilisée pour prouver l'existence d'une loi et non, contrairement à de nombreuses juridictions de common law, la création de la loi.

Voir également

Les références

Liens externes