Chapitre VI de la Charte des Nations Unies - Chapter VI of the United Nations Charter
Le chapitre VI de la Charte des Nations Unies traite du règlement pacifique des différends. Il oblige les pays confrontés à des différends susceptibles de conduire à la guerre à tout d'abord essayer de rechercher des solutions par des méthodes pacifiques telles que << négociation , enquête, médiation , conciliation, arbitrage , règlement judiciaire, recours à des agences ou arrangements régionaux, ou à d'autres moyens pacifiques de leur propre choix. " Si ces méthodes de règlement extrajudiciaire des différends échouent, elles doivent le renvoyer au Conseil de sécurité des Nations Unies . En vertu de l'article 35, tout pays est autorisé à porter un différend à l'attention du Conseil de sécurité des Nations Unies ou de l'Assemblée générale. Ce chapitre autorise le Conseil de sécurité à émettre des recommandations mais ne lui donne pas le pouvoir de prendre des résolutions contraignantes; ces dispositions sont contenues dans le chapitre VII . Le chapitre VI est analogue aux articles 13 à 15 du Pacte de la Société des Nations qui prévoient l'arbitrage et la soumission de questions au Conseil qui ne sont pas soumises à l'arbitrage. Conseil de sécurité des Nations Unies Résolution 47 et la résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies 242 sont deux exemples de résolutions Chapitre VI qui restent lettre morte.
Nature des résolutions au titre du chapitre VI
Il existe un accord général parmi les juristes en dehors de l'organisation que les résolutions prises en vertu du chapitre VI ( Règlement pacifique des différends ) ne sont pas juridiquement exécutoires, bien que cela n'empêche pas qu'elles soient qualifiées de juridiquement contraignantes. L’un des arguments est qu’étant donné qu’ils n’ont pas de mécanisme d’application, à l’exception de l’auto-assistance, ils peuvent ne pas être légalement exécutoires. Certains États accordent un statut constitutionnel ou juridique spécial à la Charte des Nations Unies et aux résolutions du Conseil de sécurité. Dans de tels cas, des régimes de non-reconnaissance ou d'autres sanctions peuvent être mis en œuvre en vertu des dispositions des lois de chaque État membre.
Le Répertoire de la pratique des organes des Nations Unies a été établi parce que «les registres de la pratique cumulative des organisations internationales peuvent être considérés comme des preuves du droit international coutumier en ce qui concerne les relations des États avec les organisations». Le répertoire cite les remarques faites par le représentant d'Israël, M. Eban, au sujet d'une résolution du chapitre VI. Il a soutenu que la résolution du Conseil de sécurité du 1er septembre 1951 possédait, au sens de l'article 25, une force impérieuse au-delà de celle relative à toute résolution de tout autre organe des Nations Unies, à son avis l'importance de la résolution devait être envisagée. à la lumière de l'article 25, en vertu duquel les décisions du Conseil sur les questions affectant la paix et la sécurité internationales revêtaient un caractère obligatoire pour tous les États membres. Le représentant égyptien n'était pas d'accord.
Le secrétaire général Boutros Boutros-Ghali a raconté que lors d'une conférence de presse, ses remarques sur une résolution "non contraignante" ont déclenché un différend. Son assistant a publié une clarification hâtive, ce qui n'a fait qu'empirer la situation. Il a dit que le Secrétaire avait simplement voulu dire que le Chapitre VI ne contenait aucun moyen d'assurer le respect et que les résolutions adoptées en vertu de ses termes ne sont pas exécutoires. Lorsque le Secrétaire a finalement soumis la question au Conseiller juridique de l'ONU, la réponse a été une longue note dont la ligne du bas disait, en majuscules: "AUCUNE RÉSOLUTION DU CONSEIL DE SÉCURITÉ NE PEUT ÊTRE DÉCRIT COMME INEXÉCUTABLE". Le secrétaire a dit: «J'ai compris le message».
Le professeur Jared Schott explique que "bien que possédant certainement un langage juridique, sans la force juridiquement contraignante du chapitre VII, de telles déclarations étaient au pire politiques et au mieux consultatives".
En 1971, une majorité des membres de la Cour internationale de Justice (CIJ) dans l' avis consultatif sur la Namibie a estimé que la résolution contenait des déclarations juridiques qui avaient été faites alors que le Conseil agissait au nom des membres conformément à l'article 24. La Cour a également déclaré qu'une interprétation de la charte qui limite le domaine de la décision contraignante uniquement à celles prises en vertu du chapitre VII rendrait l'article 25 "superflu, puisque cet effet [obligatoire] est garanti par les articles 48 et 49 de la Charte", et que le "libellé d'une résolution du Conseil de sécurité doit être soigneusement analysée avant de pouvoir tirer une conclusion quant à son effet contraignant >>. L'arrêt de la CIJ a été critiqué par Erika De Wet et d'autres. De Wet soutient que les résolutions du chapitre VI ne peuvent pas être contraignantes. Son raisonnement déclare en partie:
Permettre au Conseil de sécurité d’adopter des mesures contraignantes au titre du chapitre VI compromettrait la division structurelle des compétences prévue par les chapitres VI et VII, respectivement. Le but de la séparation de ces chapitres est de faire la distinction entre les mesures volontaires et contraignantes. Alors que le règlement pacifique des différends prévu par le premier est étayé par le consentement des parties, les mesures contraignantes au sens du chapitre VII se caractérisent par l'absence d'un tel consentement. Une autre indication du caractère non contraignant des mesures prises au titre du Chapitre VI est l’obligation pour les membres du Conseil de sécurité qui sont parties à un différend de s’abstenir de voter lorsque des résolutions au titre du Chapitre VI sont adoptées. Aucune obligation similaire n'existe en ce qui concerne les résolutions contraignantes adoptées en vertu du chapitre VII ... Si l'on applique ce raisonnement à l' avis de la Namibie , le point décisif est qu'aucun des articles du chapitre VI ne facilite l'adoption du type de mesures contraignantes qui ont été adoptées par le Conseil de sécurité dans la résolution 276 (1970) ... La résolution 260 (1970) a en effet été adoptée en termes de chapitre VII, même si la CIJ a fait un certain temps pour donner l'impression inverse.
D'autres ne sont pas d'accord avec cette interprétation. Le professeur Stephen Zunes affirme que «[cela] ne signifie pas que les résolutions du chapitre VI sont simplement consultatives. Ce sont toujours des directives du Conseil de sécurité et ne diffèrent que par le fait qu’elles n’ont pas les mêmes options d’application rigoureuses, telles que recours à la force militaire ". L'ancienne présidente de la Cour internationale de Justice, Rosalyn Higgins, soutient que l'emplacement de l'article 25, en dehors des chapitres VI et VII et sans référence à l'un ou l'autre, suggère que son application ne se limite pas aux décisions du chapitre VII. Elle affirme que les travaux préparatoires de la Charte des Nations Unies "fournissent des preuves que l'article 25 n'était pas destiné à être limité au chapitre VII, ou inapplicable au chapitre VI". Elle fait valoir que la pratique initiale des États dans les résolutions que les membres de l'ONU considéraient comme contraignantes était quelque peu ambiguë, mais semble "reposer non pas sur le fait qu'elles doivent être considérées comme des résolutions du" Chapitre VI ou du "Chapitre VII" [...] mais sur la question de savoir si les les parties voulaient qu'il s'agisse de "décisions" ou de "recommandations" ... Il en reste que, dans certains cas limités, et peut-être rares, une décision contraignante peut être prise en vertu du chapitre VI ". Elle soutient le point de vue de la CIJ selon lequel "considérait clairement les chapitres VI, VII, VIII et XII comme une lex specialis alors que l'article 24 contenait la lex generalis ... [et] que les résolutions validement adoptées en vertu de l'article 24 liaient l'ensemble des membres".