Guerre civile - Civil war

Artillerie allemande à Malmi pendant la bataille d'Helsinki le 12 avril 1918, pendant la guerre civile finlandaise .
Les destructions subies par Granollers après un raid d'avions allemands le 31 mai 1938 pendant la guerre civile espagnole .

Une guerre civile , également appelée guerre intra-étatique en polémologie , est une guerre entre des groupes organisés au sein d'un même État (ou pays ). L'objectif d'une partie peut être de prendre le contrôle du pays ou d'une région, d'obtenir l' indépendance d'une région ou de changer les politiques gouvernementales. Le terme est un calque du latin bellum civile qui était utilisé pour désigner les différentes guerres civiles de la République romaine au 1er siècle av.

La plupart des guerres civiles modernes impliquent l'intervention de puissances extérieures. Selon Patrick M. Regan dans son livre Civil Wars and Foreign Powers (2000), environ les deux tiers des 138 conflits intra-étatiques entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 2000 ont vu une intervention internationale, les États-Unis étant intervenus dans 35 de ces conflits.

Une guerre civile est un conflit de haute intensité, impliquant souvent des forces armées régulières , qui est soutenu, organisé et à grande échelle. Les guerres civiles peuvent entraîner un grand nombre de victimes et la consommation de ressources importantes.

Les guerres civiles depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ont duré en moyenne un peu plus de quatre ans, une augmentation spectaculaire par rapport à la moyenne d'un an et demi de la période 1900-1944. Alors que le taux d'émergence de nouvelles guerres civiles a été relativement stable depuis le milieu du XIXe siècle, la durée croissante de ces guerres a entraîné une augmentation du nombre de guerres en cours à tout moment. Par exemple, il n'y avait pas plus de cinq guerres civiles en cours simultanément dans la première moitié du 20e siècle alors qu'il y avait plus de 20 guerres civiles simultanées vers la fin de la guerre froide . Depuis 1945, les guerres civiles ont causé la mort de plus de 25 millions de personnes, ainsi que le déplacement forcé de millions d'autres. Les guerres civiles ont en outre entraîné un effondrement économique ; La Somalie , la Birmanie (Myanmar), l' Ouganda et l' Angola sont des exemples de nations qui étaient considérées comme ayant eu un avenir prometteur avant d'être englouties dans des guerres civiles.

Classement formel

James Fearon , spécialiste des guerres civiles à l'Université de Stanford , définit une guerre civile comme « un conflit violent au sein d'un pays mené par des groupes organisés qui visent à prendre le pouvoir au centre ou dans une région, ou à changer les politiques gouvernementales ». Ann Hironaka précise en outre qu'un côté d'une guerre civile est l' État . L'intensité à laquelle une perturbation civile devient une guerre civile est contestée par les universitaires. Certains politologues définissent une guerre civile comme faisant plus de 1 000 victimes, tandis que d'autres précisent en outre qu'au moins 100 doivent venir de chaque côté. The Correlates of War , un ensemble de données largement utilisé par les spécialistes des conflits, classe les guerres civiles comme faisant plus de 1 000 victimes liées à la guerre par année de conflit. Ce taux est une petite fraction des millions de tués dans la deuxième guerre civile soudanaise et la guerre civile cambodgienne , par exemple, mais exclut plusieurs conflits très médiatisés, tels que les troubles de l'Irlande du Nord et la lutte du Congrès national africain à l' ère de l' apartheid . Afrique du Sud .

Sur la base du critère de 1 000 victimes par an, il y a eu 213 guerres civiles de 1816 à 1997, dont 104 ont eu lieu de 1944 à 1997. Si l'on utilise le critère moins strict de 1 000 victimes au total, il y a eu plus de 90 guerres civiles entre 1945 et 2007, avec 20 guerres civiles en cours à partir de 2007.

Les Conventions de Genève ne définissent pas spécifiquement le terme « guerre civile » ; néanmoins, ils définissent les responsabilités des parties dans « un conflit armé ne présentant pas un caractère international ». Cela inclut les guerres civiles ; cependant, aucune définition spécifique de la guerre civile n'est fournie dans le texte des Conventions.

Néanmoins, le Comité international de la Croix-Rouge a cherché à apporter quelques éclaircissements à travers ses commentaires sur les Conventions de Genève , notant que les Conventions sont « si générales, si vagues, que de nombreuses délégations craignaient qu'elles ne soient prises pour couvrir tout acte commis par la force des armes". En conséquence, les commentaires prévoient différentes « conditions » dont dépendrait l'application de la Convention de Genève ; le commentaire souligne toutefois que celles-ci ne doivent pas être interprétées comme des conditions rigides. Les conditions énumérées par le CICR dans son commentaire sont les suivantes :

Des chars dans les rues d' Addis-Abeba après la prise de la capitale par les rebelles pendant la guerre civile éthiopienne (1991)
  1. Que la Partie en révolte contre le Gouvernement de droit possède une force militaire organisée, une autorité responsable de ses actes, agissant sur un territoire déterminé et ayant les moyens de respecter et de faire respecter la Convention.
  2. Que le Gouvernement légal est obligé de recourir aux forces militaires régulières contre les insurgés organisés en militaires et en possession d'une partie du territoire national.
  3. a) Que le gouvernement de jure a reconnu les insurgés comme belligérants; ou

b) Qu'il a revendiqué pour lui-même les droits d'un belligérant; ou

c) Qu'elle a reconnu les insurgés comme belligérants aux seules fins de la présente Convention ; ou

d) Que le différend a été inscrit à l'ordre du jour du Conseil de sécurité ou de l'Assemblée générale des Nations Unies comme étant une menace à la paix internationale, une rupture de la paix ou un acte d'agression.

  1. a) Que les insurgés ont une organisation censée avoir les caractéristiques d'un État.

b) Que l'autorité civile insurgée exerce une autorité de fait sur la population dans une partie déterminée du territoire national.

c) Que les forces armées agissent sous la direction d'une autorité organisée et soient prêtes à observer les lois ordinaires de la guerre.

d) Que l'autorité civile insurgée accepte d'être liée par les dispositions de la Convention.

Causes

Selon une étude de 2017 sur la recherche sur la guerre civile, il existe trois explications principales à la guerre civile : les explications basées sur la cupidité qui se concentrent sur le désir des individus de maximiser leurs profits, les explications basées sur les griefs qui se concentrent sur le conflit en réponse à des problèmes socio-économiques ou politiques. l'injustice et les explications basées sur les opportunités qui se concentrent sur les facteurs qui facilitent l'engagement dans la mobilisation violente. Selon l'étude, l'explication la plus influente du déclenchement de la guerre civile est l'explication basée sur les opportunités de James Fearon et David Laitin dans leur article de 2003 dans l'American Political Science Review.

Avidité

Les chercheurs enquêtant sur la cause de la guerre civile sont attirés par deux théories opposées, la cupidité contre la rancune . En gros : les conflits sont-ils causés par qui sont les gens, qu'ils soient définis en termes d'ethnicité, de religion ou d'autres affiliations sociales , ou les conflits commencent-ils parce qu'il est dans l'intérêt économique des individus et des groupes de les déclencher ? L'analyse savante soutient la conclusion que les facteurs économiques et structurels sont plus importants que ceux de l'identité dans la prédiction des occurrences de guerre civile.

Une étude approfondie de la guerre civile a été réalisée par une équipe de la Banque mondiale au début du 21e siècle. Le cadre d'étude, qui a été appelé le modèle Collier-Hoeffler, a examiné 78 incréments de cinq ans lorsque la guerre civile s'est produite de 1960 à 1999, ainsi que 1 167 incréments de cinq ans de « pas de guerre civile » à des fins de comparaison, et a soumis les ensemble de données à l'analyse de régression pour voir l'effet de divers facteurs. Les facteurs qui se sont avérés avoir un effet statistiquement significatif sur la probabilité qu'une guerre civile se produise au cours d'une période donnée de cinq ans étaient les suivants :

Une proportion élevée de produits de base dans les exportations nationales augmente considérablement le risque de conflit. Un pays au « danger maximal », dont les matières premières représentent 32 % du produit intérieur brut , a un risque de 22 % de sombrer dans la guerre civile sur une période donnée de cinq ans, tandis qu'un pays sans exportations de matières premières a un risque de 1 %. Lorsqu'ils sont désagrégés, seuls les groupes pétroliers et non pétroliers ont montré des résultats différents : un pays avec des niveaux de dépendance relativement faibles à l'égard des exportations de pétrole est légèrement moins à risque, tandis qu'un niveau élevé de dépendance à l'égard du pétrole en tant qu'exportation entraîne un risque légèrement plus élevé d'un guerre que la dépendance nationale vis-à-vis d'un autre produit de base. Les auteurs de l'étude ont interprété cela comme étant le résultat de la facilité avec laquelle les matières premières peuvent être extorquées ou capturées par rapport à d'autres formes de richesse ; par exemple, il est facile de capturer et de contrôler la production d'une mine d'or ou d'un gisement de pétrole par rapport à un secteur de la fabrication de vêtements ou des services d'accueil.

Une deuxième source de financement est constituée par les diasporas nationales , qui peuvent financer des rébellions et des insurrections depuis l'étranger. L'étude a révélé que le fait de changer statistiquement la taille de la diaspora d'un pays de la plus petite trouvée dans l'étude à la plus grande entraînait une multiplication par six du risque de guerre civile.

L' augmentation du taux de scolarisation des garçons dans l'enseignement secondaire, le revenu par habitant et le taux de croissance économique ont tous eu des effets significatifs sur la réduction des risques de guerre civile. Plus précisément, un taux de scolarisation des garçons supérieur de 10 % à la moyenne a réduit le risque de conflit d'environ 3 %, tandis qu'un taux de croissance de 1 % supérieur à la moyenne de l'étude a entraîné une baisse du risque de guerre civile d'environ 1 %. L'étude a interprété ces trois facteurs comme des approximations des revenus perdus par la rébellion, et donc que les revenus perdus inférieurs encouragent la rébellion. Autrement dit : les jeunes hommes (qui constituent la grande majorité des combattants dans les guerres civiles) sont moins susceptibles de rejoindre une rébellion s'ils reçoivent une éducation ou ont un salaire confortable, et peuvent raisonnablement supposer qu'ils prospéreront à l'avenir.

Le faible revenu par habitant a été proposé comme cause de grief, provoquant une rébellion armée. Cependant, pour que cela soit vrai, on s'attendrait à ce que les inégalités économiques soient également un facteur important dans les rébellions, ce qui n'est pas le cas. L'étude a donc conclu que le modèle économique du coût d'opportunité expliquait mieux les résultats.

Grief

La plupart des substituts du « grief » - la théorie selon laquelle les guerres civiles commencent à cause de problèmes d'identité plutôt que d'économie - étaient statistiquement insignifiants, y compris l'égalité économique, les droits politiques, la polarisation ethnique et le fractionnement religieux. Seule la dominance ethnique, le cas où le groupe ethnique le plus important comprend la majorité de la population, a accru le risque de guerre civile. Un pays caractérisé par une dominance ethnique a presque deux fois plus de chances d'une guerre civile. Cependant, les effets combinés du fractionnement ethnique et religieux, c'est-à-dire plus il y avait de chances que deux personnes choisies au hasard soient issues de groupes ethniques ou religieux distincts, moins il y avait de risque d'une guerre civile, étaient également significatifs et positifs, tant que le pays évitait domination ethnique. L'étude a interprété cela comme indiquant que les groupes minoritaires sont plus susceptibles de se rebeller s'ils se sentent dominés, mais que les rébellions sont plus susceptibles de se produire plus la population est homogène et donc plus cohésive les rebelles. Ces deux facteurs peuvent donc être considérés comme s'atténuant mutuellement dans de nombreux cas.

Critique de la théorie « cupidité contre grief »

David Keen, professeur au Development Studies Institute de la London School of Economics, est l'un des principaux critiques de la théorie de la cupidité contre la théorie des griefs, définie principalement par Paul Collier, et soutient qu'un conflit, bien qu'il ne puisse pas le définir, ne peut pas être identifié à un seul motif. Il estime que les conflits sont beaucoup plus complexes et ne devraient donc pas être analysés par des méthodes simplifiées. Il n'est pas d'accord avec les méthodes de recherche quantitative de Collier et pense qu'il faudrait mettre davantage l'accent sur les données personnelles et la perspective humaine des personnes en conflit.

Au-delà de Keen, plusieurs autres auteurs ont présenté des travaux qui soit réfutent la théorie de la cupidité contre le grief avec des données empiriques, soit rejettent sa conclusion ultime. Des auteurs tels que Cristina Bodea et Ibrahim Elbadawi, qui ont co-écrit l'entrée, « Émeutes, coups d'État et guerre civile : Revisiting the greed and grievance débat », soutiennent que les données empiriques peuvent réfuter de nombreux partisans de la théorie de la cupidité et faire de l'idée « hors du sujet". Ils examinent une myriade de facteurs et concluent que trop de facteurs entrent en jeu dans le conflit, qui ne peuvent se limiter à la simple cupidité ou au grief.

Anthony Vinci fait valoir avec force que « le concept fongible de pouvoir et la motivation première de survie fournissent des explications supérieures à la motivation des groupes armés et, plus largement, à la conduite des conflits internes ».

Opportunités

James Fearon et David Laitin constatent que la diversité ethnique et religieuse ne rend pas la guerre civile plus probable. Ils constatent plutôt que les facteurs qui permettent aux rebelles de recruter plus facilement des fantassins et de soutenir les insurrections, tels que "la pauvreté - qui marque les États financièrement et bureaucratiquement faibles et favorise également le recrutement de rebelles - l'instabilité politique, le terrain accidenté et les grandes populations" font des guerres civiles. plus probable.

Une telle recherche constate que les guerres civiles se produisent parce que l'État est faible ; les États autoritaires et démocratiques peuvent être stables s'ils ont la capacité financière et militaire de réprimer les rébellions.

Autres causes

Problèmes de négociation

Dans un État déchiré par la guerre civile, les puissances adverses n'ont souvent pas la capacité de s'engager ou la confiance de croire en l'engagement de l'autre partie à mettre fin à la guerre. Lorsqu'elles envisagent un accord de paix, les parties concernées sont conscientes des fortes incitations à se retirer une fois que l'une d'entre elles a pris une mesure qui affaiblit leur pouvoir militaire, politique ou économique. Les problèmes d'engagement peuvent dissuader un accord de paix durable, car les puissances en question sont conscientes qu'aucune d'entre elles n'est en mesure de s'engager sur sa part du marché à l'avenir. Les États sont souvent incapables d'échapper aux pièges des conflits (conflits de guerre civile récurrents) en raison du manque d'institutions politiques et juridiques solides qui motivent la négociation, règlent les différends et appliquent les accords de paix.

Gouvernance

La politologue Barbara Walter suggère que la plupart des guerres civiles contemporaines sont en fait des répétitions de guerres civiles antérieures qui surviennent souvent lorsque les dirigeants ne sont pas responsables devant le public, lorsqu'il y a une faible participation du public à la politique et lorsqu'il y a un manque de transparence de l'information entre les cadres et le public. Walter soutient que lorsque ces problèmes sont correctement inversés, ils agissent comme des restrictions politiques et juridiques sur le pouvoir exécutif, forçant le gouvernement établi à mieux servir le peuple. De plus, ces contraintes politiques et juridiques créent une voie normalisée pour influencer le gouvernement et accroître la crédibilité de l'engagement des traités de paix établis. C'est la force de l'institutionnalisation et de la bonne gouvernance d'une nation – pas la présence de la démocratie ni le niveau de pauvreté – qui est l'indicateur numéro un de la possibilité d'une répétition de la guerre civile, selon Walter.

Avantage militaire

Des niveaux élevés de dispersion de la population et, dans une moindre mesure, la présence de terrains montagneux, ont augmenté les risques de conflit. Ces deux facteurs favorisent les rebelles, car une population dispersée vers les frontières est plus difficile à contrôler qu'une population concentrée dans une région centrale, tandis que les montagnes offrent un terrain où les rebelles peuvent chercher refuge. Le terrain accidenté a été souligné comme l'un des facteurs les plus importants dans une revue systématique de 2006.

Taille de la population

Les divers facteurs contribuant à l'augmentation du risque de guerre civile augmentent avec la taille de la population. Le risque d'une guerre civile augmente approximativement proportionnellement à la taille de la population d'un pays.

La pauvreté

Il existe une corrélation entre la pauvreté et la guerre civile, mais la causalité (qui provoque l'autre) n'est pas claire. Certaines études ont montré que dans les régions à faible revenu par habitant, la probabilité d'une guerre civile est plus grande. Les économistes Simeon Djankov et Marta Reynal-Querol soutiennent que la corrélation est fausse et que la baisse des revenus et l'intensification des conflits sont plutôt le produit d'autres phénomènes. En revanche, une étude d'Alex Braithwaite et de ses collègues a montré des preuves systématiques d'"une flèche causale allant de la pauvreté au conflit".

Temps

Plus le temps s'est écoulé depuis la dernière guerre civile, moins il est probable qu'un conflit se reproduira. L'étude avait deux explications possibles à cela : l'une basée sur les opportunités et l'autre sur les griefs. Le temps écoulé peut représenter la dépréciation du capital pour lequel la rébellion a été combattue et ainsi augmenter le coût d'opportunité de la reprise du conflit. Alternativement, le temps écoulé peut représenter le processus graduel de guérison de vieilles haines. L'étude a révélé que la présence d'une diaspora réduisait considérablement l'effet positif du temps, car le financement des diasporas compense la dépréciation du capital spécifique à la rébellion.

Le psychologue évolutionniste Satoshi Kanazawa a soutenu qu'une cause importante de conflit intergroupe pourrait être la disponibilité relative des femmes en âge de procréer. Il a découvert que la polygamie augmentait considérablement la fréquence des guerres civiles, mais pas les guerres interétatiques. Gleditsch et al. n'ont pas trouvé de relation entre les groupes ethniques avec la polygamie et la fréquence accrue des guerres civiles, mais les nations ayant une polygamie légale peuvent avoir plus de guerres civiles. Ils ont fait valoir que la misogynie est une meilleure explication que la polygamie. Ils ont découvert que l'augmentation des droits des femmes était associée à moins de guerres civiles et que la polygamie légale n'avait aucun effet une fois que les droits des femmes étaient contrôlés.

La politologue Elisabeth Wood de l'Université de Yale propose encore une autre raison pour laquelle les civils se rebellent et/ou soutiennent la guerre civile. À travers ses études sur la guerre civile salvadorienne , Wood constate que les explications traditionnelles de la cupidité et des griefs ne sont pas suffisantes pour expliquer l'émergence de ce mouvement insurgé. Au lieu de cela, elle fait valoir que les "engagements émotionnels" et les "engagements moraux" sont les principales raisons pour lesquelles des milliers de civils, pour la plupart issus de milieux pauvres et ruraux, ont rejoint ou soutenu le Front de libération nationale Farabundo Martí , bien qu'ils soient individuellement confrontés à des risques élevés et virtuellement. aucun gain prévisible. Wood attribue également la participation à la guerre civile à la valeur que les insurgés attribuent à l'évolution des relations sociales au Salvador , une expérience qu'elle définit comme le « plaisir d'agir ».

Durée et effets

Ann Hironaka , auteur de Neverending Wars , divise l'histoire moderne des guerres civiles entre le pré-19e siècle, le 19e siècle au début du 20e siècle et la fin du 20e siècle. Dans l'Europe du XIXe siècle, la durée des guerres civiles a considérablement diminué, en grande partie en raison de la nature des conflits en tant que batailles pour le centre du pouvoir de l'État, de la force des gouvernements centralisés et de l'intervention normalement rapide et décisive d'autres États pour soutenir le gouvernement. Après la Seconde Guerre mondiale, la durée des guerres civiles a dépassé la norme d'avant le XIXe siècle, en grande partie en raison de la faiblesse des nombreux États postcoloniaux et de l'intervention des grandes puissances des deux côtés du conflit. Le point commun le plus évident avec les guerres civiles est qu'elles se produisent dans des États fragiles .

Au XIXe et au début du XXe siècle

Une école d'artillerie créée par les " Blancs " anti-socialistes pendant la guerre civile finlandaise , 1918

Les guerres civiles du XIXe siècle et du début du XXe siècle avaient tendance à être brèves ; les guerres civiles entre 1900 et 1944 ont duré en moyenne un an et demi. L'État lui-même constituait le centre évident de l'autorité dans la majorité des cas, et les guerres civiles ont ainsi été menées pour le contrôle de l'État. Cela signifiait que quiconque contrôlait la capitale et l'armée pouvait normalement écraser la résistance. Une rébellion qui n'a pas réussi à s'emparer rapidement de la capitale et du contrôle de l'armée pour elle-même s'est normalement trouvée vouée à une destruction rapide. Par exemple, les combats associés à la Commune de Paris de 1871 se sont déroulés presque entièrement à Paris et ont pris fin rapidement une fois que les militaires se sont rangés du côté du gouvernement de Versailles et ont conquis Paris.

Le pouvoir des acteurs non étatiques a entraîné une moindre valeur accordée à la souveraineté aux XVIIIe et XIXe siècles, ce qui a encore réduit le nombre de guerres civiles. Par exemple, les pirates de la côte de Barbarie étaient reconnus comme des États de facto en raison de leur puissance militaire. Les pirates barbaresques n'avaient donc pas besoin de se rebeller contre l' Empire ottoman – leur gouvernement d'État nominal – pour obtenir la reconnaissance de leur souveraineté. A l' inverse, des États comme la Virginie et le Massachusetts aux États-Unis d'Amérique n'a pas eu le statut souverain, mais avait l' indépendance politique et économique importante associée à un faible contrôle fédéral, ce qui réduit l'incitation à faire sécession.

Un avion , soutenu par des avions de chasse plus petits , de l' armée de l'air légionnaire italienne , alliée aux nationalistes de Francisco Franco , bombarde Madrid pendant la guerre civile espagnole (1936-1939)

Les deux grandes idéologies mondiales, le monarchisme et la démocratie , ont conduit à plusieurs guerres civiles. Cependant, un monde bipolaire, divisé entre les deux idéologies, ne s'est pas développé, en grande partie en raison de la domination des monarchistes pendant la majeure partie de la période. Les monarchistes interviendraient donc normalement dans d'autres pays pour empêcher les mouvements démocratiques de prendre le contrôle et de former des gouvernements démocratiques, considérés par les monarchistes comme étant à la fois dangereux et imprévisibles. Les grandes puissances (définies au Congrès de Vienne de 1815 comme le Royaume-Uni , les Habsbourg , l'Autriche , la Prusse , la France et la Russie ) coordonnaient fréquemment les interventions dans les guerres civiles d'autres nations, presque toujours du côté du gouvernement en place. Compte tenu de la puissance militaire des grandes puissances, ces interventions se sont presque toujours avérées décisives et ont rapidement mis fin aux guerres civiles.

Il y avait plusieurs exceptions à la règle générale des guerres civiles rapides au cours de cette période. La guerre de Sécession (1861-1865) était inhabituelle pour au moins deux raisons : elle s'est déroulée autour d'identités régionales ainsi que d'idéologies politiques, et elle s'est terminée par une guerre d'usure , plutôt que par une bataille décisive pour le contrôle de la capitale, comme c'était la norme. La guerre civile espagnole (1936-1939) s'est avérée exceptionnelle parce que les deux parties à la lutte ont reçu le soutien des grandes puissances intervenantes : l' Allemagne , l' Italie et le Portugal ont soutenu le chef de l'opposition Francisco Franco , tandis que la France et l' Union soviétique ont soutenu le gouvernement (voir guerre par procuration ) .

Depuis 1945

Conflits civils vs autres conflits depuis 1946
Membres de l'ARDE Frente Sur pendant la révolution nicaraguayenne

Dans les années 1990, une vingtaine de guerres civiles se déroulaient simultanément au cours d'une année moyenne, un taux environ dix fois supérieur à la moyenne historique depuis le XIXe siècle. Cependant, le taux de nouvelles guerres civiles n'avait pas augmenté de manière appréciable ; l'augmentation drastique du nombre de guerres en cours après la Seconde Guerre mondiale est le résultat du triplement de la durée moyenne des guerres civiles à plus de quatre ans. Cette augmentation était le résultat de l'augmentation du nombre d'États, de la fragilité des États formés après 1945, du déclin des guerres interétatiques et de la rivalité de la guerre froide.

Après la Seconde Guerre mondiale, les grandes puissances européennes se sont dépouillées de leurs colonies à un rythme croissant : le nombre d'ex-États coloniaux est passé d'environ 30 à près de 120 après la guerre. Le taux de formation de l'État s'est stabilisé dans les années 1980, période à laquelle peu de colonies sont restées. Plus d'États signifiaient également plus d'États dans lesquels il y aurait de longues guerres civiles. Hironaka mesure statistiquement l'impact de l'augmentation du nombre d'États ex-coloniaux en augmentant l'incidence des guerres civiles après la Seconde Guerre mondiale de +165% par rapport au nombre d'avant 1945.

Alors que les nouveaux États ex-coloniaux semblaient suivre le modèle de l'État idéalisé - gouvernement centralisé, territoire délimité par des frontières définies et citoyens dotés de droits définis - ainsi que des accessoires tels qu'un drapeau national, un hymne, un siège aux États - Unis Des nations et une politique économique officielle, ils étaient en réalité bien plus faibles que les États occidentaux sur lesquels ils étaient modelés. Dans les États occidentaux, la structure des gouvernements correspondait étroitement aux capacités réelles des États, qui avaient été durement développées au cours des siècles. Le développement de structures administratives fortes, en particulier celles liées à l'extraction des impôts, est étroitement lié à la guerre intense entre les États européens prédateurs aux XVIIe et XVIIIe siècles, ou dans la célèbre formulation de Charles Tilly : « La guerre a fait l'État et le l'État a fait la guerre". Par exemple, la formation des États modernes d' Allemagne et d' Italie au XIXe siècle est étroitement associée aux guerres d'expansion et de consolidation menées respectivement par la Prusse et la Sardaigne-Piémont . Le processus occidental de formation de bureaucraties efficaces et impersonnelles, de développement de systèmes fiscaux efficaces et d'intégration du territoire national s'est poursuivi au XXe siècle. Néanmoins, les États occidentaux qui ont survécu jusqu'à la seconde moitié du XXe siècle étaient considérés comme « forts » pour la simple raison qu'ils avaient réussi à développer les structures institutionnelles et les capacités militaires nécessaires pour survivre à la prédation de leurs confrères.

Un véhicule de reconnaissance blindé léger américain Cadillac Gage et un véhicule de transport de troupes blindé italien Fiat-OTO Melara Type 6614 gardent une intersection pendant la guerre civile somalienne (1993)

À l'opposé, la décolonisation était un processus entièrement différent de formation de l'État. La plupart des puissances impériales n'avaient pas prévu la nécessité de préparer leurs colonies à l'indépendance ; par exemple, la Grande-Bretagne avait accordé une autonomie limitée à l' Inde et au Sri Lanka , tout en traitant le Somaliland britannique comme à peine plus qu'un poste de traite, tandis que toutes les décisions importantes pour les colonies françaises étaient prises à Paris et que la Belgique interdisait toute autonomie jusqu'à ce qu'elle soit soudainement a accordé l'indépendance à ses colonies en 1960. Comme les États occidentaux des siècles précédents, les nouvelles ex-colonies manquaient de bureaucraties autonomes, qui prendraient des décisions basées sur le bénéfice de la société dans son ensemble, plutôt que de répondre à la corruption et au népotisme pour favoriser un intérêt particulier grouper. Dans une telle situation, les factions manipulent l'État à leur profit ou, alternativement, les dirigeants de l'État utilisent la bureaucratie pour promouvoir leur propre intérêt. Le manque de gouvernance crédible a été aggravé par le fait que la plupart des colonies étaient des perdantes économiques à l'indépendance, manquant à la fois d'une base économique productive et d'un système fiscal pour extraire efficacement les ressources de l'activité économique. Parmi les rares États rentables à la décolonisation se trouvait l'Inde, à laquelle les universitaires soutiennent de manière crédible que l' Ouganda , la Malaisie et l' Angola peuvent être inclus. Les puissances impériales n'ont pas non plus fait de l'intégration territoriale une priorité et ont peut-être découragé le nationalisme naissant en tant que danger pour leur régime. De nombreux États nouvellement indépendants se sont ainsi retrouvés appauvris, avec une capacité administrative minimale dans une société fragmentée, tout en étant confrontés à l'attente de répondre immédiatement aux exigences d'un État moderne. De tels États sont considérés comme « faibles » ou « fragiles » . La catégorisation "fort"-"faible" n'est pas la même que "occidental"-"non-occidental", car certains États d'Amérique latine comme l' Argentine et le Brésil et des États du Moyen-Orient comme l' Égypte et Israël sont considérés comme ayant des structures administratives « fortes ». et infrastructures économiques.

Un poste de contrôle tenu par l' armée libanaise et les Marines américains , 1982. La guerre civile libanaise (1975-1990) a été caractérisée par de multiples interventions étrangères.

Historiquement, la communauté internationale aurait ciblé les États faibles pour l'absorption territoriale ou la domination coloniale ou, alternativement, ces États se seraient fragmentés en morceaux suffisamment petits pour être efficacement administrés et sécurisés par un pouvoir local. Cependant, les normes internationales en matière de souveraineté ont changé à la suite de la Seconde Guerre mondiale de manière à soutenir et à maintenir l'existence d'États faibles. Les États faibles reçoivent de jure une souveraineté égale à celle des autres États, même lorsqu'ils n'ont pas de souveraineté ou de contrôle de facto sur leur propre territoire, y compris les privilèges de la reconnaissance diplomatique internationale et un vote égal aux Nations Unies. En outre, la communauté internationale offre une aide au développement aux États faibles, ce qui aide à maintenir la façade d'un État moderne fonctionnel en donnant l'impression que l'État est capable de s'acquitter de ses responsabilités implicites de contrôle et d'ordre. La formation d'un solide régime de droit international et de normes contre l'agression territoriale est fortement associée à la baisse spectaculaire du nombre de guerres interétatiques, bien qu'elle ait également été attribuée à l'effet de la guerre froide ou à la nature changeante du développement économique. Par conséquent, l'agression militaire qui aboutit à l'annexion territoriale est devenue de plus en plus susceptible d'entraîner une condamnation internationale, une censure diplomatique, une réduction de l'aide internationale ou l'introduction de sanctions économiques ou, comme dans le cas de l' invasion du Koweït par l' Iraq en 1990 , une intervention militaire internationale pour renverser l'agression territoriale. De même, la communauté internationale a largement refusé de reconnaître les régions sécessionnistes, tout en maintenant certains États autoproclamés sécessionnistes tels que le Somaliland dans les limbes de la reconnaissance diplomatique. Bien qu'il n'y ait pas un grand nombre de travaux universitaires examinant la relation, l'étude statistique d'Hironaka a trouvé une corrélation qui suggère que chaque grande déclaration anti-sécessionniste internationale a augmenté le nombre de guerres civiles en cours de +10%, soit un total de +114% à partir de 1945. à 1997. La protection diplomatique et juridique accordée par la communauté internationale, ainsi que le soutien économique aux gouvernements faibles et le découragement de la sécession, ont ainsi eu pour effet involontaire d'encourager les guerres civiles.

Un bateau d'attaque rapide des rebelles LTTE au Sri Lanka en 2003 passe devant la coque d'un navire de ravitaillement des LTTE qui avait été coulé par un avion du gouvernement, la guerre civile sri-lankaise (1983-2009)

Interventions de puissances extérieures

Il y a eu une énorme quantité d'interventions internationales dans les guerres civiles depuis 1945 qui, selon certains, ont servi à prolonger les guerres. Selon Patrick M. Regan dans son livre Civil Wars and Foreign Powers (2000), environ 2/3 des 138 conflits intra-étatiques entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et 2000 ont vu une intervention internationale, les États-Unis étant intervenus dans 35 de ces conflits. Si l'intervention est pratiquée depuis l'existence du système international, sa nature a considérablement changé. Il est devenu courant que l'État et le groupe d'opposition reçoivent un soutien étranger, permettant aux guerres de se poursuivre bien au-delà du point où les ressources nationales avaient été épuisées. Les superpuissances, telles que les grandes puissances européennes , n'avaient toujours eu aucun scrupule à intervenir dans des guerres civiles qui affectaient leurs intérêts, tandis que des puissances régionales éloignées telles que les États-Unis pouvaient déclarer la doctrine interventionniste de Monroe de 1821 pour des événements dans son "arrière-cour" d'Amérique centrale. . Cependant, l'importante population d'États faibles après 1945 a permis l'intervention d'anciennes puissances coloniales, de puissances régionales et d'États voisins qui eux-mêmes disposaient souvent de ressources limitées.

Efficacité de l'intervention

L'efficacité de l'intervention est largement débattue, en partie parce que les données souffrent d'un biais de sélection ; comme Fortna l'a soutenu, les soldats de la paix se choisissent eux-mêmes dans les cas difficiles. En contrôlant cet effet, Forta soutient que le maintien de la paix réussit de manière retentissante à raccourcir les guerres. Cependant, d'autres savants ne sont pas d'accord. Knaus et Stewart sont extrêmement sceptiques quant à l'efficacité des interventions, estimant qu'elles ne peuvent fonctionner que lorsqu'elles sont exécutées avec une extrême prudence et une sensibilité au contexte, une stratégie qu'ils qualifient de « incrémentalisme par principe ». Peu d'interventions, pour eux, ont démontré une telle approche. D'autres chercheurs proposent des critiques plus spécifiques ; Dube et Naidu, par exemple, montrent que l'aide militaire américaine, une forme d'intervention moins conventionnelle, semble être détournée vers les paramilitaires, exacerbant ainsi la violence. Weinstein soutient plus généralement que les interventions pourraient perturber les processus de « reprise autonome » par lesquels la guerre civile contribue à la construction de l'État.

En moyenne, une guerre civile avec intervention interétatique était 300% plus longue que les autres. Une fois désagrégée, une guerre civile avec intervention d'un seul côté est 156% plus longue, tandis que lorsque l'intervention se produit des deux côtés, la guerre civile moyenne est plus longue de 92% supplémentaires. Si l'un des États intervenant était une superpuissance, une guerre civile est encore 72 % plus longue ; un conflit tel que la guerre civile angolaise , dans lequel il y a une intervention étrangère bilatérale, y compris par une superpuissance (en fait, deux superpuissances dans le cas de l'Angola), serait 538% plus long en moyenne qu'une guerre civile sans aucune intervention internationale .

Effet de la guerre froide

Chute et démolition du mur de Berlin à Checkpoint Charlie (1990)

La guerre froide (1947-1991) a fourni un réseau mondial de soutien matériel et idéologique qui a souvent contribué à perpétuer les guerres civiles, qui se sont principalement déroulées dans les anciens États coloniaux faibles plutôt que dans les États relativement forts alignés sur le Pacte de Varsovie et l'Atlantique Nord. Organisation des traités . Dans certains cas, les superpuissances superposeraient l'idéologie de la guerre froide aux conflits locaux, tandis que dans d'autres, les acteurs locaux utilisant l'idéologie de la guerre froide attireraient l'attention d'une superpuissance pour obtenir un soutien. En utilisant une évaluation statistique distincte de celle utilisée ci-dessus pour les interventions, les guerres civiles qui comprenaient des forces pro ou anti-communistes ont duré 141% plus longtemps que la moyenne des conflits non liés à la guerre froide, tandis qu'une guerre civile de la guerre froide qui a attiré l'intervention des superpuissances a entraîné des guerres qui duraient généralement. plus de trois fois plus longtemps que les autres guerres civiles. A l'inverse, la fin de la guerre froide marquée par la chute du mur de Berlin en 1989 a entraîné une réduction de la durée des guerres civiles de la guerre froide de 92 % ou, autrement dit, une multiplication par dix environ du taux de résolution des guerres civiles de la guerre froide. Les longs conflits civils associés à la guerre froide qui se sont arrêtés comprennent les guerres du Guatemala (1960-1996), d' El Salvador (1979-1991) et du Nicaragua (1970-1990).

Après 2003

Selon Barbara F. Walter, « les guerres civiles post-2003 sont différentes des guerres civiles précédentes de trois manières frappantes. Premièrement, la plupart d'entre elles sont situées dans des pays à majorité musulmane. Deuxièmement, la plupart des groupes rebelles qui combattent ces guerres épousent des idées et objectifs. Troisièmement, la plupart de ces groupes radicaux poursuivent des objectifs transnationaux plutôt que nationaux. Elle soutient que « la transformation des technologies de l'information, en particulier l'avènement du Web 2.0 au début des années 2000, est la grande nouvelle innovation qui est probablement à l'origine de bon nombre de ces changements ».

Effets

Les guerres civiles ont souvent de graves conséquences économiques : deux études estiment que chaque année de guerre civile réduit la croissance du PIB d' un pays d' environ 2 %. Elle a également un effet régional, réduisant la croissance du PIB des pays voisins. Les guerres civiles ont également le potentiel d'enfermer le pays dans un piège de conflit , où chaque conflit augmente la probabilité d'un conflit futur.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

  • Ali, Taisier Mohamed Ahmed et Robert O. Matthews, éd. Guerres civiles en Afrique : racines et résolution (1999), 322 pages
  • Mats Berdal et David M. Malone, Greed and Grievance : Economic Agendas in Civil Wars (Lynne Rienner, 2000).
  • Paul Collier, Briser le piège du conflit : guerre civile et politique de développement Banque mondiale (2003) – 320 pages
  • Collier, Paul ; Sambanis, Nicolas, éd. (2005). Comprendre la guerre civile : preuves et analyse . 1 : Afrique. Washington, DC : La Banque mondiale . ISBN 978-0-8213-6047-7.
  • Collier, Paul; Sambanis, Nicolas, éd. (2005). Comprendre la guerre civile : preuves et analyse . 2 : Europe, Asie centrale et autres régions. Washington, DC : La Banque mondiale. ISBN 978-0-8213-6049-1.
  • Kalyvas, Stathis N. (2001). " " Nouvelles " et " Anciennes " guerres civiles : une distinction valable ? ". Politique mondiale . 54 : 99-118. doi : 10.1353/wp.2001.0022 . S2CID  144164335 .
  • David Lake et Donald Rothchild, éd. La propagation internationale des conflits ethniques : peur, diffusion et escalade (Princeton University Press, 1996).
  • Licklider, Roy (1995). « Les conséquences des règlements négociés dans les guerres civiles, 1945-1993 ». Revue américaine de science politique . 89 (3) : 681-690. doi : 10.2307/2082982 . JSTOR  2082982 .
  • Mack, Andrew (2002). "La guerre civile : la recherche universitaire et la communauté politique". Journal de recherche sur la paix . 39 (5) : 515-525. doi : 10.1177/0022343302039005001 . S2CID  145668725 .
  • Mason, T. David; Fett, Patrick J. (1996). "Comment les guerres civiles se terminent". Journal de résolution des conflits . 40 (4) : 546-568. doi : 10.1177/0022002796040004002 . S2CID  155874771 .
  • Stanley G. Payne, Guerre civile en Europe, 1905-1949 (2011). les insurrections internes en Russie, en Espagne, en Grèce, en Yougoslavie et dans d'autres pays ; en ligne
  • Patrick M. Regan. Guerres civiles et puissances étrangères : intervention extérieure dans les conflits intra-étatiques (2000) 172 pages
  • Stephen John et autres., éd. Mettre fin aux guerres civiles : la mise en œuvre des accords de paix (2002), 729 pages
  • Monica Duffy Toft, La géographie de la violence ethnique : identité, intérêts et indivisibilité du territoire (Princeton NJ : Princeton University Press, 2003). ISBN  0-691-12383-7 .
  • Barbara F. Walter, S'engager pour la paix : le règlement réussi des guerres civiles (Princeton University Press, 2002),
  • Élisabeth Jean Wood ; "Civil Wars: What We Don't Know", Global Governance, Vol. 9, 2003 pp 247+ version en ligne

Passer en revue des articles de recherche sur la guerre civile

Liens externes