Procédure civile aux États-Unis - Civil procedure in the United States

Procédure civile
aux États-Unis
Juridiction   · Lieu
Mémoires   · Motions
Procédure préalable au procès
Résolution sans procès
Procès
Faire appel

La procédure civile aux États-Unis consiste en des règles qui régissent les actions civiles dans les systèmes judiciaires fédéraux , étatiques et territoriaux , et est distincte des règles qui régissent les actions pénales . Comme une grande partie du droit américain , la procédure civile n'est pas réservée au gouvernement fédéral dans sa Constitution . En conséquence, chaque État est libre d'appliquer son propre système de procédure civile indépendamment de ses États frères et du système judiciaire fédéral.

Histoire

Les premières procédures civiles fédérales et étatiques aux États-Unis étaient plutôt ponctuelles et reposaient sur une procédure de common law traditionnelle, mais avec une grande variété locale. Il y avait des règles différentes qui régissaient différents types d'affaires civiles telles que les «actions» en justice ou les «poursuites» en équité ou en amirauté; ces différences sont nées de l'histoire du «droit» et de «l'équité» en tant que systèmes judiciaires distincts en droit anglais. Pire encore, la découverte n'était généralement pas possible dans les actions en justice. Afin d'obtenir la découverte, une partie à une action en justice devait intenter une procédure collatérale, une facture en équité pour aider à la découverte, juste pour obtenir des documents ou des témoignages essentiels de la partie adverse.

La procédure des premiers tribunaux fédéraux était plutôt incohérente. Le Process Act de 1792 a autorisé les tribunaux fédéraux à rédiger leurs propres règles de procédure pour tout sauf les actions en justice. Dans le contexte des actions en justice, l'ancien Process Act de 1789 était si mal rédigé qu'il obligeait un tribunal fédéral siégeant dans un État à appliquer les règles de common law en matière de plaidoirie et de procédure qui étaient en vigueur dans l'État au moment de son adhésion. l’Union, que l’État ait modifié ou révisé depuis lors son système de procédure civile. En d'autres termes, même si le système de plaidoirie d'un État en common law évoluait constamment à travers la jurisprudence , les tribunaux fédéraux de cet État étaient littéralement figés dans le temps (un concept maintenant connu sous le nom de «conformité statique»). Les lois de procédure de 1789 et 1792 ne traitaient pas expressément du problème des lois procédurales à appliquer dans les tribunaux fédéraux des nouveaux États qui ont rejoint l'Union après les treize colonies d'origine. En 1828, le Congrès a promulgué une loi qui stipulait que ces tribunaux suivraient la procédure civile en vigueur au moment où ces États ont rejoint l'Union.

Malheureusement pour les tribunaux fédéraux, le droit de la procédure civile des États a commencé à diverger considérablement au milieu du XIXe siècle. Dans les années 1840, le réformateur du droit David Dudley Field II a lancé un mouvement pour s'éloigner de la plaidoirie de la common law et vers ce que l'on a appelé le «code plaidant». Les plaidoiries de common law fonctionnaient selon des procédures ad hoc qui se sont développées au hasard grâce à la jurisprudence . En d'autres termes, une procédure particulière a été suivie simplement parce qu'une décision (souvent ancienne) le disait, mais aucune de ces décisions ne visait à déterminer si l'ensemble du système procédural avait un sens. En revanche, le code de plaidoirie était censé être soigneusement conçu, du moins en théorie, avec tout le cycle de vie d'une affaire à l'esprit afin qu'il soit simple, élégant et logique, et a été mis en œuvre par la promulgation d'un «code de civil procédure »par la législature de l’État. Finalement, 24 États ont adopté des versions du code de champ en partie ou en totalité.

À la fin du 19e siècle, les avocats devenaient très frustrés de devoir suivre des procédures qui étaient obsolètes dans leur État depuis des décennies chaque fois qu'ils portaient des poursuites devant les tribunaux fédéraux. En réponse, le Congrès a finalement promulgué le Conformity Act de 1872, qui a ordonné aux tribunaux fédéraux de conformer leur procédure dans de telles actions à la pratique actuelle dans les États dans lesquels ils siégeaient (c'est-à-dire, «conformité dynamique»). Les tribunaux fédéraux ont été autorisés à continuer d'élaborer la common law fédérale de la preuve (dont la plupart a été remplacée un siècle plus tard par les Federal Rules of Evidence ).

Cependant, permettre aux tribunaux fédéraux de se conformer à la procédure actuelle des États n'a toujours pas résolu les problèmes des tribunaux fédéraux en matière d'actions en justice, car au tournant du 20e siècle, les États-Unis étaient un mélange d'États de common law et de code plaidant. Pire encore, de nombreux États qui plaident le code avaient fusionné la common law et la procédure d'équité en un système de procédure civile unifié, qui se heurtait directement à la préservation par les tribunaux fédéraux de la division anglaise traditionnelle entre les deux corps du droit procédural. Le résultat inévitable a été la confusion et le chaos dans les tribunaux fédéraux, d'autant plus que le commerce interétatique s'est intensifié avec la deuxième révolution industrielle et qu'un nombre croissant d'affaires entre citoyens de différents États ont été entendues par les tribunaux fédéraux relevant de la compétence en matière de diversité . Les lacunes flagrantes de la Loi sur la conformité, en particulier l'hypothèse selon laquelle un tribunal fédéral siégerait toujours dans un État américain, ont causé de graves problèmes dans les tribunaux fédéraux extraterritoriaux tels que la Cour des États-Unis pour la Chine .

Réforme dans les années 1930

La frustration suscitée par le statu quo a poussé l' Association du barreau américain à lancer un mouvement national de réforme de la procédure civile fédérale en 1911. Après des années de luttes intestines amères au sein de la magistrature et du barreau américains, le mouvement de réforme de la procédure fédérale a abouti à la promulgation du Rules Enabling Act le 19 juin 1934.

La Cour suprême s'est d'abord peu intéressée à l'exercice des nouveaux pouvoirs accordés à la Cour par la loi. Puis, en janvier 1935, Charles Edward Clark , le doyen de la Yale Law School , publia un article affirmant que la réforme procédurale fédérale devait inclure une fusion complète du droit et de l'équité, comme cela s'était produit dans de nombreux États de plaidoirie. Cet article a à son tour inspiré le procureur général américain William D. Mitchell à écrire une lettre au juge en chef Charles Evans Hughes en faveur d'une réforme de la procédure. La Cour suprême a nommé un comité consultatif pour rédiger ce qui allait devenir les règles fédérales de procédure civile (FRCP) le 3 juin 1935. Mitchell a été nommé premier président du comité consultatif (un poste qu'il occuperait jusqu'à sa mort en 1955) et Clark a été nommé rapporteur de la commission. La composition initiale du Comité consultatif en 1935 comprenait plusieurs avocats et politiciens éminents de l'époque, dont George W. Wickersham , Armistead Mason Dobie , George Donworth et Scott Loftin . Parmi les autres personnalités qui ont été nommées plus tard au Comité consultatif, mentionnons George W. Pepper , Samuel Marion Driver et Maynard Pirsig .

Le Comité consultatif a d'abord préparé deux avant-projets pour son propre usage, puis a finalement imprimé et distribué trois projets dans tout le pays, en mai 1936, avril 1937 et novembre 1937. Le troisième rapport était le dernier, que la Cour suprême des États-Unis a examiné, révisé, et adopté le 20 décembre 1937. Les nouvelles règles se sont fortement opposées au Congrès et des audiences ont été tenues par les comités de la Chambre et du Sénat, mais la loi habilitante le Congrès obligeait le Congrès à annuler de manière affirmative l'adoption de règles par la Cour suprême conformément à la loi. Le Congrès a été suspendu en juin 1938, aucune des deux chambres n'ayant pris un vote au sol sur la question, et en conséquence, le FRCP est entré automatiquement en vigueur le 16 septembre 1938. Le règlement a unifié le droit et l'équité et a remplacé la common law et le code plaidant par un système uniforme de avis moderne plaidant dans toutes les cours fédérales. Il y a des exceptions aux types de cas que le FRCP contrôle maintenant, mais ils sont peu nombreux et quelque peu ésotériques (par exemple, « procédure de prix en amirauté »).

Les rédacteurs du FRCP ont été fortement influencés par l'élégance de la procédure civile dans certains États qui plaident le code, en particulier la Californie et le Minnesota . Cependant, le FRCP est passé à un nouveau système maintenant appelé «avis de plaidoirie», basé sur l'idée qu'une plainte devrait simplement donner un «avis» que le défendeur est poursuivi en justice et permettre au plaignant d'utiliser les mécanismes des tribunaux pour forcer la divulgation. de la preuve du défendeur qui aiderait le demandeur à prouver son cas. Et bien sûr, le défendeur pourrait obliger le demandeur à obtenir des preuves pour étayer ses défenses. Le FRCP a également introduit un certain nombre d'innovations telles que la règle 16 des conférences préliminaires, qui a donné aux juges une méthode pour gérer le nombre d'affaires de manière plus agressive et inciter les parties à parvenir à des règlements.

Ayant achevé sa tâche initiale, le Comité consultatif a survécu pendant près de vingt ans. En 1941, 1946 et 1948, la Cour suprême a adopté les révisions proposées par le Comité au FRCP, mais pour des raisons qui n'ont jamais été divulguées, la Cour suprême n'a jamais adopté les révisions du Comité de 1955 et a plutôt déchargé le Comité le 1er octobre 1956.

Moderne

L'ABA et de nombreux autres groupes ont fait pression pour qu'une sorte de comité prenne en charge la tâche de maintenir le FRCP et d'autres règles de procédure fédérales. En 1958, le Congrès a modifié la loi créant la Conférence judiciaire des États-Unis afin qu'elle ait le pouvoir de conseiller la Cour suprême sur les révisions des règles de procédure. La Conférence judiciaire a ensuite nommé un comité permanent pour s'acquitter de cette tâche, qui à son tour a nommé un comité consultatif pour chaque ensemble de règles de procédure fédérales, y compris le FRCP. Les premiers membres du Comité consultatif des règles civiles ont été nommés en avril 1960; depuis, ce comité est chargé de rédiger les révisions du FRCP.

Uniformité des procédures fédérales et étatiques

Le paysage juridique américain est parsemé d'efforts de réforme procédurale. Il y a eu d'innombrables révisions au FRCP et aux règles de procédure de l'État-nation au cours des quatre-vingts ans qui ont suivi la promulgation du FRCP. La diversité procédurale qui en résulte a été à la fois appréciée et vilipendée. Divers critiques ont désavoué l'efficacité des efforts de réforme procédurale. Ils ont identifié les facteurs d'anti-uniformité inhérents qui devraient être pris en compte. Une conséquence du patchwork d'imitations et d'amendements historiques ci-dessus est les innombrables différences de procédure entre les tribunaux étatiques et fédéraux à travers le pays. La plupart des avocats et des juges en exercice sont bien trop occupés pour se concentrer sur la réforme du système où ils ont appris à fonctionner. Il y a très peu de temps à consacrer à l'examen individuel de la question de savoir si un autre système judiciaire offre une meilleure solution à la pratique actuelle. En leur nom, il existe de nombreuses entités étatiques et fédérales - peut-être pas plus qu'en Californie - qui proposent de temps à autre des changements intra-système ou mono-sujet. Mais il n'y a pas d'institution «aller à» avec les ressources pour analyser régulièrement les différences entre les procédures étatiques et fédérales au sein de chaque État. Il n'y a pas de base de données nationale évolutive qui suit ce genre de variances d'État et fédérales.

Un objectif explicite des réformateurs du début du XXe siècle était d'utiliser le développement de nouvelles règles de procédure fédérales pour faciliter l'uniformité de la procédure civile dans les différents États. En 1959, 17 États avaient adopté des versions du FRCP en partie ou en totalité comme système de procédure civile. Aujourd'hui, 35 États ont adopté des versions du FRCP pour régir la procédure civile dans leurs systèmes judiciaires d'État , bien que des modifications importantes aient été nécessaires parce que les tribunaux fédéraux sont des tribunaux de compétence limitée, tandis que les tribunaux d'État ont une compétence générale sur d'innombrables types de questions qui sont généralement au-delà la compétence des tribunaux fédéraux (trafic, famille, homologation, etc.). En complétant le FRCP pour fournir un ensemble complet de règles adaptées au droit de l'État, plusieurs États ont profité de l'occasion pour imposer l' uniformité intra-étatique de la procédure civile, réduisant ainsi la capacité des juges de première instance dans les zones rurales de faire trébucher les avocats des grandes villes. avec des règles et des formulaires locaux obscurs, améliorant ainsi la portabilité des services juridiques. Même les États qui ont refusé d'adopter le FRCP, comme la Californie, ont également rejoint le mouvement vers l'uniformité intra-étatique de la procédure civile.

Détails ambigus

Un héritage de l'ancienne loi sur la conformité est que le FRCP est encore vague sur certains détails de procédure. Par exemple, les règles 7, 10 et 11 ne listent pas tous les documents qui doivent être déposés avec une requête, ni ne contiennent un ensemble complet d'exigences sur la façon dont ils doivent être formatés, la règle 6 ne contient pas un calendrier complet de briefing de requête. (mis à part l'exigence générale selon laquelle un avis de motion et les documents de motion à l'appui doivent être déposés et signifiés au moins 14 jours avant l'audience), la règle 78 accorde aux tribunaux de district un large pouvoir discrétionnaire dans la programmation de l'exposé et des arguments des motions, et la règle 83 accorde large autorité aux tribunaux de district pour promulguer les règles locales.

Ce compromis a permis à chaque tribunal de district fédéral de compléter le FRCP en promulguant des règles locales qui suivent la pratique traditionnelle du mouvement dans leurs États dans la mesure compatible avec le FRCP. Mais il a également mis en échec l'objectif d'uniformité des procédures du FRCP. Alors que pratiquement tous les avocats américains comprennent les principes généraux d'une motion de rejet du FRCP 12 (b) (6) ou d'une motion de FRCP 56 pour jugement sommaire, les détails réels de la présentation et de l'opposition des motions continuent de varier considérablement d'un tribunal de district fédéral à l'autre. suivant.

Les variations incluent des éléments tels que le formatage des documents judiciaires (y compris la police de caractères, les marges, l'interligne, les numéros de ligne et la question de savoir si la longueur maximale doit être calculée en mots ou en pages), si une date d'audience doit être réservée à l'avance, si le déménageur obtient même un audience pour plaidoirie orale (certains tribunaux de district supposent que les motions doivent être entendues à moins qu'elles ne soient expressément retirées du calendrier, tandis que dans d'autres, il n'y a pas d'audience sauf si expressément ordonné), si le calendrier des séances d'information est calculé à partir de la date de dépôt des documents de motion ou de la date d'audience de la motion , si les documents de requête doivent montrer la preuve d'une tentative de bonne foi de s'entretenir avec l'opposant à l'avance pour éviter une pratique de requête inutile, et si une «déclaration distincte» résumant les questions à trancher doit être déposée simultanément. Les tribunaux de district varient également considérablement dans la mesure dans laquelle la coutume locale est effectivement codifiée dans une mesure quelconque dans les règles locales, ou dans les ordres permanents émis par des juges de district individuels (qui peuvent être affichés sur des sites Web ou déposés séparément pour chaque affaire), ou simplement pas codifié du tout. Dans la dernière situation, les avocats de l'extérieur de la ville et les parties pro se sont gravement désavantagés à moins que les coutumes non codifiées du tribunal de district aient été expressément documentées dans des traités juridiques, ce qui n'est pas toujours le cas pour les petits États.

Le Congrès et les tribunaux fédéraux ont reconnu que cette faille du FRCP fait grimper le coût des services juridiques et empêche les avocats de plaider devant les tribunaux fédéraux d'autres États, ce qui à son tour est devenu une justification en soi des restrictions à la pratique interétatique. Cependant, le Congrès n'a pas été en mesure d'achever l'unification de la procédure civile fédérale d'une manière satisfaisante pour les juges et les avocats de tous les États.

Réforme moderne

Une étude des tribunaux de district fédéraux au milieu des années 80 a révélé qu'ils avaient développé un large éventail d'approches pour combler les lacunes critiques du FRCP. Celles-ci allaient d'une règle locale unique dans le Middle District de Géorgie aux 34 règles locales du Central District of California (qui étaient chargées de tant de sous-parties qu'elles représentaient en fait 434 règles locales). La version originale du projet de loi qui est devenue la Civil Justice Reform Act de 1990 comprenait une clause qui aurait implicitement obligé le système judiciaire fédéral à élaborer et à adopter un ensemble vraiment complet de règles de procédure qui seraient uniformément appliquées dans tous les tribunaux de district fédéraux. Le projet de loi a rencontré un accueil glacial de la part des juges et des avocats à travers les États-Unis, car chacun craignait que sa propre procédure locale préférée ne soit victime d'un tel processus de normalisation.

La version finale du projet de loi a été fortement édulcorée de sorte qu'elle a simplement obligé tous les tribunaux de district fédéraux à nommer des comités d'avocats et de juges locaux pour étudier la possibilité de réorganiser et de simplifier leurs règles locales. En fin de compte, la plupart des tribunaux de district fédéraux, mais pas tous, ont restructuré leurs règles locales pour suivre un format uniforme promulgué par la Conférence judiciaire des États-Unis, mais ils ont continué à maintenir la plupart de leurs particularités locales uniques.

Règles ou statuts de la Cour

La Californie , l' Illinois et New York se distinguent par le fait que presque tous leurs systèmes de procédure civile sui generis sont codifiés dans le droit statutaire, et non dans des règles promulguées par la Cour suprême de l' État ou le Barreau de l'État. La position adoptée par ces États est que pour protéger les droits des citoyens d'une démocratie représentative , la procédure civile devrait être directement gérée par des législateurs élus par le peuple sur une base fréquente, et non par des juges qui ne sont soumis qu'à des élections de rétention relativement peu fréquentes (Californie ) ou des élections directes (Illinois et New York). (Les trois États ont de fortes traditions de souveraineté populaire ; ils font partie de la minorité d'États américains dont les clauses de promulgation et les poursuites pénales sont menées au nom du peuple plutôt que de l'État.) L'autre problème avec la gestion des règles de procédure civile par les juges. est qu'ils sont généralement trop occupés par leur charge de travail régulière pour rédiger eux-mêmes directement des règles nouvelles ou modifiées. Comme indiqué ci-dessus, la majeure partie du travail réel est déléguée à des comités consultatifs nommés.

Le point de vue opposé, représenté par le FRCP et ses homologues étatiques (c'était aussi une position expresse du mouvement fédéral de réforme de la procédure civile), est que la procédure civile est une fonction judiciaire réservée au pouvoir judiciaire en vertu de la règle de la séparation des pouvoirs ; les législatures sont souvent trop encombrées et bloquées pour apporter des modifications opportunes aux statuts de procédure civile (comme en témoignent le chaos et les retards entourant l'adoption statutaire des règles fédérales de preuve); et de nombreux législateurs sont des non-avocats qui ne comprennent pas l'urgence de réviser et d'améliorer constamment les règles de procédure civile. Ainsi, le développement du droit de la procédure civile statutaire est souvent aléatoire et chaotique.

Une autre raison pour laquelle de nombreux États n'ont pas adopté le FRCP est qu'ils ont emprunté, par des actes statutaires occasionnels, les parties les plus innovantes du FRCP pour leurs systèmes de procédure civile, tout en maintenant le principe général selon lequel le législateur devrait gérer la procédure civile. Par exemple, les règles de découverte libérales du FRCP ont fortement influencé le California Civil Discovery Act de 1957 ainsi que ses remplacements ultérieurs en 1986 et 2004. Ainsi, en réparant les parties les plus archaïques et les plus frustrantes de leurs systèmes procéduraux, ils ont évité le besoin de réforme, qui nécessiterait également le recyclage de tous leurs avocats et juges.

De façon déroutante, le Kansas et la Caroline du Nord ont des «règles de procédure civile» qui sont en fait des lois promulguées, et non des règles promulguées par les cours suprêmes de leur état.

Quelques États ont adopté le principe général selon lequel la procédure civile devrait être établie dans les règles des tribunaux et non dans les statuts de procédure civile, mais ont refusé d'adopter le FRCP. Par exemple, le Rhode Island a ses propres règles de procédure des tribunaux civils.

Caractéristiques notables

En règle générale, la procédure civile américaine présente plusieurs caractéristiques notables, notamment une découverte approfondie avant le procès , une forte dépendance à l'égard des témoignages en direct obtenus lors de la déposition ou obtenus devant un jury , et une pratique agressive de «droit et de motion» avant le procès visant à aboutir à une décision préalable au procès (c'est-à-dire , jugement sommaire ) ou un règlement. Les tribunaux américains ont été les pionniers du concept du recours collectif opt-out , par lequel le fardeau incombe aux membres du groupe d'aviser le tribunal qu'ils ne souhaitent pas être liés par le jugement, par opposition aux recours collectifs opt-in, où les membres du groupe doivent rejoignez la classe. Une autre caractéristique unique est la soi-disant règle américaine en vertu de laquelle les parties supportent généralement leurs propres honoraires d'avocat (par opposition à la règle anglaise du «perdant payeur»), bien que les législateurs et les tribunaux américains aient prévu de nombreuses exceptions.

Juridictions

Règles fédérales de procédure civile

Article principal: Règles fédérales de procédure civile

Règles ou codes de procédure civile de l'État

Notez que les États suivants n'ont pas un code unique ou un ensemble de règles de procédure civile pour leurs tribunaux de première instance: Delaware , Indiana , Maryland , New Hampshire , Nouveau-Mexique , Rhode Island et Washington .

Règles de procédure civile du district fédéral

Règles de procédure civile territoriale

Voir également

Les références

  1. ↑ Felder v.Casey, 487 U.S. 131 (1988).
  2. ^ Sinclair Refining Co. contre Jenkins Petroleum P. Co. , 289 U.S. 689 (1933).
  3. ^ Charles Alan Wright et Arthur R. Miller, Federal Practice and Procedure , 3e éd., Vol. 4 (St.Paul, MN: West Group, 2002), § 1002 aux p. 10-11.
  4. ^ Wright et Miller, § 1002 à 12-13.
  5. ^ Wright et Miller, § 1002 à 14.
  6. ^ a b Wright et Miller, § 1002 à 15.
  7. ^ Hepburn, Charles McGuffey (1897). Le développement historique du Code Pleading en Amérique et en Angleterre . Cincinnati: WH Anderson & Co. p. 163 . Récupéré le 4 août 2020 .
  8. ^ Wright et Miller, § 1002 à 16-18.
  9. ^ Wright et Miller, § 1003 à 19.
  10. ^ Wright et Miller, § 1003 à 20-21.
  11. ^ Wright et Miller, § 1003 à 22.
  12. ^ a b Wright et Miller, § 1004 à 24.
  13. ^ Wright et Miller, § 1004 aux p. 24-25.
  14. ^ a b Wright et Miller, § 1004 à 25.
  15. ^ a b Wright et Miller, § 1004 à 26.
  16. ^ Wright et Miller, § 1004 aux p. 27-28.
  17. ^ Wright et Miller, § 1004 à 28-29.
  18. ^ Wright et Miller, § 1004 à 30.
  19. ^ Wright et Miller, § 1004 aux 30-31.
  20. ^ un b Burbank, Stephen B .; Farhang, Sean (2017). Droits et réduction des effectifs: la contre-révolution contre les litiges fédéraux . Cambridge: Cambridge University Press. p. 69. ISBN   9781107136991 . Récupéré le 12 juillet 2020 .
  21. ^ Wright et Miller, § 1006 à 33-37.
  22. ^ A b c d e Burbank, Stephen B. ; Farhang, Sean (2017). Droits et réduction des effectifs: la contre-révolution contre les litiges fédéraux . Cambridge: Cambridge University Press. 70–71. ISBN   9781107136991 . Récupéré le 12 juillet 2020 .
  23. ^ a b Wright et Miller, § 1007 à 37.
  24. ^ Wright et Miller, § 1007 aux p. 37-38.
  25. ^ Slomanson, William R. (2018). "Contraste de procédure fédérale de Californie: une proposition" (PDF) . Décisions sur les règles fédérales . 327 : 1301–1348 . Récupéré le 12 juillet 2020 .
  26. ^ un b Charles Alan Wright, "Réforme procédurale aux États", 24 FRD 85 (1959).

Liens externes