Conception de salle blanche - Clean room design

La conception de salle blanche (également connue sous le nom de technique murale chinoise ) est la méthode de copie d'une conception par ingénierie inverse , puis de sa recréation sans enfreindre les droits d'auteur associés à la conception originale. La conception de salle blanche est utile comme moyen de défense contre la violation du droit d'auteur, car elle repose sur une création indépendante. Cependant, étant donné que l'invention indépendante n'est pas une défense contre les brevets , les conceptions de salle blanche ne peuvent généralement pas être utilisées pour contourner les restrictions de brevet.

Le terme implique que l'équipe de conception travaille dans un environnement « propre » ou manifestement non contaminé par la connaissance des techniques exclusives utilisées par le concurrent.

En règle générale, une conception de salle blanche est effectuée en demandant à quelqu'un d'examiner le système à réimplémenter et de lui demander de rédiger une spécification. Cette spécification est ensuite examinée par un avocat pour s'assurer qu'aucun matériel protégé par le droit d'auteur n'est inclus. La spécification est ensuite mise en œuvre par une équipe sans lien avec les examinateurs d'origine.

Exemples

Phoenix Technologies a vendu sa mise en œuvre en salle blanche du BIOS compatible IBM à divers fabricants de clones de PC.

Plusieurs autres sociétés de clones de PC, dont Corona Data Systems , Eagle Computer et Handwell Corporation, ont été poursuivies par IBM pour violation du droit d'auteur et ont été contraintes de réimplémenter leur BIOS d'une manière qui n'enfreint pas les droits d'auteur d'IBM. Cependant, le précédent juridique du micrologiciel protégé par le droit d'auteur n'avait pas été établi avant Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 (3rd Circuit Court 1983). Les trois règlements d'IBM et les conceptions légales du BIOS pour PC de salle blanche de Compaq et de Columbia Data Products se sont produits avant que Phoenix n'annonce, en juillet 1984, qu'ils licenciaient leur propre code BIOS, mettant expressément l'accent sur le processus de salle blanche par lequel Le code BIOS de Phoenix avait été écrit par un programmeur qui n'avait même pas d'expérience préalable aux microprocesseurs Intel, lui-même ayant été lui-même un programmeur TMS9900 auparavant. Au début des années 90, IBM gagnait des millions de dollars en réglant des poursuites pour violation du droit d'auteur du BIOS contre d'autres fabricants de clones de PC comme Matsushita/ Panasonic (1987) et Kyocera (1993-1994), bien que cette dernière poursuite concernait des infractions entre 1985 et 1990.

Un autre exemple de conception de salle blanche est les clones réussis de VTech des ROM Apple II pour le Laser 128 , le seul modèle d'ordinateur parmi des dizaines de compatibles Apple II qui a survécu à un litige intenté par Apple Computer . L'"histoire du Laser 128" est en contraste avec le Franklin Ace 1000, qui a perdu dans la décision de 1983, Apple Computer, Inc. c. Franklin Computer Corporation . Les précédents exemples de "clonage" de PC sont remarquables pour ne pas avoir osé combattre IBM devant les tribunaux, même avant que le précédent juridique pour le droit d'auteur du micrologiciel n'ait été créé.

D'autres exemples incluent ReactOS , un système d'exploitation open source fabriqué à partir de composants d'ingénierie inverse en salle blanche de Windows , et le système d'exploitation Coherent , une réimplémentation en salle blanche de la version 7 d' Unix . Au cours des premières années de son existence, le développeur de Coherent, Mark Williams Company, a reçu la visite d'une délégation d'AT&T cherchant à déterminer si MWC enfreignait la propriété d'AT&T Unix. Il a été publié en open source.

Jurisprudence

La conception des salles blanches est généralement utilisée comme meilleure pratique, mais n'est pas strictement requise par la loi. Dans NEC Corp. v Intel Corp. (1990), NEC a demandé un jugement déclaratoire contre les accusations d'Intel selon lesquelles les ingénieurs de NEC auraient simplement copié le microcode du processeur 8086 dans leur clone NEC V20 . Un juge américain a statué que si les premières révisions internes du microcode de NEC constituaient effectivement une violation du droit d'auteur, la dernière, qui a en fait été intégrée au produit de NEC, bien que dérivée de la première, était suffisamment différente du microcode d'Intel pour qu'elle puisse être considérée comme exempte de violations du droit d'auteur. Alors que NEC eux-mêmes n'ont pas suivi une approche stricte de salle blanche dans le développement du microcode de leur clone, au cours de l'essai, ils ont embauché un entrepreneur indépendant qui n'a eu accès qu'aux spécifications mais a fini par écrire un code qui présentait certaines similitudes avec le code de NEC et d'Intel. . À partir de cette preuve, le juge a conclu que la similitude de certaines routines était une question de contraintes fonctionnelles résultant des exigences de compatibilité et qu'elles étaient donc probablement exemptes d'élément créatif. Bien que l'approche de la salle blanche ait été utilisée comme mesure préventive en vue d'un éventuel litige (par exemple dans l'affaire Phoenix BIOS), l' affaire NEC contre Intel était la première fois que l'argument de la salle blanche était accepté dans un procès devant un tribunal américain. Un aspect connexe qui mérite d'être mentionné ici est que NEC disposait d'une licence pour les brevets d'Intel régissant le processeur 8086.

Sony Computer Entertainment, Inc. c. Connectix Corporation était une action en justice de 1999 qui a établi un précédent importanten matière d'ingénierie inverse. Sony dommages réclamés pour violation du droit d'auteur sur Connectix de Virtual Game Station émulateur, alléguant que son code BIOS propriétaire a été copié dans le produit de Connectix sans autorisation. Sony a remporté le jugement initial, mais la décision a été annulée en appel. Sony a finalement acheté les droits de Virtual Game Station pour empêcher sa vente et son développement ultérieurs. Cela a établi un précédent concernant les implications juridiques des efforts d'ingénierie inverse commerciale.

Pendant la production, Connectix a tenté en vain une approche du mur chinois pour désosser le BIOS, de sorte que ses ingénieurs ont désassemblé le code objet directement. L'appel réussi de Connectix soutenait que le désassemblage direct et l'observation du code propriétaire étaient nécessaires car il n'y avait aucun autre moyen de déterminer son comportement. De l'arrêt :

Certaines œuvres sont plus proches du noyau de la protection prévue par le droit d'auteur que d'autres. Le BIOS de Sony est éloigné du noyau car il contient des aspects non protégés qui ne peuvent être examinés sans copier. La cour d'appel lui a donc accordé un degré de protection inférieur à celui des œuvres littéraires plus traditionnelles.

Dans la culture populaire

  • Dans la première saison de l'émission télévisée 2014 Halt and Catch Fire, un point clé de l'intrigue du deuxième épisode de la première saison est de savoir comment la société informatique fictive Cardiff Electric a placé un ingénieur et un personnage principal dans une salle blanche pour rétro-concevoir un BIOS. pour leur clone de PC, pour fournir une couverture et une protection contre les poursuites judiciaires d'IBM pour un précédent piratage probablement illégal du code BIOS que d'autres membres de l'entreprise avaient effectué. Cela a rappelé à de nombreux critiques l' ingénierie de salle blanche d'un million de dollars de Compaq , mais une entreprise contemporaine, mais beaucoup moins prospère, Columbia Data Products , a également utilisé une telle approche. La réaction du service juridique d'IBM, comme d'autres points de l'intrigue, fait davantage écho aux expériences de Corona Data Products .

Voir également

Les références

  1. ^ Schwartz, Mathew (2001-11-12). "Reverse-Engineering" . mondeinformatique.com . Récupéré le 2013-06-23 . Pour se protéger contre les accusations d'avoir simplement (et illégalement) copié le BIOS d'IBM, Phoenix l'a rétro-conçu en utilisant ce qu'on appelle une approche de « salle blanche » ou de « mur chinois ». Tout d'abord, une équipe d'ingénieurs a étudié le BIOS IBM - environ 8 Ko de code - et a décrit tout ce qu'il faisait aussi complètement que possible sans utiliser ni référencer de code réel. Ensuite, Phoenix a fait venir une deuxième équipe de programmeurs qui n'avaient aucune connaissance préalable du BIOS IBM et n'avaient jamais vu son code. Travaillant uniquement à partir des spécifications fonctionnelles de la première équipe, la deuxième équipe a écrit un nouveau BIOS qui fonctionnait comme spécifié.
  2. ^ Bernard A. Galler (1995). Logiciels et protection de la propriété intellectuelle : problèmes de droits d'auteur et de brevets pour les professionnels de l'informatique et du droit . Groupe d'édition Greenwood. p. 130. ISBN 978-0-89930-974-3.
  3. ^ Caruso, Denise (27 février 1984), "IBM remporte les différends sur les droits d'auteur sur PC" , InfoWorld , p. 15 , récupéré le 28 février 2011
  4. ^ Sanger, David E. (9 juin 1984). "LA BATAILLE D'EAGLE POUR LA SURVIE" . Le New York Times .
  5. ^ "Phoenix dit que son BIOS peut déjouer les poursuites d'IBM" . PC Magazine : Le guide indépendant de l'informatique personnelle standard d'IBM . Ziff Davis, Inc. : 56 10 juillet 1984. ISSN  0888-8507 .
  6. ^ "Matsushita, IBM règlent le différend relatif à la violation du droit d'auteur du BIOS" . Computerworld : Le journal des leaders informatiques . Computerworld : 67. 2 mars 1987. ISSN  0010-4841 .
  7. ^ Pollack, Andrew (2 février 1993). « NOUVELLES DE LA SOCIÉTÉ ; La société japonaise est poursuivie par IBM pour des droits d'auteur » . Le New York Times .
  8. ^ Joseph WS Davis; Hiroshi Oda ; Yoshikazu Takaishi (1996). Règlement des différends au Japon . Kluwer Law International. p. 248-254. ISBN 978-90-411-0974-3.
  9. ^ "Un bref récapitulatif du procès" . coolcopyright.com . Archivé de l'original le 2008-07-03 . Récupéré le 9 avril 2021 .
  10. ^ "IMPACT D'APPLE CONTRE LA DECISION DE FRANKLIN Par Rob Hassett" . internetlegal.com . Récupéré le 9 avril 2021 .
  11. ^ "Refus de la demande d'injonction d'Apple" . Le New York Times . 4 août 1982 . Récupéré le 9 avril 2021 .
  12. ^ "La fabrication d'un ordinateur par Perry Greenberg" (PDF) . classiccmp.org . Récupéré le 9 avril 2021 .
  13. ^ https://reactos.org/forum/viewtopic.php?f=2&t=20197&p=142548&hilit=clean+room#p142548
  14. ^ un b "Sources cohérentes publiées sous une licence BSD à 3 clauses – Virtually Fun" . virtuellementfun.com . Consulté le 20 septembre 2018 .
  15. ^ Dennis Ritchie (10 avril 1998). "Re: Cohérent" . Groupe de discussionalt.folklore.computers . Usenet :  352DC4B7.3030@bell-labs.com .
  16. ^ Jorge Contreras, Laura Handley et Terrence Yang, " NEC v. Intel  : Breaking New Ground in the Law of Copyright , Harvard Journal of Law & Technology , Volume 3, Spring Issue, 1990, pp. 209-222 (en particulier p. 213)
  17. ^ David S. Elkins, « NEC v. Intel : Un guide d'utilisation des procédures de « salle blanche » comme preuve », Computer Law Journal, vol. 4, numéro 10, (hiver 1990) pp. 453-481
  18. ^ Sony Computer Entertainment, Inc. contre Connectix Corporation , 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000).
  19. ^ Sony Computer Entertainment, Inc. contre Connectix Corporation , 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000). Copie Web Archive.org, 28 février 2007.
  20. ^ À bord du Columbia , par Bill Machrone, page 451, juin 1983, PC Mag
  21. ^ "Pression de réduction de prix sur les fabricants compatibles" . InfoWorld : 49. 16 juillet 1984. ISSN  0199-6649 .

Lectures complémentaires