Outrage au Congrès - Contempt of Congress

L'outrage au Congrès est le fait d'entraver les travaux du Congrès des États-Unis ou de l'un de ses comités . Historiquement, la corruption d'un sénateur ou d' un représentant américain était considérée comme un outrage au Congrès. À l'époque moderne, l'outrage au Congrès s'est généralement appliqué au refus de se conformer à une assignation à comparaître émise par un comité ou un sous - comité du Congrès, cherchant généralement à contraindre soit à témoigner, soit à produire les documents demandés.

Histoire

À la fin des années 1790, déclarer l'outrage au Congrès était considéré comme un « pouvoir implicite » de la législature , de la même manière que le Parlement britannique pouvait prononcer des constatations d' outrage au Parlement — les premiers Congrès publiaient des citations d'outrage contre de nombreuses personnes pour diverses actions. Certains cas d'outrage au Congrès comprenaient des citations contre :

  • Robert Randal , pour une tentative de corruption du représentant William Smith de Caroline du Sud en 1795.
  • William Duane, un rédacteur en chef de journal qui refusa de répondre aux questions du Sénat en 1800.
  • Nathaniel Rounsavell , un autre rédacteur en chef de journal, pour avoir divulgué des informations sensibles à la presse en 1812.

Dans Anderson v. Dunn (1821), la Cour suprême des États-Unis a statué que le pouvoir du Congrès d'outrager quelqu'un était essentiel pour garantir que le Congrès n'était « ... même une conspiration, peut intervenir contre elle. » L'interprétation historique selon laquelle la corruption d'un sénateur ou d'un représentant était considérée comme un outrage au Congrès a depuis longtemps été abandonnée au profit de lois pénales. En 1857, le Congrès a promulgué une loi qui a fait de « l'outrage au Congrès » une infraction pénale contre les États-Unis.

Dans le scandale de la poste aérienne de 1934, William MacCracken , ancien secrétaire adjoint au commerce pour l' aéronautique , a été condamné à dix jours de détention pour avoir détruit des preuves en vertu d'une citation à comparaître. MacCracken a fait appel de sa sentence devant la Cour suprême dans Jurney v. MacCracken . Après avoir perdu son procès, il s'est rendu à Chelsey Jurney, sergent d'armes du Sénat , qui l'a détenu dans une chambre de l' hôtel Willard .

Alors qu'il a été dit que "le Congrès est menotté pour obliger des témoins obstinés à se conformer", des cas ont été renvoyés au ministère de la Justice des États-Unis . Le Bureau du conseiller juridique a affirmé que le président des États-Unis est protégé contre l'outrage par le privilège exécutif .

Citations à comparaître

La Cour suprême a affirmé dans Watkins c. États-Unis que « [le] pouvoir du Congrès à procéder à des enquêtes est inhérent au processus législatif » et que « [il] est incontestablement le devoir de tous les citoyens à coopérer avec le Congrès dans ses efforts d'obtenir les faits nécessaires à une action législative intelligente. C'est leur obligation inlassable de répondre aux citations à comparaître, de respecter la dignité du Congrès et de ses commissions et de témoigner pleinement sur les questions relevant de la compétence d'une enquête appropriée. » Les règles du Congrès confèrent à tous ses comités permanents le pouvoir d'obliger des témoins à produire des témoignages et des documents pour les sujets relevant de sa compétence. Les règles du comité peuvent prévoir que le comité plénier délivre une assignation à comparaître , ou autoriser les sous-comités ou le président (agissant seul ou avec le membre de rang supérieur) à délivrer des assignations à comparaître.

Comme annoncé dans Wilkinson c. États-Unis (1961), un comité du Congrès doit remplir trois conditions pour que ses citations à comparaître soient « juridiquement suffisantes ». Premièrement, l'enquête du comité sur le vaste domaine doit être autorisée par sa chambre; deuxièmement, l'enquête doit poursuivre "un objectif législatif valable" mais n'a pas besoin d'impliquer la législation et n'a pas besoin de spécifier l'intention ultime du Congrès ; et troisièmement, les enquêtes spécifiques doivent être pertinentes pour le domaine qui a été autorisé pour enquête.

La Cour a statué dans Eastland v. United States Servicemen's Fund (1975) que les assignations à comparaître du Congrès entrent dans le champ d'application de la clause Speech and Debate qui prévoit « un obstacle absolu à l'ingérence judiciaire » une fois qu'il est déterminé que les députés agissent dans le «  cadre législatif légitime sphère" avec un tel processus obligatoire. En vertu de cette décision, les tribunaux n'entendent généralement pas les requêtes en annulation des citations à comparaître du Congrès ; même lorsque les fonctionnaires de l' exécutif refusent d'obtempérer, les tribunaux ont tendance à déclarer que ces questions sont des « questions politiques » qui ne se prêtent pas à un recours judiciaire. En fait, de nombreux droits légaux généralement associés à une assignation judiciaire ne s'appliquent pas à une assignation à comparaître du Congrès. Par exemple, le privilège avocat-client et des informations qui sont normalement protégés par la Loi sur les secrets commerciaux ne doivent pas être reconnus.

Procédures

À la suite du refus d'un témoin de produire des documents ou de témoigner, le comité a le droit de signaler une résolution d'outrage à sa chambre de tutelle. Un comité peut également citer une personne pour outrage mais ne pas signaler immédiatement la résolution à la salle . Dans le cas des sous-comités, ils rapportent la résolution d'outrage au comité plénier, qui a alors la possibilité de le rejeter, de l'accepter mais ne pas le signaler à l'audience, ou de l'accepter et de le signaler à l'audience de la chambre pour action . Sur le parquet de la Chambre ou du Sénat, la résolution rapportée est considérée comme privilégiée et, si la résolution d'outrage est adoptée, la chambre dispose de plusieurs options pour exécuter son mandat.

Le mépris inhérent

Dans le cadre de ce processus, la procédure d'outrage à personne n'implique que la chambre concernée. À la suite d'une citation pour outrage, la personne citée est arrêtée par le sergent d'armes de la Chambre ou du Sénat , amenée au parquet de la chambre, tenue de répondre des accusations par le président de séance, puis soumise à la peine que la chambre peut dicter (habituellement emprisonnement pour punition, emprisonnement pour coercition ou libération de la citation pour outrage).

Préoccupé par la nature chronophage d'une procédure d'outrage et l'incapacité d'étendre la peine au-delà de la session du Congrès concerné (en vertu des décisions de la Cour suprême), le Congrès a créé un processus statutaire en 1857. Bien que le Congrès conserve son autorité "d'outrage inhérent" et peut l'exercer à tout moment, ce processus d'outrage inhérent a été utilisé pour la dernière fois par le Sénat en 1934, dans une enquête du Sénat sur les compagnies aériennes et le maître de poste américain . Après un procès d'une semaine sur le parquet du Sénat (présidé par le vice-président John Nance Garner , en sa qualité de président du Sénat), William P. MacCracken Jr. , un avocat et ancien secrétaire adjoint au Commerce pour l'aéronautique qui a été accusé d'avoir autorisé clients de retirer ou de déchirer des documents cités à comparaître, a été reconnu coupable et condamné à 10 jours d'emprisonnement.

MacCracken a déposé une requête en habeas corpus devant les tribunaux fédéraux pour annuler son arrestation, mais après un litige, la Cour suprême des États-Unis a statué que le Congrès avait agi de manière constitutionnelle et a rejeté la requête dans l'affaire Jurney v. MacCracken .

Procédures statutaires

À la suite d'une citation pour outrage, le président de la chambre est chargé de renvoyer l'affaire au procureur des États-Unis pour le district de Columbia ; selon la loi, il est du devoir du procureur américain de soumettre l'affaire à un grand jury pour action.

L'infraction pénale d'outrage au Congrès fixe la peine à pas moins d'un mois ni plus de douze mois de prison et une amende ne dépassant pas 100 000 $ ou inférieure à 100 $.

Procédures civiles

Le Règlement du Sénat autorise le Sénat à ordonner au conseiller juridique du Sénat d'intenter une action civile contre tout particulier reconnu coupable d'outrage. Sur motion du Sénat, le tribunal fédéral de district rend une autre ordonnance pour qu'une personne se conforme à la procédure du Sénat. Si le sujet refuse alors de se conformer à l'ordonnance de la Cour, la personne peut être citée pour outrage au tribunal et peut encourir les sanctions imposées par la Cour. Le procédé a été utilisé au moins six fois.

Liste partielle des coupables d'outrage depuis 1975

Personne Sous-comité/comité Chambre Disposition ultime
Rogers CB Morton (républicain),
secrétaire au Commerce
11 novembre 1975
Sous-comité du Comité de la Chambre sur le commerce interétatique et étranger
Pas considéré Morton a remis le matériel au sous-comité.
Henry Kissinger (républicain),
secrétaire d'État
15 novembre 1975
Comité spécial de la Chambre sur le renseignement
Pas considéré Citation rejetée après « conformité substantielle » à la citation à comparaître.
Joseph A. Califano Jr. (démocrate),
secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être
6 août 1978
Sous-comité du Comité de la Chambre sur le commerce interétatique et étranger
Pas considéré Califano s'est conformé à l'assignation environ un mois après la citation du sous-comité.
Charles W. Duncan Jr. (démocrate),
secrétaire à l'Énergie
29 avril 1980
Sous-comité du Comité de la Chambre sur les opérations gouvernementales
Pas considéré Duncan a fourni le matériel le 14 mai 1980.
James B. Edwards (républicain),
secrétaire à l'Énergie
23 juillet 1981
Sous-comité de l'environnement, de l'énergie et des ressources naturelles du Comité de la Chambre sur les opérations gouvernementales
Pas considéré Les documents ont été remis au Congrès avant l'examen complet par le Comité de la citation pour outrage.
James G. Watt (républicain),
secrétaire de l'Intérieur
9 février 1982
Sous-comité du Comité de la Chambre sur l'énergie et le commerce
25 février 1982
Comité de la Chambre sur l'énergie et le commerce
Pas considéré La Maison Blanche a remis des documents au Rayburn House Office Building pour examen par les membres du comité pendant quatre heures, sans fournir de personnel ni de photocopies.
Anne Gorsuch (républicaine),
administratrice de l'Agence de protection de l'environnement
2 décembre 1982
Sous-comité de surveillance du Comité de la Chambre des travaux publics et des transports

Comité de la Chambre des travaux publics et des transports

Chambre des députés L'avocat américain Stanley S. Harris n'a jamais présenté l'affaire à un grand jury comme l'exige la loi. Après des affaires judiciaires et un rejet par le tribunal de l'action du pouvoir exécutif, les parties sont parvenues à un accord pour fournir des documents et ont retiré la citation pour outrage.
Rita Lavelle (républicaine), fonctionnaire de l'
EPA
26 avril 1983
Comité de la Chambre sur l'énergie et le commerce
Chambre des députés Inculpé pour avoir menti au Congrès ; condamné; condamné à 6 mois de prison, 5 ans de probation par la suite et une amende de 10 000 $
Jack Quinn (démocrate),
conseiller juridique de la Maison Blanche
9 mai 1996
Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme gouvernementale
Pas considéré Des documents à comparaître ont été fournis quelques heures avant que la Chambre des représentants ne soit appelée à examiner la citation pour outrage.
David Watkins (démocrate),
directeur de l'administration de la Maison Blanche
Matthew Moore, assistant de la Maison Blanche
Janet Reno (démocrate),
procureur général
6 août 1998
Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme gouvernementale
Pas considéré La majorité des documents en question ont été publiés après la conclusion de l'enquête du ministère de la Justice sur les violations du financement des campagnes de 1996. Cependant, une note supplémentaire a été retenue et revendiquée plus tard comme privilégiée par l'administration George W. Bush.
Harriet Miers (républicaine),
ancienne conseillère à la Maison Blanche
25 juillet 2007
Comité de la Chambre sur le pouvoir judiciaire
14 février 2008 Chambre des représentants Le 4 mars 2009, Miers et l'ancien chef de cabinet adjoint du président Bush Karl Rove ont accepté de témoigner sous serment devant le Congrès au sujet du licenciement d'avocats américains.
Joshua Bolten (républicain), chef de cabinet de la Maison Blanche
Eric Holder (démocrate), procureur général 20 juin 2012
Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme gouvernementale
28 juin 2012 Chambre des représentants Trouvé dans l'outrage par un vote de 255-67
Lois Lerner (démocrate)
Directrice de la division des organisations exonérées de l'IRS
11 mars 2014
Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme gouvernementale
7 mai 2014 Chambre des représentants Trouvée pour outrage à son rôle dans la controverse de l'IRS en 2013 et refus de témoigner. Le ministère de la Justice a été chargé par la Chambre de nommer un avocat spécial. (Voir: Trouver Lois Lerner dans l'outrage au Congrès (H.Res. 574; 113e Congrès) )
Bryan Pagliano (démocrate)
directeur informatique, assistant d'Hillary Clinton
13 septembre 2016
Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme gouvernementale
Pas considéré Le comité de la Chambre a voté, 19-15, pour recommander Pagliano pour une résolution d'outrage pour ne pas avoir comparu lors d'une audience des 13 et 22 septembre 2016, après avoir été cité à comparaître et soumis un plaidoyer écrit pour le cinquième amendement au lieu de comparaître en personne. Aucune résolution d'outrage n'a été examinée par la chambre, mais le membre du Comité Jason Chaffetz a par la suite adressé une lettre au procureur général des États-Unis , écrivant en tant que membre individuel du Congrès, demandant des poursuites par le DOJ contre Pagliano pour délit de " conduite contumace ".
Backpage.com 17 mars 2016
Sous-comité permanent des enquêtes sur la sécurité intérieure du Sénat
17 mars 2016 Sénat Condamné pour outrage pour avoir omis de fournir des documents dans le cadre d'une enquête sur la traite des êtres humains.
William P. Barr (républicain), procureur général des États-Unis

Wilbur Ross (républicain), secrétaire américain au Commerce

Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme 17 juillet 2019, Chambre des représentants Refus de se conformer aux citations à comparaître dûment émises par le Comité de surveillance et de réforme
Donald Trump (républicain), président des États-Unis 3 décembre 2019
Comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement

4 décembre 2019
Comité de la Chambre sur le pouvoir judiciaire

18 décembre 2019, Chambre des représentants Destitué par la Chambre des représentants pour obstruction au Congrès ; acquitté par le Sénat le 5 février 2020.
Chad Wolf (républicain), secrétaire américain à la Sécurité intérieure 17 septembre 2020
Comité de la sécurité intérieure de la Chambre
17 septembre 2020, Chambre des représentants Le secrétaire à l'Intérieur par intérim, Chad Wolf, défie l'assignation à comparaître et saute l'audience de la Chambre alors qu'il fait face à des allégations de dénonciateurs selon lesquelles il aurait exhorté les responsables du département à modifier les renseignements.


Autres législatures aux États-Unis

Divers États américains ont pris des mesures similaires contre les violations des lois pénales de leurs propres législatures. Parfois, ces lois peuvent même être appliquées à des organes législatifs non souverains tels que les assemblées législatives des comtés et les conseils municipaux.

Voir également

Les références

Liens externes