Coolidge c. New Hampshire -Coolidge v. New Hampshire
Coolidge c. New Hampshire | |
---|---|
Argumenté le 12 janvier 1971 Décidé le 21 juin 1971 | |
Nom complet du cas | Edward Coolidge c. New Hampshire |
Citations | 403 États-Unis 443 ( plus ) 91 S. Ct. 2022 ; 29 L. Éd. 2d 564
|
Histoire de cas | |
Avant | 109 NH 403, 260 A.2d 547 (1969); cert . accordé, 399 U.S. 926 (1970). |
En portant | |
Le mandat de perquisition et de saisie de l'automobile du requérant ne satisfaisait pas aux exigences du quatrième amendement, car il n'avait pas été délivré par un « magistrat neutre et détaché ». | |
Membre de la Cour | |
| |
Avis de cas | |
Majorité | Stewart (Partie III), rejoint par Burger, Douglas, Harlan, Brennan, Marshall |
Majorité | Stewart (Parties I, II-D), rejoint par Douglas, Harlan, Brennan, Marshall |
Pluralité | Stewart (parties II-A, II-B, II-C), rejoint par Douglas, Brennan, Marshall |
Concours | Harlan |
Accord/dissidence | Burger |
Accord/dissidence | Black, rejoint par Burger, Blackmun (en ce qui concerne les parties II et III et une partie de la partie I) |
Accord/dissidence | Blanc, rejoint par Burger |
Lois appliquées | |
US Const. modifier. IV | |
Remplacé par | |
Horton c. Californie , 496 U.S. 128 (1990). |
Coolidge v. New Hampshire , 403 US 443 (1971), était uneaffaire de la Cour suprême des États-Unis portant sur le quatrième amendement et l' exception automobile .
L'État a cherché à justifier la fouille d'une voiture appartenant à Edward Coolidge, soupçonné d'avoir tué Pamela Mason, 14 ans, en janvier 1964, par trois théories : exception automobile, fouille incidente à l'arrestation et vue dégagée.
Les faits
Pamela Mason , 14 ans, de Manchester, New Hampshire, a placé une annonce dans la vitrine d'un commerçant local proposant de faire du babysitting. Le 13 janvier 1964, elle a été récupérée par un homme qui l'avait appelée, lui disant qu'il avait besoin d'une baby-sitter. Il est venu la chercher pour l'emmener au lieu de garde d'enfants présumé, mais elle n'a jamais été revue. Huit jours plus tard, Mason a été retrouvé poignardé et abattu dans un banc de neige près de Manchester, New Hampshire. Le procureur général de l'État a pris en charge les activités de la police liées au meurtre. Lorsque la police a demandé un mandat pour perquisitionner l'automobile du suspect Coolidge, le procureur général, agissant à titre de juge de paix, l'a autorisé. De plus, la police locale avait pris des objets au domicile de Coolidge au cours d'un entretien avec la femme du suspect. Coolidge a été reconnu coupable et condamné à la réclusion à perpétuité.
Avis de la Cour
Dans une décision dans laquelle un certain nombre de juges ont choisi d'être d'accord en partie et en partie dissidents, la Cour a statué que les perquisitions et les saisies des biens de Coolidge étaient inconstitutionnelles. L'opinion du juge Stewart a conclu que le mandat autorisant la saisie de l'automobile de Coolidge était invalide parce qu'il n'avait pas été délivré par un « magistrat neutre et détaché ». Le juge Stewart a également rejeté les arguments du New Hampshire en faveur d'une exception à l'exigence d'un mandat. Le juge Stewart a conclu que ni la doctrine de l'« incident à l'arrestation » ni la doctrine de la « visibilité directe » ne justifiaient la fouille et qu'une « exception automobile » était inapplicable. La Cour a noté que bien que l'« exception automobile » existe, « le mot « automobile » n'est pas un talisman en présence duquel le quatrième amendement s'efface et disparaît... ».
Conséquences
Coolidge a été libéré de prison en 1991 et maintient son innocence dans le meurtre de Mason et les autres meurtres dans lesquels il était soupçonné.
Les références
Lectures complémentaires
- Wright, Charles Alan (1971), « Must the Criminal Go Free If the Constable Blunders », Texas Law Review , 50 (4) : 736-745.
- https://www.oyez.org/cases/1970-1979/1970/1970_323
Liens externes
- Le texte de Coolidge v. New Hampshire , 403 U.S. 443 (1971) est disponible auprès de : Justia Library of Congress Oyez (argument oral audio)