Discours de l'Union Cooper - Cooper Union speech

Photo d' Abraham Lincoln prise le 27 février 1860 à New York par Mathew Brady , le jour de son célèbre discours de Cooper Union

Le discours ou l' adresse de Cooper Union , connu à l'époque sous le nom de discours du Cooper Institute , a été prononcé par Abraham Lincoln le 27 février 1860 à Cooper Union , à New York . Lincoln n'était pas encore le candidat républicain à la présidence , car la convention était prévue pour mai. Il est considéré comme l'un de ses discours les plus importants. Certains historiens ont soutenu que le discours était responsable de sa victoire à l'élection présidentielle plus tard dans l'année.

Dans le discours, Lincoln a développé son point de vue sur l' esclavage en affirmant qu'il ne souhaitait pas qu'il soit étendu aux territoires occidentaux et en affirmant que les pères fondateurs seraient d'accord avec cette position. Le journaliste Robert J. McNamara a écrit : « Le discours de Lincoln à Cooper Union était l'un de ses plus longs, avec plus de 7 000 mots. Et ce n'est pas l'un de ses discours dont les passages sont souvent cités. argument, c'était incroyablement efficace."

Le New York Tribune d' Horace Greeley l'a salué comme "l'un des arguments politiques les plus heureux et les plus convaincants jamais présentés dans cette ville. ... Aucun homme n'a jamais fait une telle impression lors de son premier appel à un public new-yorkais".

Contexte

À l'aube de 1860, le vent politique de Lincoln tournait. Bien qu'il ait perdu une chance d'obtenir un siège au Sénat lors des élections sénatoriales de l'Illinois en 1858 , il envisage maintenant la présidence. Cependant, on s'attendait à ce que « le bureau recherche l'homme », et Lincoln s'est abstenu d'annoncer sa candidature. En février 1860, il reçut une invitation à prendre la parole à l' église de Henry Ward Beecher à New York, ce qu'il accepta avec enthousiasme. N'ayant jamais parlé à l'Est auparavant, Lincoln était désireux de faire bonne impression. Il s'est fait installer un nouveau costume (au coût de 100 $) et s'est donné beaucoup de mal pour rédiger un discours sophistiqué et bien documenté. Son nouveau costume avait peu d'impact, car le costume convenait toujours mal au Lincoln massif et dégingandé. Mais son discours s'est avéré très bien écrit.

Au moment où Lincoln arriva à New York, il apprit que le discours serait plutôt parrainé par la Young Men's Central Republican Union, et devait maintenant être prononcé à l'éponyme Cooper Union . Lincoln a rapidement réécrit son discours pour un public moins religieux. Le nouveau public s'est avéré très utile pour Lincoln, car il comprenait désormais Horace Greeley , qui avait le pouvoir d'agir en tant que faiseur de roi présidentiel, et était en campagne pour empêcher la nomination présidentielle de son ami de longue date, et désormais rival juré. , William H. Seward .

Lincoln était le troisième orateur d'une série, après Frank Blair (qui deviendrait plus tard conseiller de Lincoln) et l'abolitionniste Cassius M. Clay . Le rédacteur en chef du New York Evening Post , William Cullen Bryant, a fait une introduction chaleureuse. L'apparence disgracieuse de Lincoln, son costume mal ajusté et sa voix aiguë ont d'abord fait une mauvaise impression aux auditeurs, mais il s'est rapidement réchauffé et son oratoire s'est amélioré. La clarté et la logique de son discours ont rapidement dissipé les doutes du public.

Résumé

Le discours de Lincoln comporte trois parties principales, chacune menant à sa conclusion. La première partie concerne les fondateurs et les positions juridiques qu'ils défendaient sur la question de l'esclavage dans les territoires. La seconde partie s'adresse aux électeurs des Etats du Sud en clarifiant les enjeux entre républicains et démocrates. Il réprimande les affirmations des démocrates selon lesquelles ils sont "conservateurs", arguant plutôt que la position des républicains sur l'esclavage est en fait la politique "conservatrice", car Lincoln prétend qu'elle coïncide avec les vues des pères fondateurs américains, qu'il a dit opposés esclavage. En soutenant l'esclavage, Lincoln prétend que les démocrates s'opposent aux enseignements des pères fondateurs et "rejettent, et éclairent, et crachent sur cette vieille politique, et insistent pour substituer quelque chose de nouveau". La dernière section s'adresse aux républicains.

Dans la première section, en réponse à une déclaration du démocrate de l'Illinois Stephen A. Douglas , Lincoln demande rhétoriquement : « Quel est le cadre de gouvernement sous lequel nous vivons ? Il répond qu'il "doit être : 'La Constitution des Etats-Unis ' " . fondateurs, et comment ils pensaient à l'esclavage :

La somme de l'ensemble est, celle de nos trente-neuf pères qui ont élaboré la Constitution originale, vingt et un - une majorité claire de l'ensemble - certainement compris qu'aucune division appropriée de l'autorité locale de l'autorité fédérale, ni aucune partie de la Constitution, interdit au gouvernement fédéral de contrôler l'esclavage dans les territoires fédéraux ...

Dans la deuxième partie, dans laquelle il utilise la prosopopée d'un faux débat entre républicains et sud, Lincoln nie que les républicains soient un parti « sectoriel », ne représentant que le nord et contribuant à inciter les rébellions d'esclaves. Il réprimande l'accusation des démocrates du Sud selon laquelle les républicains ont aidé John Brown en disant : « John Brown n'était pas républicain ; et vous n'avez pas impliqué un seul républicain dans son entreprise Harper's Ferry. Il a abordé la détermination des démocrates du Sud :

Votre but, alors, clairement énoncé, est que vous détruisez le gouvernement, à moins que vous ne soyez autorisé à interpréter et à appliquer la Constitution à votre guise, sur tous les points en litige entre vous et nous. Vous régnerez ou ruinerez dans tous les événements.

Il a également tenté de montrer que la demande des démocrates du Sud de se séparer de l'Union si un républicain était élu président s'apparentait à un vol à main armée : « la menace de destruction de l'Union, pour extorquer mon vote, ne peut guère être distinguée en principe » de celui d'un voleur.

Mais vous ne supporterez pas l'élection d'un président républicain ! Dans ce prétendu événement, dites-vous, vous détruirez l'Union ; et alors, dites-vous, le grand crime de l'avoir détruit sera sur nous ! C'est cool. Un bandit de grand chemin tient un pistolet à mon oreille et murmure entre ses dents : « Lève-toi et livre, ou je te tue, et alors tu seras un meurtrier !

La troisième section, adressée aux compatriotes républicains, encourage la réflexion pondérée et les actions cool, ne faisant « rien par passion et mauvaise humeur » :

Nous devons non seulement les laisser tranquilles, mais nous devons d'une manière ou d'une autre les convaincre que nous les laissons tranquilles. Ceci, nous le savons par expérience, n'est pas une tâche facile. Nous avons tellement essayé de les convaincre dès le début de notre organisation, mais sans succès. Dans toutes nos plates-formes et discours, nous avons constamment protesté contre notre intention de les laisser tranquilles ; mais cela n'a pas eu tendance à les convaincre.

Lincoln déclare que la seule chose qui convaincra les Sudistes est de "cesser d'appeler l'esclavage de mauvais et de se joindre à eux pour l'appeler juste", en soutenant toutes leurs lois sur l'esclavage en fuite et l'expansion de l'esclavage. Il termine en disant que les républicains, s'ils ne peuvent pas mettre fin à l'esclavage là où il existe, doivent se battre par leurs voix pour empêcher son expansion. Il termine par un rappel au devoir :

Ne soyons pas calomniés de notre devoir par de fausses accusations contre nous, ni effrayés par des menaces de destruction au gouvernement ou de cachots à nous-mêmes. Ayons foi que le droit fait la force, et dans cette foi, osons jusqu'au bout faire notre devoir tel que nous le comprenons.

Extraits clés

Section adressée à "Monsieur le Président et concitoyens de New York"

Dans son discours de l'automne dernier, à Columbus, dans l'Ohio, tel que rapporté dans le New York Times , le sénateur Douglas a déclaré : « Nos pères, lorsqu'ils ont formé le gouvernement sous lequel nous vivons, ont tout aussi bien compris cette question, et même mieux que nous. à présent." Je souscris pleinement à cela et je l'adopte comme texte pour ce discours. Je l'adopte donc parce qu'il fournit un point de départ précis et convenu pour une discussion entre les républicains et cette aile de la démocratie dirigée par le sénateur Douglas. Il laisse simplement l'enquête : « Quelle était la compréhension que ces pères avaient de la question mentionnée ? ... La somme de l'ensemble est, celle de nos trente-neuf pères qui ont élaboré la Constitution originale, vingt et un - une majorité claire de l'ensemble - certainement compris qu'aucune division appropriée de l'autorité locale de l'autorité fédérale, ni aucune partie de la Constitution interdisait au gouvernement fédéral de contrôler l'esclavage dans les territoires fédéraux ; tandis que tous les autres avaient probablement la même compréhension. Telle était, sans aucun doute, la compréhension de nos pères qui ont élaboré la Constitution originale ...

Il est certainement prudent de supposer que les trente-neuf rédacteurs de la Constitution originale et les soixante-seize membres du Congrès qui ont rédigé les amendements à celle-ci, pris ensemble, incluent certainement ceux qui peuvent être appelés à juste titre « nos pères qui ont rédigé le gouvernement sous lequel nous vivons". Et donc en supposant que je défie quiconque de montrer que l'un d'entre eux, de toute sa vie, a déclaré que, selon sa compréhension, toute division appropriée de l'autorité locale de l'autorité fédérale, ou toute partie de la Constitution, interdisait au gouvernement fédéral de contrôle de l'esclavage dans les territoires fédéraux. Je vais un peu plus loin. Je défie quiconque de montrer qu'un homme vivant dans le monde entier ait jamais, avant le début du siècle actuel, (et je pourrais presque dire avant le début de la dernière moitié du siècle actuel), déclarer que, dans selon sa compréhension, toute division appropriée de l'autorité locale de l'autorité fédérale, ou toute partie de la Constitution, interdisait au gouvernement fédéral de contrôler l'esclavage dans les territoires fédéraux. A ceux qui le déclarent maintenant, je donne, non seulement "nos pères qui ont formé le gouvernement sous lequel nous vivons", mais avec eux tous les autres hommes vivants dans le siècle où il a été formé, parmi lesquels chercher, et ils ne doivent pas être en mesure de trouver la preuve d'un seul homme d'accord avec eux. ...

Je ne veux pas dire que nous sommes tenus de suivre implicitement tout ce que nos pères ont fait. Agir ainsi, ce serait écarter toutes les lumières de l'expérience actuelle, rejeter tout progrès, toute amélioration. Ce que je dis, c'est que si nous supplantions les opinions et la politique de nos pères dans tous les cas, nous le ferions sur des preuves si concluantes, et des arguments si clairs, que même leur grande autorité, justement considérée et pondérée, ne peut tenir ; et certainement pas dans le cas où nous déclarons nous-mêmes qu'ils ont mieux compris la question que nous. ...

Si quelqu'un croit sincèrement aujourd'hui qu'une division appropriée de l'autorité locale et de l'autorité fédérale, ou toute partie de la Constitution, interdit au gouvernement fédéral de contrôler l'esclavage dans les territoires fédéraux, il a raison de le dire et de faire respecter ses position par toutes les preuves véridiques et les arguments justes qu'il peut. Mais il n'a pas le droit d'induire en erreur les autres, qui ont moins accès à l'histoire, et moins de loisir pour l'étudier, dans la fausse croyance que « nos pères qui ont formé le gouvernement sous lequel nous vivons » étaient du même avis — substituant ainsi le mensonge et tromperie pour des preuves véridiques et des arguments justes. Si quelqu'un croit sincèrement aujourd'hui « nos pères qui ont formé le gouvernement sous lequel nous vivons », utilisé et appliqué des principes, dans d'autres cas, ce qui aurait dû l'amener à comprendre qu'une division appropriée de l'autorité locale de l'autorité fédérale ou d'une partie de la Constitution, interdit au gouvernement fédéral de contrôler l'esclavage dans les territoires fédéraux, il a raison de le dire. Mais il doit, en même temps, braver la responsabilité de déclarer qu'à son avis, il comprend mieux leurs principes qu'eux-mêmes ; et surtout ne devrait-il pas se dérober à cette responsabilité en affirmant qu'ils « comprenaient la question aussi bien, et même mieux, que nous ne le comprenons actuellement ».

Mais assez ! Que tous ceux qui croient que « nos pères, qui ont formé le gouvernement sous lequel nous vivons, ont compris cette question aussi bien, et même mieux, que nous ne le faisons maintenant », parlent comme ils ont parlé et agissent comme ils l'ont fait. C'est tout ce que les républicains demandent - tous les républicains désirent - en ce qui concerne l'esclavage. Comme ces pères l'ont marqué, qu'il soit à nouveau marqué, comme un mal à ne pas étendre, mais à tolérer et à protéger uniquement à cause et dans la mesure où sa présence réelle parmi nous rend cette tolérance et cette protection une nécessité. Que toutes les garanties que ces pères lui ont données soient maintenues, non à contrecœur, mais pleinement et équitablement. Pour ce que les républicains luttent, et avec cela, autant que je sache ou crois, ils seront satisfaits.

Section adressée "aux peuples du Sud"

Mais vous dites que vous êtes conservateur – éminemment conservateur – alors que nous sommes révolutionnaires, destructeurs ou quelque chose du genre. Qu'est-ce que le conservatisme ? N'est-ce pas l'adhésion à l'ancien et éprouvé, contre le nouveau et non éprouvé ? Nous nous en tenons à, défendons, la même vieille politique sur le point controversé qui a été adoptée par « nos pères qui ont formé le gouvernement sous lequel nous vivons » ; tandis que vous rejetez d'un commun accord, et recherchez et crachez sur cette vieille politique, et insistez pour substituer quelque chose de nouveau. Il est vrai que vous n'êtes pas d'accord entre vous sur ce que sera ce substitut. Vous êtes divisés en propositions et plans nouveaux, mais vous êtes unanimes pour rejeter et dénoncer l'ancienne politique des pères. Certains d'entre vous sont pour la relance de la traite négrière étrangère ; certains pour un code des esclaves du Congrès pour les territoires ; certains pour le Congrès interdisant aux Territoires d'interdire l'esclavage dans leurs limites ; certains pour le maintien de l'esclavage dans les territoires par le biais de la justice ; certains pour le "principe pur-gur-reat" selon lequel "si un homme en asservirait un autre, aucun troisième homme ne devrait s'y opposer", appelé fantastiquement "Souveraineté populaire" ; mais jamais un homme parmi vous n'est en faveur de l'interdiction fédérale de l'esclavage dans les territoires fédéraux, selon la pratique de « nos pères qui ont formé le gouvernement sous lequel nous vivons ». Aucun de vos divers plans ne peut présenter un précédent ou un défenseur au cours du siècle au cours duquel notre gouvernement est né. Considérez, alors, si votre prétention de conservatisme pour vous-mêmes et votre accusation de destruction contre nous, sont basées sur les fondements les plus clairs et les plus stables.

...

L'action humaine peut être modifiée dans une certaine mesure, mais la nature humaine ne peut pas être changée. Il y a du jugement et un sentiment contre l'esclavage dans cette nation, qui a exprimé au moins un million et demi de voix. Vous ne pouvez pas détruire ce jugement et ce sentiment, ce sentiment, en brisant l'organisation politique qui l'entoure. Vous pouvez à peine disperser et disperser une armée qui a été mise en ordre face à votre feu le plus lourd ; mais si vous le pouviez, que gagneriez-vous à forcer le sentiment qui l'a créé hors du canal paisible des urnes, dans un autre canal ? ...

Lorsque vous faites ces déclarations, vous faites une allusion spécifique et bien comprise à un droit constitutionnel présumé de la vôtre, de prendre des esclaves dans les territoires fédéraux et de les y détenir en tant que propriété. Mais aucun droit de ce type n'est expressément inscrit dans la Constitution. Cet instrument est littéralement muet sur un tel droit. Nous, au contraire, nions qu'un tel droit ait une quelconque existence dans la Constitution, même implicitement. ...

Votre but, alors, clairement énoncé, est que vous détruisez le gouvernement, à moins que vous ne soyez autorisé à interpréter et à appliquer la Constitution à votre guise, sur tous les points en litige entre vous et nous. Vous régnerez ou ruinerez dans tous les événements. ...

Un examen de la Constitution montrera que le droit de propriété d'un esclave n'y est pas « clairement et expressément affirmé ». ...

Mais vous ne supporterez pas l'élection d'un président républicain ! Dans ce prétendu événement, dites-vous, vous détruirez l'Union ; et alors, dites-vous, le grand crime de l'avoir détruit sera sur nous ! C'est cool. Un bandit de grand chemin tient un pistolet à mon oreille et marmonne entre ses dents : « Lève-toi et livre, ou je te tue, et alors tu seras un meurtrier ! » Certes, ce que le voleur me demandait, mon argent, c'était le mien ; et j'avais clairement le droit de le garder ; mais ce n'était pas plus le mien que mon vote n'est le mien ; et la menace de mort pour moi, pour extorquer mon argent, et la menace de destruction pour l'Union, pour extorquer mon vote, peuvent à peine être distinguées en principe.

...

Section adressée "aux Républicains"

Ces moyens naturels, et apparemment adéquats, tous défaillants, qu'est-ce qui les convaincra ? Ceci, et cela seulement : cessez d'appeler l'esclavage mal, et joignez-vous à eux pour l'appeler juste. Et cela doit être fait à fond - fait en actes aussi bien qu'en paroles. Le silence ne sera pas toléré - nous devons nous placer ouvertement avec eux. La nouvelle loi sur la sédition du sénateur Douglas doit être promulguée et appliquée, supprimant toutes les déclarations selon lesquelles l'esclavage est répréhensible, qu'elles soient faites en politique, dans les presses, en chaire ou en privé. Nous devons arrêter et rendre leurs esclaves fugitifs avec un plaisir avide. Nous devons abattre nos constitutions d'État libre. L'atmosphère entière doit être désinfectée de toute souillure d'opposition à l'esclavage, avant qu'ils ne cessent de croire que tous leurs ennuis viennent de nous. ...

Aussi faux que nous pensons que l'esclavage est, nous pouvons encore nous permettre de le laisser seul là où il est, parce que cela est dû en grande partie à la nécessité découlant de sa présence réelle dans la nation ; mais pouvons-nous, tandis que nos votes l'en empêcheront, lui permettre de se répandre dans les Territoires Nationaux, et de nous envahir ici dans ces États Libres ? Si notre sens du devoir l'interdit, alors tenons-nous en à notre devoir, sans crainte et efficacement. Ne nous laissons distraire par aucun de ces artifices sophistiques avec lesquels nous sommes si assidûment manœuvrés et travaillés - artifices tels que chercher à tâtons un juste milieu entre le bien et le mal, vain comme la recherche d'un homme qui ne devrait être ni un homme vivant ni un homme mort - comme une politique de « ne se soucie pas » sur une question dont tous les vrais hommes se soucient - comme les appels de l'Union implorant les vrais hommes de l'Union de céder aux désunionistes, renversant la règle divine et appelant, pas les pécheurs, mais les justes à la repentance - comme les invocations à Washington , implorant les hommes de ne pas dire ce que Washington a dit et de défaire ce que Washington a fait. ...

Ne soyons pas calomniés de notre devoir par de fausses accusations contre nous, ni effrayés par des menaces de destruction au gouvernement ou de cachots à nous-mêmes. Ayons foi que le droit fait la force, et dans cette foi, osons jusqu'au bout faire notre devoir tel que nous le comprenons.

Héritage

L'Union des tonneliers (2007)

L'érudit de Lincoln, Harold Holzer, a qualifié le discours de Cooper Union de « tournant vers Lincoln, l'événement qui l'a transformé d'un leader régional en un phénomène national. certitude, et marqué par la précision du juriste."

Holzer a écrit à propos du discours de Lincoln à New York :

Si Abraham Lincoln avait échoué à ses débuts à New York, il n'aurait jamais remporté l'investiture présidentielle de son parti trois mois plus tard, sans parler des élections à la Maison Blanche en novembre. Tel a été l'impact d'un triomphe dans la capitale médiatique du pays. S'il avait trébuché, aucun des défis qui ont troublé sa présidence n'aurait jamais mis sa volonté de fer à l'épreuve. […]

De plus, si Lincoln avait échoué à New York, peu de gens reconnaîtraient aujourd'hui la nation qu'il allait défendre et consacrer à nouveau. On peut affirmer que sans Cooper Union, donc sans Lincoln à la barre, les États-Unis pourraient rester dans les mémoires aujourd'hui comme une expérience ratée qui s'est fracturée en un Balkans nord-américain.

Au lieu de cela, Abraham Lincoln a triomphé à New York. Il a prononcé un discours savant, plein d'esprit et délicieusement raisonné qui a électrisé son auditoire d'élite et, plus important encore, a résonné dans les journaux et les brochures jusqu'à ce qu'il atteigne des dizaines de milliers d'électeurs républicains à travers le Nord. Il était arrivé à Cooper Union un homme politique avec plus de défaites que de victoires, mais il est reparti politiquement. [...]

À la Cooper Union, Lincoln est devenu plus qu'une curiosité régionale. Il est devenu un leader national.

Écrivant sur sa visite au lieu de discours de Lincoln à Cooper Union et sur la signification de cet endroit pour la carrière et l'héritage de Lincoln, Holzer déclare que "ce n'est qu'au Great Hall of Cooper Union que le public peut aussi facilement inhaler la présence de Lincoln - là pour imaginer pas le mourant mais l'homme vivant, pas l'icône barbue du mythe mais l'original politique rasé de près et à la voix fraîche qui a conquis tout New York ici sur le chemin de la Maison Blanche et de l'immortalité."

David Herbert Donald considère le discours comme un geste politique magistral. Prononcé dans l'État d'origine de William H. Seward , qui était le candidat favori aux élections de 1860, et en présence de Greely, désormais ennemi de Seward, le discours a placé Lincoln dans la position idéale pour contester l'investiture. Lincoln a utilisé le discours pour montrer que le parti républicain était un parti de modérés, et non de fanatiques fous comme le prétendaient le Sud et les démocrates. Par la suite, Lincoln était très demandé pour des allocutions. Il a voyagé en tournée dans le New Hampshire , le Connecticut et le Rhode Island , répétant ses arguments du discours. Le discours a peut-être été un facteur critique pour assurer son élection.

Les références

Liens externes