Personnalité de l'entreprise - Corporate personhood

La personnalité morale est la notion juridique selon laquelle une société , séparément de ses êtres humains associés (comme les propriétaires, les gestionnaires ou les employés), a au moins certains des droits et responsabilités juridiques dont jouissent les personnes physiques . Dans la plupart des pays, les sociétés, en tant que personnes morales , ont le droit de conclure des contrats avec d'autres parties et de poursuivre ou d'être poursuivies en justice de la même manière que les personnes physiques ou les associations de personnes non constituées en société.

Histoire ancienne

L' Inde, dès 800 avant notre ère, la personnalité juridique accordée à la guilde comme śreṇī qui a fonctionné dans l'intérêt public. La fin de la République romaine accordait la personnalité juridique aux municipalités, aux entreprises de travaux publics qui géraient les services publics et aux associations bénévoles ( collégiales ) telles que l' Église catholique primitive . Les divers collèges avaient des droits et des responsabilités différents qui étaient indépendants des membres individuels. Certaines collégiales ressemblaient à des guildes médiévales plus tardives et étaient autorisées à faire avancer les besoins d'un commerce dans son ensemble, mais les collégiales n'avaient par ailleurs pas le droit d'enrichir leurs membres.

Au Moyen Âge, une "persona" légale pouvait faciliter la propriété collective perpétuelle des actifs au-delà de la durée de vie des fondateurs et éviter les lois sur l'héritage des biens personnels. Plus tard, l'incorporation a été préconisée comme un mode de développement économique efficace et sûr : les avantages par rapport aux structures de partenariat existantes comprenaient l'existence continue de la société en cas de décès d'un membre ; la capacité d'agir sans unanimité ; et à responsabilité limitée. Le mot « société » lui-même dérive du latin corpus (« corps »), et la personnalité morale est souvent supposée dans les écrits médiévaux ; à l'époque de la Renaissance, les juristes européens considéraient régulièrement que les églises et les universités agréées par le gouvernement pouvaient acquérir des biens, conclure des contrats, poursuivre et être poursuivies, indépendamment de leurs membres. Le gouvernement (ou le pape) a accordé aux organisations religieuses "le pouvoir de succession perpétuelle": les biens de l'église ne reviendraient pas au seigneur local, ni ne seraient imposés, lors du décès des membres de l'église. Certaines chartes de ville accordaient explicitement aux villes médiévales le droit à l'autonomie. Les entreprises commerciales ne faisaient pas partie des entités constituées à l'époque médiévale, et même les sociétés commerciales risquées étaient à l'origine gérées comme des partenariats de droit commun plutôt que comme des sociétés ; l'incorporation du monopole de la Compagnie des Indes orientales en 1600 a innové et, à la fin du siècle, les entreprises commerciales ont fréquemment cherché à s'incorporer en Europe et sur le continent américain. Au 19e siècle, l'orientation du droit des sociétés britannique et américain avait divergé ; Le droit britannique de cette période (comme le Joint Stock Companies Act 1856 ) semblait se concentrer davantage sur les sociétés qui ressemblaient davantage aux coentreprises traditionnelles, tandis que le droit américain était motivé par la nécessité de gérer un paysage d'entreprise plus diversifié.

Lois spécifiques au pays

Inde

En vertu de la loi indienne, les sociétés, les organes de gestion, etc. et plusieurs autres droits non humains ont reçu le statut de « personne morale ». Dans les affaires judiciaires concernant les sociétés, les actionnaires ne sont pas responsables des dettes de la société mais la société elle-même étant une "personne morale" est tenue de rembourser ces dettes ou d'être poursuivie pour non-remboursement de dettes. Les entités non humaines reconnues par la loi comme « personne morale » « ont des droits et des devoirs co-relatifs ; elles peuvent agir et être poursuivies, peuvent posséder et transférer des biens ». Étant donné que ces entités non humaines sont « sans voix », elles sont légalement représentées « par l'intermédiaire de tuteurs et de représentants » pour revendiquer leurs droits légaux et s'acquitter de leurs obligations et responsabilités légales. Les entités non humaines spécifiques ayant le statut de "personne morale" incluent "personne morale, corps politique , syndicats caritatifs, etc.", ainsi que les successions , les divinités , les temples, les églises, les mosquées, les hôpitaux, les universités, les collèges, les banques, les chemins de fer , municipalités et gram panchayats (conseils de village), rivières, tous les animaux et oiseaux.

Aux Etats-Unis

Dans un contexte historique américain, l'expression « personnalité d'entreprise » fait référence au débat juridique en cours sur la mesure dans laquelle les droits traditionnellement associés aux personnes physiques devraient également être accordés aux entreprises . Une note publiée par le sténographe judiciaire dans l'affaire de la Cour suprême de 1886 Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co. prétendait exprimer le sens de la Cour concernant la clause de protection égale du quatorzième amendement telle qu'elle s'applique aux sociétés, sans que la Cour ait effectivement pris une décision ou émis un avis écrit sur ce point. C'était la première fois que la Cour suprême jugeait que la clause de protection égale du quatorzième amendement accordait des protections constitutionnelles aux sociétés ainsi qu'aux personnes physiques , bien que de nombreuses autres affaires, depuis Dartmouth College v. Woodward en 1819, aient reconnu que les sociétés avaient droit à certaines des protections de la Constitution. Dans Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), la Cour a conclu que la loi de 1993 sur la restauration de la liberté religieuse exemptait Hobby Lobby de certains aspects de la loi sur la protection des patients et les soins abordables parce que ces aspects imposaient un fardeau substantiel aux propriétaires de l'entreprise. libre exercice de croyances religieuses intimes.

Les tribunaux américains ont étendu certaines protections constitutionnelles aux sociétés pour diverses raisons. Une première perspective, connue sous le nom de théorie « contractuelle », « associée » ou « agrégée », soutient que les propriétaires de biens ont certaines protections constitutionnelles, même lorsque la propriété est détenue via une société plutôt que directement sous le nom du propriétaire. L'avocat d'entreprise John Norton Pomeroy a fait valoir dans les années 1880 que « les lois violant leurs interdictions de traiter avec les sociétés doivent nécessairement porter atteinte aux droits des personnes physiques. En appliquant et en faisant respecter ces garanties constitutionnelles, les sociétés ne peuvent être séparées des personnes physiques qui les composent ».

De même, les partisans pourraient soutenir qu'une société peut être un moyen d'exercer les droits des actionnaires à la liberté d'expression. Dans cette perspective, ces droits constitutionnels pourraient également s'étendre à d'autres associations de personnes, même lorsque l'association ne prend pas la forme juridique formelle d'une société. Une deuxième perspective, connue sous le nom d'« entité réelle » ou d'« entité naturelle », déplace la présomption de réglementation des entreprises contre les États.

Le point de vue dominant des années 1920 aux années 1980, défendu par le philosophe John Dewey , affirmait que de telles perspectives sont souvent des généralisations excessives, et que la décision d'accorder des droits aux entreprises dans une sphère donnée devrait être régie par les conséquences de le faire. Les années 1980 ont vu une explosion d'analyses économiques, une entreprise étant souvent considérée comme un nœud de contrats et comme un agent économique nommé pour agir au nom de ses actionnaires.

Certaines décisions combinent plusieurs perspectives; l'opinion majoritaire dans Citizen United a fait valoir à la fois du point de vue « d'association » (« si le raisonnement anti-distorsion était accepté... cela permettrait au gouvernement d'interdire le discours politique simplement parce que l'orateur est une association qui a pris la forme d'une entreprise » ) et du point de vue « entité naturelle » ( « la valeur de la parole « ne dépend pas de l'identité de sa source, que ce soit société, association, syndicat, ou personne » »).

Traiter les sociétés comme ayant des droits légaux permet aux sociétés de poursuivre et d'être poursuivies, fournit une entité unique pour une imposition et une réglementation plus faciles, simplifie les transactions complexes qui impliqueraient autrement, dans le cas des grandes sociétés, des milliers de personnes, et protège les droits individuels des les actionnaires ainsi que le droit d'association .

En règle générale, les sociétés ne sont pas en mesure de revendiquer des protections constitutionnelles qui, autrement, ne seraient pas disponibles pour les personnes agissant en tant que groupe. Par exemple, la Cour suprême n'a pas reconnu un droit du cinquième amendement contre l'auto-incrimination pour une société, puisque le droit ne peut être exercé que sur une base individuelle. Dans United States v. Sourapas and Crest Beverage Company , « [l]es appelants [suggèrent] l'utilisation du mot « contribuable » à plusieurs reprises dans la réglementation exige que l'avertissement d'auto-incrimination du cinquième amendement soit donné à une société. » La Cour n'était pas d'accord. De même, les entreprises et les organisations n'ont pas de droits à la vie privée en vertu de la Loi sur la protection de la vie privée de 1974 , puisque la loi fait référence à tout « individu », qu'elle définit comme « un citoyen des États-Unis ou un étranger légalement admis pour la résidence permanente ».

Depuis la décision de la Cour suprême dans Citizens United v. Federal Election Commission en 2010, confirmant le droit des entreprises à effectuer des dépenses politiques illimitées en vertu du premier amendement, plusieurs appels ont été lancés en faveur d'un amendement constitutionnel visant à abolir la personnalité morale. L' opinion majoritaire de Citizens United ne fait aucune référence à la personnalité d'entreprise ou au quatorzième amendement, mais soutient plutôt que les droits de parole politique ne dépendent pas de l'identité de l'orateur, qui pourrait être une personne ou une association de personnes.

Les actionnaires individuels ne peuvent généralement pas poursuivre la privation des droits d'une société; seul le conseil d'administration a qualité pour faire valoir les droits constitutionnels d'une société devant les tribunaux.

Contexte historique aux États-Unis

À l'époque coloniale, les sociétés britanniques étaient agréées par la Couronne pour faire des affaires en Amérique du Nord. Cette pratique s'est poursuivie au début des États-Unis. Ils ont souvent obtenu des monopoles dans le cadre du processus d'affrètement. Par exemple, le controversé Bank Bill de 1791 a conféré un monopole d' entreprise de 20 ans à la First Bank of the United States . Bien que le gouvernement fédéral ait de temps à autre des sociétés à charte, la charte générale des sociétés a été laissée aux États. À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, les sociétés ont commencé à être affrétées en plus grand nombre par les États, en vertu de lois générales permettant l'incorporation à l'initiative des citoyens, plutôt que par le biais d'actes spécifiques de la législature.

Le degré d'ingérence permise du gouvernement dans les affaires des entreprises a été controversé dès les premiers jours de la nation. En 1790, John Marshall , un avocat privé et un vétéran de l' armée continentale , a représenté le conseil d'administration du Collège de William et Mary , dans un litige qui l'obligeait à défendre le droit de la société à se réorganiser et dans le processus de supprimer des professeurs, The Rev John Bracken c. Les visiteurs de Wm & Mary College (7 Va. 573 ; 1790 Cour suprême de Virginie ). La Cour suprême de Virginie a statué que la charte originale de la Couronne donnait au conseil des visiteurs de la société le pouvoir d'apporter des modifications, y compris la réorganisation.

À mesure que le XIXe siècle arrivait à maturité, la fabrication aux États-Unis est devenue plus complexe à mesure que la révolution industrielle a généré de nouvelles inventions et de nouveaux processus commerciaux. La forme privilégiée pour les grandes entreprises est devenue la société parce que la société a fourni un mécanisme pour lever les grandes quantités de capital d'investissement nécessaires aux grandes entreprises, en particulier pour les projets à forte intensité de capital mais risqués tels que les chemins de fer.

Suivant le raisonnement de l'affaire Dartmouth College et d'autres précédents (voir § Jurisprudence aux États-Unis ci - dessous), les sociétés pouvaient exercer les droits de leurs actionnaires et ces actionnaires avaient droit à certaines des protections juridiques contre les actions arbitraires de l'État. Leur cause a été renforcée par l'adoption de statuts généraux d'incorporation dans les États à la fin du XIXe siècle, notamment dans le New Jersey et le Delaware, qui permettaient à quiconque de former des sociétés sans aucune subvention ou autorisation gouvernementale particulière, et donc sans les monopoles accordés par le gouvernement. cela était courant dans les chartes accordées par la Couronne ou par les actes de la législature. Voir Delaware General Corporation Law . Dans Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad (1886), la Cour suprême a statué que le quatorzième amendement s'appliquait aux sociétés. Depuis lors, la Cour a réaffirmé à plusieurs reprises cette protection.

Jurisprudence aux États-Unis

En 1818, la Cour suprême des États-Unis a décidé Trustees of Dartmouth College v. Woodward – 17 US 518 (1819), en écrivant : « L'opinion de la Cour, après mûre délibération, est que cette charte d' entreprise est un contrat , dont l'obligation ne peut être altérée sans violer la Constitution des États-Unis. Cette opinion nous paraît être également appuyée par la raison et par les anciennes décisions de cette Cour. À partir de cet avis, la Cour suprême des États-Unis a continuellement reconnu les sociétés comme ayant les mêmes droits que les personnes physiques de contracter et de faire respecter les contrats.

Sept ans après l'avis du Dartmouth College, la Cour suprême a décidé Society for the Propagation of the Gospel dans Foreign Parts v. Town of Pawlet (1823), dans laquelle une société anglaise dédiée à l'œuvre missionnaire, avec des terres aux États-Unis, cherchait à protéger ses droits sur les terres sous les concessions de l'ère coloniale contre un effort de l'État du Vermont pour révoquer les concessions. Le juge Joseph Story , écrivant pour le tribunal, a explicitement étendu les mêmes protections aux biens appartenant à des entreprises qu'elles auraient aux biens appartenant à des personnes physiques. Sept ans plus tard, le juge en chef Marshall déclara : « Le grand objet d'une incorporation est de conférer le caractère et les propriétés de l'individualité à un corps d'hommes collectif et changeant.

Dans l'affaire Santa Clara v. Southern Pacific – 118 US 394 (1886), le juge en chef Waite de la Cour suprême a dit oralement aux avocats que la clause de protection égale du quatorzième amendement garantit des protections constitutionnelles aux sociétés en plus des personnes physiques, et la argument devrait se concentrer sur d'autres questions dans le cas. Dans l'affaire Santa Clara, le sténographe judiciaire, Bancroft Davis , a noté dans l'exposé de l'avis que le juge en chef, Morrison Waite , a commencé sa plaidoirie en déclarant : « La cour ne souhaite pas entendre d'arguments sur la question de savoir si la disposition de la Le quatorzième amendement à la Constitution , qui interdit à un État de refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois, s'applique à ces sociétés. Nous sommes tous d'avis que c'est le cas." Bien que le sommaire ne fasse pas partie de l'opinion de la Cour et ne fasse donc pas jurisprudence , deux ans plus tard, dans Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania – 125 US 181 (1888), la Cour a clairement affirmé la doctrine, déclarant : « Sous la désignation de « personne », il ne fait aucun doute qu'une société privée est incluse [dans le quatorzième amendement]. De telles sociétés sont simplement des associations de personnes unies dans un but spécial et autorisées à faire des affaires sous un nom particulier et à avoir une succession de membres sans dissolution ." Cette doctrine a été réaffirmée par la Cour à maintes reprises depuis.

Le 14e amendement n'isole pas les entreprises de toute réglementation gouvernementale, pas plus qu'il ne libère les individus de toutes les obligations réglementaires. Ainsi, par exemple, dans Northwestern Nat Life Ins. Co. v. Riggs (203 US 243 (1906)), la Cour a reconnu que les sociétés sont à des fins juridiques des « personnes », mais a tout de même statué que le quatorzième amendement n'était pas un obstacle à de nombreuses lois d'État qui limitaient effectivement le droit d'une société de contracter affaires à sa guise. Cependant, ce n'était pas parce que les sociétés n'étaient pas protégées par le quatorzième amendement - la décision de la Cour était plutôt que le quatorzième amendement n'interdisait pas le type de réglementation en cause, qu'il s'agisse d'une société, d'une entreprise individuelle ou d'un partenariat.

Législation aux États-Unis

Les lois fédérales qui font référence à des « personnes » incluent généralement les sociétés (et autres associations) à moins qu'une définition différente ne soit donnée. Cette règle générale d'interprétation est précisée dans l'article 1 du Titre 1, du Code américain, dit Dictionary Act, qui stipule :

Pour déterminer le sens de toute loi du Congrès, à moins que le contexte n'indique le contraire :

les mots « personne » et « quiconque » comprennent les sociétés, les sociétés, les associations, les entreprises, les sociétés en nom collectif, les sociétés par actions et les sociétés par actions, ainsi que les particuliers ;

Cette loi fédérale a de nombreuses conséquences. Par exemple, une société est autorisée à posséder des biens et à conclure des contrats. Il peut également intenter des poursuites et être poursuivi et tenu responsable tant en droit civil qu'en droit pénal. De plus, étant donné que la société est légalement considérée comme la « personne », les actionnaires individuels ne sont pas légalement responsables des dettes et des dommages de la société au-delà de leur investissement dans la société. De même, les employés, les gestionnaires et les administrateurs individuels sont responsables de leur propre malversation ou infraction à la loi lorsqu'ils agissent au nom de la société, mais ne sont généralement pas responsables des actions de la société.

L'extension d'un sous-ensemble limité des mêmes droits constitutionnels est l'une des conséquences les plus fréquemment discutées et controversées de la personnalité morale aux États-Unis .

Les sociétés en tant qu'entités juridiques ont toujours été en mesure d'exercer des activités commerciales , similaires à une personne agissant en tant que propriétaire unique , telles que la conclusion d'un contrat ou la possession d'un bien. Par conséquent, les sociétés ont toujours eu une « personnalité juridique » aux fins de la conduite des affaires tout en protégeant les actionnaires individuels de la responsabilité personnelle (c'est-à-dire en protégeant les actifs personnels qui n'ont pas été investis dans la société).

Ralph Nader , Phil Radford et d'autres ont soutenu qu'une philosophie originaliste stricte devrait rejeter la doctrine de la personnalité morale en vertu du quatorzième amendement. En effet, le juge en chef William Rehnquist a critiqué à plusieurs reprises l'invention par la Cour des « droits » constitutionnels des entreprises, notamment dans son opinion dissidente dans l'affaire de 1978 First National Bank of Boston v. Bellotti ; bien que, dans Bellotti , les objections du juge Rehnquist soient fondées sur ses « opinions sur l'application limitée du premier amendement aux États » et non sur la question de savoir si les sociétés sont qualifiées de « personnes » en vertu du quatorzième amendement. Néanmoins, les décisions de ces juges ont continué à affirmer l'hypothèse de la personnalité d'entreprise, comme l'a fait le tribunal de Waite, et le juge Rehnquist lui-même a finalement approuvé le droit des entreprises à dépenser lors des élections (opinion majoritaire dans Bellotti) dans son opinion dissidente dans McConnell v .FEC .

Dépenses politiques des entreprises

Un point central du débat ces dernières années a été de savoir quel rôle l'argent des entreprises joue et devrait jouer dans la politique démocratique. Cela fait partie du débat plus large sur la réforme du financement des campagnes électorales et le rôle que l'argent peut jouer en politique.

Aux États-Unis, les jalons juridiques de ce débat comprennent :

L'aspect de la personnalité de l'entreprise du débat sur le financement de la campagne tourne autour de Buckley v. Valeo (1976) et de Citizens United v. Federal Election Commission (2010) : Buckley a statué que les dépenses politiques étaient protégées par le droit à la liberté d'expression du Premier amendement , tandis que Citizens United a statué que les dépenses politiques des entreprises sont protégées, estimant que les entreprises ont un droit à la liberté d'expression du premier amendement parce qu'elles sont des "associations de citoyens" et détiennent les droits collectifs des citoyens individuels qui les constituent.

Voir également

Affaires de la Cour suprême

Les références

Lectures complémentaires