Corporatocratie - Corporatocracy

Cet article porte sur l'idée d'un gouvernement dominé par les intérêts commerciaux des entreprises. Pour les fonctions et les intérêts de l'État dans une société capitaliste, voir État capitaliste . Pour les économies capitalistes dominées par les entreprises, voir Corporate capitalism .
A ne pas confondre avec le corporatisme , qui est l'organisation d'une société en groupes déterminés par leurs intérêts collectifs communs.
Manifestant holding Adbusters ' Corporate American Flag à la 2e inauguration de George W. Bush , Washington, DC

Corporatocratie ( / ˌ k ɔːr p ə r ə t ɒ k r ə s i / , de l' entreprise et grec : -κρατία , romanisé :  -kratía , allumé  'domination', forme courte corpocracy ) est un terme utilisé pour désigner à un système économique, politique et judiciaire contrôlé par des entreprises ou des intérêts corporatifs .

Le concept a été utilisé dans les explications des renflouements bancaires , des salaires excessifs des PDG , ainsi que des plaintes telles que l'exploitation des trésors nationaux, des personnes et des ressources naturelles. Il a été utilisé par des critiques de la mondialisation , parfois en conjonction avec des critiques de la Banque mondiale ou des pratiques de prêt déloyales, ainsi que des critiques des accords de libre-échange . La règle d'entreprise est également un thème commun dans les médias de science-fiction dystopiques .

Utilisation de « corporatocratie » et d'idées similaires

L'historien Howard Zinn soutient que pendant l' âge d'or aux États-Unis, le gouvernement américain agissait exactement comme Karl Marx décrivait les États capitalistes : « prétendant être neutre pour maintenir l'ordre, mais servant les intérêts des riches ».

Selon l'économiste Joseph Stiglitz , le pouvoir de marché des entreprises a fortement augmenté , en grande partie en raison de l' affaiblissement des lois antitrust américaines par les réformes néolibérales , entraînant une augmentation des inégalités de revenus et une économie généralement sous-performante. Il déclare que pour améliorer l'économie, il est nécessaire de diminuer l'influence de l'argent sur la politique américaine.

Dans son livre de 1956 L'élite du pouvoir , le sociologue C Wright Mills déclare qu'avec l'establishment militaire et politique, les dirigeants des plus grandes entreprises forment une « élite du pouvoir » qui contrôle les États-Unis.

L'économiste Jeffrey Sachs a décrit les États-Unis comme une corporatocratie dans The Price of Civilization (2011). Il a suggéré qu'il résultait de quatre tendances : des partis nationaux faibles et une forte représentation politique des districts individuels, le grand établissement militaire américain après la Seconde Guerre mondiale , les grandes entreprises utilisant l'argent pour financer les campagnes électorales et la mondialisation faisant pencher la balance du pouvoir au détriment des travailleurs.

En 2013, l'économiste Edmund Phelps a critiqué le système économique des États-Unis et d'autres pays occidentaux au cours des dernières décennies comme étant ce qu'il appelle « le nouveau corporatisme », qu'il qualifie de système dans lequel l'État est beaucoup trop impliqué dans l'économie, chargé avec "protéger tout le monde contre tout le monde", mais dans lequel en même temps les grandes entreprises ont une grande influence sur le gouvernement, les suggestions des lobbyistes étant "les bienvenues, surtout si elles viennent avec des pots-de-vin".

L'influence des entreprises sur la politique aux États-Unis

"Les patrons du Sénat", les intérêts des entreprises comme des sacs d'argent géants qui pèsent sur les sénateurs .

la corruption

Pendant l' âge d'or aux États-Unis, la corruption était endémique, les chefs d'entreprise dépensant des sommes importantes pour s'assurer que le gouvernement ne réglemente pas leurs activités.

Influence des entreprises sur la législation

Article détaillé : Capture réglementaire

Les entreprises ont une influence significative sur les réglementations et les régulateurs qui les surveillent. Par exemple, la sénatrice Elizabeth Warren a expliqué en décembre 2014 comment un projet de loi de dépenses omnibus requis pour financer le gouvernement a été modifié tard dans le processus pour affaiblir la réglementation bancaire. La modification a rendu plus facile d'autoriser les renflouements financés par les contribuables des « entités de swaps » bancaires, ce que la réglementation bancaire Dodd-Frank interdisait. Elle a distingué Citigroup , l'une des plus grandes banques, qui a joué un rôle dans la modification de la législation. Elle a également expliqué comment les banquiers de Wall Street et les membres du gouvernement qui avaient auparavant travaillé à Wall Street ont arrêté une législation bipartite qui aurait démantelé les plus grandes banques. Elle a répété les avertissements du président Theodore Roosevelt concernant les entités commerciales puissantes qui menaçaient les « fondements mêmes de la démocratie ».

Dans une interview en 2015, l'ancien président Jimmy Carter a déclaré que les États-Unis sont désormais « une oligarchie avec une corruption politique illimitée » en raison de la décision Citizens United v. FEC , qui a effectivement supprimé les limites des dons aux candidats politiques. Wall Street a dépensé un montant record de 2 milliards de dollars pour tenter d'influencer les élections américaines de 2016 .

Joel Bakan , professeur de droit à l' Université de la Colombie-Britannique et auteur du livre primé The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power , écrit :

La loi interdit toute motivation pour leurs actions, que ce soit pour aider les travailleurs, améliorer l'environnement ou aider les consommateurs à économiser de l'argent. Ils peuvent faire ces choses avec leur propre argent, en tant que citoyens privés. En tant que dirigeants d'entreprise, cependant, intendants de l'argent d'autrui, ils n'ont aucune autorité légale pour poursuivre des objectifs tels qu'ils sont des fins en soi - uniquement comme moyen de servir les propres intérêts de l'entreprise, ce qui signifie généralement de maximiser la richesse de ses actionnaires. La responsabilité sociale des entreprises est donc illégale – du moins lorsqu'elle est réelle.

—  Joel Bakan, The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power

Symptômes perçus de la corporatocratie aux États-Unis

Part des revenus

La part du travail dans le PIB a diminué de 1970 à 2013, mesurée sur la base de la rémunération totale ainsi que des salaires et traitements. Cela implique que la part du capital augmente.

En ce qui concerne l'inégalité des revenus, l'analyse des revenus de 2014 de l' Université de Californie, l' économiste de Berkeley Emmanuel Saez confirme que la croissance relative des revenus et de la richesse ne se produit pas parmi les petits et moyens entrepreneurs et les propriétaires d'entreprise (qui peuplent généralement la moitié inférieure des un par centre de revenu), mais uniquement parmi les 0,1 % les plus riches de la distribution des revenus, qui gagnent 2 000 000 $ ou plus chaque année.

Le pouvoir des entreprises peut également accroître les inégalités de revenus. Le lauréat du prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz a écrit en mai 2011 : « Une grande partie des inégalités d'aujourd'hui est due à la manipulation du système financier, rendue possible par des changements dans les règles qui ont été achetés et payés par l'industrie financière elle-même, l'un de ses meilleurs investissements. Le gouvernement a prêté de l'argent aux institutions financières à un taux d'intérêt proche de zéro pour cent et a fourni de généreux renflouements à des conditions favorables lorsque tout le reste a échoué. Les régulateurs ont fermé les yeux sur le manque de transparence et les conflits d'intérêts. » Stiglitz a expliqué que les 1% les plus riches ont obtenu près « d'un quart » des revenus et possèdent environ 40% de la richesse.

Mesurée par rapport au PIB, la rémunération totale et ses composantes les salaires et traitements sont en baisse depuis 1970. Cela indique un déplacement des revenus du travail (personnes qui tirent des revenus des salaires et traitements horaires) vers le capital (personnes qui tirent des revenus de la propriété d'entreprises, terres et biens).

Larry Summers a estimé en 2007 que les 80 % inférieurs des familles recevaient 664 milliards de dollars de revenus de moins qu'ils ne le seraient avec une répartition des revenus de 1979, soit environ 7 000 $ par famille. Ne pas recevoir ce revenu a peut-être conduit de nombreuses familles à augmenter leur endettement, un facteur important dans la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007-2009 , car les propriétaires très endettés ont subi une réduction beaucoup plus importante de leur valeur nette pendant la crise. De plus, étant donné que les familles à faible revenu ont tendance à dépenser une part relativement plus importante de leur revenu que les familles à revenu plus élevé, le transfert d'une plus grande partie du revenu vers les familles plus riches peut ralentir la croissance économique.

Taux effectifs de l'impôt sur les sociétés

Les taux effectifs d'imposition des sociétés aux États-Unis ont considérablement diminué depuis l'an 2000.

Certaines grandes sociétés américaines ont utilisé une stratégie appelée inversion fiscale pour changer leur siège social dans un pays non américain afin de réduire leur impôt à payer. Environ 46 entreprises se sont réincorporées dans des pays à faible fiscalité depuis 1982, dont 15 depuis 2012. Six autres prévoyaient également de le faire en 2015.

Rachats d'actions contre augmentations de salaires

Une indication de l'augmentation du pouvoir des entreprises était la suppression des restrictions sur leur capacité à racheter des actions, contribuant à l'augmentation des inégalités de revenus. Écrivant dans le Harvard Business Review en septembre 2014, William Lazonick a blâmé les rachats d' actions record des entreprises pour la réduction des investissements dans l'économie et un impact correspondant sur la prospérité et l'inégalité des revenus. Entre 2003 et 2012, les 449 sociétés du S&P 500 ont utilisé 54 % de leurs bénéfices (2 400 milliards de dollars) pour racheter leurs propres actions. 37 % supplémentaires ont été versés aux actionnaires sous forme de dividendes. Ensemble, ils représentaient 91 % des bénéfices. Cela laissait peu d'investissements dans les capacités productives ou des revenus plus élevés pour les employés, déplaçant davantage de revenus vers le capital plutôt que vers le travail. Il a blâmé les accords de rémunération des dirigeants, qui sont fortement basés sur les options d'achat d'actions, les attributions d'actions et les primes, pour avoir atteint les objectifs de bénéfice par action (BPA). Le BPA augmente à mesure que le nombre d'actions en circulation diminue. Les restrictions légales sur les rachats ont été considérablement assouplies au début des années 1980. Il préconise de modifier ces incitations pour limiter les rachats.

Au cours des 12 mois précédant le 31 mars 2014, les sociétés du S&P 500 ont augmenté leurs paiements de rachat d'actions de 29 % en glissement annuel, à 534,9 milliards de dollars. Les entreprises américaines devraient augmenter les rachats à 701 milliards de dollars en 2015, selon Goldman Sachs, une augmentation de 18 % par rapport à 2014. Pour l'échelle, l'investissement fixe annuel non résidentiel (un indicateur de l'investissement des entreprises et une composante majeure du PIB) a été estimé à environ 2 100 milliards de dollars pour 2014.

Concentration de l'industrie

Voir aussi : Too big to fail et Concentration de la propriété des médias
Pourcentage des actifs bancaires détenus par les cinq plus grandes banques américaines de 1997 à 2011.

Brid Brennan du Transnational Institute a expliqué comment la concentration des entreprises accroît leur influence sur le gouvernement : « Ce ne sont pas seulement leur taille, leur énorme richesse et leurs atouts qui rendent les STN [sociétés transnationales] dangereuses pour la démocratie. C'est aussi leur concentration, leur capacité à influencer, et souvent infiltrer, les gouvernements et leur capacité à agir comme une véritable classe sociale internationale afin de défendre leurs intérêts commerciaux contre le bien commun. , entraînant des changements dans les constitutions nationales et dans la législation nationale et internationale qui a créé un environnement propice à la criminalité des entreprises et à l'impunité." Brennan conclut que cette concentration du pouvoir conduit à nouveau à une plus grande concentration des revenus et de la richesse.

Le secteur bancaire est un exemple d'une telle concentration de l'industrie. Les cinq premières banques américaines détenaient environ 30 % des actifs bancaires américains en 1998 ; ce taux est passé à 45 % en 2008 et à 48 % en 2010, avant de retomber à 47 % en 2011.

The Economist a également expliqué comment un secteur financier et bancaire des entreprises de plus en plus rentable a fait augmenter les coefficients de Gini aux États-Unis depuis 1980 : « La part des services financiers dans le PIB américain a doublé pour atteindre 8 % entre 1980 et 2000 ; d'environ 10 % à 35 % des bénéfices totaux des entreprises, avant de s'effondrer en 2007-2009. Les banquiers sont également mieux payés. En Amérique, la rémunération des travailleurs des services financiers était similaire à la rémunération moyenne jusqu'en 1980. Elle est maintenant le double de cette moyenne. ."

Voir également

Travaux

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes