Critique de la philosophie kantienne -Critique of the Kantian Philosophy

« Critique de la philosophie kantienne » ( Kritik der Kantischen Philosophie ) est une critique qu'Arthur Schopenhauer a annexée au premier volume de son Le monde comme volonté et représentation (1818). Il voulait montrer les erreurs d' Emmanuel Kant afin que les mérites de Kant soient appréciés et ses réalisations renforcées.

Au moment où il rédige sa critique, Schopenhauer ne connaît que la deuxième édition (1787) de la Critique de la raison pure de Kant . Lorsqu'il lut plus tard la première édition (1781), il déclara que nombre des contradictions de Kant n'étaient pas évidentes.

Les mérites de Kant

Selon l'essai de Schopenhauer, les trois principaux mérites de Kant sont les suivants :

  1. La distinction du phénomène de la chose en soi (Ding an sich)
  2. L'explication de la façon dont la signification morale de la conduite humaine est différente des lois qui concernent les phénomènes
    • La signification est directement liée à la chose en soi, à la nature la plus intime du monde
  3. La philosophie scolastique religieuse est complètement renversée par la démonstration de l' impossibilité des preuves pour la théologie spéculative et aussi pour la psychologie rationnelle , ou étude raisonnée de l' âme .

Schopenhauer a également déclaré que la discussion de Kant, aux pages A534 à A550, du contraste entre les caractères empiriques et intelligibles est l'une des idées les plus profondes de Kant. Schopenhauer a affirmé que c'est l'une des choses les plus admirables jamais dites par un humain.

  • Le caractère empirique d'un phénomène est complètement déterminé
  • Le caractère intelligible d'un phénomène est libre. C'est la chose en soi qui est vécue comme phénomène.

Les fautes de Kant

Erreur fondamentale

Perceptions et concepts

Kant a voulu faire de la table des jugements la clé de toute connaissance. Ce faisant, il se souciait de faire un système et ne pensait pas à définir des termes tels que perception et conception, ainsi que raison, compréhension, sujet, objet et autres.

Erreur fondamentale : Kant n'a pas fait de distinction entre la connaissance concrète, intuitive , perceptive des objets et la connaissance abstraite , discursive , conceptuelle, des pensées.

  • Kant a commencé son enquête sur la connaissance des objets perçus en considérant la connaissance indirecte et réflexive des concepts au lieu de la connaissance directe et intuitive des perceptions.
  • Pour Kant, il n'y a absolument connaissance d'un objet que s'il y a une pensée qui emploie des concepts abstraits. Pour lui, la perception n'est pas connaissance car elle n'est pas pensée. En général, Kant a affirmé que la perception est une simple sensation .
    • Conformément à l'affirmation de Kant, les animaux non humains ne seraient pas capables de connaître les objets. Les animaux ne connaîtraient que des impressions sur leurs organes sensoriels, que Kant appelait à tort perception. Kant avait affirmé à tort que des objets pleinement perçus, et non de simples sensations, étaient donnés à l'esprit par les organes des sens. La perception, cependant, selon Schopenhauer, est intellectuelle et est un produit de l'entendement. La perception d'un objet ne résulte pas des simples données des sens. Cela nécessite la Compréhension. Par conséquent, si les animaux n'ont pas de compréhension, selon Kant, alors ils n'ont que la sensation, qui, selon Schopenhauer, ne donne que des données sensorielles brutes, pas des objets perçus.
  • Schopenhauer a considéré les phrases suivantes à la page A253 de la Critique de la raison pure pour résumer toutes les erreurs de Kant :
    • Si toute pensée (au moyen de catégories) est soustraite à la connaissance empirique , il ne reste aucune connaissance d'aucun objet, car rien ne peut être pensé par simple intuition ou perception. Le simple fait qu'il y ait en moi une affection de ma sensibilité, n'établit en aucune manière un rapport d'une telle représentation avec aucun objet.
    • À la page A253, Kant a déclaré qu'aucune connaissance d'aucun objet ne subsisterait si toute pensée au moyen de catégories était retirée de la connaissance empirique.
      • Schopenhauer a affirmé que la perception se produit sans pensée conceptuelle.
    • À la page A253, Kant a déclaré qu'un concept sans intuition n'est pas vide. Il a encore la forme de la pensée.
      • Schopenhauer a affirmé que les représentations perçues sont le contenu d'un concept. Sans eux, le concept est vide.

Erreurs secondaires

Analytique transcendantale

  • Kant affirmait que la métaphysique est une connaissance a priori , ou avant l'expérience. En conséquence, il a conclu que la source de la métaphysique ne peut pas être l'expérience intérieure ou extérieure.
    • Schopenhauer a affirmé que la métaphysique doit comprendre l'expérience intérieure et extérieure afin de connaître le monde et non les formes vides. Kant n'a pas prouvé que le matériel pour connaître le monde est en dehors de l'expérience du monde et simplement dans les formes de connaissance.
  • L'écriture de Kant était obscure .
  • Kant a pris le mot grec noumène , qui signifiait « ce qui est pensé », et l'a utilisé pour signifier « les choses-en-soi ». (Voir Sextus Empiricus , Contours du pyrrhonisme , livre I, chapitre 13 : « Anaxagore opposa ce qui est pensé (noumène) à ce qui apparaît ou est perçu ( phénomènes ). »)
  • Kant a essayé de créer une logique , trop symétrique système sans réfléchir sur son contenu.
notions
    • Kant n'a pas clairement expliqué les concepts en général :
      • Concepts de la compréhension (concepts et catégories communs).
      • Concepts de Raison (Idées de Dieu , Liberté et Immortalité ).
    • Il a divisé la raison en théorique et pratique , faisant de la raison pratique la source de la conduite vertueuse.
Idéalisme
  • Kant a modifié sa première édition pour :
    • supprimer l' affirmation idéaliste selon laquelle les objets sont conditionnés par le sujet connaissant ;
Objet-en-soi et chose-en-soi

Selon Schopenhauer, il y a une différence entre un objet-en-soi et une chose-en-soi. Il n'y a pas d'objet en soi. Un objet est toujours un objet pour un sujet. Un objet est en réalité une représentation d'un objet. En revanche, une chose en soi, pour Kant, est totalement inconnue. On ne peut en parler du tout sans employer des catégories (concepts purs de l'entendement). Une chose en soi est ce qui apparaît à un observateur lorsque celui-ci fait l'expérience d'une représentation.

  • Kant a modifié sa première édition pour :
    • prétendent que la chose en soi spatialement externe provoque des sensations dans les organes des sens du sujet connaissant.
  • Kant a essayé d'expliquer comment :
    • un objet perçu, pas une simple sensation brute, est donné à l'esprit par la sensibilité (sensation, espace et temps), et
    • comment l'entendement humain produit un objet expérimenté en pensant douze catégories.
  • Kant n'explique pas comment quelque chose d'extérieur provoque une sensation dans un organe des sens.
  • Il n'a pas expliqué si l'objet d' expérience (l'objet de connaissance qui est le résultat de l'application des catégories) est une représentation perceptive ou un concept abstrait. Il a mélangé le sensible et l'abstrait pour qu'il en résulte un hybride absurde des deux.
    • Il y a une contradiction entre l'objet vécu par les sens et l'objet vécu par l'entendement.
      • Kant prétend que la représentation d'un objet se produit à la fois
        • par la réception d'un ou plusieurs des cinq sens, et
        • par l'activité des douze catégories de l'entendement.
      • La sensation et la compréhension sont des capacités séparées et distinctes. Or, pour Kant, un objet est connu à travers chacun d'eux.
      • Cette contradiction est la source de l'obscurité de la Logique transcendantale.
    • La triple distinction incorrecte de Kant :
      • Représentation (donnée à un ou plusieurs des 5 sens, et aux sensibilités de l'espace et du temps)
      • Objet qui est représenté (pensé à travers les 12 catégories)
      • Chose en soi (ne peut pas être connue).
    • Schopenhauer a affirmé que l'objet représenté par Kant est faux. La vraie distinction n'est qu'entre la représentation et la chose en soi .
    • Pour Schopenhauer, la loi de causalité, qui ne concerne que la représentation et non la chose en soi, est la forme réelle et unique de l'entendement. Les 11 autres catégories sont donc inutiles car il n'y a pas d'objet représenté à penser à travers elles.
    • Kant parlait parfois de la chose en soi comme s'il s'agissait d'un objet qui provoquait des changements dans les sens d'un sujet. Schopenhauer affirmait que la chose en soi était totalement différente des phénomènes et n'avait donc rien à voir avec la causalité ou le fait d'être un objet pour un sujet.
  • Penchant excessif pour la symétrie :
    • Origine de la logique transcendantale de Kant :
      • Comme les intuitions pures (dans l'Esthétique transcendantale) étaient à la base des intuitions empiriques,
      • les concepts purs (dans la Logique transcendantale) ont été faits la base des concepts empiriques.
      • Comme l'Esthétique transcendantale était la base a priori des mathématiques,
      • la Logique Transcendantale était devenue la base a priori de la logique.
  • Après avoir découvert que la perception empirique est basée sur deux formes de perception a priori (l'espace et le temps), Kant a essayé de démontrer que la connaissance empirique est basée sur une connaissance a priori analogue (les catégories).
Schémas
  • Il est allé trop loin en affirmant que les schémas des concepts purs de l'entendement (les catégories) sont analogues à un schéma de concepts acquis empiriquement.
    • Un schéma de perception empirique est une perception imaginaire sommaire. Ainsi, un schéma est la simple forme imaginée ou contour, pour ainsi dire, d'une perception réelle. Il est lié à un concept abstrait empirique pour montrer que le concept n'est pas un simple jeu de mots mais qu'il a en effet été basé sur des perceptions réelles. Ces perceptions sont le contenu réel et matériel du concept abstrait empirique.
    • Un schéma de concepts purs est censé être une perception pure. Il est supposé y avoir un schéma pour chacun des concepts purs (catégories). Kant a négligé le fait que ces concepts purs, étant purs, n'ont aucun contenu perceptuel. Ils tirent ce contenu de la perception empirique. Les schémas de concepts purs de Kant sont entièrement indémontrables et ne sont qu'une hypothèse arbitraire.
    • Cela démontre l'intention délibérée de Kant de trouver une base analogique pure, a priori , pour toute activité mentale empirique, a posteriori .
Jugements/catégories
  • Dérivé toutes les connaissances philosophiques de la table des jugements.
  • Fait du tableau des catégories la base de toute affirmation sur le physique et le métaphysique.
    • Dérivé des concepts purs de l'entendement (catégories) de la raison. Mais l'Analytique Transcendantale était censée faire référence uniquement à la sensibilité des organes des sens et aussi à la manière dont l'esprit comprend les objets. Il n'était pas censé être concerné par la raison.
      • Les catégories de quantité étaient basées sur des jugements de quantité. Mais ces jugements se rapportent à la raison, non à la compréhension. Ils impliquent l'inclusion ou l'exclusion logique de concepts les uns avec les autres, comme suit :
        • Jugement universel : Tous les A sont x ; Jugement particulier : Certains A sont x ; Jugement singulier : Celui-ci A est x.
        • Remarque : Le mot « quantité » a été mal choisi pour désigner les relations mutuelles entre concepts abstraits.
      • Les catégories de qualité étaient basées sur des jugements de qualité. Mais ces jugements aussi ne sont liés qu'à la raison, non à la compréhension. L'affirmation et le déni sont des relations entre des concepts dans un jugement verbal. Ils n'ont rien à voir avec la réalité perceptive pour la compréhension. Kant a également inclus des jugements infinis, mais uniquement par souci de symétrie architectonique. Ils n'ont aucun sens dans le contexte de Kant.
        • Le terme « qualité » a été choisi parce qu'il a généralement été opposé à « quantité ». Mais ici, cela signifie seulement l'affirmation et la négation dans un jugement.
    • La relation catégorique (A est x) est simplement la connexion générale d'un concept sujet avec un concept prédicat dans un énoncé. Il comprend les sous-relations hypothétiques et disjonctives. Il comprend également les jugements de qualité (affirmation, négation) et les jugements de quantité (relations d'inclusion entre concepts). Kant a fait des catégories séparées de ces sous-relations. Il a utilisé des connaissances indirectes et abstraites pour analyser des connaissances perceptives directes.
      • Notre connaissance certaine de la persistance physique de la substance, ou de la conservation de la matière, est dérivée, par Kant, de la catégorie de la subsistance et de l'inhérence. Mais celle-ci ne repose que sur la connexion d'un sujet linguistique avec son prédicat.
    • Avec les jugements de relation, le jugement hypothétique (si A, alors B) ne correspond pas seulement à la loi de causalité. Ce jugement est également associé à trois autres racines du principe de raison suffisante. Le raisonnement abstrait ne révèle pas la distinction entre ces quatre types de motifs. La connaissance de la perception est requise.
      • raison de savoir (inférence logique);
      • raison d'agir (loi de la motivation);
      • raison d'être (relations spatiales et temporelles, y compris les suites arithmétiques de nombres et les positions géométriques des points, des lignes et des surfaces).
    • Les jugements disjonctifs dérivent de la loi logique de la pensée du tiers exclu (A est soit A soit non-A). Cela se rapporte à la raison, pas à l'entendement. Aux fins de la symétrie, Kant a affirmé que l'analogue physique de cette loi logique était la catégorie de communauté ou d'effet réciproque. Cependant, c'est le contraire, puisque la loi logique se réfère à des prédicats mutuellement exclusifs, non inclusifs.
      • Schopenhauer a affirmé qu'il n'y a pas d'effet réciproque. Ce n'est qu'un synonyme superflu de causalité. Pour la symétrie architectonique, Kant a créé une fonction a priori distincte dans la compréhension de l'effet réciproque. En réalité, il n'y a qu'une succession alternée d'états, une chaîne de causes et d'effets.
    • Les catégories modales du possible, du réel et du nécessaire ne sont pas des formes connues spéciales et originales. Ils découlent du principe de raison suffisante (fond).
      • La possibilité est une abstraction mentale générale. Il fait référence à des concepts abstraits, qui sont uniquement liés à la capacité de raisonner ou de déduire logiquement.
      • Il n'y a pas de différence entre l'actualité (l'existence) et la nécessité.
      • La nécessité est une conséquence d'un motif donné (raison).

Dialectique transcendantale

Raison
  • Kant a défini la raison comme la faculté ou la puissance des principes. Il prétendait que les principes nous fournissent une connaissance synthétique à partir de simples concepts (A 301 ; B 358). Cependant, la connaissance à partir de simples concepts, sans perception, est analytique et non synthétique. La connaissance synthétique nécessite la combinaison de deux concepts, plus une troisième chose. Cette troisième chose est pure intuition ou perception, si elle est a priori , et perception empirique, si elle est a posteriori .
  • Selon le principe de raison de Kant, tout ce qui est conditionné fait partie d'une série totale de conditions. La nature essentielle de la raison essaie de trouver quelque chose d'inconditionné qui fonctionne comme un début de série.
    • Mais Schopenhauer a affirmé que la demande est uniquement pour une raison ou un motif suffisant . Elle s'étend simplement à l'intégralité des déterminations de la cause la plus proche ou suivante, non à une cause première absolue.
  • Kant a affirmé que la raison de chacun les conduit à assumer trois absolus inconditionnés. Ce sont Dieu, l'âme et le monde entier. Les absolus inconditionnés dérivent symétriquement par Kant de trois sortes de syllogisme comme résultat de trois catégories de relation.
    • Schopenhauer a déclaré que l'âme et le monde total ne sont pas inconditionnés parce qu'ils sont supposés, par les croyants, être conditionnés par Dieu.
    • Schopenhauer a également déclaré que la raison de chacun ne conduit pas à ces trois absolus inconditionnés. Les bouddhistes sont des non-théistes. Seuls le judaïsme et ses dérivés, le christianisme et l'islam, sont monothéistes. Des recherches historiques exhaustives et approfondies seraient nécessaires pour valider l'affirmation de Kant sur l'universalité des trois absolus inconditionnés de la raison.
Idées de raison
  • Kant a appelé Dieu, l'âme et le monde total (cosmos) les Idées de la Raison. Ce faisant, il s'est approprié le mot "Idée" de Platon et a changé de manière ambiguë son sens établi. Les Idées de Platon sont des modèles ou des normes à partir desquels des copies sont générées. Les copies sont des objets visibles de perception. Les Idées de la raison de Kant ne sont pas accessibles à la connaissance de la perception. Ils sont à peine compréhensibles par la connaissance abstraite des concepts.
  • Le penchant pour la symétrie a conduit Kant à dériver, au besoin, le concept d'âme des paralogismes de la psychologie rationnelle. Il l'a fait en appliquant l'exigence de l'inconditionnel au concept de substance, qui est la première catégorie de relation.
  • Kant a affirmé que le concept de l'âme est né du concept du sujet final et inconditionné de tous les prédicats d'une chose. Cela a été pris de la forme logique du syllogisme catégorique.
    • Schopenhauer a affirmé que les sujets et les prédicats sont logiques. Ils ne concernent que la relation des concepts abstraits dans un jugement. Ils ne sont pas concernés par une substance, telle qu'une âme, qui ne contient aucune base matérielle.
  • L'idée du monde total, du cosmos ou de l'univers a été dit, par Kant, pour provenir du syllogisme hypothétique (Si A est x, alors B est y ; A est x ; Par conséquent, B est y).
    • Schopenhauer a dit que les trois Idées (Dieu, âme et univers) pourraient être dérivées du syllogisme hypothétique. C'est parce que toutes ces Idées concernent la dépendance d'un objet à un autre. Lorsqu'on ne peut plus imaginer de dépendances, alors l'inconditionné est atteint.
  • Relier les idées cosmologiques au tableau des catégories
    • Kant a déclaré que les Idées cosmologiques, en ce qui concerne les limites du monde dans le temps et l'espace, sont déterminées à travers la catégorie de quantité.
      • Schopenhauer a affirmé que ces idées ne sont pas liées à cette catégorie. La quantité ne concerne que l'inclusion mutuelle ou l'exclusion des concepts les uns avec les autres (Tous les A sont x ; Certains A sont x ; Ce A est x).
    • Kant disait que la divisibilité de la matière se faisait selon la catégorie de qualité. Mais la qualité n'est que l'affirmation ou la négation d'un jugement. Schopenhauer a écrit que la divisibilité mécanique de la matière est associée à la quantité de matière, pas à la qualité.
      • Toutes les idées cosmologiques devraient dériver de la forme hypothétique du syllogisme et donc du principe de raison suffisante. Kant a affirmé que la divisibilité d'un tout en parties ultimes était fondée sur le principe de la raison suffisante. C'est parce que les parties ultimes sont censées être les conditions fondamentales et le tout est censé être le conséquent. Cependant, Schopenhauer a affirmé que la divisibilité est plutôt basée sur le principe de contradiction. Pour lui, les parties et le tout ne font qu'un. Si les parties ultimes sont repensées, alors le tout est également repensé.
    • Selon Schopenhauer, la quatrième antinomie est redondante. C'est une répétition inutile de la troisième antinomie. Cet arrangement a été formé dans le but de maintenir la symétrie architectonique du tableau des catégories.
      • La thèse de la troisième antinomie affirme l'existence de la causalité de la liberté. C'est la même que la cause première du monde.
      • La thèse de la quatrième antinomie affirme l'existence d'un Être absolument nécessaire qui est la cause du monde. Kant l'associe à la modalité car par la cause première, le contingent devient nécessaire.
  • Schopenhauer appelle toute l'antinomie de la cosmologie un simple combat simulé. Il a dit que Kant prétendait seulement qu'il y a une antinomie nécessaire dans la raison.
    • Dans les quatre antinomies, la preuve de la thèse est un sophisme.
    • La preuve de chaque antithèse, cependant, est une conclusion inévitable à partir de prémisses dérivées des lois absolument certaines du monde phénoménal.
  • Les thèses sont des sophismes, selon Schopenhauer.
    • Première thèse de l'antinomie cosmologique :
      • Vise à discuter du début du temps, mais discute plutôt de la fin ou de l'achèvement d'une série de temps.
      • Présuppose arbitrairement que le monde est donné dans son ensemble et donc limité.
    • Deuxième thèse de l'antinomie cosmologique :
      • Pose la question en présupposant qu'un composé est une accumulation de parties simples.
      • Suppose arbitrairement que toute matière est composée au lieu d'un total infiniment divisible.
    • Troisième thèse de l'antinomie cosmologique :
      • Kant fait appel à son principe de raison pure (la raison cherche l'inconditionné en série) pour soutenir la causalité par la liberté. Mais, selon Schopenhauer, la raison cherche la cause suffisante la plus récente, la plus récente. Il ne cherche pas la cause première la plus éloignée.
      • Kant a dit que le concept pratique de liberté est basé sur l'Idée transcendante de la liberté, qui est une cause inconditionnée. Schopenhauer a soutenu que la reconnaissance de la liberté vient de la conscience que l'essence intérieure ou la chose en soi est le libre arbitre.
    • Quatrième thèse de l'antinomie cosmologique :
      • La quatrième antinomie est une répétition redondante de la troisième antinomie. Tout conditionné ne présuppose pas une série complète de conditions qui se termine par l'inconditionné. Au lieu de cela, chaque conditionné ne présuppose que sa condition la plus récente.
  • Comme solution à l'antinomie cosmologique, Kant a déclaré :
    • Les deux parties supposaient que le monde existe en lui-même. Par conséquent, les deux côtés ont tort dans les première et deuxième antinomies.
    • Les deux parties ont supposé que la raison suppose une cause première inconditionnée d'une série de conditions. Par conséquent, les deux côtés sont corrects dans les troisième et quatrième antinomies.
    • Schopenhauer n'était pas d'accord. Il a dit que la solution était que les antithèses soient correctes dans les quatre antinomies.
  • Kant a déclaré que l'Idéal transcendantal est une idée nécessaire de la raison humaine. C'est l'entité la plus réelle, la plus parfaite et la plus puissante.
    • Schopenhauer n'était pas d'accord. Il a dit que sa propre raison trouvait cette idée impossible. Il était incapable de penser à un objet défini qui corresponde à la description.
  • Les trois objets principaux de la philosophie scolastique étaient l'âme, le monde et Dieu. Kant a essayé de montrer comment ils étaient tirés des trois prémisses majeures possibles des syllogismes.
    • L'âme a été dérivée du jugement catégorique (A est x) et le monde a été tiré du jugement hypothétique (Si A est x, alors B est y).
    • Pour la symétrie architectonique, Dieu devait être dérivé du jugement disjonctif restant (A est soit x, soit non-x).
      • Schopenhauer a dit que les philosophes antiques n'ont pas mentionné cette dérivation, elle ne peut donc pas être nécessaire à toute la raison humaine. Leurs dieux étaient limités. Les dieux créateurs du monde ont simplement donné forme à la matière préexistante. La raison, selon les philosophes antiques, n'a pas obtenu l'idée d'un Dieu parfait ou d'un Idéal du syllogisme disjonctif.
      • Kant a déclaré que la connaissance de choses particulières résulte d'un processus continu de limitation de concepts généraux ou universels. Le concept le plus universel aurait alors contenu en lui toute la réalité.
        • Selon Schopenhauer, l'inverse est vrai. La connaissance part du particulier et s'étend au général. Les concepts généraux résultent de l'abstraction des particuliers, ne conservant que leur élément commun. Le concept le plus universel aurait ainsi le contenu le moins particulier et serait le plus vide.
  • Kant a allégué que les trois idées transcendantes sont utiles en tant que principes régulateurs. En tant que tels, a-t-il affirmé, ils contribuent à l'avancement de la connaissance de la nature.
    • Schopenhauer a affirmé que Kant avait diamétralement tort. Les idées d'âme, de monde fini et de Dieu sont des obstacles. Par exemple, la recherche d'une âme pensante simple, immatérielle, ne serait pas scientifiquement utile.

Éthique

  • Kant prétendait que la vertu résulte de la raison pratique.
    • Schopenhauer a prétendu qu'au contraire, la conduite vertueuse n'a rien à voir avec une vie rationnelle et peut même s'y opposer, comme avec l'opportunité rationnelle machiavélique.
Impératif catégorique
  • Selon Schopenhauer, l'impératif catégorique de Kant :
    • Répète de façon redondante l'ancien commandement : « ne fais pas à un autre ce que tu ne veux pas qu'on te fasse ».
    • Est égoïste parce que son universalité inclut la personne qui à la fois donne et obéit à l'ordre.
    • Est froid et mort parce qu'il doit être suivi sans amour, sentiment ou inclination, mais simplement par sens du devoir.

Pouvoir de jugement

  • Dans la Critique de la raison pure , Kant affirmait que l'entendement était la capacité de juger. On disait que les formes des jugements étaient la base des catégories et de toute philosophie. Mais dans sa Critique du jugement , il a appelé une nouvelle capacité différente la faculté de jugement. Cela résultait désormais en quatre facultés : la sensation, la compréhension, le jugement et la raison. Le jugement se situait entre la compréhension et la raison, et contenait des éléments des deux.
  • L'intérêt de Kant pour le concept d'adéquation ou d'opportunité a abouti à son enquête sur la connaissance de la beauté et la connaissance de la finalité naturelle.
Esthétique
  • Comme à son habitude, il part de concepts abstraits pour connaître des perceptions concrètes. Kant est parti du jugement abstrait de goût pour enquêter sur la connaissance des beaux objets de perception.
  • Kant ne se souciait pas de la beauté elle-même. Son intérêt était de savoir comment une déclaration ou un jugement subjectif sur la beauté pouvait être universellement valable, comme s'il s'agissait d'une qualité réelle d'un objet .
Téléologie
  • Kant a affirmé que l'affirmation subjective selon laquelle la nature semble avoir été créée dans un but prémédité n'a pas nécessairement une validité ou une vérité objective.
  • Kant a affirmé que la constitution apparemment intentionnelle et délibérée des corps organiques ne peut pas être expliquée par des causes purement mécaniques. ("... il est absurde pour l'homme même d'entretenir la moindre pensée... que peut-être un autre Newton puisse un jour surgir pour nous rendre intelligible même la genèse d'un brin d'herbe à partir de lois naturelles qu'aucun dessein n'a ordonnées [c'est-à-dire , à partir de principes mécaniques].") ( Critique du jugement , §75).
  • Schopenhauer a dit que Kant n'était pas allé assez loin. Schopenhauer a déclaré qu'une province de la nature ne peut être expliquée à partir des lois d'aucune autre province de la nature. Il a énuméré des exemples de provinces distinctes de la nature comme étant la mécanique, la chimie, l'électricité, le magnétisme, la cristallisation et les matières organiques. Kant ne l'avait affirmé qu'à propos de l'organique et du mécanique.

Réactions à Schopenhauer

Paul Guyer

Dans The Cambridge Companion to Schopenhauer (1999), le philosophe Paul Guyer a écrit un article intitulé « Schopenhauer, Kant, and the Methods of Philosophy ». Il y comparait les méthodes des deux philosophes et, ce faisant, discutait de la critique de Schopenhauer.

Pour expliquer comment les objets sont vécus, Kant a utilisé des arguments transcendantaux. Il a essayé de prouver et d'expliquer les principes fondamentaux de la connaissance. Ce faisant, il a commencé par une réflexion conceptuelle indirecte sur les conditions qui existent chez le sujet observateur et qui rendent possibles des jugements verbaux sur l'expérience objective.

Nous suivrons donc les concepts purs jusqu'à leurs premiers germes et débuts dans l'entendement humain...

—  A66

En revanche, la méthode de Schopenhauer consistait à commencer par un examen direct des objets perçus dans l'expérience, et non des concepts abstraits.

... la solution de l'énigme du monde n'est possible que par la connexion appropriée de l'expérience extérieure avec l'expérience intérieure...

—  Annexe p. 428

Les principes fondamentaux de la connaissance ne peuvent être expliqués ou prouvés transcendantalement, ils ne peuvent être connus qu'immédiatement, directement. De tels principes sont, par exemple, la permanence de la substance, la loi de causalité et les relations d'interaction mutuelle entre tous les objets dans l'espace. Les concepts abstraits, pour Schopenhauer, ne sont pas le point de départ de la connaissance. Ils dérivent des perceptions, qui sont la source de toute connaissance du monde objectif. Le monde est vécu de deux manières : (1.) des représentations mentales qui impliquent l'espace, le temps et la causalité ; (2.) notre volonté qui est connue pour contrôler notre corps.

Guyer a déclaré que Schopenhauer a soulevé des questions importantes concernant la possibilité des arguments et des preuves transcendantales de Kant. Cependant, même si Schopenhauer s'est opposé à la méthode de Kant, il a accepté de nombreuses conclusions de Kant. Par exemple, la description de l'expérience par Kant et sa relation à l'espace, au temps et à la causalité a été acceptée. Aussi, la distinction entre les relations logiques et réelles, ainsi que la différence entre les phénomènes et les choses en soi, ont joué un rôle important dans la philosophie de Schopenhauer.

En général, l'article tente de montrer comment Schopenhauer a mal compris Kant en raison de la disparité entre leurs méthodes. Là où Kant analysait les conditions conceptuelles qui aboutissaient à la formulation de jugements verbaux, Schopenhauer scrutait phénoménologiquement l'expérience intuitive. Dans un cas, cependant, on prétend que Schopenhauer a soulevé une critique très importante : son objection à l'affirmation de Kant selon laquelle un événement particulier ne peut être connu comme étant successif que si sa cause particulière est connue. Sinon, presque toutes les critiques de Schopenhauer sont attribuées à sa manière opposée de philosopher qui commence par l'examen des perceptions au lieu des concepts.

Derek Parfit

Dans le livre 2011 du philosophe Derek Parfit , On What Matters , Volume 1, Parfit présente un argument contre l'égoïsme psychologique qui se concentre autour d'une apparente équivoque entre les différents sens du mot « vouloir » :

Le mot désir fait souvent référence à nos désirs ou appétits sensuels, ou au fait d'être attiré par quelque chose, en trouvant la pensée attirante. J'utiliserai le désir dans un sens plus large, qui se réfère à tout état d'être motivé, ou de vouloir que quelque chose se produise et d'être dans une certaine mesure disposé à le faire, si nous le pouvons. Le mot vouloir a déjà ces deux sens.
Certaines personnes pensent : chaque fois que les gens agissent volontairement, ils font ce qu'ils veulent faire. Faire ce que nous voulons est égoïste. Donc tout le monde agit toujours de manière égoïste. Cet argument en faveur de l' égoïsme psychologique échoue, car il utilise le mot vouloir d' abord au sens large, puis au sens étroit. Si j'abandonnais volontairement ma vie pour sauver la vie de plusieurs étrangers, mon acte ne serait pas égoïste, même si je ferais ce que je voulais faire au sens large.

Michael Kelly

Michael Kelly, dans la préface de son livre de 1910, L'éthique de Kant et la critique de Schopenhauer , déclarait : « De Kant, on peut dire que ce qui est bon et vrai dans sa philosophie aurait été enterré avec lui, sans Schopenhauer... "

Emmanuel Kant

Immanuel Kant lui-même a prédit une réponse à l'argument de Schopenhauer selon lequel il répétait de manière redondante l'ancien commandement : "ne fais pas à un autre ce que tu ne veux pas qu'on te fasse" , c'est-à-dire la règle d'or , et lui a reproché de ne pas être sensible. aux différences de situation, notant qu'un détenu dûment reconnu coupable d'un crime pouvait faire appel à la règle d'or tout en demandant au juge de le libérer, soulignant que le juge ne voudrait pas que quelqu'un d'autre l'envoie en prison, il ne devrait donc pas le faire aux autres. L' Impératif catégorique de Kant , introduit dans les Fondements de la métaphysique de la morale , est souvent confondu avec la Règle d'or. Aussi, c'est précisément pour être froid et mort parce qu'il est à suivre sans amour, sentiment ou inclination, mais simplement par sens du devoir , tant dans la théorie que dans sa pratique , que l'Impératif Catégorique est absolu, métaphysique. et morale.

Voir également

Remarques

Les références

Liens externes