État profond aux États-Unis - Deep state in the United States

L' État profond aux États-Unis est - selon une théorie du complot discréditée - un réseau clandestin d'acteurs du gouvernement fédéral , de la finance de haut niveau et de l' industrie de haut niveau qui fonctionne comme un gouvernement caché qui exerce le pouvoir aux côtés ou au sein du légitime, gouvernement américain élu. Les affirmations selon lesquelles un tel "état profond" existe sont des théories du complot .

L'affirmation selon laquelle un état profond pourrait exister a été rejetée par de nombreux chercheurs et auteurs. Le politologue Joseph Uscinski souligne que "le concept a toujours été très populaire parmi les théoriciens du complot". Les sondages d'opinion de 2017 et 2018 suggèrent qu'environ la moitié de tous les Américains croient en l'État profond. Pendant son mandat, l'ancien président américain Donald Trump et divers responsables de son administration ont fait référence à plusieurs reprises à un soi-disant État profond et ont affirmé qu'il travaillait contre Trump et son programme.

État profond et Donald Trump

2017

Les partisans du président Donald Trump utilisent ce terme pour désigner des allégations selon lesquelles des agents du renseignement et des responsables de l'exécutif orientent la politique par le biais de fuites ou d'autres moyens internes. Selon un rapport de juillet 2017 du Comité sénatorial américain sur la sécurité intérieure et les affaires gouvernementales , « l'administration Trump était touchée par des fuites de sécurité nationale » presque quotidiennement « et à un rythme bien plus élevé que ses prédécesseurs ». Selon David Gergen , cité dans le magazine Time , le terme a été approprié par Steve Bannon et Breitbart News et d'autres partisans de l' administration Trump afin de délégitimer les détracteurs de cette présidence.

En mai 2017, l'ancien représentant démocrate des États-Unis, Dennis Kucinich, a déclaré dans une interview à Fox News qu'un État profond au sein de la bureaucratie tentait de détruire la présidence de Trump. Il a en outre précisé : « Le processus politique des États-Unis d'Amérique [est] attaqué par des agences de renseignement et des individus dans ces agences... Vous avez une politisation des agences qui entraîne des fuites de personnes anonymes et inconnues et l'intention est de prendre un président... Maintenant, c'est très dangereux pour l'Amérique. C'est une menace pour notre république, cela constitue un danger clair et présent pour notre mode de vie. Nous devons donc nous demander quelle est la motivation de ces gens ? Pourquoi quelqu'un ne se présente-t-il pas, ne porte-t-il pas une accusation et ne met-il pas son nom et sa réputation derrière, au lieu d'attaquer par le biais des médias et de ne pas justifier sa position ? » Dans une interview plusieurs mois plus tôt, Kucinich a déclaré : "Ce qui est au cœur de tout cela est un effort de certains membres de la communauté du renseignement pour bouleverser toute relation positive entre les États-Unis et la Russie... Il y a des gens qui essaient de séparer les États-Unis et la Russie, donc cette armée -l'axe industriel-intel peut encaisser."

Trump et Steve Bannon , son ancien stratège en chef, ont tous deux fait des allégations sur un État profond qui, selon eux, interférait avec l'agenda du président. En 2018, décrivant l'État profond comme une « bureaucratie enracinée », Trump a accusé le ministère américain de la Justice « de faire partie de l'« État profond » » dans un communiqué prônant la poursuite de Huma Abedin . Certains alliés de Trump et des médias de droite ont allégué que l'ancien président Barack Obama coordonnait une profonde résistance de l'État à Trump. Alors que la croyance en un État profond est populaire parmi les partisans de Trump, les critiques soutiennent qu'elle n'a aucun fondement dans la réalité, arguant que les sources des fuites frustrant l'administration Trump n'ont pas la profondeur organisationnelle des États profonds dans d'autres pays. Les critiques ont également averti que l'utilisation du terme aux États-Unis pourrait miner la confiance dans les institutions vitales et être utilisée pour justifier la suppression de la dissidence.

2020

En février 2020, Mick Mulvaney , membre du cabinet Trump et chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche , lorsqu'on lui a demandé s'il existait un État profond travaillant contre le président Trump, a déclaré que c'était "absolument, 100% vrai". Dans un article pour The New York Review of Books , Michael Tomasky a cité Newt Gingrich comme utilisant le terme dans le contexte de l' enquête de Robert Mueller en juillet 2018, citant Gingrich déclarant : « [Mueller est]... la pointe de l'État profond lance visant à détruire ou au minimum à saper et à paralyser la présidence Trump ». Gingrich a ensuite ajouté à la déclaration que "la redéfinition effrontée de la tâche de Mueller vous dit à quel point l'État profond est arrogant et à quel point il est confiant qu'il peut tout faire".

Stephen Walt , professeur de relations internationales à l'Université de Harvard, a écrit : « Il n'y a pas de conspiration secrète ou d'État profond dirigeant la politique étrangère des États-Unis ; dans la mesure où il existe une élite de politique étrangère bipartite, elle se cache à la vue de tous. »

Le terme a également été utilisé dans des commentaires sur l'influence de type "État profond" prétendument exercée par des officiers militaires de carrière tels que HR McMaster , John Kelly et James Mattis dans l'administration Trump. L'anthropologue C. August Elliott a décrit cet état de fait comme l'émergence d'un « État peu profond » : « une Amérique où les fonctionnaires fonctionnent désormais comme des remorqueurs guidant le navire très fuyant du président à travers les bas-fonds et loin d'un naufrage potentiel ».

Le 5 septembre 2018, le New York Times a publié un éditorial anonyme intitulé « Je fais partie de la résistance à l'intérieur de l'administration Trump », écrit par un « haut fonctionnaire de l'administration Trump ». Dans l'essai, le responsable critiquait le président Trump et affirmait « que de nombreux hauts fonctionnaires de la propre administration [de Trump] travaillent avec diligence de l'intérieur pour contrecarrer certaines parties de son programme et ses pires inclinations ». Le chef de la minorité parlementaire Kevin McCarthy a décrit cela comme une preuve de l'État profond à l'œuvre, et David Bossie a écrit un éditorial sur Fox News affirmant qu'il s'agissait de l'État profond « agissant contre la volonté du peuple américain ». Cependant, il y avait un doute quant à l'importance réelle de l'auteur anonyme, certains estimant que des centaines ou des milliers de postes possibles pourraient être considérés comme des « hauts fonctionnaires » et le paradoxe inhérent d'exposer l'existence d'un tel groupe.

Les sondages

Selon un sondage mené auprès d'Américains en avril 2017, environ la moitié (48 %) pensaient qu'il existait un « État profond », défini comme « des responsables militaires, du renseignement et du gouvernement qui tentent de manipuler secrètement le gouvernement », tandis qu'environ un tiers (35 %) de tous les participants pensaient qu'il s'agissait d'une théorie du complot et les autres (17 %) n'avaient pas d'opinion. Parmi ceux qui croient qu'il existe un "état profond", plus de la moitié (58 %) ont dit qu'il s'agissait d'un problème majeur, un net de 28 % des personnes interrogées.

Un sondage de mars 2018 a révélé que la plupart des personnes interrogées (63 %) ne connaissaient pas le terme « État profond », mais une majorité pense qu'un État profond existe probablement aux États-Unis lorsqu'il est décrit comme « un groupe de responsables gouvernementaux et militaires non élus qui manipulent secrètement ou politique nationale directe". Les trois quarts (74 %) des répondants disent qu'ils croient que ce type de groupe existe probablement (47 %) ou certainement (27 %) au gouvernement fédéral.

Un sondage The Economist / YouGov d' octobre 2019 a révélé que, sans donner de définition d'« État profond » aux personnes interrogées, 70 % des républicains, 38 % des indépendants et 13 % des démocrates ont convenu qu'un « État profond » « tentait de renverser Atout."

Déclarations et opinions sur l'état profond

Article détaillé : État profond
  • Selon le journaliste Robert F. Worth , « l'expression État profond est née en Turquie dans les années 1990, où les militaires se sont entendus avec les trafiquants de drogue et les tueurs à gages pour mener une sale guerre contre les insurgés kurdes ». Le terme « État profond » est probablement une traduction du turc derin devlet (littéralement : « État profond » = « État politique profond »).
  • En 2014, Bill Moyers , l'ancien attaché de presse de l' administration Johnson , a animé une discussion sur son émission télévisée PBS avec un membre de longue date du personnel du Congrès examinant le concept d'un "État profond caché à la vue de tous" qui favorise les conflits militaires quelle que soit la partie est en charge du pouvoir exécutif ou législatif. De même, dans The Concealment of the State , le professeur de sciences politiques Jason Royce Lindsey soutient que même sans programme complotiste, le terme État profond est utile pour comprendre les aspects de l' establishment de la sécurité nationale dans les pays développés, en mettant l'accent sur les États-Unis. Lindsey écrit que l'État profond tire son pouvoir des communautés de la sécurité nationale et du renseignement, un domaine où le secret est une source de pouvoir. L'historien Alfred W. McCoy déclare que l'augmentation du pouvoir de la communauté du renseignement américain depuis les attentats du 11 septembre « a construit une quatrième branche du gouvernement américain » qui est « à bien des égards autonome de l'exécutif, et de plus en plus ».
  • Dans un article de journal des Affaires étrangères et une extension ultérieure dans une revue de droit, le professeur de droit de l'UCLA , Jon D. Michaels, rejette « la prémisse d'un État profond américain » dans une défense de ce qu'il appelle « l'État administratif » contre les tentatives de Donald Trump de « déconstruire " ce. Michaels soutient que le concept de « l'État profond » est plus pertinent pour les gouvernements en développement tels que l'Égypte, le Pakistan et la Turquie , « où des élites obscures dans les ministères militaires et gouvernementaux sont connues pour contrer ou simplement défier les directives démocratiques » que les États-Unis "où les structures de pouvoir gouvernementales sont presque entièrement transparentes".
  • L'ancien responsable des fuites de la NSA, Edward Snowden, a utilisé le terme de manière générale pour désigner l'influence des fonctionnaires sur les élus : « l'État profond n'est pas seulement les agences de renseignement, c'est vraiment une façon de se référer à la bureaucratie de carrière du gouvernement. Ce sont des fonctionnaires. qui occupent des postes puissants, qui ne partent pas quand les présidents le font, qui regardent les présidents aller et venir… ils influencent la politique, ils influencent les présidents. »
  • Dans un article d'opinion du linguiste Geoffrey Nunberg , il a déclaré que "l'état profond" est une "étiquette élastique - selon l'occasion" et que son "histoire est conforme à la grammaire complexe de ces récits de conspiration". Il a également mis en contraste le changement dans les « doubles fantômes de la rhétorique conservatrice », des « gaffes intrusives » bureaucratiques du « grand gouvernement » aux « idéologues complices » qui « orchestrent des plans complexes ».
  • Selon le politologue George Friedman , l'État profond est en place depuis 1871 et se poursuit sous le gouvernement fédéral, contrôlant et refaisant fréquemment les politiques ; dans cette optique la fonction publique américaine , a été créée pour limiter le pouvoir du président. Avant 1871, le président pouvait sélectionner des employés fédéraux, qui servaient tous au bon plaisir du président. Ce n'est plus le cas.
  • Le 20 mars 2018, le sénateur Rand Paul a déclaré : « Il y a absolument un État profond parce que l'État profond est constitué des communautés du renseignement qui n'ont pas de surveillance. Il a poursuivi : « Il n'y a aucun sceptique » [souligné dans l'original] parmi les quatre sénateurs républicains et quatre sénateurs démocrates « qui sont censés » assurer la surveillance, de sorte que les communautés du renseignement, « avec leur énorme pouvoir… sont devenues un État profond. " Le 4 décembre 2018, Paul, en commentant le briefing du directeur de la CIA uniquement sur ces huit sénateurs plutôt que sur l'ensemble du Sénat, il a ajouté : « Voulez-vous savoir ce qu'est l'État profond ? Le directeur de la CIA vient au Sénat américain et seulement informant quelques membres choisis du Sénat. Pourquoi chaque sénateur ne devrait-il pas savoir ce qui se passe ? L'État profond veut garder tout le monde dans l'ignorance. C'est tout simplement ridicule " Le 10 décembre 2018, il a déclaré " La définition même de un « état profond », c'est lorsque le peuple même, les dirigeants du Congrès – des personnes élues par le peuple – ne sont pas autorisés à entendre les renseignements. »
  • Écrivant dans un article pour le site Web de Moyers & Company , John Light affirme que le terme État Profond « est utilisé depuis des décennies à l'étranger pour décrire tout réseau de représentants du gouvernement enracinés qui fonctionnent indépendamment des politiciens élus et travaillent à leurs propres fins », mais pendant à l'ère de Trump, le terme a été déformé pour signifier "une partie subrosa de l'establishment libéral, cette foule résistante à la candidature insurgée de la star de télé-réalité depuis le début".
  • Michael Crowley , correspondant principal pour les affaires étrangères pour Politico , a écrit : « Sous la politique de complaisance se cache la réalité qu'une grande partie du gouvernement des États-Unis fonctionne vraiment sans beaucoup de transparence ou de contrôle public, et a abusé de ses pouvoirs impressionnants de multiples façons. "

Concepts étroitement liés

Bob Jessop, dans son livre The State : Past, Present, Future , note la similitude de trois constructions :

  1. « État profond » – pour lequel il cite la définition de Mike Lofgren de 2014 : « une association hybride d'éléments du gouvernement et de parties de la finance et de l'industrie de haut niveau qui est effectivement capable de gouverner … sans référence au consentement des gouvernés tel qu'exprimé par le processus politique formel ».
  2. « État sombre » – « réseaux de fonctionnaires, d'entreprises privées, de médias, de groupes de réflexion, de fondations, d'ONG, de groupes d'intérêt et d'autres forces qui répondent aux besoins du capital, pas de la vie quotidienne » tout en « dissimulé du regard du public » ( ou « caché à la vue »), citant Jason Lindsay (2013).
  3. « La quatrième branche » du gouvernement américain – consistant en « un centre de plus en plus incontrôlé et irresponsable …, travaillant derrière un voile de secret », citant Tom Engelhardt (2014).

Le terme « deep state » a été associé au « complexe militaro-industriel » par Mike Lofgren, qui a identifié ce complexe comme la partie privée de l'État profond. Cependant, Marc Ambinder a suggéré qu'un mythe sur « l'état profond » est qu'il fonctionne comme une seule entité ; en réalité, déclare-t-il, "l'état profond contient des multitudes, et ils sont souvent en désaccord les uns avec les autres."

Voir également


Les références

Remarques

Livres critiques de la théorie du complot de l'État profond