Dennis c. États-Unis -Dennis v. United States
Dennis c. États-Unis | |
---|---|
Argumenté le 4 décembre 1950 Décidé le 4 juin 1951 | |
Nom complet du cas | Eugène Dennis, et al. c. États-Unis |
Citations | 341 États-Unis 494 ( plus ) |
Histoire de cas | |
Avant | Requête du codéfendeur en révocation de l'avocat rejetée, 9 FRD 367 ( SDNY 1949) ; accusés condamnés, SDNY, 29 octobre 1949 ; confirmé, 183 F.2d 201 ( 2d Cir. 1950); cert . accordé, 340 U.S. 863 (1950). |
Subséquent | Nouvelle audience refusée, 342 U.S. 842 (1951); nouvelle audition refusée, 355 U.S. 936 (1958). |
En portant | |
Les condamnations des accusés pour avoir comploté en vue de renverser le gouvernement américain par la force par le biais de leur participation au Parti communiste n'étaient pas en violation du premier amendement. Confirmation de la Cour d'appel du deuxième circuit. | |
Membre de la Cour | |
| |
Avis de cas | |
Pluralité | Vinson, rejoint par Reed, Burton, Minton |
Concours | Saucisse |
Concours | Jackson |
Contestation | Le noir |
Contestation | Douglas |
Clark n'a pris aucune part à l'examen ou à la décision de l'affaire. | |
Lois appliquées | |
US Const. modifier. je ; 18 USC §§ 10, 11 (1946) | |
Annulé par | |
|
Dennis v. United States , 341 US 494 (1951), était uneaffaire de la Cour suprême des États-Unis concernant Eugene Dennis , secrétaire général du Parti communiste des États-Unis . La Cour a statué que Dennis n'avait pas le droit, en vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis, d'exercer la liberté d'expression, de publication et de réunion, si l'exercice impliquait la création d'un complot visant à renverser le gouvernement. En 1969, Brandenburg c. Ohio a annulé de facto Dennis.
Contexte de l'affaire
En 1948, onze dirigeants du Parti communiste ont été reconnus coupables d'avoir prôné le renversement violent du gouvernement américain et d'avoir violé plusieurs points du Smith Act . Les membres du parti qui avaient demandé des réformes socialistes ont affirmé que l'acte violait leurs droits à la liberté d'expression du premier amendement et qu'ils ne représentaient aucun danger clair et présent pour la nation. Les onze pétitionnaires étaient :
- Benjamin J. Davis – Président du Comité législatif de la CPUSA
- Eugene Dennis – Secrétaire général
- John Gates - Chef de la Ligue des jeunes communistes
- Gil Green – Membre du Conseil national
- Gus Hall – Membre du Conseil national
- Irving Potash – Représentant du syndicat des fourreurs
- Jack Stachel
- Robert G. Thompson – Responsable de l'organisation new-yorkaise
- John Williamson – Membre du Comité central
- Henry Winston – Membre du Conseil national
- Carl Winter – Responsable de l'organisation Michigan
Le procès de 1949 a été présidé par le juge Harold Medina, un ancien professeur de l' Université Columbia qui n'était juge que depuis 18 mois lorsque le procès a commencé. Le procès a eu lieu au palais de justice fédéral de Foley Square à New York et s'est ouvert le 1er novembre 1948; les procédures préliminaires et la sélection du jury ont duré jusqu'au 17 janvier 1949; les accusés ont comparu pour la première fois devant le tribunal le 7 mars; et le procès s'est terminé le 14 octobre 1949. Bien que les procès ultérieurs l'aient dépassé, en 1949, il s'agissait du plus long procès fédéral de l'histoire des États-Unis.
Le procureur John McGohey n'a pas affirmé que les accusés avaient un plan spécifique pour renverser violemment le gouvernement américain, mais a plutôt allégué que la philosophie du CPUSA préconisait généralement le renversement violent des gouvernements. Pour le prouver, l'accusation a présenté des articles, des brochures et des livres (tels que Le Manifeste Communiste ) écrits par des auteurs tels que Karl Marx . L'accusation a fait valoir que les textes prônaient une révolution violente et qu'en adoptant les textes comme fondement politique, les accusés étaient également personnellement coupables de prôner le renversement violent du gouvernement.
Les cinq avocats qui se sont portés volontaires pour défendre les communistes connaissaient bien les causes de gauche et ont personnellement soutenu les droits des accusés à épouser les opinions communistes. Il s'agissait d'Abraham Isserman, George W. Crockett, Jr. , Richard Gladstein, Harry Sacher et Louis F. McCabe. Le défendeur Eugene Dennis s'est représenté. L' ACLU était dominée par des dirigeants anticommunistes au cours des années 1940 et n'a pas soutenu avec enthousiasme les personnes inculpées en vertu de la Smith Act. Cependant, l'ACLU a fourni un amicus bref pour les accusés Foley Square, l' approuvant une motion de renvoi.
La défense a utilisé une stratégie à trois volets : d'abord, dépeindre le CPUSA comme un parti politique conventionnel, qui a promu le socialisme par des moyens pacifiques ; deuxièmement, employer la tactique de la « défense ouvrière » pour attaquer le procès comme une entreprise capitaliste qui ne pourrait jamais fournir un résultat équitable aux accusés prolétariens ; et troisièmement, utiliser le procès comme une opportunité de faire connaître les politiques de la CPUSA.
La défense a délibérément contrarié le juge en faisant un grand nombre d'objections et de requêtes, ce qui a conduit à de nombreux affrontements amers entre les avocats et le juge Medina. Du chaos, une atmosphère d'"hostilité mutuelle" s'est installée entre le juge et les avocats. Medina en est venu à croire que les avocats de la défense utilisaient le procès comme une opportunité de faire connaître la propagande communiste et qu'ils avaient délibérément perturbé le procès par tous les moyens possibles. Le juge Medina a tenté de maintenir l'ordre en écartant les accusés qui n'étaient pas en ordre. Au cours du procès, Medina a envoyé cinq des accusés en prison pour des explosions. À plusieurs reprises en juillet et août, le juge a condamné les avocats de la défense pour outrage au tribunal et leur a dit que leur peine serait infligée à l'issue du procès.
Le 14 octobre 1949, après que la défense ait terminé sa preuve, le juge a donné des instructions au jury pour les guider dans leur décision . Après avoir délibéré pendant sept heures et demie, le jury a rendu des verdicts de culpabilité contre les onze accusés. Le juge a condamné dix accusés à cinq ans d'emprisonnement et à une amende de 10 000 $ chacun.
Faire appel
Les requérants ont été reconnus coupables par le tribunal de première instance et la décision a été confirmée par la Cour d'appel du deuxième circuit . La Cour suprême a accordé un bref de certiorari , mais l'a limité à la question de savoir si l'article deux ou trois de la loi Smith violait le premier amendement et si les deux mêmes articles violaient les premier et cinquième amendements en raison de leur caractère indéfini.
George W. Crockett, Jr., Abraham J. Isserman et Harry Sacher ont défendu la cause des pétitionnaires . Avec eux sur le dossier était Richard Gladstein.
Le solliciteur général Philip B. Perlman et Irving S. Shapiro ont défendu la cause des États-Unis. Avec eux sur le dossier étaient le procureur général américain James Howard McGrath , le procureur général adjoint américain McInerney, Irving H. Saypol , Robert W. Ginnane, Frank H. Gordon, Edward C. Wallace et Lawrence K. Bailey.
La décision du tribunal
Rendu sous la forme d'une décision 6-2 par la Cour le 4 juin 1951, le jugement et une opinion pluraliste ont été rendus par le juge en chef des États-Unis Fred M. Vinson , auquel se sont joints les juges Stanley Forman Reed , Sherman Minton et Harold H. Burton . Des opinions concordantes distinctes ont été prononcées par les juges Felix Frankfurter et Robert H. Jackson . Les juges Hugo Black et William O. Douglas ont rédigé des opinions dissidentes distinctes. Le juge Tom C. Clark n'a pas participé à cette affaire.
La décision de la Cour a confirmé la condamnation du requérant, un chef du Parti communiste aux États-Unis. Dennis avait été reconnu coupable d'avoir comploté et organisé le renversement et la destruction du gouvernement des États-Unis par la force et la violence en vertu des dispositions de la Smith Act . En confirmant la déclaration de culpabilité, une pluralité de juges a adopté la formulation du juge Learned Hand du critère du danger clair et probable, une adaptation du critère du danger clair et présent :
Dans chaque cas, [les tribunaux] doivent se demander si la gravité du « mal », écartée par son invraisemblance, justifie une telle atteinte à la liberté d'expression nécessaire pour éviter le danger.
Dans sa dissidence, Black a écrit :
Ces pétitionnaires n'étaient pas inculpés de tentative de renversement du gouvernement. Ils n'ont pas été accusés d'actes manifestes de quelque nature que ce soit visant à renverser le gouvernement. Ils n'étaient même pas accusés d'avoir dit quoi que ce soit ou écrit quoi que ce soit visant à renverser le gouvernement. L'accusation était qu'ils avaient accepté de se réunir, de parler et de publier certaines idées à une date ultérieure : du Gouvernement. Peu importe la façon dont il est libellé, il s'agit d'une forme virulente de censure préalable de la parole et de la presse, que je crois que le premier amendement interdit. Je dirais que 3 de la Smith Act autorisant cette restriction préalable est inconstitutionnelle à première vue et telle qu'elle est appliquée....
Tant que cette Cour exerce le pouvoir de contrôle judiciaire de la législation, je ne peux pas accepter que le premier amendement nous permette de soutenir des lois supprimant la liberté d'expression et de presse sur la base du Congrès ou de nos propres notions de simple « raisonnabilité ». Une telle doctrine dilue le premier amendement de sorte qu'il n'est guère plus qu'un avertissement au Congrès. L'amendement tel qu'il est ainsi interprété n'est susceptible de protéger que les points de vue "sûrs" ou orthodoxes qui ont rarement besoin de sa protection....
Il y a de l'espoir, cependant, qu'en des temps plus calmes, lorsque les pressions, les passions et les peurs actuelles s'apaiseront, cette Cour ou une cour ultérieure restaurera les libertés du Premier Amendement à la place privilégiée où elles appartiennent dans une société libre.
Conséquences
En 1957, la Cour dans l' affaire Yates c. États-Unis a restreint la décision dans Dennis, statuant que la Smith Act n'interdisait pas l'incitation au renversement forcé du gouvernement en tant que doctrine abstraite. Bien que Yates n'ait pas annulé Dennis, cela a rendu les dispositions générales sur le complot de la Smith Act inapplicables. Enfin, en 1969, Brandenburg v. Ohio a statué que le « simple plaidoyer » en faveur de la violence était en soi un discours protégé. Brandebourg était une infirmation de facto de Dennis, définissant la barre pour le discours constitutionnellement non protégé comme une incitation à « une action illégale imminente ».
Voir également
- Danger clair et présent
- Action anarchique imminente
- Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 341
- Crier au feu dans un théâtre bondé
- Menacer le président des États-Unis
- Abrams c. États-Unis , 250 U.S. 616 (1919)
- Brandebourg c. Ohio , 395 U.S. 444 (1969)
- Chaplinsky c. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942)
- Feiner c. New York , 340 U.S. 315 (1951)
- Hess c. Indiana , 414 U.S. 105 (1973)
- Korematsu c. États-Unis , 323 U.S. 214 (1944)
- Kunz c. New York , 340 U.S. 290 (1951)
- Masses Publishing Co. c. Patten , (1917)
- Sacher c. États-Unis , 343 U.S. 1 (1952)
- Schenck c. États-Unis , 248 U.S. 47 (1919)
- Terminiello c. Chicago , 337 U.S. 1 (1949)
- Whitney c. Californie , 274 U.S. 357 (1927)
- Parti communiste d'Allemagne c. République fédérale d'Allemagne (1957)
Les références
Bibliographie
- Auerbach, Jerold S., Justice inégale: avocats et changement social dans l'Amérique moderne , Oxford University Press, 1977, ISBN 9780195021707
- Belknap, Michal R., Justice politique de la guerre froide : la loi Smith, le Parti communiste et les libertés civiles américaines , Greenwood Press, 1977, ISBN 9780837196923
- Belknap, Michal R., "Foley Square Trial", dans les procès politiques américains , (Michal Belknap, Ed.), Greenwood Publishing Group, 1994, ISBN 9780275944377
- Belknap, Michal R., "Guerre froide, communisme et liberté d'expression", dans Historic US Court Cases: An Encyclopedia (Vol 2) , (John W. Johnson, Ed.), Taylor & Francis, 2001, ISBN 9780415930192
- Martelle, Scott, The Fear Within: Spies, Commies, and American Democracy on Trial , Rutgers University Press, 2011, ISBN 9780813549385
- Morgan, Ted , Reds: McCarthyism in Twentieth-Century America , Random House Digital, Inc., 2004, ISBN 9780812973020
- O'Brien, David M., Le Congrès ne fera aucune loi : le premier amendement, l'expression non protégée et la Cour suprême , Rowman & Littlefield, 2010, ISBN 9781442205109
- Navasky, Victor S. , Nommer les noms , Macmillan, 2003, ISBN 9780809001835
- Redish, Martin H., The Logic of Persecution: Free Expression and the McCarthy Era , Stanford University Press, 2005, ISBN 9780804755931
- Sabin, Arthur J., In Calmer Times: the Supreme Court and Red Monday , University of Pennsylvania Press, 1999, ISBN 9780812235074
- Starobin, Joseph R., American Communism in Crisis, 1943-1957 , University of California Press, 1975, ISBN 9780520027961
- Walker, Samuel, In Defence of American Liberties: A History of the ACLU , Oxford University Press, 1990, ISBN 0195045394
Liens externes
- Ouvrages liés à Dennis c. États-Unis (341 US 494) sur Wikisource
- Le texte de Dennis v. United States , 341 U.S. 494 (1951) est disponible auprès de : Findlaw Justia Library of Congress
- Entrée de la bibliothèque du premier amendement sur Dennis c. États-Unis