Diamant contre Diehr - Diamond v. Diehr

Diamond contre Diehr
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 14 octobre 1980
Décidé le 3 mars 1981
Nom complet du cas Diamond, commissaire aux brevets et aux marques c. Diehr, et al.
Citations 450 US 175 ( plus )
101 S. Ct. 1048; 67 L. Ed. 2d 155; 1981 US LEXIS 73; 49 USLW 4194; 209 USPQ ( BNA ) 1
Histoire de cas
Avant Certiorari accordé, 445 U.S. 926
Holding
Une machine contrôlée par un programme informatique était brevetable.
Appartenance à la Cour
Juge en chef
Warren E. Burger
Juges associés
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron White   · Thurgood Marshall
Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist   · John P. Stevens
Avis de cas
Majorité Rehnquist, rejoint par Burger, Stewart, White, Powell
Contestation Stevens, rejoint par Brennan, Marshall, Blackmun
Lois appliquées
35 USC   § 101

Diamond v. Diehr , 450 US 175 (1981), était une décision de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle le contrôle de l'exécution d'un processus physique, en exécutant un programme informatique, n'empêchait pas la brevetabilité de l'invention dans son ensemble. La Haute Cour a réitéré ses conclusions antérieures selon lesquelles les formules mathématiques dans l'abstrait ne pouvaient pas être brevetées, mais elle a estimé que la simple présence d'un élément logiciel ne rendait pas inéligible une machine ou un procédé par ailleurs admissible au brevet. Diehr était le troisième membre d'une trilogie de décisions de la Cour suprême sur l'admissibilité au brevet d'inventions liées aux logiciels.

Contexte

Le problème et sa solution

Les inventeurs , intimés , ont déposé une demande de brevet pour un "[procédé] de moulage de caoutchouc synthétique brut et non durci en produits de précision durcis". Le processus de durcissement du caoutchouc synthétique dépend d'un certain nombre de facteurs, notamment le temps , la température et l'épaisseur du moule . Utilisation de l' équation d'Arrhenius


qui peut être reformulé comme ln ( v ) = CZ + x

il est possible de calculer quand ouvrir la presse et de retirer le caoutchouc moulé durci. Le problème était qu'il n'y avait, au moment où l'invention a été faite, aucun moyen divulgué pour obtenir une mesure précise de la température sans ouvrir la presse. Dans la méthode traditionnelle, la température de la presse à moules, qui était apparemment réglée à une température fixe et commandée par thermostat, fluctuait en raison de l'ouverture et de la fermeture de la presse.

L'invention a résolu ce problème en utilisant des thermocouples intégrés pour vérifier constamment la température, puis en introduisant les valeurs mesurées dans un ordinateur. L'ordinateur a ensuite utilisé l'équation d'Arrhenius pour calculer le moment où une énergie suffisante avait été absorbée pour que la machine à mouler ouvre la presse.

Les revendications

La revendication indépendante 1 du brevet autorisé est représentative. Il offre:

1. Procédé de fonctionnement d'une presse de moulage de caoutchouc pour des composés moulés avec précision à l'aide d'un ordinateur numérique, comprenant:

  • fournir audit ordinateur une base de données pour ladite presse comprenant au moins des données de conversion de logarithme naturel (ln), la constante d'énergie d'activation (C) unique à chaque lot dudit composé à mouler, et une constante (x) dépendant de la géométrie de le moule particulier de la presse,
  • déclencher une minuterie d'intervalle dans ledit ordinateur lors de la fermeture de la presse pour surveiller le temps écoulé de ladite fermeture,
  • la détermination constante de la température (Z) du moule à un endroit étroitement adjacent à la cavité du moule dans la presse pendant le moulage,
  • fournir en permanence à l'ordinateur la température (Z),
  • calculer de manière répétitive dans l'ordinateur, à intervalles fréquents au cours de chaque cure, l'équation d'Arrhenius pour le temps de réaction pendant la cure, qui est
ln (v) = CZ + x
où v est le temps de durcissement total requis,
  • comparer de manière répétitive dans l'ordinateur auxdits intervalles fréquents pendant le durcissement chacun desdits calculs du temps de durcissement total requis calculé avec l'équation d'Arrhenius et ledit temps écoulé, et
  • ouverture automatique de la presse lorsqu'une dite comparaison indique une équivalence.

Procédure devant l'Office et la CCPA

L' examinateur de brevets a rejeté cette invention en tant qu'objet non brevetable en vertu de 35 USC 101. Il a soutenu que les étapes effectuées par l'ordinateur n'étaient pas brevetables en tant que programme informatique sous Gottschalk v. Benson . Le Conseil des appels et des interférences en matière de brevets de l' USPTO a confirmé le rejet. La Cour d'appel des douanes et des brevets (CCPA), le prédécesseur de l'actuelle Cour d'appel du circuit fédéral , a fait marche arrière, notant qu'une invention par ailleurs brevetable n'était pas devenue non brevetable simplement parce qu'un ordinateur était impliqué.

La Cour suprême des États-Unis a accueilli la requête en certiorari du commissaire aux brevets et aux marques pour résoudre cette question.

L'avis de la Cour suprême

La Cour a répété sa décision antérieure selon laquelle les formules mathématiques dans l'abstrait ne sont pas admissibles à la protection par brevet. Mais il a également soutenu qu'une machine ou un processus physique qui utilise un algorithme mathématique est différent d'une invention qui revendique l'algorithme, en tant que tel, dans l'abstrait. Ainsi, si l'invention dans son ensemble satisfait aux exigences de la brevetabilité - c'est-à-dire qu'elle consiste à "transformer ou réduire un article dans un état ou une chose différent" - elle est éligible au brevet, même si elle comprend un composant logiciel.

L'annulation du rejet du brevet par l'ACCP a été confirmée. Mais la Cour a soigneusement évité d'annuler Benson ou Flook . Il a toutefois critiqué la méthodologie analytique de Flook en contestant son utilisation de la dissection analytique , que la Cour Flook a fondée sur Neilson c. Harford . La Cour de Diehr a cité le rapport du Sénat et la décision de l'ACCP dans In re Bergy, 596 F.2d 952, 961 (CCPA 1979) pour conclure que (a) les revendications doivent être considérées «dans leur ensemble», tout comme elles le sont pour toutes les autres les déterminations de brevetabilité, sans extraire un "élément essentiel" ou un "point de nouveauté" à considérer isolément, et (b) l'article 101 régit le type d'objet qui peut être breveté, tandis que les préoccupations relatives à la nouveauté et à la non-évidence sont examinées séparément sous articles 102 et 103:

Pour déterminer l'admissibilité du processus revendiqué par les défendeurs à la protection par brevet en vertu de l'article 101, leurs revendications doivent être considérées dans leur ensemble. Il est inapproprié de disséquer les affirmations en éléments anciens et nouveaux, puis d'ignorer la présence des anciens éléments dans l'analyse. Ceci est particulièrement vrai dans une revendication de procédé, car une nouvelle combinaison d'étapes dans un procédé peut être brevetable même si tous les constituants de la combinaison étaient bien connus et couramment utilisés avant que la combinaison ne soit faite. La «nouveauté» de tout élément ou étape d'un processus, ou même du processus lui-même, n'a aucune importance pour déterminer si l'objet d'une revendication relève des catégories § 101 d'objets éventuellement brevetables.
On a insisté sur le fait que la nouveauté est une considération appropriée en vertu du § 101. Vraisemblablement, cet argument résulte du libellé du § 101 faisant référence à tout processus, machine, etc. «nouveau et utile». type d'objet pouvant bénéficier de la protection par brevet «sous réserve des conditions et exigences de ce titre». Les conditions spécifiques de brevetabilité suivent et le § 102 couvre en détail les conditions relatives à la nouveauté. La question de savoir si une invention particulière est nouvelle est donc «totalement indépendante de celle de savoir si l’invention entre dans une catégorie d’objet statutaire».

Le brevet

Le brevet qui a été délivré après la décision était le brevet américain 4 344 142, «Commande numérique directe des presses à mouler du caoutchouc». Le brevet comprend 11 revendications de méthode, dont trois sont indépendantes. Toutes les revendications de procédé concernent le moulage d'articles physiques. Les seuls diagrammes du brevet sont des organigrammes. Il n'y a pas de schémas de machines. Comme l’opinion dissidente dans Diehr l’a fait remarquer, le mémoire descriptif du brevet «n’enseigne rien sur la chimie du processus de polymérisation du caoutchouc synthétique, rien sur les matières premières à utiliser pour le durcissement du caoutchouc synthétique, rien sur l’équipement à utiliser dans le processus, rien sur la signification ou l'effet de toute variable de procédé telle que la température, le temps de durcissement, les compositions particulières du matériau ou les configurations de moule. "

Développements ultérieurs

Pendant de nombreuses années, on a cru que Diehr avait effectivement annulé Flook , bien que l'opinion de la majorité évite une telle déclaration.

En 2012, dans Mayo c. Prometheus , l'avis unanime de la Cour suprême a interprété Diehr de manière à l'harmoniser avec Flook . La Cour "a estimé que le brevet de procédé global était éligible en raison de la manière dont les étapes supplémentaires du processus [en plus de l'équation] ont intégré l'équation dans le processus dans son ensemble". La Cour «n'a laissé entendre nulle part que toutes ces étapes, ou du moins la combinaison de ces étapes, étaient dans un contexte évident, déjà utilisées ou purement conventionnelles». "Ces autres étapes ont apparemment ajouté à la formule quelque chose qui, du point de vue des objectifs du droit des brevets, avait une importance - elles ont transformé le processus en une application inventive de la formule."

La Cour a interprété Diehr légèrement différemment dans Alice c. CLS Bank , un autre avis unanime, mais sans contester l' interprétation Mayo . La Cour Alice a déclaré:

À Diehr , au contraire [avec Flook ], nous avons soutenu qu'un procédé informatique de polymérisation du caoutchouc était admissible au brevet, mais pas parce qu'il impliquait un ordinateur. La revendication utilisait une équation mathématique "bien connue", mais elle utilisait cette équation dans un processus conçu pour résoudre un problème technologique dans la "pratique industrielle conventionnelle". L'invention de Diehr utilisait un "thermocouple" pour enregistrer des mesures de température constante à l'intérieur du moule en caoutchouc - ce que "l'industrie n'a pas pu obtenir". Les mesures de température ont ensuite été introduites dans un ordinateur, qui a recalculé à plusieurs reprises le temps de durcissement restant en utilisant l'équation mathématique. Ces étapes supplémentaires, nous avons récemment expliqué, «ont transformé le procédé en une application inventive de la formule». Mayo , précité , à ___, 132 S.Ct., à 1299. En d'autres termes, les revendications dans Diehr étaient admissibles au brevet parce qu'elles amélioraient un processus technologique existant, et non parce qu'elles étaient mises en œuvre sur un ordinateur.

Ces deux avis énoncent l'interprétation actuelle de la Cour suprême de ce que soutient l'affaire Diehr .

Voir également

Références

Les citations de cet article sont rédigées dans le style Bluebook . Veuillez consulter la page de discussion pour plus d'informations.

Liens externes