Diplomatie de la guerre civile américaine - Diplomacy of the American Civil War

La diplomatie de la guerre de Sécession impliquait les relations des États-Unis et des États confédérés d'Amérique avec les grandes puissances mondiales pendant la guerre de Sécession de 1861-1865. Les États-Unis empêchent les autres puissances de reconnaître la Confédération, qui compte beaucoup sur la Grande-Bretagne et la France pour entrer en guerre à ses côtés afin de maintenir leur approvisionnement en coton et d'affaiblir un adversaire grandissant. Chaque nation était officiellement neutre tout au long de la guerre et aucune n'a officiellement reconnu la Confédération.

Les grandes nations ont toutes reconnu que la Confédération avait certains droits en tant que belligérant organisé. Quelques nations ont profité de la guerre. L'Espagne a repris sa colonie perdue de la République dominicaine , bien qu'elle ait été perdue en 1865. Plus grave fut la guerre de la France , sous l'empereur Napoléon III , pour installer Maximilien Ier du Mexique en tant que souverain fantoche qui visait à nier l'influence américaine. La France a donc encouragé la Grande-Bretagne à se joindre à une politique de médiation, suggérant que les deux reconnaissent la Confédération. Lincoln a averti à plusieurs reprises que toute reconnaissance de la Confédération équivalait à une déclaration de guerre. L'industrie textile britannique dépendait du coton du Sud, mais elle disposait de stocks pour faire fonctionner les filatures pendant un an et de toute façon, les industriels et les ouvriers avaient peu de poids dans la politique britannique. Sachant qu'une guerre couperait les expéditions vitales de nourriture américaine, ferait des ravages dans la flotte marchande britannique et provoquerait une invasion du Canada, la Grande-Bretagne et sa puissante Royal Navy ont refusé de rejoindre la France.

Les historiens soulignent que la diplomatie de l'Union s'est avérée généralement efficace, avec des diplomates experts gérant de nombreuses crises. Les dirigeants britanniques avaient une certaine sympathie pour la Confédération, mais n'étaient jamais prêts à risquer la guerre avec l'Union. La France était encore plus sympathique à la Confédération, mais elle était menacée par la Prusse et ne bougerait pas sans la pleine coopération britannique. Les diplomates confédérés étaient ineptes, ou comme l'a dit un historien : « Des diplomates mal choisis produisent une mauvaise diplomatie. D'autres pays ont joué un rôle mineur. La Russie a affiché son soutien à l'Union, mais son importance a souvent été exagérée.

États Unis

La politique étrangère de Lincoln était déficiente en 1861 et il n'a pas réussi à obtenir le soutien du public en Europe. Les diplomates ont dû expliquer que les États-Unis ne s'étaient pas engagés à abolir l'esclavage, faisant plutôt appel à l'inconstitutionnalité de la sécession. Les porte-parole confédérés, en revanche, ont eu beaucoup plus de succès : ignorant l'esclavage et se concentrant plutôt sur leur lutte pour la liberté, leur engagement en faveur du libre-échange et le rôle essentiel du coton dans l'économie européenne. La plupart des dirigeants européens n'étaient pas impressionnés par les arguments juridiques et constitutionnels de l'Union et pensaient qu'il était hypocrite que les États-Unis cherchent à refuser à l'une de leurs régions le même type d'indépendance qu'ils avaient gagné de la Grande-Bretagne quelque huit décennies plus tôt. De plus, comme l'Union n'était pas engagée à mettre fin à l'esclavage, elle a eu du mal à persuader les Européens (en particulier les Britanniques) qu'il n'y avait pas d'équivalence morale entre les rebelles qui ont établi les États-Unis en 1776 et les rebelles qui ont établi les États confédérés en 1861. Encore plus Surtout, l'aristocratie européenne (le facteur dominant dans tous les grands pays) était « absolument ravie de prononcer la débâcle américaine comme preuve que toute l'expérience de gouvernement populaire avait échoué. Les dirigeants des gouvernements européens se sont félicités de la fragmentation de la République américaine ascendante ».

Pendant des décennies, les historiens ont débattu des rôles les plus importants dans la formation de la diplomatie de l'Union. Au début du 20e siècle, le secrétaire d'État William Seward était considéré comme un anglophobe qui dominait un président faible. La réputation de Lincoln a été restaurée par Jay Monaghan qui, en 1945, a souligné l'efficacité discrète de Lincoln dans les coulisses. Une nouvelle étude de Norman Ferris en 1976 était une étude réaliste de la programmation réelle de Seward, mettant l'accent sur son rôle de leader. Lincoln continue d'obtenir des notes élevées pour son leadership moral dans la définition du sens du conflit en termes de démocratie et de liberté. De nombreuses monographies ont souligné le rôle de leader de Charles Sumner à la tête de la commission des relations étrangères du Sénat et de Charles Francis Adams en tant que ministre de la Cour de St James (Royaume-Uni). Les historiens ont étudié l'équipe de Washington, composée de diplomates, de financiers et d'espions assidus à travers l'Europe.

Échecs confédérés

Même les plus fervents partisans de la sécession avaient prêté peu d'attention aux affaires européennes avant 1860. Pendant des années, les confédérés avaient supposé sans critique que « le coton était roi », c'est-à-dire que la Grande-Bretagne devait soutenir la Confédération pour obtenir du coton. Cependant, cette hypothèse a été réfutée pendant la guerre de Sécession. Peter Parish a soutenu que l'insularité intellectuelle et culturelle du Sud s'est avérée fatale :

Pendant des années avant la guerre, le Sud avait construit un mur autour de son périmètre, pour se protéger des dangereux agitateurs et des idées subversives, et maintenant ceux à l'intérieur du mur ne pouvaient plus voir par-dessus, ce qui se trouvait au-delà.

Une fois la guerre déclenchée, la Confédération place ses espoirs dans l'intervention militaire du Royaume-Uni et de la France. Cependant, le Royaume-Uni n'était pas aussi dépendant du coton du Sud que le croyaient les dirigeants confédérés ; il disposait d'un stock suffisant pour durer plus d'un an et développait des sources alternatives de coton, notamment en Inde et en Égypte. Le Royaume-Uni n'était pas disposé à risquer la guerre avec les États-Unis pour acquérir plus de coton au risque de perdre les grandes quantités de nourriture importée du Nord. Pendant ce temps, le gouvernement national confédéré avait perdu le contrôle de sa propre politique étrangère lorsque les planteurs de coton, les facteurs et les financiers ont décidé spontanément d'embargo sur les expéditions de coton vers l'Europe au début de 1861. C'était une erreur extrêmement coûteuse, privant la Confédération de millions de dollars en l'argent dont il aurait désespérément besoin.

Le gouvernement confédéré a envoyé des délégations en Europe, mais elles n'ont pas réussi à atteindre leurs objectifs diplomatiques. James Murray Mason est allé à Londres et John Slidell s'est rendu à Paris. Ils ont été interviewés officieusement, mais ni l'un ni l'autre n'a obtenu la reconnaissance officielle de la Confédération. Cependant, les agents d'achat confédérés en Europe, travaillant souvent avec des agents de blocage financés par des financiers britanniques, ont eu plus de succès. Par exemple, James Bulloch était le cerveau derrière l'achat de navires de guerre pour la marine confédérée. Les propagandistes confédérés, en particulier Henry Hotze et James Williams , ont été en partie efficaces pour mobiliser l'opinion publique européenne. Hotze a agi en tant qu'agent confédéré au Royaume-Uni. Son succès était basé sur l'utilisation d'arguments libéraux d'autodétermination en faveur de l'indépendance nationale, faisant écho aux révolutions européennes ratées de 1848. Il a également promis que la Confédération serait une nation à bas tarif contrairement aux États-Unis à tarif élevé. Il a constamment souligné que les conséquences tragiques des pénuries de coton pour les travailleurs industriels en Grande-Bretagne étaient causées par le blocus syndical des ports du Sud.

En mars 1862, James Murray Mason se rendit en Angleterre et collabora avec plusieurs politiciens britanniques pour pousser le gouvernement à ignorer le blocus de l'Union. Mason et ses amis ont fait valoir qu'il ne s'agissait que d'un « blocus sur papier », pas réellement exécutoire, qui, selon le droit international, le rendrait illégal. Cependant, la plupart des politiciens britanniques ont rejeté cette interprétation car elle était contraire aux vues britanniques traditionnelles sur les blocus, que la Grande-Bretagne considérait comme l'une de ses armes navales les plus efficaces, comme l'ont démontré les guerres de la Révolution française et napoléonienne .

Agent confédéré Le père John B. Bannon était un prêtre catholique qui s'est rendu à Rome en 1863 dans une tentative avortée de convaincre le pape Pie IX d'accorder une reconnaissance diplomatique à la Confédération. Bannon s'est ensuite rendu en Irlande, où il a tenté de mobiliser un soutien pour la cause confédérée et de neutraliser les tentatives des recruteurs de l'Union d'enrôler des Irlandais dans l'armée de l'Union. Néanmoins, des milliers d'émigrants irlandais se sont portés volontaires pour rejoindre l'Union.

Royaume-Uni

Le cabinet britannique a pris les principales décisions pour la guerre et la paix et a joué un rôle prudent, conscient du risque qu'il aurait sur le commerce. L'opinion d'élite en Grande-Bretagne avait tendance à favoriser la Confédération , tandis que l'opinion publique avait tendance à favoriser les États-Unis. Tout au long de la guerre, le commerce à grande échelle avec les États-Unis s'est poursuivi dans les deux sens. Les Américains expédiaient du grain en Grande-Bretagne tandis que la Grande-Bretagne envoyait des articles manufacturés et des munitions. L'immigration s'est également poursuivie aux États-Unis. Le commerce britannique avec la Confédération a chuté de 95%, avec seulement un filet de coton allant en Grande-Bretagne et quelques munitions se glissant par de petits coureurs de blocus, la plupart d'entre eux détenus et exploités par des intérêts britanniques.

Le premier ministre Lord Palmerston était sympathique à la Confédération. Bien qu'opposant déclaré à la traite négrière et à l'esclavage, il a maintenu une hostilité de longue date envers les États-Unis et croyait qu'une dissolution de l'Union affaiblirait les États-Unis – et donc renforcerait la puissance britannique – et que la Confédération du Sud « offrirait un vaste marché des produits manufacturés britanniques".

La Grande-Bretagne a publié une proclamation de neutralité le 13 mai 1861. La Confédération a été reconnue comme belligérante , mais il était trop prématuré de reconnaître le Sud comme un État souverain puisque Washington a menacé de traiter la reconnaissance comme une action hostile. La Grande-Bretagne dépendait davantage des importations alimentaires américaines que du coton confédéré, et une guerre avec les États-Unis ne serait pas dans l'intérêt économique de la Grande-Bretagne. Palmerston a ordonné l'envoi de renforts dans la province du Canada parce qu'il était convaincu que l'Union ferait la paix avec le Sud et envahirait ensuite le Canada. Il était très satisfait de la victoire confédérée à Bull Run en juillet 1861, mais 15 mois plus tard, il écrivait que :

La guerre d'Amérique... a manifestement cessé d'avoir un but réalisable en ce qui concerne les Nordistes, si ce n'est de se débarrasser d'un millier d'Irlandais et d'Allemands gênants. Il faut avouer, cependant, que la race anglo-saxonne des deux côtés a fait preuve d'un courage et d'une endurance hautement honorables pour leur souche.

Affaire Trente : 1861

Un grave différend diplomatique avec les États-Unis éclata à propos de « l' affaire Trent » en novembre 1861. Un navire de la marine américaine saisit deux diplomates confédérés ( James Murray Mason et John Slidell ) sur le vapeur britannique Trent . L'opinion publique aux États-Unis a célébré la capture des émissaires rebelles.

Cependant, l'action américaine a provoqué l'indignation en Grande-Bretagne et une crise diplomatique. Palmerston a qualifié l'action d'« insulte déclarée et grossière », a envoyé une note insistant sur la libération des deux diplomates et a envoyé 3 000 soldats au Canada. Dans une lettre à la reine Victoria le 5 décembre 1861, il déclara que si ses exigences n'étaient pas satisfaites, « la Grande-Bretagne est dans un meilleur état qu'à aucun autre moment pour infliger un coup sévère et lire une leçon aux États-Unis qui ne sera pas oublié de sitôt." Dans une autre lettre à son ministre des Affaires étrangères, il prédit la guerre entre la Grande-Bretagne et l'Union :

Il est difficile de ne pas arriver à la conclusion que la haine enragée de l'Angleterre qui anime les Irlandais exilés qui dirigent presque tous les journaux du Nord, excitera les masses au point de rendre impossible pour Lincoln et Seward d'accéder à nos demandes ; et nous devons donc attendre la guerre comme le résultat probable.

Heureusement, le mari de la reine, le prince Albert, est intervenu. Il a travaillé pour que la note de Palmerston « atténue » une demande d'explication (et d'excuses) pour une erreur.

Malgré l'approbation publique de la saisie, le président américain Lincoln a reconnu que les États-Unis ne pouvaient pas se permettre de combattre la Grande-Bretagne et que la note modifiée pouvait être acceptée. Les États-Unis ont libéré les prisonniers d'un navire de guerre britannique. Palmerston était convaincu que la présence de troupes en Amérique du Nord britannique a persuadé les États-Unis d'acquiescer.

Le coton et l'économie britannique

La révolution industrielle britannique a été alimentée par l'expansion de la production textile, qui à son tour reposait principalement sur le coton importé du sud des États-Unis. La guerre a coupé les approvisionnements et, en 1862, les stocks étaient épuisés et les importations en provenance d'Égypte et d'Inde ne pouvaient pas combler le déficit. Il y avait d'énormes difficultés pour les propriétaires d'usines et en particulier les ouvriers d'usine au chômage. Les enjeux de l'industrie textile britannique ont été pris en compte dans le débat sur l'intervention au nom de la Confédération pour briser le blocus de l'Union et retrouver l'accès au coton du Sud.

Les historiens restent très divisés sur la question de l'opinion publique britannique. Une école soutient que l'aristocratie favorisait la Confédération, tandis que l'Union abolitionniste était défendue par les libéraux britanniques et les porte-parole radicaux de la classe ouvrière. Une école opposée soutient que de nombreux ouvriers britanniques - peut-être une majorité - étaient plus sympathiques à la cause confédérée. Enfin, une troisième école souligne la complexité de la question et note que la plupart des Britanniques ne se sont pas prononcés sur la question. Des études locales ont démontré que certaines villes et quartiers ont pris une position, tandis que les zones voisines ont pris l'inverse. L'étude la plus détaillée de Richard JM Blackett, notant qu'il y avait d'énormes variations à travers la Grande-Bretagne, soutient que la classe ouvrière et les non-conformistes religieux étaient enclins à soutenir l'Union, tandis que le soutien à la Confédération provenait principalement des conservateurs qui étaient opposés aux mouvements de réforme à l'intérieur de la Grande-Bretagne. et des anglicans de la haute Église.

Intervention humanitaire, 1862

La question de l'intervention britannique et française était à l'ordre du jour en 1862. Palmerston était particulièrement préoccupé par la crise économique dans les usines textiles du Lancashire , car l'approvisionnement en coton s'était largement épuisé et le chômage montait en flèche. Il envisagea sérieusement de briser le blocus de l'Union des ports du Sud pour obtenir le coton. Mais à ce moment - là, la marine américaine était suffisamment importante pour menacer la flotte marchande britannique et, bien sûr, le Canada pouvait être capturé facilement. Une nouvelle dimension est arrivée lorsque Lincoln a annoncé la proclamation d'émancipation en septembre 1862. De nombreux dirigeants britanniques s'attendaient à ce qu'une guerre raciale totale éclate dans le sud des États-Unis, avec tant de dizaines ou de centaines de milliers de morts qu'une intervention humanitaire a été nécessaire pour arrêter l'effusion de sang menacée. Le chancelier de l'Échiquier William Gladstone a ouvert un débat au cabinet pour savoir si la Grande-Bretagne devait intervenir. Gladstone avait une image favorable de la Confédération et a mis l'accent sur l'intervention humanitaire pour arrêter le nombre ahurissant de morts, le risque d'une guerre raciale et l'échec de l'Union à obtenir des résultats militaires décisifs.

En réfutation, le secrétaire à la Guerre, Sir George Cornewall Lewis, s'est opposé à l'intervention en tant que proposition à haut risque qui pourrait entraîner des pertes massives. De plus, Palmerston avait d'autres préoccupations en même temps, notamment une crise concernant le roi Otto de Grèce au cours de laquelle la Russie menaçait de profiter des faiblesses de l'Empire ottoman . Le Cabinet a décidé que la situation américaine était moins urgente que la nécessité de contenir l'expansion russe, il a donc rejeté l'intervention. Palmerston a rejeté la proposition de Napoléon III de France pour les deux puissances d'arbitrer la guerre et a ignoré tous les efforts supplémentaires de la Confédération pour obtenir la reconnaissance britannique.

Coureurs de blocus

Plusieurs financiers britanniques ont construit et exploité la plupart des coureurs de blocus , dépensant des centaines de millions de livres pour eux, mais c'était légal et n'était pas la cause de tensions sérieuses. Ils étaient composés de marins et d'officiers en congé de la Royal Navy. Lorsque l'US Navy a capturé l'un des coureurs du blocus, elle a vendu le navire et la cargaison comme prise de guerre pour les marins américains, puis a libéré l'équipage.

Alabama

Un problème à long terme était le chantier naval britannique ( John Laird and Sons ) construisant deux navires de guerre pour la Confédération, en particulier le CSS Alabama , suite aux protestations véhémentes du gouvernement des États-Unis. La controverse a été résolue après la guerre dans le traité de Washington qui comprenait la résolution des revendications de l' Alabama par laquelle la Grande-Bretagne a donné aux États-Unis 15,5 millions de dollars après arbitrage par un tribunal international pour les dommages causés par les navires de guerre de construction britannique.

Canada

L'Union a réussi à recruter des soldats au Canada (britannique) et les responsables locaux ont toléré la présence d'agents confédérés malgré les protestations de l'Union. Ces agents ont planifié des attaques contre des villes américaines et encouragé le sentiment anti-guerre. En fait, ils ont organisé un petit raid à la fin de 1864 à St. Albans, dans le Vermont , où ils ont dévalisé trois banques de 208 000 $ et tué un Américain. Les raiders se sont enfuis au Canada où le gouvernement canadien les a arrêtés, puis les a relâchés.

Commerce des esclaves

Les Britanniques avaient longtemps fait pression sur les États-Unis pour qu'ils intensifient leurs efforts pour supprimer la traite transatlantique des esclaves , que les deux nations avaient abolie en 1807. La pression des États du Sud avait neutralisé cela, mais l'administration Lincoln était maintenant impatiente de signer. Dans le traité Lyon-Seward de 1862 , les États-Unis ont donné à la Grande-Bretagne toute autorité pour réprimer la traite transatlantique des esclaves lorsqu'elle était pratiquée par des navires négriers américains .

La France

Le Second Empire français sous Napoléon III est resté officiellement neutre tout au long de la guerre et n'a jamais reconnu les États confédérés d'Amérique. Il a reconnu la belligérance confédérée. L'industrie textile avait besoin de coton et Napoléon III avait des ambitions impériales au Mexique qui pourraient être grandement aidées par la Confédération. Les États-Unis avaient averti que la reconnaissance signifiait la guerre. La France était réticente à agir seule sans la collaboration britannique, et les Britanniques ont rejeté l'intervention. L'empereur Napoléon III s'est rendu compte qu'une guerre avec les États-Unis sans alliés "serait un désastre" pour la France. Sur les conseils de ses deux ministres des Affaires étrangères Edouard Thouvenel et Edouard Drouyn de Lhuys, qui n'ont pas perdu de vue l'intérêt national, Napoléon III adopte une attitude prudente et entretient des relations diplomatiquement correctes avec Washington. La moitié de la presse française était favorable à l'Union, tandis que la presse « impériale » était plus favorable à la Confédération. L'opinion publique a généralement ignoré la guerre, montrant beaucoup d'intérêt pour le Mexique.

Mexique

En 1861, les conservateurs mexicains se sont tournés vers le dirigeant français Napoléon III pour abolir la République dirigée par le président libéral Benito Juárez . La France a favorisé la Confédération mais ne lui a pas accordé de reconnaissance diplomatique. Les Français s'attendaient à ce qu'une victoire confédérée faciliterait la domination économique française au Mexique. Napoléon a aidé la Confédération en expédiant des fournitures urgentes à travers les ports de Matamoros , au Mexique, et de Brownsville, au Texas . La Confédération elle-même a cherché des relations plus étroites avec le Mexique. Juarez les a refusés, mais les confédérés ont bien travaillé avec les seigneurs de guerre locaux dans le nord du Mexique et avec les envahisseurs français.

Réalisant que Washington ne pouvait pas intervenir au Mexique tant que la Confédération contrôlait le Texas, la France a envahi le Mexique en 1861 et a installé un prince autrichien Maximilien Ier du Mexique comme souverain fantoche en 1864. En raison des convictions partagées du gouvernement démocratiquement élu de Juárez et Lincoln, Matías Romero , le ministre de Juárez à Washington, mobilisa des soutiens au Congrès américain, et collecta de l'argent, des soldats et des munitions aux États-Unis pour la guerre contre Maximilian. Washington a protesté à plusieurs reprises contre la violation par la France de la doctrine Monroe .

Une fois que l'Union a gagné la guerre au printemps 1865, les États-Unis ont autorisé les partisans de Juárez à acheter ouvertement des armes et des munitions et ont lancé des avertissements plus sévères à Paris. Washington a envoyé le général William Tecumseh Sherman avec 50 000 anciens combattants à la frontière mexicaine pour souligner que le temps était écoulé pour l'intervention française. Napoléon III n'avait d'autre choix que de retirer son armée en infériorité numérique en disgrâce. L'empereur Maximilien refusa l'exil et fut exécuté par le gouvernement mexicain en 1867.

Autres pays

Prusse

Préoccupée d'essayer d'unifier les différents États allemands sous sa bannière, la Prusse n'a pas participé à la guerre de Sécession . Cependant, plusieurs membres de l'armée prussienne ont servi comme officiers et enrôlés dans les deux armées, tout comme de nombreux hommes qui ont déjà immigré aux États-Unis. En outre, des observateurs militaires officiels ont été envoyés en Amérique du Nord pour observer les tactiques des deux armées, qui ont ensuite été étudiées par les futurs chefs militaires de la Prusse, puis de l'Allemagne unifiée.

Parmi les effets de la Prusse sur la guerre figurait la nouvelle selle utilisée par la cavalerie de l'Union : le général de l'Union George McClellan avait étudié les selles prussiennes et les avait utilisées comme base pour sa selle McClellan .

Russie

Les relations entre la Russie et l'Union étaient très généralement coopératives. Seule parmi les puissances européennes, la Russie a offert un soutien oratoire à l'Union, en grande partie en raison de l'idée que les États-Unis servaient de contrepoids à l'Empire britannique.

Au cours de l'hiver 1861-1862, la marine impériale russe a envoyé deux flottes dans les eaux américaines pour éviter qu'elles ne se retrouvent piégées si une guerre éclatait avec la Grande-Bretagne et la France. De nombreux Américains à l'époque considéraient cela comme une intervention de la part de l'Union, bien que les historiens le nient. L' Alexander Nevsky et les autres navires de l'escadre de l'Atlantique sont restés dans les eaux américaines pendant sept mois (septembre 1863 à juin 1864).

En 1865, un projet majeur a été tenté : la construction d'une ligne télégraphique russo-américaine de Seattle, Washington à travers la Colombie-Britannique, l'Amérique russe (Alaska) et la Sibérie - une première tentative de relier les communications Est-Ouest. Il a échoué et n'a jamais fonctionné.

En 1863, la Russie a brutalement réprimé une insurrection à grande échelle en Pologne lors du soulèvement de janvier . De nombreux dirigeants de la résistance polonaise ont fui le pays et les agents confédérés ont essayé sans succès de les encourager à venir en Amérique pour rejoindre la Confédération.

L'Autriche

En raison de l'influence autrichienne au Mexique depuis l'installation de Maximilien Ier du Mexique , les Autrichiens espéraient une victoire confédérée sur l'union afin de protéger la maison de Habsbourg au Mexique, car l'Union n'était pas en mesure d'appliquer sa doctrine Monroe pendant la guerre civile. guerre. L'Autriche a rassemblé environ 2 000 volontaires supplémentaires pour une expédition visant à combattre pour les impérialistes mexicains et à protéger Maximilien. L'effort a été annulé lorsque des diplomates de l'Union ont menacé de prendre des mesures de représailles contre l'Autriche au nom de la République mexicaine .

Empire ottoman

L' Empire ottoman a fortement favorisé l'Union, qui a signé un accord commercial avec l'Union et interdit aux navires confédérés d'entrer dans leurs eaux. L'Empire ottoman devait bénéficier du blocus des ports confédérés par l'Union, l'industrie cotonnière de l'empire (y compris ses États tributaires tels que l'Égypte) devenant ainsi le plus grand fournisseur de coton d'Europe.

Les Pays-Bas

L'administration Lincoln chercha à l'étranger des endroits où réinstaller les esclaves affranchis qui voulaient quitter les États-Unis. Il a ouvert des négociations américaines avec le gouvernement néerlandais concernant la migration afro-américaine et la colonisation de la colonie néerlandaise du Suriname en Amérique du Sud. Rien n'est venu de l'idée, et après 1864 l'idée a été abandonnée.

Royaume d'Italie

Le chef militaire italien Giuseppe Garibaldi était l'une des personnes les plus célèbres d'Europe en tant que partisan de la liberté ; Washington a envoyé un diplomate pour l'inviter à devenir un général américain. Garibaldi a décliné l'offre parce qu'on ne lui donnerait pas le pouvoir suprême sur toutes les armées et parce que les États-Unis ne s'étaient pas encore engagés à abolir l'esclavage. Les historiens s'accordent à dire que c'était aussi bien parce qu'il était trop indépendant dans ses pensées et ses actes pour avoir travaillé sans heurts avec le gouvernement américain .

Tokugawa Japon

Pendant la guerre civile, l'Union a assumé le rôle de faire respecter le commerce américain et l' extraterritorialité au Japon découlant de la Convention de Kanagawa et des traités inégaux ultérieurs , qui à cette époque les États-Unis avaient ouvert les ports de Shimoda , Hakodate , Yokohama , Nagasaki et Niigata. pour le commerce américain. Le Japon avait espéré que la guerre civile permettrait au Japon de reprendre la souveraineté de leur terre si les États-Unis étaient occupés par la guerre civile. Cependant, l'Union a envoyé l' USS Wyoming au Japon pour protéger ses intérêts dans le pays et a combattu dans la bataille du détroit de Shimonoseki pendant la campagne de Shimonoseki contre le domaine de Chōshū , répondant à l' ordre impérial d'expulser les « barbares ». L'administration Lincoln a démontré aux puissances européennes que l'Union avait la capacité de protéger ses actifs au milieu d'une guerre civile, ce qui a encore tendu les relations japonaises avec l'Union. Après la guerre, le blindé CSS Stonewall déclassé sera plus tard confié à la marine impériale japonaise .

Siam

Avant la guerre, le roi Rama IV a proposé d'envoyer des éléphants de guerre à l'Union pour leur propre usage militaire et logistique. L'offre est arrivée à Lincoln pendant la guerre civile, à laquelle Lincoln a refusé en déclarant que le climat américain ne supporterait pas la domestication des éléphants et que la machine à vapeur suffirait à fournir les avantages équivalents à un éléphant de guerre.

Perspective mondiale

L'historien Don H. Doyle a soutenu que la victoire de l'Union a eu un impact majeur sur le cours de l'histoire du monde. La victoire de l'Union a dynamisé les forces démocratiques populaires. Une victoire confédérée, en revanche, aurait signifié une nouvelle naissance de l'esclavage, pas de la liberté. L'historien Fergus Bordewich , à la suite de Doyle, soutient que :

La victoire du Nord a prouvé de manière décisive la durabilité du gouvernement démocratique. L'indépendance confédérée, en revanche, aurait établi un modèle américain de politique réactionnaire et de répression fondée sur la race qui aurait probablement jeté une ombre internationale sur le XXe siècle et peut-être au-delà.

Ajustements d'après-guerre

Les relations de l'Union avec la Grande-Bretagne (et le Canada) étaient tendues; Le Canada a été jugé fautif lors du raid de St. Albans dans le Vermont en 1864. Le gouvernement canadien a capturé les confédérés qui ont braqué une banque et tué un Américain, puis les ont relâchés, provoquant la colère de l'opinion américaine. Londres a forcé la Confédération canadienne en 1867, en partie pour relever le défi américain sans compter sur le soutien de l' armée britannique .

Les États - Unis ont détourné le regard lorsque des militants irlandais connus sous le nom de Fenians ont tenté sans succès d' envahir le Canada en 1871 . L'arbitrage des réclamations de l'Alabama en 1872 a fourni une réconciliation satisfaisante; les Britanniques ont payé aux États-Unis 15,5 millions de dollars pour les dommages économiques causés par les navires de guerre confédérés qui lui ont été achetés. Le Congrès a acheté l' Alaska à la Russie lors de l' achat de l' Alaska en 1867, mais a par ailleurs rejeté les propositions d' expansion majeure , telles que la proposition du président Ulysses Grant d'acquérir Saint-Domingue .

Voir également

• guerre civile américaine
• Histoire de la politique étrangère américaine
• Relations internationales des grandes puissances (1814-1919)
• Chronologie de l'histoire diplomatique des États-Unis

Remarques

Lectures complémentaires

Général

• Ayers, Edward L. "La guerre civile américaine, l'émancipation et la reconstruction sur la scène mondiale." OAH Magazine d'histoire 20.1 (2006) : 54-61.
• Brauer, Kinley J. "Le problème de l'esclavage dans la diplomatie de la guerre civile américaine." Revue historique du Pacifique 46,3 (1977) : 439-469. dans JSTOR
• Brauer, Kinley. "Diplomatie de la guerre civile." Encyclopédie de la politique étrangère américaine (2001) : 1:193+ en ligne ; bref résumé par un expert
• Doyle, Don H. "La guerre civile mondiale." dans Aaron Sheehan-Dean ed., A Companion to the US Civil War (2014): 1103-1120.
• Ferris, Norman B. Desperate Diplomacy : la politique étrangère de William H. Seward, 1861 (1976).
• Jones, Howard. Blue & Grey Diplomacy: A History of Union and Confederate Foreign Relations (2010) en ligne
• "Monaghan, Jay. Diplomate in Carpet Slippers (1945), Étude populaire de Lincoln le diplomate
• Peraino, Kévin. Lincoln dans le monde : La fabrication d'un homme d'État et l'aube de la puissance américaine (2013).
• Avant, David M., et al. « Enseigner l'ère de la guerre civile dans un contexte mondial : une discussion. » Le Journal de l'ère de la guerre civile 5.1 (2015) : 97-125. extrait
• Sexton, Jay. "Diplomatie de la guerre civile." dans Aaron Sheehan-Dean ed., A Companion to the US Civil War (2014): 741-762.
• Sexton, Jay. « Vers une synthèse des relations étrangères à l'époque de la guerre civile, 1848-1877. » Histoire américaine du XIXe siècle 5.3 (2004) : 50-73.
• Sexton, Jay. Diplomatie du débiteur : finances et relations étrangères américaines à l'époque de la guerre de Sécession, 1837-1873 (2005).
• Taylor, John M. William Henry Seward : La main droite de Lincoln (Potomac Books, 1996).
• Van Deusen, Glyndon G. William Henry Seward (1967).
• Warren, Gordon H. Fontaine de mécontentement : L'affaire Trent et la liberté des mers (1981).

Confédération

• Beckert, Sven. "Émancipation et empire : reconstruire le réseau mondial de production de coton à l'époque de la guerre de Sécession." Revue historique américaine 109,5 (2004) : 1405-1438. dans JSTOR
• Blumenthal, Henri. "La diplomatie confédérée : notions populaires et réalités internationales." Journal d'histoire du Sud 32.2 (1966): 151-171. dans JSTOR
• Cullop, Charles P. Propagande confédérée en Europe, 1861-1865 (1969).
• Crawford, Martin. Vieux Sud/Nouvelle-Bretagne : coton, capitalisme et relations anglo-sud à l'ère de la guerre civile (Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2007).
• Oates, Stephen B. "Henry Hotze : Agent confédéré à l'étranger." Historien 27.2 (1965) : 131-154. dans JSTOR
• Marler, Scott P. "'Une foi inébranlable dans le coton': la communauté marchande capitaliste de la Nouvelle-Orléans, 1860-1862." Histoire de la guerre civile 54#3 (2008) : 247-276. en ligne
• Owsley, Frank Lawrence. King Cotton Diplomacy (1931), L'histoire classique; examen en ligne
  • Frank Lawrence Owsley, "The Confederacy and King Cotton: A Study in Economic Coercion," North Carolina Historical Review 6#4 (1929), pp. 371–397 dans JSTOR ; sommaire
• Thompson, Samuel Bernard. Achats confédérés à l'étranger (1935).
• Young, Robert W. Sénateur James Murray Mason : Défenseur du Vieux Sud (1998).

Perspectives internationales

• Guerres civiles américaines : Une bibliographie . Une bibliographie complète des enchevêtrements internationaux de la guerre civile des États-Unis et des conflits civils parallèles dans les Amériques dans les années 1860.
• Blumenthal, Henri. « Diplomatie confédérée : Notions populaires et réalités internationales », Journal of Southern History, Vol. 32, n° 2 (mai 1966), pp. 151-171 dans JSTOR
• Boyko, John. Du sang et de l'audace : comment le Canada a combattu la guerre de Sécession et a forgé une nation . New York : Alfred A. Knopf, 2013. ISBN  978-0-307-36144-8 .
• Cortada, James W. "L'Espagne et la guerre civile américaine : les relations au milieu du siècle, 1855–1868." Transactions de l'American Philosophical Society 70#4 (1980): 1-121.
• Doyle, Don H. The Cause of All Nations: An International History of the American Civil War (2014) revue en ligne
• Flèche, André. Révolution de 1861 : La guerre civile américaine à l'ère du conflit nationaliste (2012).
• Hyman, Harold Melvin. Entendu autour du monde ; l'impact à l'étranger de la guerre civile . (1969).
• Jones, Howard. Abraham Lincoln et une nouvelle naissance de la liberté : l'Union et l'esclavage dans la diplomatie de la guerre civile . (U de Nebraska Press, 1999).
• Jordan, Donaldson et Edwin J. Pratt. L'Europe et la guerre civile américaine (2e éd. 1969).
• Klees, juin. « Menaces et conséquences externes : la rhétorique de John Bull dans la culture politique du Nord pendant la guerre civile des États-Unis. » Avancées dans l'histoire de la rhétorique 10 # 1 (2007): 73-104.
• Mahin, Dean B. Une guerre à la fois : les dimensions internationales de la guerre civile américaine (Potomac Books, 1999).
• May, Robert E., éd. L'Union, la Confédération et la rive atlantique . (2e éd. 2013).
• Mayers, Adam. Dixie and the Dominion: Canada, the Confederacy, and the War for the Union (2003) revue en ligne
• Saul, Norman E. Amis éloignés : Les États-Unis et la Russie, 1763–1867 (1991).
• * Clin d'œil, Robin. Le Canada et les États-Unis : les années de guerre civile (1960).

Grande-Bretagne

• Adams, Ephraim D. La Grande-Bretagne et la guerre civile américaine (2 vols. 1925).
• Bennett, John D. Les confédérés de Londres : les fonctionnaires, le clergé, les hommes d'affaires et les journalistes qui ont soutenu le sud américain pendant la guerre civile . (McFarland, 2012. ISBN  978-0-7864-6901-7 .
• Berwanger, Eugène. Le service extérieur britannique et la guerre civile américaine (2015).
• Blackett, RJM Cœurs divisés : la Grande-Bretagne et la guerre civile américaine (2001).
• Blumenthal, Henri. Une réévaluation des relations franco-américaines, 1830-1871 (1959)
• Campbell, Duncan Andrew. L'opinion publique anglaise et la guerre civile américaine (2003).
• Crook, DP The North, The South, and the Powers, 1861-1865 (1974), se concentre sur la Grande-Bretagne et le Canada.
• Duberman, Martin B. Charles Francis Adams, 1807-1886 (1960), ministre américain en Grande-Bretagne.
• Ellison, Marie. Soutien à la sécession : Lancashire et la guerre civile américaine (1972) ; rôle des ouvriers des filatures de coton.
• Ferris, Norman B. L'affaire Trent : Une crise diplomatique (1977).
• Contremaître, Amanda. Un monde en feu : le rôle crucial de la Grande-Bretagne dans la guerre civile américaine (2011).
• Jones, Howard. Union en péril : La crise sur l'intervention britannique dans la guerre civile (1992).
• Longue, Madeline. In The Shadow of the Alabama: The British Foreign Office and the American Civil War (Naval Institute Press, 2015).
• Merli, Frank J. et David M. Fahey. L'Alabama, la neutralité britannique et la guerre civile américaine (2004).
• Meyers, Philip E. Prudence et coopération : La guerre civile américaine dans les relations anglo-américaines. (2008) ; Une approche révisionniste ; nie qu'il y avait un grand risque de guerre entre les États-Unis et la Grande-Bretagne
• Poast, Paul. "Le pari de Lincoln : l'échec de la négociation, la reconnaissance britannique et le début de la guerre civile américaine." (2011) en ligne
• Sebrell II, Thomas E. Persuader John Bull : propagande syndicale et confédérée en Grande-Bretagne, 1860–1865 . Livres Lexington, 2014.
• Sexton, Jay. "Les financiers transatlantiques et la guerre civile." Histoire américaine du XIXe siècle 2 # 3 (2001): 29-46.
• Vanauken, Sheldon. The Glittering Illusion: English Sympathy for the Southern Confederacy (Gateway Books, 1989)

France et Mexique

• Blackburn, George M. "Les journaux de Paris et la guerre civile américaine," Illinois Historical Journal (1991) 84#3 pp 177-193. en ligne
• Clapp, Marguerite. Premier citoyen oublié : John Bigelow (1947) Il était le consul américain à Paris.
• Carroll, Daniel B. Henri Mercier et la guerre de Sécession (1971) ; Le ministre français à Washington, 1860-1863.
• Cas, Lynn M. et Warren F. Spencer. Les États-Unis et la France : la diplomatie de la guerre civile. 1970).
• Affaire, Lynn Marshall. Opinion française sur la guerre et la diplomatie sous le Second Empire (1954).
• Hanna, Alfred J. et Kathryn Abbey Hanna. Napoléon III et le Mexique : triomphe américain sur la monarchie (1971).
• Sainlaude, Stève. Le gouvernement impérial et la guerre de Sécession (2011)
• Sainlaude, Stève. La France et la Confédération sudiste. La question de la reconnaissance diplomatique durant la guerre de Sécession (2011)
• Sainlaude,Stève. La France et la guerre de Sécession. Une histoire diplomatique (2019)
• Schoonover, Thomas. "Le coton mexicain et la guerre civile américaine." Les Amériques 30.04 (1974): 429-447.
• Sears, Louis Martin. "Un diplomate confédéré à la cour de Napoléon III," American Historical Review (1921) 26 # 2 pp. 255-281 dans JSTOR sur Slidell