Désinvestissement de l'Afrique du Sud - Disinvestment from South Africa

La campagne a pris de l'importance au milieu des années 1980 sur les campus universitaires aux États-Unis. Le débat a fait la une du numéro d'octobre 1985 (ci-dessus) du journal étudiant du Vassar College .

Le désinvestissement (ou désinvestissement ) de l'Afrique du Sud a été préconisé pour la première fois dans les années 1960, pour protester contre le système sud-africain d'apartheid , mais n'a été mis en œuvre à grande échelle qu'au milieu des années 1980. La campagne de désinvestissement , après avoir été réalisée dans une législation fédérale promulguée en 1986 par les États-Unis, est considérée par certains comme faisant pression sur le gouvernement sud-africain pour qu'il s'engage dans des négociations menant finalement au démantèlement du système d'apartheid.

Campagnes des Nations Unies

En novembre 1962, l' Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution 1761 , une résolution non contraignante établissant le Comité spécial des Nations Unies contre l'apartheid et a appelé à imposer des sanctions économiques et autres à l'Afrique du Sud. Tous les pays occidentaux étaient mécontents de l'appel à des sanctions et ont donc boycotté le comité.

Suite à l'adoption de cette résolution, le mouvement anti-apartheid basé au Royaume-Uni a dirigé les arrangements pour une conférence internationale sur les sanctions qui se tiendra à Londres en avril 1964. Selon Lisson, « le but de la conférence était de déterminer la faisabilité des sanctions et leurs implications sur les économies de l'Afrique du Sud, du Royaume-Uni, des États-Unis et des protectorats. Sachant que l'opposition la plus forte à l'application des sanctions venait de l'Occident (et à l'intérieur de l'Occident, la Grande-Bretagne), le Comité s'est efforcé d'attirer un nombre d'orateurs et de participants aussi large et varié que possible afin que les conclusions de la Conférence soient considérées comme objectives."

La conférence a été nommée Conférence internationale pour les sanctions économiques contre l'Afrique du Sud . Cette conférence, écrit Lisson,

a établi la nécessité, la légalité et la faisabilité de sanctions organisées au niveau international contre l'Afrique du Sud, dont les politiques étaient considérées comme étant devenues une menace directe pour la paix et la sécurité en Afrique et dans le monde. Ses conclusions ont également souligné que pour être efficace, un programme de sanctions aurait besoin de la participation active de la Grande-Bretagne et des États-Unis, qui étaient également le principal obstacle à la mise en œuvre d'une telle politique.

Tentatives de persuader les décideurs politiques britanniques

La conférence n'a cependant pas réussi à persuader la Grande-Bretagne de prendre des sanctions économiques contre l'Afrique du Sud. Au contraire, le gouvernement britannique « est resté fermement convaincu que l'imposition de sanctions serait inconstitutionnelle » car nous n'acceptons pas que cette situation en Afrique du Sud constitue une menace pour la paix et la sécurité internationales et nous ne pensons en aucun cas que des sanctions ont pour effet de persuader le gouvernement sud-africain de changer sa politique ».

L'AAM a tenté de faire des sanctions un problème électoral lors des élections générales de 1964 en Grande-Bretagne. Les candidats ont été invités à exprimer leur position sur les sanctions économiques et autres mesures punitives contre le gouvernement sud-africain. La plupart des candidats qui ont répondu ont répondu par l'affirmative. Après le passage au pouvoir du Parti travailliste, l'engagement en faveur de la cause anti-apartheid s'est dissipé. En peu de temps, le chef du parti travailliste Harold Wilson a déclaré à la presse que son parti travailliste n'était « pas en faveur des sanctions commerciales en partie parce que, même si elles étaient pleinement efficaces, elles nuiraient aux personnes qui nous préoccupent le plus – les Africains et ces Sud-Africains blancs. qui doivent y maintenir un certain niveau de décence". Malgré cela, Lisson écrit que "l'AAM espérait toujours que le nouveau gouvernement travailliste serait plus sensible aux demandes de l'opinion publique que le gouvernement précédent". Mais à la fin de 1964, il était clair que l'élection du Parti travailliste avait fait peu de différence dans la réticence générale du gouvernement à imposer des sanctions.

Rejet catégorique du Royaume-Uni

Lisson résume la situation à l'ONU en 1964 :

Aux Nations Unies, la Grande-Bretagne a toujours refusé d'accepter que la situation en Afrique du Sud relevait du chapitre VII de la Charte [des Nations Unies] . Au lieu de cela, en collaboration avec les États-Unis, il a travaillé pour un appel soigneusement formulé sur le Rivonia et d'autres procès politiques pour tenter d'apaiser les pays afro-asiatiques et l'opinion publique dans le pays et à l'étranger ; au début de 1965, la question des sanctions avait perdu de son élan.

Selon Lisson, le rejet de la Grande-Bretagne reposait sur ses intérêts économiques en Afrique du Sud, qui seraient mis en danger si des sanctions économiques significatives étaient mises en place.

années 1970

En 1977, l'embargo volontaire des Nations Unies sur les armes est devenu obligatoire avec l'adoption de la résolution 418 du Conseil de sécurité des Nations Unies .

Un embargo pétrolier a été introduit le 20 novembre 1987 lorsque l' Assemblée générale des Nations Unies a adopté un embargo pétrolier international volontaire .

Campagne des États-Unis (1977-1989)

Les principes de Sullivan (1977)

Knight écrit que le mouvement anti-apartheid aux États-Unis a découvert que Washington n'était pas disposé à s'impliquer dans l'isolement économique de l'Afrique du Sud. Le mouvement a répondu par un lobbying organisé d'entreprises individuelles et d'investisseurs institutionnels pour mettre fin à leur implication ou à leurs investissements dans l'État d'apartheid dans le cadre de la responsabilité sociale des entreprises . Cette campagne a été coordonnée par plusieurs investisseurs institutionnels confessionnels, menant finalement à la création du Centre interconfessionnel sur la responsabilité d'entreprise . De nombreuses célébrités, dont le chanteur Paul Simon , ont également participé.

L'instrument clé de cette campagne était les soi-disant principes de Sullivan , rédigés par et nommés d'après le révérend Dr. Leon Sullivan . Leon Sullivan était un prédicateur afro-américain de Philadelphie qui, en 1977, était également membre du conseil d'administration du géant corporatif General Motors . À cette époque, General Motors était le plus gros employeur de Noirs en Afrique du Sud. Les principes exigeaient que la société veille à ce que tous les employés soient traités de manière égale et dans un environnement intégré, à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du lieu de travail, et sans distinction de race, comme condition pour faire des affaires. Ces principes étaient directement en conflit avec les politiques de discrimination raciale et de ségrégation obligatoires de l'Afrique du Sud à l'époque de l'apartheid, empêchant ainsi les entreprises adoptant les principes de Sullivan de continuer à y faire des affaires.

Alors que le mouvement anti-apartheid faisait pression sur les entreprises individuelles pour qu'elles adoptent et se conforment aux Principes de Sullivan, le mouvement a ouvert un front supplémentaire avec les investisseurs institutionnels. En plus de plaider pour que les investisseurs institutionnels retirent tout investissement direct dans des sociétés basées en Afrique du Sud, les militants anti-apartheid ont également fait pression pour le désinvestissement de toutes les sociétés basées aux États-Unis ayant des intérêts sud-africains qui n'avaient pas encore eux-mêmes adopté les principes de Sullivan. Les investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension publics étaient les plus sensibles à ce type d'efforts de lobbying.

Les entreprises publiques ayant des intérêts sud-africains ont ainsi été confrontées à deux niveaux : d'abord, les résolutions d'actionnaires ont été soumises par des actionnaires concernés qui, admis, représentaient une menace plus pour la réputation des entreprises souvent chérie que pour le cours de l'action. Deuxièmement, les entreprises ont été confrontées à la menace financière importante selon laquelle un ou plusieurs de leurs principaux investisseurs institutionnels décident de retirer leurs investissements.

Atteindre la masse critique (1984-1989)

La campagne de désinvestissement aux États-Unis, qui existait depuis plusieurs années, a gagné une masse critique à la suite de la résistance politique noire à la constitution sud-africaine de 1983 qui comprenait un « ensemble complexe de parlements séparés ». Richard Knight écrit :

Dans un rejet total de l'apartheid, les Sud-Africains noirs se sont mobilisés pour rendre les cantons ingouvernables, les responsables locaux noirs ont démissionné en masse, et le gouvernement a déclaré l'état d'urgence en 1985 et a utilisé des milliers de soldats pour réprimer les « troubles ». Les téléspectateurs du monde entier devaient regarder presque tous les soirs des reportages sur la résistance massive à l'apartheid, la croissance d'un mouvement démocratique et la riposte sauvage de la police et de l'armée.

Le résultat de la réponse sud-africaine largement télévisée a été « une expansion spectaculaire des actions internationales visant à isoler l'apartheid, actions qui, combinées à la situation interne, ont forcé des changements spectaculaires dans les relations économiques internationales de l'Afrique du Sud ».

Dotations de l'enseignement supérieur

Les étudiants ont organisé une demande de désinvestissement de leurs collèges et universités , ce qui signifie que les universités devaient cesser d'investir dans des entreprises qui commerçaient ou exerçaient des activités en Afrique du Sud. Dans de nombreuses universités, de nombreux étudiants et professeurs ont protesté afin de forcer l'action sur la question. La première organisation anti-apartheid organisée sur les campus universitaires aux États-Unis a été la CUAA fondée à l'Université de Californie à Berkeley par Ramon Sevilla. Séville était un organisateur principal qui avait le soutien de Nelson Mandela, avec qui Séville était en communication pendant que Mandela était emprisonné à Robben Island ainsi qu'avec l'African National Congress (ANC) pour avoir commis 196 actes de violence publique contre l'apartheid.

Certaines des actions les plus efficaces à l'appui du désinvestissement des investissements universitaires dans les entreprises américaines faisant des affaires en Afrique du Sud ont eu lieu entre les années 1976-1985, alors que Séville voyageait à travers le continent américain et l'Europe pour recueillir des soutiens pour le renversement de l'Afrique du Sud. Le gouvernement de l'apartheid, qui a également conduit à son arrestation à l'UC Berkeley à plusieurs reprises dans le cadre des efforts fructueux visant à forcer l'Université de Californie à céder tous leurs investissements dans des sociétés faisant des affaires en Afrique du Sud, qui est également devenue la force motrice du désinvestissement dans le monde entier dans tous les entreprises faisant des affaires dans le pays de l'apartheid en Afrique du Sud. Par exemple, en avril 1986, 61 étudiants ont été arrêtés après avoir construit un bidonville devant le bureau du chancelier de l' UC Berkeley . Le principal militant sud-africain du désinvestissement à l'Occidental College de Los Angeles était le futur président américain Barack Obama.

À la suite de ces « campagnes de désinvestissement » organisées, les conseils d'administration de plusieurs universités de premier plan ont voté pour se désinvestir complètement de l'Afrique du Sud et des entreprises ayant des intérêts sud-africains majeurs.

Le premier d'entre eux était le Hampshire College en 1977.

Ces succès initiaux ont établi un modèle qui a ensuite été répété et de nombreux autres campus à travers le pays. L'activisme a fait un bond en 1984 sur la vague d'intérêt public créée par la large couverture télévisée des efforts de résistance alors récents des Sud-Africains noirs.

Dans l'ensemble, selon l'analyse de Knight, les chiffres d'une année sur l'autre pour les établissements d'enseignement se désinvestissant totalement ou partiellement d'Afrique du Sud étaient :

Université de Michigan

La campagne de désinvestissement anti-apartheid sur les campus a commencé sur la côte ouest et le Midwest en 1977 à l'Université d'État du Michigan et à l'Université de Stanford. Il a eu quelques premiers succès en 1978 à l'Université d'État du Michigan, qui a voté la cession totale, à l'Université de Columbia ; et l'Université du Wisconsin-Madison. À la suite de la cession de l'Université de l'État du Michigan en 1978, en 1982, la législature et le gouverneur de l'État du Michigan ont voté en faveur de la cession par l'ensemble des plus de 30 collèges et universités de l'État du Michigan, une action plus tard déclarée inconstitutionnelle par la Cour d'appel du Michigan en réponse à un procès contre la loi par l'Université du Michigan.

Université Columbia

Le désinvestissement initial de Columbia, s'est concentré en grande partie sur les obligations et les institutions financières directement impliquées dans le régime sud-africain. Il faisait suite à une campagne d'un an lancée pour la première fois par des étudiants qui avaient travaillé ensemble pour bloquer la nomination de l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger à une chaire dotée à l'Université en 1977. Largement soutenu par un large éventail de groupes d'étudiants et de nombreux membres notables du corps professoral, le Le Comité contre l'investissement en Afrique du Sud a organisé de nombreux cours et démonstrations tout au long de l'année axés sur les liens des administrateurs avec les sociétés faisant des affaires avec l'Afrique du Sud. Les réunions d'administrateurs ont été piquetées et interrompues par des manifestations qui ont culminé en mai 1978 avec le rachat de la Graduate School of Business.

Collège Smith

Smith College , à Northampton, Massachusetts, qui est relié au Hampshire College à Amherst, Mass., par le biais du Five College Consortium engagé dans le désinvestissement de l'Afrique du Sud plusieurs années plus tard. Au cours du semestre de printemps 1986, les étudiants du Smith College ont protesté contre la décision du conseil d'administration de ne pas se départir entièrement de la dotation du collège des entreprises sud-africaines. Les protestations des étudiants comprenaient un sit-in à College Hall, le bureau administratif principal qui comprenait près de 100 étudiants dormant la nuit du 24 février 1986. Le lendemain, les étudiants ont organisé un blocus complet du bâtiment, n'autorisant aucun membre du personnel à entrer dans le bâtiment et anticipant une arrestation. , bien que la présidente du collège à l'époque, Mary Maples Dunn, ait refusé de faire arrêter les étudiants.

Une liste complète des revendications qu'ils ont formulées tout au long de la manifestation a été publiée le 28 février 1986, à 8h30. Les "Women at College Hall" ont accepté de mettre fin au blocus si le conseil d'administration acceptait de "publier une déclaration d'intention pour délibérer à nouveau, avec un quorum, de la question du désinvestissement" avant les vacances de printemps, et que le comité de responsabilité des investisseurs se réunirait avec des représentants du groupe de travail sud-africain, du comité d'investissement éthique et des étudiants du comité de désinvestissement pour examiner « une restructuration de la politique d'investissement ». Les étudiants ont également exigé que le conseil d'administration « reconnaisse la nécessité d'un dialogue accru avec la communauté du Smith College » et qu'il agisse avec plus de réunions et de transparence. En ce qui concerne l'action, les étudiants ont exigé qu'un enseignement obligatoire soit organisé pour éduquer le collège et le conseil d'administration sur le désinvestissement, l'apartheid sud-africain et l'occupation de College Hall. serait distribué au collège pour éduquer la communauté sur le mouvement. Ils ont également exigé que le président accorde l'amnistie à toute personne ayant participé directement ou indirectement à l'occupation.

Le 1er mars 1986, la manifestation a pris fin lorsque les négociations avec les administrateurs ont abouti à un accord selon lequel les administrateurs réévalueraient leur décision, un enseignement obligatoire aurait lieu et une amnistie serait accordée à toute personne impliquée dans la manifestation. Après les pressions des étudiants, Smith College a voté pour céder les 39 millions de dollars d'actions qu'ils détenaient dans des sociétés travaillant en Afrique du Sud avant le 31 octobre 1988.

Université de Harvard

L'université de Harvard n'a entrepris qu'un « désinvestissement » partiel de l'Afrique du Sud et seulement après une résistance significative. Adam Soften et Aln Wirzbicki donnent cette description :

Tout au long des années 1980, les professeurs de Harvard ont pour la plupart évité toute implication avec l'Afrique du Sud pour protester contre l'apartheid, puis le président Derek C. Bok était un fervent partisan du travail des États-Unis pour inciter les réformes en Afrique du Sud. Mais l'université a mis du temps à retirer ses propres investissements des entreprises faisant des affaires en Afrique du Sud, insistant sur le fait que grâce à ses votes par procuration, elle pourrait lutter plus efficacement contre l'apartheid qu'en purgeant les actions de son portefeuille. Mais après une décennie de protestations, Harvard a adopté une politique de désinvestissement sélectif et, à la fin des années 1980, était presque complètement hors d'Afrique du Sud.

Université de Californie

Sur le campus de l'UC Berkeley, les organisations étudiantes se sont concentrées sur une campagne de désobéissance civile, avec 38 étudiants arrêtés en 1984, un sit-in d'un semestre avec 158 arrestations en 1985 et une manifestation dans les bidonvilles du 1er au 4 avril 1986 qui a abouti à un violents affrontements entre manifestants et policiers et 152 arrestations.

L' Université de Californie , contrairement à l'action limitée entreprise par Harvard, a autorisé en 1986 le retrait de trois milliards de dollars d'investissements de l'État d'apartheid. Nelson Mandela a déclaré qu'il croyait que le désinvestissement massif de l'Université de Californie était particulièrement important dans l'abolition du régime de la minorité blanche en Afrique du Sud.

Collège de Gettysburg

En 1989, après un examen de trois ans par le conseil d'administration du Gettysburg College et une campagne de cinq mois par le comité Salaam - un groupe de campus composé d'étudiants et de professeurs - le collège a voté pour se départir de 5,4 millions de dollars des entreprises liées à l'Afrique du Sud. .

États et villes

Boycott – Contaminé par l'apartheid – Produits sud-africains – Autocollant de 12 pouces utilisé par des militants, de la collection de la Bibliothèque du Congrès

En plus des campus, les militants anti-apartheid ont trouvé des législateurs concernés et sympathiques dans les villes et les États. Plusieurs États et localités ont adopté une législation ordonnant la vente de ces titres, notamment la ville et le comté de San Francisco , qui ont adopté une loi le 5 juin 1978 interdisant d'investir « dans des sociétés et des banques faisant des affaires en Afrique du Sud ou avec ». Le résultat était que "à la fin de 1989, 26 États, 22 comtés et plus de 90 villes avaient pris une forme quelconque d'action économique contraignante contre les entreprises faisant des affaires en Afrique du Sud". De nombreux fonds de pension publics liés à ces gouvernements locaux ont été légiférés pour le désinvestissement des entreprises sud-africaines. Ces gouvernements locaux ont également exercé des pressions en adoptant des politiques d'achats sélectifs, « selon lesquelles les villes accordent la préférence aux appels d'offres pour les contrats de biens et de services aux entreprises qui ne font pas d'affaires en Afrique du Sud ».

Nebraska

Le Nebraska a été le premier État américain à se désinvestir de l'Afrique du Sud. Le désinvestissement a été initié par Ernie Chambers , le seul membre noir de la législature du Nebraska . Chambers était en colère quand il a appris que l' Université du Nebraska avait reçu un don de plusieurs centaines de Krugerrands en or . Il a présenté une résolution non contraignante appelant à ce que les fonds de pension publics qui avaient été investis directement ou indirectement en Afrique du Sud soient investis ailleurs. Il est devenu loi de l'État en 1980.

Selon Knight, le début du désinvestissement au Nebraska a causé peu de changements immédiats dans les pratiques commerciales; David Packard de Hewlett Packard a déclaré : « Je préfère perdre des affaires au Nebraska qu'avec l'Afrique du Sud. L'impact a été amplifié lorsque d'autres gouvernements d'États américains ont pris des mesures similaires dans les années 1980. Le Nebraska a adopté une législation plus stricte en 1984, imposant le désinvestissement de tous les fonds des entreprises faisant des affaires en Afrique du Sud. Cela a entraîné le désinvestissement de 14,6 millions de dollars d'actions des fonds de pension publics des employés du Nebraska.

Participation fédérale

L'activité au niveau de l'État et de la ville a préparé le terrain pour l'action au niveau fédéral.

Loi anti-apartheid globale

Cela a commencé lorsque le Sénat et la Chambre des représentants ont présenté à Ronald Reagan le Comprehensive Anti-Apartheid Act de 1986 qui avait été présenté par le membre du Congrès Ronald Dellums, soutenu par les membres du Congressional Black Caucus à la Chambre, et piloté à travers la Chambre par le membre du Congrès. Howard Wolpe, président du sous-comité House Africa. Ronald Reagan a répondu en utilisant son veto, mais étonnamment et, témoignant de la force du mouvement anti-apartheid, le Sénat contrôlé par les Républicains a annulé son veto. Knight donne à cette description l'acte :

La loi interdisait les nouveaux investissements américains en Afrique du Sud, les ventes à la police et à l'armée, et les nouveaux prêts bancaires, sauf à des fins commerciales. Des mesures spécifiques contre le commerce comprenaient l'interdiction d'importer des produits agricoles, des textiles, des coquillages, de l'acier, du fer, de l'uranium et des produits des sociétés d'État.

Les résultats de la loi ont été mitigés en termes économiques selon Knight : entre 1985 et 1987, les importations américaines en provenance d'Afrique du Sud ont diminué de 35 %, bien que la tendance s'inverse en 1988 lorsque les importations ont augmenté de 15 %. Entre 1985 et 1998, les exportations américaines vers l'Afrique du Sud ont augmenté de 40 %.

Knight attribue une partie de l'augmentation des importations en 1988 à l'application laxiste de la loi de 1986, citant une étude de 1989 du General Accounting Office . Knight écrit qu'une « faiblesse majeure de la loi est qu'elle fait peu pour interdire les exportations vers l'Afrique du Sud, même dans des domaines tels que les ordinateurs et autres biens d'équipement ».

Loi de réconciliation budgétaire

Une deuxième mesure fédérale introduite par le représentant Charles Rangel en 1987 en tant qu'amendement au Budget Reconciliation Act a empêché les sociétés américaines d'obtenir des remboursements d'impôts pour les impôts payés en Afrique du Sud. Le résultat était que les sociétés américaines opérant en Afrique du Sud étaient soumises à une double imposition. Selon Knight :

Les sommes d'argent en jeu sont importantes. Selon l'Internal Revenue Service, les impôts impliqués en 1982 étaient de 211 593 000 $ sur un revenu imposable de 440 780 000 $. La Chambre de commerce américaine en Afrique du Sud a estimé que la mesure augmente la facture fiscale des entreprises américaines de 57,5% à 72% des bénéfices en Afrique du Sud.

Efforts législatifs supplémentaires

Un projet de loi de sanctions supplémentaire et beaucoup plus sévère a été adopté par la Chambre des représentants (Congrès) en août 1988. Ce projet de loi a mandaté « le retrait de toutes les entreprises américaines d'Afrique du Sud, la vente par les résidents américains de tous les investissements dans les entreprises sud-africaines et la fin à la plupart des échanges, à l'exception de l'importation de certains minéraux stratégiques". En fin de compte, le projet de loi n'est pas devenu loi car il n'a pas pu passer au Sénat. (Dans le système législatif des États-Unis, un projet de loi doit être adopté à la fois par le Sénat et la Chambre des représentants avant de pouvoir être promulgué par le président.) Même ainsi, le fait qu'un projet de loi aussi sévère ait fait des progrès tout au long de la la législature "a alerté à la fois le gouvernement sud-africain et les entreprises américaines que d'importantes sanctions supplémentaires étaient susceptibles d'être à venir" si la situation politique en Afrique du Sud restait inchangée.

Effets sur l'Afrique du Sud

Effets économiques

Quatre timbres de contrôle des changes dans un passeport sud-africain datant du milieu des années 80, permettant au détenteur du passeport de sortir du pays une quantité particulière de devises. Des contrôles de change tels que ceux-ci ont été imposés par le gouvernement sud-africain pour restreindre les sorties de capitaux du pays.

Alors que les pays africains post-coloniaux avaient déjà imposé des sanctions à l'Afrique du Sud en solidarité avec la campagne Defiance , ces mesures ont eu peu d'effet en raison des économies relativement petites des personnes impliquées. La campagne de désinvestissement n'a touché l'Afrique du Sud qu'après que les principales nations occidentales, dont les États-Unis, se soient impliquées à partir de la mi-1984. A partir de 1984, selon Knight, en raison de la campagne de désinvestissement et du remboursement des emprunts étrangers, l'Afrique du Sud a connu une fuite de capitaux considérable . Le mouvement net de capitaux hors d'Afrique du Sud était de :

• 9,2 milliards de rands en 1985
• 6,1 milliards de rands en 1986
• 3,1 milliards de rands en 1987
• 5,5 milliards de rands en 1988

La fuite des capitaux a déclenché une baisse spectaculaire du taux de change international de la monnaie sud-africaine, le rand. La baisse de la devise a rendu les importations plus chères, ce qui a entraîné une augmentation de l'inflation en Afrique du Sud à un rythme très élevé de 12 à 15 % par an.

Le gouvernement sud-africain a tenté de limiter les sorties de capitaux préjudiciables. Knight écrit qu'"en septembre 1985, il a imposé un système de contrôle des changes et un gel des remboursements de la dette. Sous le contrôle des changes, il est généralement interdit aux résidents sud-africains de retirer des capitaux du pays et les investisseurs étrangers ne peuvent retirer des investissements que via le rand financier , qui est négociés avec une remise de 20 à 40 % par rapport au rand commercial. Cela signifie que les entreprises qui désinvestissent reçoivent beaucoup moins de dollars pour le capital qu'elles retirent. »

Opposition anti-apartheid

Alors que le désinvestissement, les boycotts et les sanctions visaient à éliminer le système d'apartheid, il y avait également une opposition considérable au sein du mouvement anti-apartheid en Afrique du Sud, de la part des dirigeants noirs et blancs. Mangosuthu Buthelezi , ministre en chef du KwaZulu et président de l' Inkatha Freedom Party, a critiqué les sanctions, déclarant qu'"elles ne peuvent que nuire à tous les peuples d'Afrique australe. Elles ne peuvent qu'entraîner davantage de difficultés, en particulier pour les Noirs". Les députés de l'opposition anti-apartheid bien connus Helen Suzman et Harry Schwarz se sont également fortement opposés aux mesures visant à désinvestir de l'Afrique du Sud. Tous deux politiciens du Parti fédéral progressiste, ils ont fait valoir que le désinvestissement entraînerait de nouvelles difficultés économiques pour les Noirs, ce qui finirait par aggraver le climat politique des négociations. Suzman les a décrits comme "auto-destructeurs, détruisant l'économie et n'aidant personne sans distinction de race". Schwarz a également fait valoir que "la moralité est bon marché quand quelqu'un d'autre paie".

Critique extérieure

Beaucoup ont critiqué le désinvestissement en raison de son impact économique sur les Sud-Africains noirs ordinaires, comme le Premier ministre britannique Margaret Thatcher , qui a décrit les sanctions et le désinvestissement comme « la voie de la pauvreté, de la famine et de la destruction des espoirs de ceux-là mêmes - tous - que vous souhaite aider." John Major , alors son ministre des Affaires étrangères , a déclaré que le désinvestissement « nourrirait les consciences blanches à l'extérieur de l'Afrique du Sud, pas les ventres noirs à l'intérieur », bien qu'en 2013, il ait déclaré que le gouvernement conservateur dirigé par Margaret Thatcher avait eu tort de s'opposer à des sanctions plus sévères contre l'Afrique du Sud pendant l'ère de l'apartheid.

De nombreux conservateurs se sont opposés à la campagne de désinvestissement, accusant ses partisans d'hypocrisie de ne pas également proposer que les mêmes sanctions soient imposées à l' Union soviétique ou à la République populaire de Chine .

Le libertaire Murray Rothbard s'est également opposé à cette politique, affirmant que l'impact négatif le plus direct du boycott serait en réalité ressenti par les travailleurs noirs de ce pays, et que la meilleure façon de remédier au problème de l'apartheid était de promouvoir le commerce et la croissance de la liberté capitalisme de marché en Afrique du Sud.

Ronald Reagan , qui était le président des États-Unis à l'époque où le mouvement de désinvestissement était à son apogée, s'y est également opposé, privilégiant plutôt une politique d'« engagement constructif » avec le gouvernement de Pretoria . Il s'est opposé à la pression du Congrès et de son propre parti pour des sanctions plus sévères jusqu'à ce que son veto soit annulé.

Voir également

• Mouvement anti-apartheid
• Boycotts académiques de l'Afrique du Sud
• Désinvestissement
• Histoire économique de l'Afrique du Sud
• Sanctions internationales pendant l'apartheid
• Coalition du Nord-Est pour la libération de l'Afrique australe
• Investissement socialement responsable
• Désinvestissement de l'Iran
• Désinvestissement d'Israël

Les références

Lectures complémentaires

• "Pour les entreprises américaines en Afrique du Sud, la menace des principes coercitifs de Sullivan" . Fondation du Patrimoine . 12 novembre 1984.
• "Sur 'l'Engagement Constructif' en Afrique du Sud" . Le MIT Tech . 105(47). 5 novembre 1985.
• « Le choix de la politique américaine en Afrique du Sud : réforme ou vengeance » . Fondation du Patrimoine . 25 juillet 1986.
• "Les idées fausses sur la politique américaine envers l'Afrique du Sud" . Bulletin du Département d'État américain. septembre 1986.
• Richard Chevalier. Chapitre : "Sanctions, désinvestissement et sociétés américaines en Afrique du Sud" . Sanctionner l'apartheid (Africa World Press). 1990.
• "Désinvestissement d'Afrique du Sud : ils ont bien fait en faisant le bien" . Politique économique contemporaine . XV(1) :76-86. janvier 1997.
• Robert Kinloch Massie, Perdre les liens : les États-Unis et l'Afrique du Sud pendant les années d'apartheid , Doubleday, New York, 1997.

Liens externes

• African Activist Archive - plus de 7 000 documents, affiches, t-shirts, macarons, photos, vidéos et souvenirs d'activisme aux États-Unis pour soutenir les luttes des peuples africains contre l'apartheid, le colonialisme et l'injustice sociale, des années 1950 aux années 1990. Comprend également un répertoire des organisations militantes africaines à travers les États-Unis
• Documenter le mouvement de solidarité américain : avec des réflexions sur les sanctions et les campagnes de désinvestissement
• L'implication économique des États-Unis dans l'apartheid en Afrique du Sud
• Une analyse du désinvestissement américain d'Afrique du Sud : unité, droits et justice
• Opinion sud-africaine noire sur le désinvestissement
• La croisade contre l'Afrique du Sud
• Inkatha Freedom Party – Inkatha et la campagne de désinvestissement
• Image d'étudiants de l'UCLA lors d'une manifestation avec une banderole indiquant "UC Out of South Africa! Divest Now" alors que deux policiers de l'UC regardent Los Angeles, Californie, 1986. Archives photographiques du Los Angeles Times (Collection 1429). Collections spéciales de la bibliothèque de l'UCLA, Bibliothèque de recherche Charles E. Young , Université de Californie, Los Angeles .