Droits de vote du District de Columbia - District of Columbia voting rights

Droits de vote dans le District de Columbia
Droits de vote dans le District de Columbia
Démographie
Âge minimum pour voter	18
Âge de préinscription	16
Statut de vote criminel	Pas d'interdiction
Registre de vote
Inscription sur les listes électorales obligatoire	Oui
Inscription des électeurs en ligne	Oui (depuis 2015)
Inscription automatique des électeurs	Oui (depuis 2018)
Inscription le jour même	Oui
Affiliation partisane	Oui
Processus de vote
Statut de vote anticipé en personne	sept jours avant
Statut du scrutin postal	Oui (jusqu'à 15 jours avant)
État de l'appareil à billet direct	Non
Mode d'élection	Uninominal majoritaire à un tour (pluralité)
Pouvoirs des électeurs
Droits des questions de vote	initiative et veto référendum
Rappel des pouvoirs	Pour tous les élus locaux, à l'exception du délégué de district ; le titulaire ne peut pas être rappelé au cours de la première et de la dernière année de mandat
Niveau de représentation fédérale	Au niveau du territoire

Vue satellite du District de Columbia par rapport aux États du Maryland et de Virginie.

Les droits de vote des citoyens du District de Columbia diffèrent des droits des citoyens de chacun des 50 États américains. La Constitution accorde à chaque État une représentation votante dans les deux chambres du Congrès des États-Unis . En tant que capitale fédérale, le District de Columbia est un district fédéral spécial , pas un État, et n'a donc pas de représentation votante au Congrès. La Constitution accorde au Congrès une juridiction exclusive sur le District dans « tous les cas quels qu'ils soient ».

A la Chambre des Représentants , le District est représenté par un délégué , qui n'est pas autorisé à voter à la Chambre mais peut voter sur les questions de procédure et dans les commissions du Congrès . Les résidents de DC n'ont aucune représentation au Sénat . Le vingt-troisième amendement , adopté en 1961, donne au district le droit au même nombre de voix électorales que celui de l'État le moins peuplé lors de l'élection du président et du vice-président .

Le manque de représentation du district au Congrès est un problème depuis la fondation de la capitale. De nombreuses propositions ont été présentées pour changer cette situation, notamment des amendements législatifs et constitutionnels, le retour du district à l'état du Maryland et la transformation du district en un nouvel état . Toutes les propositions ont rencontré des défis politiques ou constitutionnels, et il n'y a eu aucun changement dans la représentation du District au Congrès.

Histoire

En 1783, une foule de soldats démobilisés de la guerre d'Indépendance en colère de ne pas avoir été payés s'est rassemblée pour protester devant le bâtiment où se réunissait le Congrès continental . Les soldats ont bloqué la porte et ont d'abord refusé de laisser partir les délégués. Malgré les demandes du Congrès, le gouvernement de l'État de Pennsylvanie a refusé d'appeler sa milice pour faire face à la foule indisciplinée, et le Congrès a donc été contraint de s'ajourner brusquement dans le New Jersey. Cela a conduit à la croyance répandue que le Congrès avait besoin de contrôler la capitale nationale. Comme James Madison l'a écrit dans The Federalist No. 43 , "Sans cela, non seulement l'autorité publique pourrait être insultée et ses procédures interrompues en toute impunité, mais une dépendance des membres du gouvernement général à l'égard de l'État comprenant le siège du gouvernement, pour la protection dans l'exercice de leur devoir, pourrait amener sur les conseils nationaux une imputation de crainte ou d'influence, également déshonorante pour le gouvernement et insatisfaisante pour les autres membres de la Confédération." Cette croyance a abouti à la création d'une capitale nationale, séparée de tout État, par la clause de district de la Constitution.

La « clause de district » de l' article I, section 8, clause 17 de la Constitution des États-Unis stipule :

[Le Congrès aura le pouvoir] D'exercer une législation exclusive dans tous les cas, sur un tel district (ne dépassant pas dix milles carrés) qui peut, par cession d'États particuliers et l'acceptation du Congrès, devenir le siège du gouvernement des États-Unis. États.

Il y avait certaines raisons pour lesquelles les droits de vote pour le district n'ont pas été abordés. Il a été effectivement convenu à un stade précoce que la capitale devait être dans le Sud, et les habitants du Nord se seraient farouchement opposés à toute clause qui donnerait au Sud encore plus de pouvoir de vote. De plus, étant donné l'emplacement prévu de la capitale, de nombreux délégués ont supposé que ses résidents permanents seraient principalement constitués d'esclaves incapables de voter de toute façon. Ils s'attendaient également à ce que le gouvernement fédéral ne fonctionne qu'à temps partiel et supposaient que les personnes choisies pour occuper des fonctions fédérales et celles dont les professions les obligeraient à passer du temps dans le district proviendraient principalement des échelons supérieurs de la société et auraient donc les moyens de conserver leur résidence (et leur droit de vote) dans leur pays d'origine.

En 1788, les terres sur lesquelles le District est formé sont cédées par le Maryland . En 1790, le Congrès a adopté la loi sur la résidence plaçant le district sur la rivière Potomac entre l' Anacostia et le ruisseau Conococheague avec l'emplacement exact choisi par le président George Washington . Sa sélection a été annoncée le 24 janvier 1791 et la loi sur la résidence a été modifiée pour inclure les terres que la Virginie avait cédées en 1790. Ces terres ont été restituées à la Virginie en 1847. Le Congrès n'a officiellement déménagé dans la nouvelle capitale fédérale que le premier lundi. en décembre 1800. Pendant ce temps, le district était gouverné par une combinaison d'un conseil des commissaires nommé par le gouvernement fédéral, des législatures des États et des gouvernements élus localement.

Le 27 février 1801, quelques mois seulement après avoir déménagé dans le district, le Congrès a adopté la Loi organique du district de Columbia de 1801 et a incorporé le nouveau district fédéral sous sa seule autorité, comme le permet la Clause du district, faisant du Congrès la source suprême de tous lois locales. Depuis que le District de Columbia a cessé de faire partie d'un État et n'était pas un État lui-même, les résidents du District ont perdu la représentation électorale au Congrès, au Collège électoral et dans le processus d'amendement constitutionnel – des conséquences qui ne sont pas allées sans protester. En janvier 1801, une réunion des citoyens du district a eu lieu qui a abouti à une déclaration au Congrès notant qu'en raison de l'imminence de la loi organique « nous serons complètement privés de leurs droits vis-à-vis du gouvernement national, alors que nous ne conservons aucune sécurité pour participer à la formation des règlements locaux même les plus minutieux par lesquels nous devons être affectés. Nous serons réduits à cette condition dépréciée dont nous nous sommes plaints pathétiquement dans nos accusations contre la Grande-Bretagne, d'être taxés sans représentation. " L'année suivante, le Conseil des commissaires a été aboli, la ville de Washington a été constituée et un gouvernement local composé d'un conseil de 12 membres élus localement et d'un maire nommé par le président a été mis en place.

En 1812, le district acquit une autonomie plus importante lorsque le maire devint un élu, choisi parmi le groupe de 12 membres élus du conseil et 8 échevins, et en 1820 le maire devint directement élu. Des modifications mineures ont été apportées au fil des ans, mais en 1871, le gouvernement du district a de nouveau été radicalement modifié, obtenant un gouvernement plus similaire à celui des territoires. Sous ce nouveau gouvernement, le gouverneur du district était à nouveau nommé par le président, de même que tous les membres d'une chambre de la législature du district.

Le Congrès a aboli le gouvernement territorial en 1874 et l'a remplacé par un conseil nommé par le président, qui en 1878 était considéré comme le gouvernement permanent du district. Il a ensuite été décidé que cet acte du Congrès constituait la constitution du district, faisant du district le seul territoire qui n'avait pas été autorisé à rédiger sa propre constitution.

Dans les années 1930, le District de Columbia était administré par des comités de la Chambre qui avaient peu de considération pour les préoccupations de la population locale ; le représentant Ross A. Collins du Mississippi a réduit les dépenses des fonds locaux pour le bien-être et l'éducation, déclarant que « mes électeurs ne supporteraient pas de dépenser de l'argent pour les nègres ».

Dans les années 1950, dans le cadre du mouvement des droits civiques plus important , un intérêt a émergé pour donner au district une représentation complète. En guise de compromis, le vingt-troisième amendement a été adopté en 1961, accordant au district quelques voix au collège électoral en fonction de sa population, mais pas plus que le plus petit État. Les habitants des Districts exercent ce droit depuis l' élection présidentielle de 1964 .

Le District of Columbia Home Rule Act de 1973 a délégué certains pouvoirs du Congrès sur le District à un gouvernement local administré par un maire élu , actuellement Muriel Bowser , et les treize membres du Conseil du District de Columbia . Cependant, le Congrès se réserve le droit de réviser et d'annuler toute loi du District. Chacune des huit circonscriptions du district élit un seul membre du conseil, et cinq membres, dont le président, sont élus en général.

En 1978, le Congrès a soumis l' amendement sur les droits de vote du district de Columbia aux États pour ratification. Cela aurait donné au district une représentation complète au Congrès, une pleine participation aux élections présidentielles et l'autorité d'un État concernant la modification de la Constitution .

En 1980, les électeurs du district ont approuvé l'appel d'une convention constitutionnelle pour rédiger un projet de constitution d'État , tout comme les territoires américains l'avaient fait avant leur admission en tant qu'États. La constitution proposée de l' État a été ratifiée par les électeurs du district en 1982 pour qu'un nouvel État s'appelle « New Columbia », mais le Congrès n'a pas accordé le statut d'État au district. Conformément à cette proposition de constitution d'État, le district sélectionne toujours les membres d'une délégation fantôme du Congrès , composée de deux sénateurs fantômes et d'un représentant fantôme, pour faire pression sur le Congrès pour qu'il accorde le statut d'État. Le Congrès ne reconnaît pas officiellement ces positions. De plus, jusqu'en mai 2008, le Congrès a interdit au District de dépenser des fonds pour faire du lobbying pour la représentation électorale ou l'indépendance.

Le 29 décembre 2003, la Commission interaméricaine des droits de l'homme de l' Organisation des États américains a conclu que les États-Unis violaient les droits du District de Columbia en vertu des articles II et XX de la Déclaration américaine des droits et devoirs de l'homme en refusant citoyens du District de Columbia une opportunité adéquate de participer au Congrès. La Commission a réitéré la recommandation suivante aux États-Unis : « Fournir aux pétitionnaires un recours effectif, qui comprend l'adoption des mesures législatives ou autres nécessaires pour garantir aux pétitionnaires le droit effectif de participer, directement ou par l'intermédiaire de représentants librement choisis et dans des conditions générales de l'égalité, dans leur législature nationale".

Un sondage de 2005 financé par le groupe de défense DC Vote, mais mené par la société de sondage non partisane KRC Research, a révélé que 82% des 1 007 adultes pensaient que DC devrait avoir une représentation électorale complète au Congrès. Un sondage du Washington Post réalisé en 2007 auprès de 788 adultes a révélé que 61 % de ces adultes étaient favorables à l'octroi au district d'un " plein droit de vote " représentant.

Arguments pour et contre

Il existe des arguments à la fois pour et contre le fait de donner au District de Columbia une représentation votante au Congrès.

Consentement des gouvernés

Les partisans de la représentation électorale pour le district de Columbia soutiennent qu'en tant que citoyens vivant aux États-Unis, les 672 228 résidents estimés du district devraient avoir le même droit de déterminer comment ils sont gouvernés en tant que citoyens d'un État. Au moins dès 1776, George Mason écrivait dans la Déclaration des droits de Virginie :

VI. Que les élections des membres pour servir de représentants du peuple, en assemblée, doivent être libres ; et que tous les hommes, ayant des preuves suffisantes d'un intérêt commun permanent avec, et d'un attachement à la communauté, ont le droit de suffrage, et ne peuvent être taxés ou privés de leurs biens pour des usages publics sans leur propre consentement, ou celui de leurs représentants ainsi élus, ni liés par aucune loi à laquelle ils n'ont pas, de la même manière, consenti, pour le bien public.

VII. Que tout pouvoir de suspendre les lois, ou l'exécution des lois, par une autorité quelconque sans le consentement des représentants du peuple, est préjudiciable à leurs droits, et ne doit pas être exercé.

Le juge Hugo Black a qualifié le droit de vote de fondamental dans Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964). Il écrit : « Aucun droit n'est plus précieux dans un pays libre que celui d'avoir voix au chapitre dans l'élection de ceux qui font les lois sous lesquelles, en bons citoyens, nous devons vivre. D'autres droits, même les plus fondamentaux, sont illusoires si le droit de vote est sapé."

Le Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act permet aux citoyens américains de voter par correspondance pour les représentants au Congrès de leur État d'origine de n'importe où dans le monde. Si un citoyen américain déménageait dans le district, cette personne perdrait le droit de voter pour un membre du Congrès. Les citoyens américains qui ont définitivement quitté les États-Unis sont toujours autorisés à voter par correspondance pour le Congrès de l'État où ils ont résidé pour la dernière fois. Les universitaires ont fait valoir que si les citoyens américains résidant dans d'autres pays sont autorisés à voter aux élections fédérales, le Congrès peut alors étendre les mêmes droits aux résidents de la capitale nationale.

Dispositions constitutionnelles

La principale objection aux propositions législatives visant à accorder le droit de vote au district est que certaines dispositions de la Constitution suggèrent qu'une telle action serait inconstitutionnelle . La composition de la Chambre des représentants est décrite à l' article I , section 2 :

La Chambre des représentants sera composée de membres choisis tous les deux ans par le peuple des différents États, et les électeurs de chaque État auront les qualifications requises pour les électeurs de la branche la plus nombreuse de la législature de l'État. Nul ne peut être un représentant... qui ne doit, une fois élu, être un habitant de l'État dans lequel il sera choisi. Les représentants ... sont répartis entre les divers États qui peuvent être compris dans la présente Union, selon leur nombre respectif[.]

La section 2 du quatorzième amendement réaffirme l'article I, section 2 à cet égard lorsqu'il dit :

Les représentants seront répartis entre les divers États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre entier de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non taxés.

En outre, le dix - septième amendement décrit en conséquence l'élection de « deux sénateurs de chaque État ». Ceux qui croient que la législation sur les droits de vote de DC serait inconstitutionnelle soulignent que le district de Columbia n'est pas un État américain. Les défenseurs de la législation sur les droits de vote affirment que l'article I, section 8, clause 17 (la clause de district), qui accorde au Congrès une autorité législative « exclusive » sur le district, permet au Congrès d'adopter une législation qui accorderait une représentation votante à DC au Congrès. Le vingt-troisième amendement stipule que le district a le droit de :

Un nombre d'électeurs égal au nombre entier de Sénateurs et de Représentants au Congrès auquel le District aurait droit s'il était un Etat, mais en aucun cas supérieur à l'Etat le moins peuplé[.]

Depuis l'adoption de cet amendement en 1961, le District a obtenu trois voix électorales à chaque élection présidentielle.

Arguments fiscaux

Contrairement aux résidents des territoires américains tels que Porto Rico ou Guam , qui ont également des délégués sans droit de vote, les citoyens du District de Columbia sont soumis à tous les impôts fédéraux américains. Au cours de l'exercice 2007, les résidents et les entreprises de DC ont payé 20,4 milliards de dollars en impôts fédéraux; plus que les impôts perçus dans 19 États et les impôts fédéraux par habitant les plus élevés . Cette situation a donné lieu à l'utilisation de l'expression « Mettre fin à l'imposition sans représentation » par les partisans de l'octroi d'une représentation votante aux DC au Congrès. Le slogan apparaît actuellement sur les plaques d'immatriculation des véhicules de la ville . La question de la taxation sans représentation dans le District de Columbia n'est pas nouvelle. Par exemple, dans Loughborough v. Blake 18 U.S. 317 (1820), la Cour suprême a déclaré :

La différence entre exiger d'un continent, avec une population immense, de se soumettre à être taxé par un gouvernement n'ayant aucun intérêt commun avec lui, séparé de lui par un vaste océan, restreint par aucun principe de répartition, et associé à lui par aucun sentiment commun ; et permettre aux représentants du peuple américain, en vertu des restrictions de notre constitution, de taxer une partie de la société... qui a volontairement renoncé au droit de représentation et a adopté l'ensemble du Congrès pour son gouvernement légitime, comme c'est le cas du quartier, est trop évident pour ne pas se présenter à l'esprit de tous. Bien qu'en théorie il pût être plus conforme à l'esprit de nos institutions d'admettre un représentant du district, on peut douter que, en fait, ses intérêts n'en soient rendus plus sûrs ; et certainement la constitution ne considère pas leur manque d'un représentant au Congrès comme l'exemptant d'une imposition égale.

En 1971, Susan Breakefield a intenté une action en justice pour récupérer trois ans d'impôts sur le revenu qu'elle a payés au district de Columbia parce qu'elle a déclaré avoir été victime d' impôts sans représentation . Breakefield a perdu sa cause devant la Cour fiscale du district de Columbia et la Cour d'appel des États-Unis, et la Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire.

Les opposants aux droits de vote de DC soulignent que le Congrès affecte de l'argent directement au gouvernement de DC pour aider à compenser certains des coûts de la ville. Cependant, les partisans d'une vision centrée sur l'impôt contre la représentation des DC n'appliquent pas la même logique aux 32 États qui ont reçu plus d'argent du gouvernement fédéral en 2005 qu'ils n'en ont payé en impôts. De plus, le gouvernement fédéral est exonéré du paiement des taxes foncières municipales et le Congrès interdit au district d'imposer une taxe de banlieue aux non-résidents qui travaillent dans la ville. La limitation de ces sources de revenus met à rude épreuve les finances du gouvernement local. Comme les 50 États, DC reçoit des subventions fédérales pour des programmes d'assistance tels que Medicare , représentant environ 26% des revenus totaux de la ville. Le Congrès affecte également de l'argent au gouvernement du district pour aider à compenser certains des coûts de sécurité de la ville ; ces fonds totalisaient 38 millions de dollars en 2007, soit environ 0,5 % du budget du district. En plus de ces fonds, le gouvernement américain fournit d'autres services. Par exemple, le gouvernement fédéral gère le système judiciaire du district , qui disposait d'un budget de 272 millions de dollars en 2008. De plus, toutes les agences fédérales chargées de l'application de la loi , telles que la US Park Police , ont compétence dans la ville et contribuent à assurer la sécurité. Au total, le gouvernement fédéral a fourni environ 33 % des recettes générales du district. En moyenne, les fonds fédéraux représentaient environ 30 % des recettes générales des États en 2007.

Considérations politiques

Les opposants aux droits de vote de DC ont également soutenu que le district est trop petit pour justifier une représentation à la Chambre et au Sénat. Cependant, les promoteurs de la législation sur le droit de vote soulignent que le Wyoming et le Vermont ont une population plus petite que le district de Columbia.

Dans les temps modernes, toutes les élections organisées dans le district ont été remportées à une écrasante majorité par le Parti démocrate . Le soutien des démocrates à l'augmentation de la représentation de DC au Congrès et l'opposition des républicains à celui-ci ont été allégués pour des raisons purement égoïstes.

Droits humains

Depuis 2006, le rapport du Comité des droits de l'homme des Nations Unies cite les États-Unis pour avoir refusé aux résidents de DC le droit de vote en violation du Pacte international relatif aux droits civils et politiques , un traité que les États-Unis ont ratifié en 1992.

En 2015, DC est devenu membre de l' Organisation des nations et des peuples non représentés .

Réformes proposées

Les défenseurs des droits de vote du DC ont proposé plusieurs réformes concurrentes pour augmenter la représentation du district au Congrès. Ces propositions impliquent généralement soit de traiter DC davantage comme un État, soit de permettre au Maryland de reprendre les terres qu'il a cédées pour former le district.

Législation

Plusieurs projets de loi ont été déposés au Congrès pour accorder au District de Columbia une représentation votante dans l'une ou les deux chambres du Congrès.

L'argument constitutionnel quant à savoir si le Congrès peut fournir au District de Columbia un membre votant à la Chambre des représentants, mais pas au Sénat, est fortement débattu par chaque côté. Dans Hepburn v. Ellzey (1805), la Cour suprême a statué que le droit des résidents du district de poursuivre les résidents d'autres États n'est pas explicitement énoncé à l' article III, section 2 . Dans National Mutual Insurance Co. v. Tidewater Transfer Co., Inc , 337 U.S. 582 (1949), la Cour suprême a statué que le Congrès pouvait accorder aux résidents du District de Columbia le droit de poursuivre les résidents d'autres États. Cependant, les opposants à la constitutionnalité de la législation accordant le droit de vote à DC soulignent que sept des neuf juges de Tidewater ont rejeté l'opinion selon laquelle le district est un « État » à d'autres fins constitutionnelles. Les opposants ont également souligné que si le pouvoir du Congrès « d'exercer une législation exclusive » sur le district est utilisé pour remplacer d'autres articles de la Constitution, alors les pouvoirs accordés au Congrès pourraient potentiellement être illimités.

Le 24 janvier 2007, le Congressional Research Service (CRS) a publié un rapport à ce sujet. Selon le CRS, "il semble probable que le Congrès n'ait pas le pouvoir d'accorder une représentation votante à la Chambre des représentants au district".

Une critique secondaire d'un recours législatif est que toute loi accordant une représentation au district pourrait être annulée à l'avenir. De plus, des propositions législatives récentes traitent de l'octroi d'une représentation à la Chambre des représentants uniquement, ce qui laisserait toujours en suspens la question de la représentation au Sénat pour les résidents du district. Jusqu'à présent, aucun projet de loi accordant la représentation électorale du district n'a été adopté par les deux chambres du Congrès. Un résumé de la législation proposée depuis 2003 est présenté ci-dessous.

Propositions pendant l'administration de George W. Bush

Le ministère de la Justice pendant l'administration du président George W. Bush a pris la position que "des dispositions explicites de la Constitution ne permettent pas au Congrès d'accorder une représentation au Congrès au district par le biais de la législation". Diverses propositions de ce type ont été examinées par le Congrès pendant le mandat de Bush :

Le No Taxation Without Representation Act de 2003 ( HR 1285 et S. 617 ) aurait traité DC comme s'il s'agissait d'un État aux fins de la représentation au Congrès, y compris l'ajout de deux nouveaux sénateurs ; cependant, le projet de loi n'est jamais sorti du comité.
La loi de 2006 sur les droits de vote équitables et égaux du district de Columbia ( HR 5388 ) aurait accordé au district de Columbia une représentation votante à la Chambre des représentants uniquement. Ce projet de loi n'est jamais sorti du comité.
La loi de 2007 sur les droits de vote équitables et égaux du district de Columbia ( HR 328 ) a été la première à proposer d'accorder au district de Columbia une représentation votante à la Chambre des représentants tout en ajoutant temporairement un siège supplémentaire à l'Utah, de tendance républicaine, pour augmenter le nombre de membres. de la Chambre par deux. L'ajout d'un siège supplémentaire pour l'Utah visait à inciter les législateurs conservateurs à voter pour le projet de loi en équilibrant l'ajout d'un représentant probablement démocrate du district. Le projet de loi n'est toujours pas sorti du comité.
Le District of Columbia House Voting Rights Act de 2007 ( HR 1433 ) était essentiellement le même projet de loi que HR 328 présenté précédemment au même Congrès. Ce projet de loi aurait tout de même ajouté deux sièges supplémentaires à la Chambre des représentants, un pour le district de Columbia et un second pour l'Utah. Le projet de loi a passé deux audiences en comité avant d'être finalement incorporé dans un deuxième projet de loi du même nom. Le nouveau projet de loi ( HR 1905 ) a été adopté par l'ensemble de la Chambre des représentants lors d'un vote de 214 contre 177. Le projet de loi a ensuite été renvoyé au Sénat ( S. 1257 ) où il a été adopté en commission. Cependant, le projet de loi n'a pu obtenir que 57 des 60 voix nécessaires pour briser une obstruction républicaine et a donc échoué sur le parquet du Sénat. Après le projet de loi défait de 2007, les défenseurs des droits de vote espéraient que les gains du Parti démocrate à la Chambre des représentants et au Sénat lors des élections de novembre 2008 aideraient à faire adopter le projet de loi lors du 111e Congrès . Barack Obama , un co-sponsor sénatorial du projet de loi de 2007, a déclaré lors de sa campagne présidentielle de 2008 qu'en tant que président, il continuerait à soutenir les droits des résidents de DC.

Proposition pendant l'administration de Barack Obama

Le 6 janvier 2009, les sénateurs Joe Lieberman du Connecticut et le sénateur Orrin Hatch de l'Utah, et la déléguée DC Eleanor Holmes Norton ont présenté à la Chambre le District of Columbia House Voting Rights Act de 2009 ( HR 157 et S. 160 ). Le 26 février 2009, le Sénat a adopté S. 160 par un vote de 61-37. Cependant, avant d'adopter le projet de loi, le Sénat a adopté un amendement du sénateur John Ensign qui aurait supprimé le pouvoir du District de Columbia d'interdire ou de restreindre indûment la capacité de ses résidents à posséder des armes à feu chez eux, sur leur propriété ou à leurs lieux d'affaires. L'amendement Ensign aurait également abrogé la législation du district exigeant l'enregistrement des armes à feu, l'interdiction du district des armes semi-automatiques et les sanctions pénales du district pour possession d'une arme de poing non enregistrée. Après l'adoption du projet de loi par le Sénat, tel qu'amendé, le chef de la majorité à la Chambre, Steny Hoyer, a déclaré le 4 mars qu'il avait reporté un vote à la Chambre sur le projet de loi d'au moins une semaine, mais il est rapidement devenu évident qu'il n'y avait pas assez de votes pour présenter le projet de loi. à la parole sans aucun amendement. Malgré les efforts de Hoyer pour que les partisans de l'amendement le retirent et le proposent en tant que législation distincte, et les efforts de Norton pour parvenir à un consensus au sein de la communauté politique du district, où il existe une forte opposition à l'amendement d'Ensign, Hoyer a dû annoncer le 9 juin que le projet de loi était sur tenir indéfiniment. En avril 2010, le projet de loi est revenu assez brusquement à l'ordre du jour, mais la semaine où un vote était attendu, Hoyer a déclaré qu'il était peu probable que le projet de loi soit adopté lors du 111e Congrès. Les politiciens du district ont réitéré leur opposition à l'adoption par la Chambre du projet de loi avec l'amendement d'Ensign. Le projet de loi de la Chambre a été réintroduit au 112e Congrès sous le nom de HR 267 .

Le ministère de la Justice s'est divisé sur la constitutionnalité de la législation pour donner au district de Columbia une représentation votante à la Chambre des représentants. Le Bureau du conseiller juridique a signalé au procureur général Eric Holder que la législation proposée serait inconstitutionnelle, mais Holder a outrepassé cette décision et a plutôt obtenu l'avis des fonctionnaires du bureau du solliciteur général des États-Unis selon lequel la législation pourrait être défendue si elle était contestée après son promulgation.

Rétrocession

Le processus de réunification du District de Columbia avec l'État du Maryland est appelé rétrocession. Le district était à l'origine formé de parties du Maryland et de la Virginie qu'ils avaient cédées au Congrès. Cependant, la partie de Virginia a été rendue à cet état en 1846 ; toutes les terres de l'actuelle DC faisaient autrefois partie du Maryland. Si le Congrès et la législature de l'État du Maryland étaient d'accord, la juridiction sur le district de Columbia pourrait être rendue au Maryland, excluant éventuellement une petite parcelle de terrain entourant immédiatement le Capitole des États-Unis , la Maison Blanche et le bâtiment de la Cour suprême. Si le district était rendu au Maryland, les citoyens de DC obtiendraient une représentation électorale au Congrès en tant que résidents du Maryland. Un problème avec l'une de ces propositions, selon un républicain de Virginie dans une interview de 1999, est que l'État du Maryland ne veut actuellement pas reprendre le district. En outre, bien que la Constitution des États-Unis ne spécifie pas de taille minimale pour le district, la rétrocession peut nécessiter un amendement constitutionnel, car le rôle du district en tant que siège du gouvernement est mandaté par la clause de district de la Constitution. La rétrocession pourrait également modifier l'idée d'une capitale nationale distincte telle qu'envisagée par les Pères fondateurs . Cela peut également violer le vingt-troisième amendement de la Constitution des États-Unis concernant l'octroi de votes dans le collège électoral, car ils seraient toujours constitutionnellement accordés au district.

Une proposition liée à la rétrocession était la Loi de 2004 sur la restauration des droits de vote du district de Columbia ( HR 3709 ), qui aurait traité les résidents du district comme des résidents du Maryland aux fins de représentation au Congrès. La délégation du Congrès du Maryland serait alors répartie en conséquence pour inclure la population du district. Ceux qui sont en faveur d'un tel plan soutiennent que le Congrès a déjà l'autorité nécessaire pour adopter une telle législation sans les préoccupations constitutionnelles des autres recours proposés. Depuis la fondation du district en 1790 jusqu'à l'adoption de la loi organique de 1801 , les citoyens vivant à DC ont continué à voter pour les membres du Congrès du Maryland ou de Virginie ; les juristes proposent donc que le Congrès ait le pouvoir de restaurer ces droits de vote tout en maintenant l'intégrité du district fédéral. Cependant, le projet de loi n'est jamais sorti du comité.

Processus de modification

Compte tenu des problèmes constitutionnels potentiels avec la législation accordant la représentation électorale du district au Congrès, les chercheurs ont proposé que la modification de la Constitution des États-Unis serait la manière appropriée d'accorder une représentation complète à DC.

Modification des droits de vote du district de Columbia

En 1978, le Congrès a proposé l'amendement sur les droits de vote du district de Columbia. En vertu de cet amendement, le district de Columbia aurait été « traité comme s'il s'agissait d'un État » en ce qui concerne la représentation au Congrès, les élections présidentielles (remplaçant le traitement limité en vertu du vingt-troisième amendement) et le processus d'amendement constitutionnel. L'amendement devait être ratifié dans un délai de sept ans pour être adopté. L'amendement n'a été ratifié que par 16 États, en deçà des trois quarts (38) requis des États, et il a donc expiré en 1985. L'amendement n'a jamais été soumis à nouveau pour ratification.

proposition de Murkowski

La sénatrice Lisa Murkowski - (R- AK ) pensait que la loi de 2009 sur les droits de vote à la Chambre du district de Columbia serait inconstitutionnelle si elle était adoptée, et elle a donc proposé un amendement constitutionnel pour doter le district d'un représentant. Contrairement à l'amendement sur les droits de vote du district de Columbia, la proposition de Murkowski n'aurait fourni au district aucun sénateur ni aucun rôle dans le processus d'amendement constitutionnel. Sa proposition a été renvoyée à la commission judiciaire du Sénat , qui n'a jamais donné suite à la proposition.

Indépendance

L'article IV, section 3, clause 1 de la Constitution donne au Congrès le pouvoir d'accorder le statut d'État. Si le district devenait un État, l'autorité du Congrès sur le district serait supprimée et les résidents auraient une représentation électorale complète dans les deux chambres du Congrès. Cependant, il y a quelques considérations constitutionnelles avec une telle proposition d'État.

En 1980, les citoyens locaux ont adopté une initiative appelant à une convention constitutionnelle pour un nouvel État. En 1982, les électeurs ont ratifié la constitution d'un nouvel État appelé « New Columbia ». Cette campagne pour un État s'est enlisée. Après l'expiration de l'amendement sur les droits de vote du district de Columbia en 1985, une autre constitution pour l'État de la Nouvelle-Colombie a été rédigée en 1987. La Chambre des représentants a voté sur le statut d'État de DC en novembre 1993 et la proposition a été rejetée par 277 voix contre 153. Comme la rétrocession, il a été avancé que le statut d'État de DC éroderait le principe d'un territoire fédéral séparé en tant que siège du gouvernement fédéral et qu'un amendement constitutionnel serait nécessaire pour éviter une violation de la clause de district de la Constitution.

Le 15 avril 2016, le maire du district, Muriel Bowser, a appelé à un vote à l'échelle de la ville pour déterminer si le district devait devenir le 51e État. Cela a été suivi par la publication d'un projet de constitution d'État. Cette constitution ferait du maire du district de Columbia le gouverneur de l'État proposé, tandis que les membres du conseil municipal constitueraient la Chambre des délégués proposée. Malgré les demandes pour un nom différent, la constitution proposée de l'État fait référence au district comme « Nouvelle-Colombie ». Cependant, le Conseil du district de Columbia a adopté une loi créant le nom proposé "État de Washington, DC". Sous ce nom proposé, "DC" signifie "Douglass Commonwealth", une référence à l' abolitionniste historique Frederick Douglass . Les résidents du district ont voté massivement en faveur de l'État, lors d'un référendum consultatif, mais il est peu probable que la législation sur l'État soit promulguée. Le 26 juin 2020, lors du 116e Congrès, la Chambre des représentants a adopté un projet de loi accordant le statut d'État au district ( HR 51 ) par un vote de 232 à 180. HR 51 n'a jamais reçu de vote au Sénat lors du 116e Congrès. Le Bureau de la gestion et du budget a déclaré que les conseillers du président Donald Trump lui auraient recommandé d'opposer son veto au HR 51 s'il avait été adopté par le Congrès. HR 51 a été présenté au 117e Congrès.

Comparaison avec d'autres capitales fédérales

D'autres pays dotés de systèmes fédéraux similaires aux États-Unis accordent aux résidents de la capitale fédérale des droits de vote complets, comparables à ceux d'un État constituant.

Districts et territoires fédéraux

Au Congrès national d'Argentine , la ville autonome de Buenos Aires compte 25 sièges à la Chambre des députés ainsi que trois au Sénat , l'équivalent d'une province .

Au Parlement australien , le Territoire de la capitale australienne (ACT) a des sièges à la fois à la Chambre des représentants et au Sénat . Cependant, ce n'est qu'en 1974 que les résidents de l'ACT ont pu voter pour ce dernier. Contrairement à un État qui élit douze sénateurs, l'ACT n'en élit que deux, ce qui équivaut à la représentation du Territoire du Nord.

Au Congrès national du Brésil , le District fédéral a huit sièges à la Chambre des députés et trois au Sénat fédéral , le même nombre qu'un État .

Au Parlement de l'Inde , le Territoire de la capitale nationale de Delhi est représenté par sept membres à la Lok Sabha (chambre basse) et trois membres à la Rajya Sabha (chambre haute), cette dernière étant élue indirectement par l' Assemblée législative du territoire de l'Union . Elle est donc représentée sur la même base que les autres Etats de l'Union.

Au Parlement de Malaisie , le territoire fédéral de Kuala Lumpur (la capitale fédérale d'origine et toujours le siège du parlement) compte onze députés au Dewan Rakyat (chambre basse) par membres, tandis que Putrajaya (le centre administratif depuis 1999) en a un. Au Dewan Negara (chambre haute), chacun des territoires fédéraux est représenté par deux sénateurs, mais ceux-ci sont nommés sur avis du Premier ministre . En revanche, ceux qui représentent les États sont élus indirectement par chaque assemblée législative de l'État .

Au Congrès de Mexico , Mexico est représentée à la Chambre des députés , ainsi qu'au Sénat .

A l' Assemblée nationale du Nigeria , le Territoire de la capitale fédérale a deux sièges à la Chambre des représentants et un siège au Sénat , contrairement aux États , qui en ont chacun trois.

Au Parlement du Pakistan , le territoire de la capitale d'Islamabad a deux sièges à l' Assemblée nationale et quatre au Sénat .

Cités-États

Berlin , la capitale de l' Allemagne , est également à la fois une ville et l'un des seize États et est représentée sur la même base que les autres États au Bundestag directement élu , dans lequel elle compte environ vingt-quatre sièges directement élus, et le Bundesrat élu , auquel son Sénat (ou exécutif) envoie quatre membres.

Vienne , capitale de l' Autriche , est également l' un des neuf États et est représentée au même titre que les autres États au Parlement , au Conseil national directement élu et au Conseil fédéral indirectement élu , auquel son Gemeinderat et son Landtag envoient des membres . .

Bruxelles , capitale de la Belgique , est également l'une des trois régions de Belgique , formant la Région de Bruxelles-Capitale, et est représentée au Parlement fédéral par quinze membres directement élus de la Chambre des représentants et des membres indirectement élus du Sénat , choisis par le Parlement de la Région de Bruxelles-Capitale . De plus, en tant que capitale de la Région flamande et de la Communauté flamande , Bruxelles est également représentée au Parlement flamand . Cependant, ses membres n'ont pas le droit de vote sur les matières dévolues à la Région de Bruxelles-Capitale. La ville est également capitale de la Communauté française et compte des membres au Parlement de la Communauté française , élus par le groupe linguistique français du Parlement de la Région de Bruxelles-Capitale .

Paris , capitale de la France , pays unitaire, fait également partie des collectivités à statut particulier, et est néanmoins représentée au même titre que les autres départements à l' Assemblée nationale et au Sénat .

Languages

In other projects