Politique économique de l'administration Donald Trump - Economic policy of the Donald Trump administration

La politique économique de l'administration Donald Trump s'est caractérisée par des baisses d'impôts pour les particuliers et les entreprises , des tentatives d'abrogation de l' Affordable Care Act ("Obamacare"), un protectionnisme commercial, des restrictions à l'immigration, une déréglementation centrée sur les secteurs énergétique et financier, et des réponses à la Pandémie de COVID-19 .

Au cours de son mandat, Trump a réduit les impôts fédéraux et augmenté les dépenses fédérales, ce qui a considérablement augmenté les déficits budgétaires fédéraux. La situation économique positive dont il a hérité de l' administration Obama s'est poursuivie, avec un marché du travail proche du plein emploi et des mesures du revenu et de la richesse des ménages continuant de s'améliorer en territoire record. Trump a également mis en place un protectionnisme commercial via des tarifs douaniers , principalement sur les importations en provenance de Chine. Au cours des trois premières années au pouvoir de Trump, le nombre d'Américains sans assurance maladie a augmenté de 4,6 millions (16%), tandis que ses réductions d'impôts devaient aggraver les inégalités de revenus .

Trump a pris ses fonctions au plus fort de la plus longue expansion économique de l'histoire américaine. L'expansion économique de 128 mois (10,7 ans) qui a commencé en juin 2009 s'est brutalement terminée à un pic en février 2020, les États-Unis entrant en récession en raison de la pandémie de COVID-19 . Le taux de chômage américain, qui avait atteint un creux de 50 ans (3,5%) en février 2020, a atteint un sommet de 90 ans (14,7%) deux mois plus tard, correspondant aux niveaux de la Grande Dépression . En réponse, Trump a signé le 27 mars 2020 le Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act (CARES) de 2 000 milliards de dollars , qui a contribué à maintenir les revenus et l'épargne des familles pendant la crise, mais a contribué à un déficit budgétaire de 3,1 milliards de dollars (14,9% du PIB) pour l'exercice 2020, le plus important depuis 1945 par rapport à la taille de l'économie. Trump a quitté ses fonctions avec 3 millions d'emplois de moins aux États-Unis que lorsqu'il a pris ses fonctions, faisant de Trump le seul président américain moderne à quitter ses fonctions avec un effectif réduit. Tout au long de sa présidence, Trump a qualifié à tort l'économie de la meilleure de l'histoire américaine.

Bien qu'il ait déclaré lors de la campagne de 2016 qu'il éliminerait la dette nationale en huit ans, Trump, en tant que président, a approuvé d'importantes augmentations des dépenses gouvernementales, ainsi que la réduction des impôts de 2017. En conséquence, le déficit budgétaire fédéral a augmenté de près de 50 %, pour atteindre près de 1 000  milliards de dollars en 2019. Sous Trump, la dette nationale américaine a augmenté de 39 %, atteignant 27,75 000  milliards de dollars à la fin de son mandat ; le ratio de la dette américaine au PIB a également atteint un sommet après la Seconde Guerre mondiale. L'analyse a suggéré que l'économie aurait explosé sans aucune intervention de l'administration Trump.

Aperçu

Graphique montrant le nombre total de personnes ayant un emploi (masse salariale non agricole) aux États-Unis de 2007 à 2019. L'ensemble de variables enregistre chaque mois à partir de mai 2014, avec 111 mois de création d'emplois positifs d'octobre 2010 à décembre 2019. Ce illustre les tendances positives en cours dans l'économie héritées par le président Trump, et leur poursuite au cours de la période 2017-2019 de sa présidence.
Le CBO a prévu en avril 2018 que, selon la politique actuelle, la somme des déficits annuels du budget fédéral (augmentations de la dette) serait de 13,7 billions de dollars sur la période 2018-2027. C'est 4,3 billions de dollars de plus (46 %) que la base de référence du CBO de janvier 2017 de 9,4 billions de dollars. Le changement est principalement dû à la loi sur les réductions d'impôt et l'emploi de 2017. Elle a ensuite été révisée à la hausse en raison de la pandémie de coronavirus.

2017-2019

Le président Trump a hérité d'une économie en janvier 2017 qui était déjà à un niveau record sur de nombreuses mesures clés, telles que le nombre de personnes ayant un emploi, le revenu médian réel des ménages, la valeur nette des ménages et le niveau du marché boursier. Il présentait également un faible taux de chômage de 4,7%, une très faible inflation et un déficit budgétaire modéré. Alors que Trump a fait référence au «carnage américain» dans son premier discours inaugural et a annoncé une stratégie économique «America First», dans l'ensemble, l'économie lorsqu'il a commencé était sur des bases solides en termes de mesures globales majeures. Le Congressional Budget Office a prévu en janvier 2017 qu'en supposant la poursuite des politiques d'Obama (loi actuelle), la croissance du PIB réel serait de 1,8 % en 2017 et de 2,3 % en 2018, et le chômage continuerait de baisser à 4,4 % d'ici 2018, alors que l'économie atteint le plein emploi.

Un élément clé de la stratégie économique de Trump consistait à stimuler temporairement la croissance via des réductions d'impôts et des dépenses supplémentaires, avec un succès mitigé. En comparant la période 2014-2016 (les trois dernières années du président Obama) avec la période 2017-2019 (les trois premières années du président Trump), les résultats réels comprenaient plusieurs variables qui ont poursuivi leurs précédentes tendances d'amélioration, comme le taux de chômage, qui était en baisse depuis 2010 pour tous les groupes ethniques. Certaines variables se sont améliorées (par exemple, la croissance du PIB réel et la croissance des salaires nominaux) tandis que d'autres se sont détériorées (par exemple, l'inflation et la croissance des salaires réels). Par rapport aux prévisions décennales du Congressional Budget Office (CBO) de janvier 2017 juste avant l'investiture de Trump, le taux de chômage, la création d'emplois et le PIB réel se sont améliorés au cours de la période 2017-2019.

Les importants déficits budgétaires annuels de 779 milliards de dollars en 2018 et de 984 milliards de dollars en 2019, ont contribué à cette performance économique, soit environ 60 % de plus que les prévisions du CBO sur 10 ans. Les expansions économiques soutenues ont historiquement réduit les déficits, indiquant à quel point les mesures de relance économique ont contribué à la croissance sous Trump. Le CBO a expliqué en janvier 2020 que les déficits budgétaires étaient en moyenne de 1,5% du PIB au cours des 50 dernières années, lorsque l'économie était "relativement forte (comme elle l'est maintenant)". Cependant, le déficit budgétaire était de 4,6% du PIB au cours de l'exercice 2019 et devrait s'établir en moyenne à 4,8% du PIB sur la période 2021-2030. Le Comité pour un budget fédéral responsable a estimé en janvier 2020 que le président Trump avait signé une loi de 4 200 milliards de dollars de dette supplémentaire pour la décennie 2017-2026 et de 4 700 milliards de dollars pour 2017-2029. Cela s'ajoutait à la dette de 17,2 billions de dollars détenue par le public et aux 9,2 billions de dollars qui devraient déjà être ajoutés à la dette, à l'exclusion de ces propositions.

Sur le marché du travail, la création d'emplois au cours des trois premières années de Trump a été suffisante pour continuer à faire baisser le taux de chômage à un niveau record de 3,5% en 50 ans en septembre 2019. La création d'emplois 2017-2019 a été considérablement plus rapide que les prévisions du CBO juste avant Trump. l'inauguration, qui prévoyait que les États-Unis atteindraient le plein emploi d'ici 2018, en supposant la poursuite de la politique d'Obama. Cependant, la création d'emplois a été 23% plus rapide au cours des trois années précédant l'entrée en fonction de Trump (8,1 millions au total) qu'au cours des 3 premières années de l'administration Trump (6,6 millions au total) jusqu'en janvier 2020.

La situation financière des ménages s'est également améliorée dans l'ensemble, avec un marché boursier (S&P500) en hausse de 45% cumulé au cours des trois premières années de Trump, contre 53% pour Obama, -2,5% pour Bush et 57% pour Clinton pour la même période. Combinée à la hausse des prix des logements, la valeur nette réelle des ménages a établi de nouveaux records en 2017 et 2019, malgré un recul en 2018 en raison d'une baisse des marchés boursiers de plus de 6 % cette année-là. Cependant, les 50 % des ménages les plus pauvres n'ont reçu que 4 % du gain de valeur nette jusqu'au troisième trimestre de 2019. Le revenu médian réel des ménages, une bonne mesure du pouvoir d'achat de la classe moyenne, s'est maintenu en territoire record, passant de 62 898 $ en 2016 à 68 703 $ en 2019, soit un taux de croissance annuel moyen de 3 %.

Le plan de réforme fiscale de Trump a été promulgué en décembre 2017, qui comprenait des réductions d'impôts substantielles pour les contribuables à revenu élevé et les entreprises ainsi que l'abrogation d'un élément clé de l'Obamacare, le mandat individuel. Le Comité mixte sur la fiscalité (JCT) a indiqué que la loi fiscale augmenterait légèrement la taille de l'économie et stimulerait la création d'emplois. En raison principalement de la loi fiscale, le Congressional Budget Office (CBO) a augmenté l' addition estimée de la dette nationale pour la période 2018-2027 de 1,6 billion de dollars, de 10,1 billions de dollars à 11,7 billions de dollars, en supposant que les éléments de réduction d'impôt individuels expirent comme prévu après 2025. s'ajoutait à la  dette nationale existante de 20 000 milliards de dollars à l'époque. La dette publique en pourcentage du PIB passerait d'environ 77 % du PIB en 2017 à 105 % du PIB d'ici 2028.

En vertu de la Loi de l'impôt, les ménages de tous les groupes de revenus devaient initialement bénéficier d'une réduction d'impôt en moyenne, les familles gagnant de 50 000 $ à 75 000 $ recevant environ 900 $ en 2018. Cependant, les taux réduits pour les particuliers devaient expirer après 2025, contribuant (avec d'autres facteurs) à une augmentation d'impôt pour les ménages gagnant 75 000 $ ou moins d'ici 2027 par rapport au maintien de la loi antérieure. De plus, le CBO a signalé que les groupes à faible revenu subiraient des coûts nets dans le cadre du plan fiscal, soit en payant des impôts plus élevés, soit en recevant moins de prestations gouvernementales : ceux de moins de 20 000 $ d'ici 2019; ceux de moins de 40 000 $ de 2021 à 2025; et ceux de moins de 75 000 $ en 2027 et au-delà. En conséquence, les critiques ont fait valoir que le projet de loi fiscale profitait injustement aux contribuables à revenu élevé et aux entreprises au détriment des contribuables à faible revenu, et augmenterait donc considérablement l'inégalité des revenus . Le CBO a annoncé en décembre 2019 qu'il s'attendait à ce que les inégalités augmentent de 2016 à 2021, en partie à cause des réductions d'impôts de Trump, la part des revenus perçus par les 1% les plus riches augmentant et d'autres groupes diminuant, et des réductions d'impôts plus importantes en termes de pourcentage. pour les groupes de revenus plus élevés par rapport aux plus bas. CBS News a fait état d'une étude indiquant que le taux d'imposition effectif des sociétés Fortune 500 en 2018 était le taux le plus bas en 40 ans, à 11,3 %, contre 21,2 % en moyenne pour la période 2008-2015.

Les politiques de santé de Trump ont été critiquées pour leurs effets négatifs. Les projets de loi visant à abroger et à remplacer la Loi sur les soins abordables (l'ACA ou « Obamacare ») soutenus par Trump n'ont pas été adoptés par le Congrès à la mi-2017, en partie en raison des estimations selon lesquelles plus de 20 millions de personnes supplémentaires ne seraient plus assurées. Le nombre de personnes sans assurance maladie a augmenté de 4,6 millions ou 16 % de fin 2016 à 2019 ; 2017 était la première année depuis 2010 avec une augmentation. Le CBO prévoyait en mai 2019 que 6 millions de plus seraient sans assurance maladie en 2021 dans le cadre des politiques de Trump (33 millions), par rapport à la poursuite des politiques d'Obama (27 millions). Le nombre d'enfants de moins de 19 ans sans assurance maladie a augmenté de 425 000 de 2017 à 2018, principalement en raison d'une baisse de la couverture publique. Une analyse des données du recensement publiées en septembre 2020 a montré que 2,3 millions d'Américains supplémentaires étaient devenus non assurés au cours des trois premières années de mandat de Trump, contrastant avec six années consécutives de baisse du nombre de personnes non assurées sous Obama après l'adoption de l'ACA. Entre 2016 et 2019, 33 États ont connu une augmentation statistiquement significative de leurs tarifs non assurés ; l'État avec la plus forte augmentation était le Texas , où le nombre de personnes non assurées a augmenté de 689 000 au cours de ces trois années.

Trump a souvent faussement affirmé que les tarifs qu'il imposait seraient « payés par la Chine » ; en fait, les tarifs sont payés par les importateurs (généralement des entreprises américaines), les coûts étant répercutés dans une certaine mesure sur les consommateurs américains, sous la forme de prix plus élevés. Des études menées par le CBO et la Réserve fédérale ont estimé que les tarifs de Trump coûtaient au ménage américain typique entre 580 et 1 280 dollars par an, tout en ralentissant légèrement la croissance du PIB et des revenus. Trump a retiré les États-Unis du Partenariat transpacifique en janvier 2017, bien que les pays restants aient mis en œuvre un accord alternatif en décembre 2018. Trump a également signé l'accord États-Unis-Mexique-Canada pour remplacer l' ALENA en novembre 2018.

Une étude de juillet 2018 a indiqué que les politiques de Trump ont eu peu d'impact sur l'économie américaine en termes de PIB ou d'emploi. Une analyse menée par Bloomberg News à la fin de la deuxième année au pouvoir de Trump a révélé que son économie se classait au sixième rang des sept derniers présidents, sur la base de quatorze mesures de l'activité économique et des performances financières. Au cours de ses trois premières années au pouvoir, Trump a faussement qualifié l'économie pendant sa présidence comme la meilleure de l'histoire américaine plus de 250 fois.

2020-2021

Croissance de l'emploi par le président américain, mesurée en pourcentage de variation cumulée du mois suivant l'investiture à la fin du mandat. En septembre 2020, le nombre d'emplois était de 2,7 % inférieur au niveau de janvier 2017 lors de l'investiture du président Trump et de 7,0 % inférieur au pic de février 2020. Environ la moitié des emplois perdus du sommet au creux ont été récupérés.

L'expansion économique record de 128 mois (10,7 ans) qui a commencé en juin 2009 s'est brutalement terminée à un pic en février 2020, les États-Unis entrant en récession. Les inquiétudes liées à la pandémie et les mesures d'atténuation ont conduit plus de 40 millions de personnes à déposer une demande d'assurance-chômage dans les semaines du 21 mars au 28 mai. Le nombre de chômeurs est passé de 7,1 millions en mars 2020 à 23,1 millions en avril 2020, le taux de chômage passant de 4,4 % à 14,7%. La mesure plus large du chômage (U-6) qui inclut les chômeurs mais ne cherchant pas activement de travail et ceux travaillant à temps partiel pour des raisons économiques, est passée de 8,7 % à 22,8 %.

Trump a signé le 27 mars le Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act (CARES) de 2 000 milliards de dollars , qui a financé l'augmentation des montants et de la durée de l'assurance-chômage, des prêts et des subventions aux entreprises et des financements pour les gouvernements des États.

Le CBO a prévu en avril 2020 que le déficit budgétaire pour l'exercice 2020 serait de 3 700 milliards de dollars (17,9 % du PIB), contre l'estimation de janvier de 1 000 milliards de dollars (4,6 % du PIB). Le CBO a également signalé en mai 2020 que :

  • Le taux de chômage est passé de 3,5% en février à 14,7% en avril, ce qui représente une baisse de plus de 25 millions de personnes employées, plus 8 millions de personnes supplémentaires qui ont quitté la population active.
  • Les baisses d'emplois se sont concentrées sur les industries qui reposent sur des "interactions en personne" telles que la vente au détail, l'éducation, les services de santé, les loisirs et l'hôtellerie. Par exemple, 8 des 17 millions d'emplois dans les loisirs et l'hôtellerie ont été perdus en mars et avril.
  • L'impact économique devrait toucher plus durement les entreprises plus petites et plus récentes, car elles ont généralement moins de coussin financier.
  • Les dépenses de consommation réelles (corrigées de l'inflation) ont chuté de 17% de février à avril, alors que la distanciation sociale a atteint son apogée. En avril, les ventes de voitures et de camions légers étaient de 49 % inférieures à la moyenne mensuelle de fin 2019. Les demandes de prêts hypothécaires ont chuté de 30 % en avril 2020 par rapport à avril 2019.
  • Le PIB réel devrait chuter à un taux annuel de près de 38 % au deuxième trimestre, soit 11,2 % par rapport au trimestre précédent, avec un retour à une croissance positive d'un trimestre à l'autre de 5,0 % au troisième trimestre et de 2,5 % au quatrième trimestre 2020. Cependant , le PIB réel ne devrait pas retrouver son niveau du quatrième trimestre de 2019 avant 2022 ou plus tard.
  • Le taux de chômage devrait atteindre en moyenne 11,5 % en 2020 et 9,3 % en 2021.

Après avoir culminé à 19,3 billions de dollars au quatrième trimestre 2019, le PIB réel est tombé à un creux de 17,3 billions de dollars au deuxième trimestre 2020, soit une baisse de près de 2 billions de dollars ou 10 %. Le New York Times a rapporté que l'économie (PIB réel) s'était contractée d'un record de 9,5% au deuxième trimestre 2020 (32,6% en rythme annualisé, révisé plus tard à 31,4%), ce qui a réduit la taille globale de l'économie aux niveaux du début de 2015. Il s'agit d'une baisse deux fois plus importante que lors de la Grande Récession . Cependant, les efforts du gouvernement en matière de soutien financier (la loi CARES de 2 000 milliards de dollars ) ont largement réussi à aider environ 30 millions de personnes recevant des allocations de chômage à la fin juillet. Au troisième trimestre 2020, le PIB s'est partiellement redressé à 18,6 billions de dollars, soit une augmentation de 1,3 billion de dollars ou 7 % par rapport au creux (33,1 % en rythme annualisé). Mesuré du quatrième trimestre 2016 au troisième trimestre 2020, le PIB a augmenté de 0,7 billion de dollars ou 4 %, ce qui représente un taux de croissance annuel moyen de 1,0 %, le plus lent parmi les présidents d'après-guerre.

Stratégie économique

Les positions de politique économique du président américain Donald Trump avant son élection comportaient des éléments de tous les horizons politiques. Cependant, une fois au pouvoir, ses actions ont indiqué un virage politiquement à droite vers des politiques économiques plus conservatrices.

Avant les élections, le candidat de l'époque, Trump, avait proposé d'importantes réductions d'impôt sur le revenu et une déréglementation conformes aux politiques conservatrices ( Parti républicain ), ainsi qu'un investissement important dans les infrastructures et une protection du statu quo pour les droits des personnes âgées, généralement considérées comme des politiques libérales ( Parti démocrate ). Ses politiques anti-mondialisation de protectionnisme commercial et de réduction de l'immigration traversent les lignes de parti. Cette combinaison de positions politiques des deux partis pourrait être considérée comme « populiste » et a probablement réussi à convertir certains des électeurs d'Obama de 2012 qui sont devenus des électeurs de Trump en 2016.

La proposition de budget fédéral de Trump pour l'exercice 2018 (soumise au Congrès en janvier 2017) proposait une réduction de 1,9 billion de dollars des dépenses de santé pour les soins de santé, principalement des coupes dans Medicaid ; une diminution de 1,9 billion de dollars des dépenses discrétionnaires hors défense et des dépenses de défense des « opérations d'urgence à l'étranger » (Afghanistan et autres éléments), diverses propositions de réduction d'impôts qui réduiraient les revenus de 894 milliards de dollars (ou 2 %) de 2018 à 2027 ; une diminution des dépenses pour les programmes de sécurité du revenu de 238 milliards de dollars au cours des dix prochaines années; et dépenser 200 milliards de dollars au cours des dix prochaines années pour des programmes d'infrastructure non spécifiés.

Le journaliste Matthew Yglesias a écrit en décembre 2017 que bien que Trump ait fait campagne en tant que populiste, une grande partie de son programme économique post-électoral était conforme à la politique économique d'extrême droite : les politiques de droite dure ont été la décision stratégique clé de la présidence Trump. » Yglesias a émis l'hypothèse qu'il s'agissait d'une aubaine pour réduire la surveillance du Congrès sur la branche exécutive. L'économiste Paul Krugman a exprimé un point de vue similaire en février 2020, écrivant que les promesses initiales de Trump d'un programme plus bipartite (par exemple, augmenter les impôts des riches, investir dans les infrastructures et préserver les programmes de filet de sécurité) ont finalement cédé la place à la poursuite de priorités politiques plus typiques des républicains. des réductions d'impôts et des dépenses de filet de sécurité réduites, mais sans les préoccupations antérieures concernant le déficit budgétaire que les républicains ont exprimées sous l'administration Obama.

Trump a également cherché à obtenir l'aide de la Réserve fédérale américaine pour soutenir ses tentatives de stimuler l'économie. Initialement, les responsables de la Fed ont laissé entendre en décembre 2016 que les mesures de relance budgétaire (c. , relèvement des taux d'intérêt) pour compenser le risque d'inflation. Pour paraphraser un ancien président de la Fed, "le travail de la Fed est de retirer le bol de punch juste au moment où la fête commence." Cependant, après avoir relevé les taux jusqu'en 2018, en 2019, la Fed a réduit ses taux d'intérêt à plusieurs reprises, citant les problèmes connexes d'un ralentissement économique mondial et des politiques commerciales de Trump. Le président Trump a souvent critiqué la Fed pour avoir augmenté les taux d'intérêt pendant son mandat, bien qu'il ait également critiqué la Fed pour avoir maintenu les taux bas pendant l'administration du président Obama.

Évaluations globales

2017-2019

Tableau de bord économique comparant les présidences Trump et Obama. Reportez-vous aux sources sur la page de détail.

L'économiste Justin Wolfers a écrit en février 2019 : « J'ai examiné des enquêtes auprès d'une cinquantaine d'économistes de premier plan, libéraux et conservateurs, dirigées par l'Université de Chicago. Ce qui est surprenant, c'est que les économistes sont presque unanimes à conclure que les politiques de M. Trump sont destructrices. ." Il a attribué une note alphabétique de A- à la performance globale de l'économie, malgré des "notes d'échec" pour les politiques de Trump, y compris une note "F" pour la politique commerciale, "D-" pour la politique budgétaire et un "C" pour la politique monétaire. Une étude de juillet 2018 a indiqué que les politiques de Trump ont eu peu d'impact sur l'économie américaine en termes de PIB ou d'emploi.

Écrivant dans le New York Times , Steven Rattner a expliqué en août 2018 que « Oui, l'économie continue de bien se développer, ce que tous les Américains devraient célébrer. Mais non, il n'y a rien de remarquable dans les résultats globaux depuis que M. Trump a pris ses fonctions. Plus important encore. , il y a peu de preuves que les politiques du président aient amélioré de manière significative la fortune de ces Américains "oubliés" qui l'ont élu." Rattner a expliqué que la création d'emplois et la croissance des salaires réels avaient ralenti en comparant la fin de l'administration Obama à une période égale écoulée sous l'administration Trump ; que la croissance du PIB réel de 4,1 % au deuxième trimestre de 2018 a été augmentée par des contributions commerciales non récurrentes et a été dépassée pendant quatre trimestres de l'administration Obama ; que 84 % des avantages des réductions d'impôt de Trump iraient aux entreprises et aux particuliers dont les revenus sont supérieurs à 75 000 $ (ce qui augmente les inégalités ); que les réductions d'impôts et les augmentations de dépenses devaient augmenter le déficit budgétaire en 2019 à près de 1 000 milliards de dollars, soit le double des prévisions précédentes ; et que la moitié des avantages des réductions d'impôts pour le travailleur type de la classe moyenne en 2018 seraient compensés par la hausse des prix de l'essence. Rattner a élargi son analyse en décembre 2018, expliquant en outre que le ratio de la dette au PIB était sur une trajectoire beaucoup plus élevée par rapport aux prévisions lorsque Trump a pris ses fonctions, avec jusqu'à 16 000 milliards de dollars de dette fédérale supplémentaires ajoutés sur une décennie.

Écrivant dans le Washington Post , Heather Long a expliqué en août 2019 que : "[A] regarder de plus près les données montre une image mitigée quant à savoir si l'économie est meilleure qu'elle ne l'était dans les dernières années d'Obama. L'économie croît à environ au même rythme qu'au cours des dernières années d'Obama, et le chômage, bien que plus faible sous Trump, a poursuivi une tendance amorcée en 2011." Les salaires nominaux, la confiance des consommateurs et des entreprises et la création d'emplois manufacturiers (initialement) se comparaient favorablement, contrairement à la dette publique, aux déficits commerciaux et aux personnes sans assurance maladie.

Écrivant dans le Washington Post , Phillip Bump a expliqué que pour le premier mandat de Trump en septembre 2019, les performances sur plusieurs variables clés étaient comparables ou inférieures au deuxième mandat d'Obama (janvier 2013 - septembre 2016), comme suit : 1) Le PIB réel a augmenté de 7,5% en cumul sous Obama, contre 7,2% sous Trump ; 2) Le nombre total d'emplois a augmenté de 5,3 % pour Obama, contre 4,3 % sous Trump ; 3) Le S&P 500 a légèrement augmenté sous Obama à +39,9% contre Trump à +34,2% ; 4) Le taux de chômage a baissé de 2,9 points de pourcentage sous Obama contre 1,2 point sous Trump ; et 5) la dette nationale a augmenté de 10,5% sous Obama, contre 15,1% sous Trump.

Factcheck.org a rapporté en novembre 2019 que: "Il ne fait aucun doute que l'économie est forte depuis que Trump a pris ses fonctions, mais elle était également forte avant son entrée en fonction, un fait qu'il continue de déformer en gonflant faussement son propre record." Par exemple, Trump a promis une croissance du PIB réel de 4 à 6 % par an, mais n'a atteint qu'une croissance de 2,9 % en 2018, le même taux qu'en 2015. De plus, la création d'emplois a été plus lente sous le président Trump que pendant des périodes comparables à la fin de l'administration Obama. . De nombreuses affirmations de Trump concernant le chômage, la participation au marché du travail et le revenu médian des ménages étaient également fausses ou exagérées.

Écrivant dans The New Yorker , John Cassidy a décrit les coûts d'opportunité des réductions d'impôts de Trump : « Une partie de la dette émise pour payer la réduction d'impôts aurait pu être utilisée pour financer des investissements dans les infrastructures, les sources d'énergie renouvelables, la garderie universelle, la reconversion des adultes, la réduction du coût de l'enseignement supérieur, ou tout autre nombre de programmes qui rapportent des avantages à long terme aux Américains ordinaires. Au lieu de cela, les plus gros dons sont allés aux entreprises, qui ont vu leur taux d'imposition [statutaire] réduit de 35% à 21% ."

Le président Trump a affirmé dans son troisième discours sur l'état de l'Union en février 2020 que : « Si nous n'avions pas inversé les politiques économiques ratées de l'administration précédente, le monde n'assisterait pas à ce grand succès économique. » L'administration Trump a fourni des statistiques à l'appui de cette affirmation. Cependant, Politifact a évalué cette affirmation comme fausse, expliquant : « En résumé : pour pratiquement chacune de ces mesures, nous avons constaté que les lignes de tendance se sont poursuivies de manière presque transparente de la seconde moitié de la présidence d'Obama aux trois premières années du mandat de Trump. L'affirmation de Trump selon laquelle il a redressé une économie défaillante, c'est faux."

NBC a expliqué en août 2020 que Trump a hérité d'une économie solide : « Si vous comparez les indicateurs économiques clés du deuxième mandat de Barack Obama aux trois premières années du règne de Trump (c'est-à-dire avant que la pandémie ne frappe), les données montrent une poursuite de tendances, pas un changement dramatique. Cela suggère que Trump n'a pas construit quelque chose de nouveau, mais plutôt qu'il a hérité d'une assez bonne situation. "

Résumés statistiques

Comparaisons annuelles 2014-2019

Le graphique de panneau illustre neuf variables économiques clés mesurées chaque année de 2014 à 2019. Les années 2014-2016 étaient pendant le deuxième mandat du président Obama, tandis que 2017-2019 étaient pendant le premier mandat du président Trump. Reportez-vous aux citations sur la page de détail.

Le tableau suivant illustre certaines des variables économiques clés des trois dernières années de l'administration Obama (2014-2016) et des trois premières années de l'administration Trump (2017-2019). Les flèches indiquent si la variable s'est améliorée (vert) ou aggravée (rouge) par rapport à l'année précédente.

Variable 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Croissance du PIB réel 2,5% Augmenter3,1% Diminuer1,7% Augmenter2,3% Augmenter3,0% Diminuer2,2%
Création d'emplois par mois (en milliers) 250 Diminuer227 Diminuer195 Diminuer176 Augmenter193 Diminuer178
Création d'emplois dans la fabrication par mois (en milliers) 17 Diminuer6 Diminuer-1 Augmenter15 Augmenter22 Diminuer5
Taux de chômage (décembre) 5,6% Diminution positive5,0 % Diminution positive4,7% Diminution positive4,1% Diminution positive3,9% Diminution positive3,5%
Taux d'activité 25-54 ans (déc.) 80,9% Augmenter81,0% Augmenter81,4% Augmenter81,9% Augmenter82,3% Augmenter82,9%
Taux d'inflation (IPC-Tous, Moy.) 1,6% Diminution positive0,1% Augmentation négative1,3% Augmentation négative2,1% Augmentation négative2,4% Diminution positive1,8 %
Taux de pauvreté % 14,8% Diminution positive13,5% Diminution positive12,7% Diminution positive12.3% Diminution positive11,8% Diminution positive10,5%
Revenu médian réel du ménage $ 56 969 $ Augmenter60 987 $ Augmenter62 898 $ Augmenter63 761 $ Augmenter64 324 $ Augmenter68 703 $
Croissance des salaires réels % 0,4% Augmenter2,2% Diminuer1,3% Diminuer0,4% Augmenter0,6% Augmenter1,3%
Croissance de la productivité % 0,9% Augmenter1,3% Diminuer0,3% Augmenter1,3% Augmenter1,3% Augmenter1,6%
Taux hypothécaire 30 ans fixe (moyenne) 4,2% Diminution positive3,9% Diminution positive3,7% Augmentation négative4.0% Augmentation négative4,5% Diminution positive3,9%
Prix ​​du gaz (moyenne) 3,36 $ Diminution positive2,43 $ Diminution positive2,14 $ Augmentation négative2,42 $ Augmentation négative2,72 $ Diminution positive2,60 $
Hausse annuelle du marché boursier en % (SP 500) +11,4% Diminuer-0,7% Augmenter+9,5% Augmenter+19,4% Diminuer-6,2% Augmenter+28,9%
Nombre de non-assurés de moins de 65 ans. (des millions) 35.7 Diminution positive28,4 Diminution positive28.2 Augmentation négative28,9 Augmentation négative30.1 Augmentation négative32,8
Prime d'assurance maladie (famille/employeur mkt % chg) 3,0% Augmentation négative4,2% Diminution positive3,4% Constant3,4% Augmentation négative4,5% Augmentation négative4,9%
Déficit commercial % PIB 2,8% Diminution positive2,7% Constant2,7% Augmentation négative2,8% Augmentation négative3,0% Diminution positive2,9%
Déficit budgétaire (Milliards $) 485 $ Diminution positive$442 Augmentation négative585 $ Augmentation négative665 $ Augmentation négative779 $ Augmentation négative984 $
Déficit budgétaire % PIB 2,8% Diminution positive2,4% Augmentation négative3,2% Augmentation négative3,5% Augmentation négative3,9% Augmentation négative4,6%
Dette détenue par le public % PIB 73,7% Diminution positive72,5% Augmentation négative76,4% Diminution positive76,1% Augmentation négative77,8% Augmentation négative78,9%
Croissance de la dette fédérale réelle détenue par le public 4,8% Diminution positive4,6% Diminution positive3,3% Diminution positive0,5% Augmentation négative6,8% Diminution positive5,9%
Inégalité : Part des revenus du troisième quintile 14,3% Constant14,3% Diminuer14,2% Diminuer14,0% Augmenter14,1% Constant14,1%
Appréhensions frontalières-total de l'exercice (en milliers) 487 Diminuer337 Augmenter416 Diminuer310 Augmenter404 Augmenter860
Émissions de dioxyde de carbone (tonnes métriques en millions) 5 413 Diminution positive5 263 Diminution positive5.170 Diminution positive5 131 Augmentation négative5 280 Non disponible.

Impact du coronavirus 2020

Le tableau suivant illustre l'impact de la pandémie sur les principales mesures économiques. Février 2020 représentait le niveau d'avant la crise pour la plupart des variables mensuelles, l'indice boursier S&P 500 (un indicateur quotidien avancé) chutant par rapport à son sommet du 19 février.

Variable fév Mar avr Peut juin juillet août septembre
Emplois, niveau (000s) 152 523 150 840 130 161 132 994 137 840 139 566 141 149 141 865
Emplois, variation mensuelle (en milliers) 251 -1 683 −20 679 2 833 4 846 1 726 1 583 716
Taux de chômage % 3,5% 4,4% 14,8% 13,3% 11,1% 10,2% 8,4% 7,8%
Nombre de chômeurs (millions) 5.8 7.1 23,1 21,0 17.8 16.3 13,6 12.6
Ratio emploi/population %, 25-54 ans 80,5% 79,6% 69,7% 71,4% 73,5% 73,8% 75,3% 75,0%
Taux d'inflation % (IPC-Tous) 2,3% 1,5% 0,4% 0,2% 0,7% 1,0% 1,3% 1,4%
Bourse S&P 500 (niveau moyen) 3 277 2 652 2 762 2 920 3 105 3 208 3 392 3 432
Dette détenue par le public (milliers de milliards de dollars) 17.4 17,7 19.1 19,9 20,5 20.6 20,8 21,0

Fin de mandat vs inauguration

Le tableau suivant compare les données à la fin du mandat de Trump, avec les niveaux au moment de l'investiture de Trump en janvier 2017. Pour les variables trimestrielles ou annuelles, le chiffre le plus proche de la date indiquée est utilisé. Pour le déficit, les prévisions du CBO pour l'exercice 2020 sont utilisées.

Variable janvier 2017 Janvier 2021 Changer % Changer
Emplois, niveau (millions) 145,6 142,6 -3.0 -2,0%
Taux de chômage % 4,7% 6,3% 1,6 pages n / A
Nombre de chômeurs (millions) 7.5 10.1 2.7 36%
Niveau du PIB réel (milliers de milliards de dollars) 17,9 18,8 +0.9 +5,1%
Déficit budgétaire (en milliards de dollars) 665 3 131 2 466 371%
Bourse S&P 500 2 263 3 798 1 535 68%
Dette détenue par le public (milliers de milliards de dollars) 14.4 21,6 7.2 50%

Soins de santé

Nombre de non assurés aux États-Unis (millions) et taux (%), y compris les données historiques jusqu'en 2016 et deux prévisions du CBO (police 2016/Obama et 2018/Trump) jusqu'en 2026. Deux raisons principales pour lesquelles il y a plus de non-assurés sous le président Trump comprennent : mandat individuel d'avoir une assurance maladie; et 2) l'arrêt des paiements de réduction du partage des coûts.

Couverture d'assurance maladie

Avant son mandat et tout au long de son mandat, Trump a déclaré qu'il était sur le point d'achever un nouveau programme d'assurance maladie pour remplacer la Loi sur les soins abordables (l'ACA ou "Obamacare"); à plusieurs reprises, Trump a déclaré que « nous allons avoir une assurance pour tout le monde » et qu'il abrogerait l'ACA et le remplacerait par quelque chose de « génial », « phénoménal » et « fantastique » qui serait plus généreux que le ACA. Malgré ces engagements, Trump n'a jamais proposé un tel plan.

Gains de couverture santé sous Obama inversés sous Trump :

  • Les Centers for Disease Control ont signalé que le nombre de personnes non assurées de moins de 65 ans est passé de 28,2 millions en 2016 à 32,8 millions en 2019, soit une augmentation de 4,6 millions ou 16% ; 2017 était la première année depuis 2010 avec une augmentation. Le taux de non assurés est passé de 10,4 % en 2016 à 12,1 % en 2019.
  • Le Census Bureau a rapporté en septembre 2020 que le nombre de personnes non assurées est passé de 27,3 millions en 2016 à 29,6 millions en 2019, soit une augmentation de 2,3 millions ou 8 %. Le taux de non-assurés est passé de 8,6 % en 2016 à 9,2 % en 2019. En outre, le nombre d'enfants de moins de 19 ans sans assurance maladie est passé de 3,9 millions en 2017 à 4,3 millions en 2018 (principalement en raison de la baisse de la couverture publique), puis est tombé à 4,0 millions en 2019.
  • Le CBO prévoyait en mai 2019 que 6 millions de plus seraient sans assurance maladie en 2021 dans le cadre des politiques de Trump (33 millions), par rapport à la poursuite des politiques d'Obama (27 millions).

Le Commonwealth Fund a signalé que le nombre de personnes non assurées augmentait en raison de deux facteurs : 1) Ne pas remédier aux faiblesses spécifiques de l'ACA ; et 2) les actions de l'administration Trump qui ont exacerbé ces faiblesses. L'impact était plus important chez les adultes à faible revenu, qui avaient un taux de non-assurance plus élevé que les adultes à revenu plus élevé. Au niveau régional, le Sud et l'Ouest affichaient des taux de non-assurance plus élevés que le Nord et l'Est. De plus, les 18 États qui n'ont pas étendu Medicaid avaient un taux de non-assurance plus élevé que ceux qui l'ont fait. Gallup a cité un « certain nombre de facteurs » pour cette augmentation, notamment : une augmentation des primes de 2018 ; réduction des périodes de commercialisation et d'inscription ; un financement réduit pour le soutien à l'inscription; suppression du mandat individuel ; et l'élimination des subventions à la réduction du partage des coûts. Le Washington Post a cité des recherches indiquant que la mortalité augmente d'environ une personne sur 800 sans assurance maladie, donc 2 millions de personnes non assurées supplémentaires représentent 2 500 décès évitables par an.

La pandémie de coronavirus de 2020 devrait également augmenter considérablement le nombre de personnes non assurées, car des millions de personnes ont perdu leur emploi et leurs soins de santé fournis par l'employeur. Une étude a placé le nombre à plus de 5 millions, contre près de 4 millions en raison de la Grande Récession de 2007-2009.

Législation

Le président Trump a préconisé l'abrogation et le remplacement de la Loi sur les soins abordables (ACA ou "Obamacare"). La Chambre contrôlée par les républicains a adopté l' American Health Care Act (AHCA) en mai 2017, le remettant au Sénat, qui a décidé d'écrire sa propre version du projet de loi plutôt que de voter sur l'AHCA. Le projet de loi du Sénat, appelé "Better Care Reconciliation Act of 2017" (BCRA), a échoué lors d'un vote de 45 à 55 au Sénat en juillet 2017. D'autres variantes n'ont également pas réussi à recueillir le soutien requis, face à l'opposition unanime du Parti démocrate et à certains opposition républicaine. Le Congressional Budget Office a estimé que les projets de loi augmenteraient le nombre de personnes non assurées de plus de 20 millions de personnes tout en réduisant légèrement le déficit budgétaire.

Actions pour entraver la mise en œuvre de l'ACA

Le président Trump a poursuivi les attaques républicaines contre l'ACA pendant son mandat, selon le New York Times , y compris des mesures telles que :

  • Affaiblissement du mandat individuel par son premier décret, ce qui a eu pour effet de limiter l'application des pénalités de mandat par l'IRS. Par exemple, les déclarations de revenus sans indication d'assurance maladie (« déclarations silencieuses ») seront toujours traitées, outrepassant les instructions de l'administration Obama à l'IRS de les rejeter.
  • Réduire jusqu'à 90 % le financement de la publicité pour les périodes d'inscription aux échanges 2017 et 2018, avec d'autres réductions pour soutenir les ressources utilisées pour répondre aux questions et aider les gens à s'inscrire à la couverture. Cette action pourrait réduire les inscriptions à l'ACA.
  • Réduire de moitié la période d'inscription pour 2018 à 45 jours. Le comité de rédaction du NYT a fait référence à cela dans le cadre d'un effort concerté de « sabotage ».
  • Déclarer publiquement que les échanges sont instables ou dans une spirale de la mort . Le CBO a signalé en mai 2017 que les échanges resteraient stables en vertu de la loi actuelle (ACA), mais seraient moins stables si l'AHCA était adoptée.

Plusieurs assureurs et groupes d'actuaires ont cité l'incertitude créée par le président Trump, en particulier la non-application du mandat individuel et le non financement des subventions de réduction du partage des coûts, comme contribuant de 20 à 30 points de pourcentage à l'augmentation des primes pour l'année du plan 2018 sur les bourses ACA. En d'autres termes, en l'absence des actions de Trump contre l'ACA, les augmentations de primes auraient été en moyenne de 10 % ou moins, plutôt que les 28 à 40 % estimés en raison de l'incertitude créée par ses actions. Le Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) maintient un calendrier des nombreux efforts de « sabotage » de l'administration Trump.

Le New York Times a rapporté en décembre 2017 qu'environ 8,8 millions de personnes se sont inscrites à la couverture ACA via les bourses du marché pour la période d'assurance 2018, soit environ 96% des 9,2 millions de personnes qui se sont inscrites pour la période d'assurance 2017. On estime à 2,4 millions le nombre de nouveaux clients et 6,4 millions de retours. Ces chiffres représentent les échanges nationaux Healthcare.gov dans 39 États et non 11 États qui exploitent leurs propres échanges et ont également signalé un fort taux d'inscription. Les nombres d'inscriptions "ont essentiellement défié l'affirmation du président Trump selon laquelle" Obamacare implosait "".

Environ 80% des personnes qui achètent une assurance sur les marchés ont droit à des subventions pour aider à payer les primes. L'administration Trump a annoncé en octobre 2017 que la subvention moyenne passerait à 555 $ par mois en 2018, en hausse de 45 % par rapport à 2017. Cette augmentation était due en grande partie aux mesures prises pour entraver la mise en œuvre de l'ACA. Avant l'entrée en fonction de Trump, plusieurs compagnies d'assurance estimaient qu'il y aurait une augmentation de 10 % des primes et des subventions connexes pour 2017.

Mettre fin aux paiements de réduction de partage des coûts (RSE)

Le président Trump a annoncé en octobre 2017 qu'il mettrait fin au plus petit des deux types de subventions au titre de l'ACA, les subventions de réduction du partage des coûts (RSE). Cette décision controversée a considérablement augmenté les primes sur les bourses ACA (jusqu'à 20 points de pourcentage) ainsi que les subventions de crédit d'impôt sur les primes qui augmentent avec elles, le CBO estimant une augmentation de 200 milliards de dollars du déficit budgétaire sur une décennie. Le CBO a également estimé qu'au départ, jusqu'à un million de personnes de moins bénéficieraient d'une couverture d'assurance maladie, bien qu'un plus grand nombre puisse l'avoir à long terme à mesure que les subventions augmentent. Le CBO s'attendait à ce que les échanges restent stables (par exemple, pas de « spirale de la mort »), car les primes augmenteraient et les prix se stabiliseraient à un niveau supérieur (non CSR).

L'argument du président Trump selon lequel les paiements de la RSE étaient un « sauvetage » pour les compagnies d'assurance et devraient donc être arrêtés, conduit en fait le gouvernement à payer plus aux compagnies d'assurance (200 milliards de dollars sur une décennie) en raison de l'augmentation des subventions du crédit d'impôt sur les primes. La journaliste Sarah Kliff a donc qualifié l'argument de Trump de "complètement incohérent".

Abrogation du mandat individuel de l'ACA

Le président Trump a promulgué la Tax Cuts and Jobs Act en décembre 2017, qui comprenait l'abrogation du mandat individuel de l' Affordable Care Act (ACA). Cela a supprimé l'obligation pour toutes les personnes de souscrire une assurance maladie ou de payer une pénalité. Le Congressional Budget Office a estimé que jusqu'à 13 millions de personnes de moins seraient couvertes par une assurance maladie d'ici 2027 par rapport à la loi antérieure et que les primes d'assurance sur les bourses augmenteraient d'environ 10 points de pourcentage. En effet, la suppression du mandat encourage les personnes plus jeunes et généralement en meilleure santé à se retirer de l'assurance maladie sur les bourses ACA, ce qui augmente les primes pour le reste. Le marché de l'assurance hors groupe (qui comprend les bourses ACA) resterait stable (c'est-à-dire pas de « spirale de la mort »). Le CBO a estimé que cela réduirait les dépenses gouvernementales pour les subventions aux soins de santé aux personnes à faible revenu jusqu'à 338 milliards de dollars au total au cours de la période 2018-2027 par rapport à la loi de référence antérieure. Trump a déclaré dans une interview au New York Times en décembre 2017 : « Je pense que nous pouvons dispenser des soins de santé de manière bipartite, car nous avons essentiellement vidé et mis fin à Obamacare. »

Le CBO a publié une analyse le 23 mai 2018, indiquant que l'abrogation du mandat individuel augmentera le nombre de non assurés de 3 millions et augmentera les primes d'assurance-maladie individuelle de 10 % jusqu'en 2019. Le CBO a prévu que 3 millions supplémentaires deviendraient non assurés au cours de les deux années suivantes en raison de l'abrogation du mandat. Le CBO a publié une analyse en mai 2019 qui indiquait : « D'ici 2021, dans la base de référence actuelle, 7 millions de personnes de plus ne sont pas assurées qu'elles ne l'auraient été si la pénalité de mandat individuel n'avait pas été abrogée ; par la suite, ce nombre reste à peu près constant jusqu'à la fin de la période de projection en 2029.

Conditions pré-existantes

Le New York Times a expliqué que l'Affordable Care Act (ACA) a été adoptée en 2010 et a étendu les protections aux personnes ayant des problèmes de santé préexistants, obligeant les assureurs à «offrir une couverture à quiconque souhaite l'acheter, avec des prix variant uniquement selon la région et l'âge du client." Avant l'ACA, les assureurs de la plupart des États (là où cela n'est pas interdit par la loi de l'État) pouvaient discriminer des personnes sur la base de leurs antécédents médicaux. Le président Trump a plaidé pour l'abrogation de l'ACA en 2017, ce qui aurait éliminé ces protections.

De plus, le 7 juin 2018, le ministère de la Justice de Trump a informé un tribunal fédéral que les dispositions de l'ACA qui interdisent aux assureurs de refuser une couverture ou de facturer des tarifs plus élevés aux personnes souffrant de maladies préexistantes étaient inextricablement liées au mandat individuel et doivent donc être annulées. , le Ministère ne défendrait donc plus ces dispositions devant les tribunaux. Les sondages ont toujours montré que les dispositions sur les conditions préexistantes ont été l'aspect le plus populaire de l'ACA. Trump a faussement affirmé qu'il avait sauvegardé la couverture des conditions préexistantes fournies dans l'ACA.

Le site Web des Centers for Medicare and Medicaid Services indique que 50 à 129 millions d'Américains non âgés (19 à 50 %) ont des conditions préexistantes qui pourraient les exposer au risque de perdre leur couverture d'assurance sans les protections de l'ACA.

Coûts des soins de santé

Le président Trump a fait campagne pour qu'il soutienne l'autorisation du gouvernement de négocier les prix des médicaments avec les sociétés pharmaceutiques, afin de faire baisser les coûts. Cependant, lorsque les démocrates de la Chambre ont adopté un projet de loi (HR3) pour faire exactement cela, Trump a juré d'opposer son veto au projet de loi. Le CBO a estimé que les dispositions de négociation des prix de HR3 réduiraient les coûts de 456 milliards de dollars sur une décennie, tandis que les dispositions visant à étendre la couverture dentaire, visuelle et auditive dans le cadre de Medicare augmenteraient les dépenses de 358 milliards de dollars.

Dans son discours sur l'état de l'Union de février 2020, le président Trump a déclaré que "... pour la première fois en 51 ans, le coût des médicaments sur ordonnance a en fait baissé". Cependant, Politifact a qualifié cette affirmation de « principalement fausse », expliquant que : « En 2019, 4 311 médicaments sur ordonnance ont connu une hausse des prix, avec une augmentation moyenne oscillant autour de 21%, selon les données compilées par Rx Savings Solutions, un groupe de conseil. , 619 médicaments ont connu des baisses de prix. Et déjà en 2020, 2 519 médicaments ont augmenté leurs prix. La hausse moyenne jusqu'à présent cette année est de 6,9%. Pendant ce temps, les prix de 70 médicaments ont baissé.

La Kaiser Family Foundation a enquêté sur le marché de l'assurance maladie parrainée par l'employeur, rapportant en septembre 2019 que :

  • Les primes familiales annuelles pour l'assurance-maladie parrainée par l'employeur sont passées de 19 616 $ en 2018 à 20 576 $ en 2019, en hausse de 960 $ ou 4,9 %.
  • Les augmentations de 2014 à 2016 étaient en moyenne de 3,5 %, tandis que les augmentations de 2017 à 2019 étaient en moyenne de 4,3 %.
  • Les franchises pour une couverture individuelle s'élevaient en moyenne à 1 655 $ en 2019, comme en 2018. Cependant, ce chiffre était supérieur de 41 % aux 989 $ de 2014.
  • Le pourcentage de travailleurs ayant une franchise annuelle supérieure à 2 000 $ est passé de 16 % en 2016 à 22 % en 2019.
  • La croissance des primes dépasse l'inflation et la croissance des salaires, et les prix que les régimes d'employeurs paient pour les soins augmentent plus rapidement que Medicare ou Medicaid.

Conséquences en cas d'abrogation de l'ACA

Le président Trump et les républicains du Congrès ont tenté à plusieurs reprises d'abroger ou de remplacer l'ACA, sans succès. En février 2018, 20 États, dirigés par le procureur général du Texas Ken Paxton et le procureur général du Wisconsin Brad Schimel , ont déposé une plainte contre le gouvernement fédéral alléguant que l'ACA est désormais inconstitutionnelle parce que la taxe sur les mandats individuels sur laquelle NFIB c. Sebelius reposait a été abrogée par le Loi sur les réductions d'impôts et l'emploi de 2017 .

Écrivant dans le Washington Post en septembre 2020, Catherine Rampell a résumé certaines des conséquences négatives si l'ACA est annulée par la Cour suprême des États-Unis :

  • Plus de 50 millions d'adultes non âgés souffrant de maladies préexistantes pourraient se voir refuser l'assurance maladie ou être facturés plus cher par les compagnies d'assurance
  • Plus de 12 millions de personnes à faible revenu deviendraient inéligibles à Medicaid, perdant ainsi leur assurance
  • Plus de 9 millions de personnes recevant des crédits d'impôt pour réduire les primes d'assurance sur les bourses paieraient plus ou perdraient leur couverture
  • Une couverture minimale essentielle pour les prestations sur ordonnance et le traitement de la toxicomanie ne serait plus requise dans les polices d'assurance
  • Les enfants ne pourraient plus rester sur les plans de leurs parents jusqu'à l'âge de 26 ans
  • Les soins préventifs impliqueraient à nouveau un partage des coûts (copaiement)
  • Plus d'Américains auraient des plans de soins de santé sans protection complète
  • Les compagnies d'assurance pourraient à nouveau imposer des limites à vie.

Imposition

Proposition 2017

Le CBO prévoit que la loi fiscale de 2017 augmentera la somme des déficits budgétaires (dette) de 2 289 milliards de dollars au cours de la décennie 2018-2027, soit 1 891 milliards de dollars après rétroaction macroéconomique.
Estimation du CBO et du JCT de la répartition de l'impact par groupe de revenu (en dollars moyens par contribuable) en vertu de la Tax Cuts and Jobs Act. En moyenne, les contribuables des groupes de revenus surlignés en jaune supporteront un coût net (indiqué comme un chiffre positif car cela réduit le déficit budgétaire), principalement en raison de la réduction des subventions aux soins de santé. Les contribuables à revenu élevé reçoivent un avantage via des réductions d'impôts (indiqué comme un nombre négatif car cela augmente le déficit budgétaire). Le pourcentage de contribuables dans chaque groupe de revenu est également indiqué pour la période 2023.
Répartition des prestations en 2018 par centile de revenu en vertu de la Loi sur les réductions d'impôt et l'emploi (version Conf. Cmte.) sur la base des données du Tax Policy Center. Les 10 % des contribuables les plus riches (revenus supérieurs à 216 800 $) reçoivent 52 % de la prestation, tandis que les 60 % inférieurs (revenus inférieurs à 86 100 $) reçoivent 17 % de la prestation. Cela exclut l'impact des subventions réduites de l'ACA.

Fin septembre 2017, l'administration Trump a proposé une refonte fiscale. La proposition réduirait le taux de l'impôt sur les sociétés à 20 % (au lieu de 35 %) et éliminerait l'impôt sur les successions. Sur les déclarations de revenus des particuliers, le nombre de tranches d'imposition passerait de sept à trois, avec des taux d'imposition de 12 %, 25 % et 35 % ; appliquer un taux d'imposition de 25 % aux revenus d'entreprise déclarés dans une déclaration de revenus personnelle ; éliminer l' impôt minimum de remplacement ; éliminer les exemptions personnelles; doubler la déduction forfaitaire; et éliminer de nombreuses déductions détaillées (en conservant en particulier les déductions pour les intérêts hypothécaires et les contributions caritatives). Il n'est pas clair d'après les détails offerts si un couple de la classe moyenne avec enfants verrait ses impôts augmenter ou diminuer.

En octobre 2017, le Sénat et la Chambre sous contrôle républicain ont adopté une résolution prévoyant un déficit de 1 500 milliards de dollars sur dix ans pour permettre la promulgation de la réduction d'impôt Trump. Comme l'a rapporté Reuters :

Les républicains sont traditionnellement opposés à laisser le déficit augmenter. Mais dans un renversement brutal de cette position, la résolution budgétaire du parti, précédemment adoptée par le Sénat, a appelé à ajouter jusqu'à 1 500 milliards de dollars aux déficits fédéraux au cours de la prochaine décennie pour payer les réductions d'impôts.

En décembre 2017, le département du Trésor de Trump a publié un résumé d'une page du projet de loi fiscale du Sénat de près de 500 pages qui suggérait que la réduction d'impôt serait plus que rentable, sur la base d'une hypothèse de croissance économique plus élevée que toute analyse indépendante l'avait prévu. Chaque analyse détaillée et indépendante a révélé que la réduction d'impôt adoptée augmenterait les déficits budgétaires.

La Chambre a adopté sa version du plan fiscal Trump le 16 novembre 2017 et le Sénat a adopté sa version le 2 décembre 2017. Des différences importantes entre les projets de loi ont été réconciliées par un comité de conférence le 15 décembre 2017. Le président a signé le projet de loi. promulguée le 22 décembre 2017.

Les principaux éléments de la nouvelle loi fiscale comprennent la réduction des taux d'imposition pour les entreprises et les particuliers ; une simplification de l'impôt des personnes physiques en augmentant la déduction forfaitaire et les crédits d'impôt familiaux, mais en supprimant les exonérations personnelles et en rendant moins avantageux la ventilation des déductions ; limiter les déductions pour les impôts sur le revenu d'État et locaux (SALT) et les impôts fonciers ; limiter davantage la déduction des intérêts hypothécaires ; réduire l' impôt minimum de remplacement pour les particuliers et l'éliminer pour les sociétés; réduire le nombre de domaines impactés par la taxe foncière ; et abroger le mandat individuel de la Loi sur les soins abordables (ACA).

Juste avant de signer le projet de loi, Trump a affirmé que la nouvelle loi fiscale pourrait générer une croissance du PIB pouvant atteindre 6 %.

À de nombreuses reprises, Trump a faussement affirmé que la réduction d'impôts était la plus importante de l'histoire.

Impact sur l'économie, le déficit et la dette

Le Comité mixte non partisan sur la fiscalité du Congrès américain a publié son analyse macroéconomique de la version sénatoriale de la loi, le 30 novembre 2017 :

  • Le produit intérieur brut serait de 0,7 % plus élevé en moyenne chaque année au cours de la période 2018-2027 par rapport aux prévisions de référence du CBO, soit un total cumulé de 1 895 milliards de dollars, en raison d'une augmentation de l'offre de main-d'œuvre et des investissements des entreprises. Il s'agit du niveau du PIB et non du taux de croissance annuel, de sorte que l'impact économique est relativement mineur.
  • L'emploi serait environ 0,6 % plus élevé chaque année au cours de la période 2018-2027 qu'autrement. La baisse du taux marginal d'imposition sur le travail fournirait « de fortes incitations à une augmentation de l'offre de travail ».
  • La consommation personnelle, principale composante du PIB, augmenterait de 0,6 %.

Le CBO a estimé en avril 2018 que la mise en œuvre de la loi ajouterait environ 2 289 000 milliards de dollars à la dette nationale sur dix ans, soit environ 1 891 000 milliards de dollars (15 000 dollars par ménage) après prise en compte des effets de rétroaction macroéconomique, en plus de l' augmentation de 9 800 milliards de dollars prévue dans la politique de référence actuelle et la dette nationale existante de 20 000 milliards de dollars.     

Alors que Trump célébrait les six mois de la réduction d'impôts le 29 juin 2018, le directeur du Conseil économique national , Larry Kudlow, a affirmé que la réduction d'impôts générait une telle croissance qu'elle "générait une énorme quantité de nouvelles recettes fiscales" et " le déficit, qui était l'une des autres critiques, diminue et il diminue rapidement. » Les deux affirmations étaient incorrectes. Depuis la promulgation de la baisse d'impôt, les recettes fiscales fédérales ont augmenté de 1,9% en glissement annuel, alors qu'elles ont augmenté de 4,0% au cours de la même période en 2017. Par la même méthode, le déficit budgétaire fédéral a augmenté de 37,8% alors qu'il a augmenté de 16,4. % au cours de la période comparable en 2017. Kevin Hassett , président du Conseil des conseillers économiques de Trump , a noté quelques jours plus tôt que le déficit "montait en flèche", ce qui est cohérent avec l'analyse de tout analyste budgétaire réputé. Kudlow a affirmé plus tard qu'il faisait référence aux déficits futurs, bien que toutes les prévisions budgétaires crédibles indiquent des déficits croissants dans les années à venir, aggravés par la réduction d'impôt de Trump, sinon compensés par des réductions importantes des dépenses. À moins de telles réductions de dépenses, le CBO a prévu que la réduction d'impôt ajouterait 1,27 billion de dollars de déficits au cours de la prochaine décennie, même après avoir pris en compte toute croissance économique que la réduction d'impôt pourrait générer.

Fournissant un résumé sur douze mois de l'impact sur l'économie de la réduction d'impôt, Minton Beddoes, en tant que rédacteur en chef de The Economist, a comparé l'impact à court terme sur l'économie américaine aux attentes à long terme en déclarant : « La gestion économique de M. Trump est moins brillante. que ses partisans ne le prétendent. Oui, l'économie est en plein essor. Mais c'est en grande partie parce qu'elle est au milieu d'un pic du sucre grâce à une réduction d'impôts fiscalement irresponsable. "

L'administration Trump a prédit que la réduction d'impôt stimulerait l'investissement en capital et l'embauche des entreprises. Un an après la promulgation de la réduction d'impôt, une enquête de la National Association for Business Economics auprès d'économistes d'entreprise a révélé que 84 % ont déclaré que leurs entreprises n'avaient pas modifié leurs plans d'investissement ou d'embauche en raison de la réduction d'impôt. Le Fonds monétaire international a également constaté que la réduction d'impôt avait peu d'impact sur les décisions d'investissement des entreprises, tandis que le modèle budgétaire de Penn Wharton a constaté que l'augmentation du prix du pétrole « expliquait toute l'augmentation du taux de croissance des investissements en 2018 ». Trump s'est à plusieurs reprises attribué le mérite d'investissements commerciaux qui ont commencé avant qu'il ne devienne président.

Une analyse publiée par le Congressional Research Service en mai 2019 a révélé que "Dans l'ensemble, les effets de la croissance ont tendance à montrer un effet relativement faible (voire aucun) sur l'économie au cours de la première année". Une analyse menée par le New York Times en novembre 2019 a révélé que l'investissement moyen des entreprises était plus faible après la réduction d'impôt qu'auparavant, et que les entreprises bénéficiant d'un allégement fiscal plus important ont moins augmenté leurs investissements que les entreprises bénéficiant d'un allégement fiscal plus faible. L'analyse a également révélé que depuis la réduction des impôts, les entreprises ont augmenté les dividendes et les rachats d'actions de près de trois fois plus qu'elles n'ont augmenté les investissements en capital.

Dans un article d'opinion de décembre 2019, les anciens conseillers économiques de Trump, Kevin Hassett et Gary Cohn, ont fait valoir que la réduction d'impôts de Trump avait entraîné une augmentation des salaires plus rapide pour les travailleurs à bas salaire que pour les travailleurs à salaire plus élevé, réalisant ainsi une promesse de campagne de Trump. D'autres analystes ont noté que les salaires au bas de l'échelle des revenus avaient augmenté au moins en partie en raison de l'augmentation de leur salaire minimum par de nombreux États ces dernières années.

Répartition des avantages et des coûts

La répartition de l'impact de la version finale de la Loi par groupe de revenu individuel varie considérablement en fonction des hypothèses impliquées et du moment mesuré. En général, les entreprises et les groupes à revenu élevé en bénéficieront la plupart du temps, tandis que les groupes à faible revenu verront les avantages initiaux s'estomper avec le temps ou subir un impact négatif. Le CBO a rapporté le 21 décembre 2017 que : « Dans l'ensemble, l'effet combiné de la variation des recettes et des dépenses fédérales nettes est de réduire les déficits (principalement résultant de la réduction des dépenses) alloués aux unités déclarantes à faible revenu et d'augmenter les déficits ( provenant principalement de réductions d'impôts) alloués aux unités déclarantes aux revenus les plus élevés. »

Par exemple:

  • En 2019, les groupes de revenus gagnant moins de 20 000 $ (environ 23 % des contribuables) contribueraient à la réduction du déficit (c. D'autres groupes contribueraient à l'augmentation du déficit (c'est-à-dire qu'ils recevraient un avantage), principalement en raison des réductions d'impôt.
  • En 2021, 2023 et 2025, les groupes de revenus gagnant moins de 40 000 $ (environ 43 % des contribuables) contribueraient à la réduction du déficit, tandis que les groupes de revenus supérieurs à 40 000 $ contribueraient à l'augmentation du déficit.
  • En 2027, les groupes de revenus gagnant moins de 75 000 $ (environ 76 % des contribuables) contribueraient à la réduction du déficit, tandis que les groupes de revenus supérieurs à 75 000 $ contribueraient à l'augmentation du déficit.

Le Comité mixte sur la fiscalité a signalé en mars 2019 que : « [G]énéralement, à mesure que le revenu augmente, la réduction du taux d'imposition moyen augmente. » Par exemple, en 2019, la réduction moyenne du taux d'imposition pour le groupe gagnant de 50 000 $ à 75 000 $ serait de 1,3 %, tandis que la réduction pour le groupe gagnant 1 000 000 $ et plus serait de 2,3 %.

Le Tax Policy Center (TPC) a publié ses estimations de distribution pour la loi le 18 décembre 2017. Cette analyse exclut l'impact de l'abrogation du mandat individuel de l'ACA, qui entraînerait des coûts importants principalement pour les groupes de revenus inférieurs à 40 000 $. Il suppose également que la loi est financée par le déficit et exclut donc l'impact de toute réduction des dépenses utilisée pour financer la loi, qui tomberait également de manière disproportionnée sur les familles à faible revenu en tant que pourcentage de leur revenu.

  • Par rapport à la loi actuelle, 5 % des contribuables paieraient plus en 2018, 9 % en 2025 et 53 % en 2027.
  • Le 1 % des contribuables les plus riches (revenu supérieur à 732 800 $) recevrait 8 % de la prestation en 2018, 25 % en 2025 et 83 % en 2027.
  • Les 5 % les plus riches (revenus supérieurs à 307 900 $) recevraient 43 % de la prestation en 2018, 47 % en 2025 et 99 % en 2027.
  • Les 20 % les plus riches (revenus supérieurs à 149 400 $) recevraient 65 % de la prestation en 2018, 66 % en 2025 et la totalité de la prestation en 2027.
  • Les 80 % les plus pauvres (revenu inférieur à 149 400 $) recevraient 35 % de la prestation en 2018, 34 % en 2025 et aucune prestation en 2027, certains groupes encourant des coûts.
  • Le troisième quintile (les contribuables du 40e au 60e centile dont le revenu se situe entre 48 600 $ et 86 100 $, une approximation de la « classe moyenne ») recevrait 11 % de l'avantage en 2018 et 2025, mais supporterait un coût net en 2027.

Le PTC a également estimé le montant de la réduction d'impôt que chaque groupe recevrait, mesuré en dollars de 2017 :

  • Les contribuables du deuxième quintile (revenus entre 25 000 $ et 48 600 $, du 20e au 40e centile) bénéficieraient d'une réduction d'impôt de 380 $ en moyenne en 2018 et de 390 $ en 2025, mais d'une augmentation d'impôt de 40 $ en moyenne en 2027.
  • Les contribuables du troisième quintile (revenus entre 48 600 $ et 86 100 $, du 40e au 60e centile) bénéficieraient d'une réduction d'impôt de 930 $ en moyenne en 2018, de 910 $ en 2025, mais d'une augmentation d'impôt de 20 $ en 2027.
  • Les contribuables du quatrième quintile (revenus entre 86 100 $ et 149 400 $, du 60e au 80e centile) bénéficieraient d'une réduction d'impôt de 1 810 $ en moyenne en 2018, 1 680 $ en 2025 et 30 $ en 2027.
  • Les contribuables du 1 % supérieur (revenu supérieur à 732 800 $) bénéficieraient d'une réduction d'impôt de 51 140 $ en 2018, 61 090 $ en 2025 et 20 660 $ en 2027.

Bloomberg News a rapporté en janvier 2020 que les six principales banques américaines ont économisé plus de 32 milliards de dollars d'impôts au cours des deux années suivant la promulgation de la réduction d'impôt, tout en réduisant les prêts, en supprimant les emplois et en augmentant les distributions aux actionnaires.

Effets sur la fiscalité et le comportement des entreprises

L' Institut sur la fiscalité et la politique économique (ITEP) a signalé en décembre 2019 que :

  • La loi fiscale a abaissé le taux légal d'imposition des sociétés de 35 % à 21 % en 2018, bien que les sociétés aient continué à réduire leurs impôts en dessous du taux légal via des échappatoires. La Loi de l'impôt a comblé certaines anciennes échappatoires, mais en a créé de nouvelles.
  • Le taux effectif de l'impôt sur les sociétés (c'est-à-dire les impôts payés en pourcentage du revenu imposable) en 2018 était le taux le plus bas en 40 ans, à 11,3 %, contre 21,2 % en moyenne pour la période 2008-2015.
  • Sur les 379 sociétés Fortune 500 rentables dans l'étude ITEP, 91 n'ont payé aucun impôt sur le revenu des sociétés et 56 autres ont payé un taux d'imposition effectif moyen de 2,2 %.
  • Si les 379 entreprises avaient plutôt payé le taux d'imposition de 21 %, cela aurait généré 74 milliards de dollars de recettes fiscales supplémentaires.

L’ Economic Policy Institute a rapporté en décembre 2019 que :

  • Les travailleurs n'ont vu aucune augmentation de salaire perceptible en raison de la Loi de l'impôt. Le marché du travail tendu et les salaires minimums plus élevés au niveau de l'État peuvent expliquer la croissance des salaires en 2018.
  • La Loi de l'impôt n'a pas augmenté l'investissement des entreprises, la légère augmentation de 2018 étant un « rebond naturel » par rapport à la faiblesse de 2015-2016 et une baisse importante en 2019.
  • Les entreprises ont utilisé une grande partie de l'avantage fiscal pour les rachats d'actions, à hauteur de 580 milliards de dollars en 2018, soit une augmentation de 50 % par rapport à 2017.

Fiscalité par les tarifs

Le président Trump a considérablement augmenté les tarifs dans le cadre de sa politique commerciale. Le CBO a indiqué que les « droits de douane » (qui comprennent les recettes tarifaires) sont passés de 34,6 milliards de dollars en 2017 à 41,3 milliards de dollars en 2018 et 70,8 milliards de dollars en 2019, réduisant les déficits en conséquence. Reuters a rapporté que : « Les tarifs sont une taxe sur les importations. Ils sont payés par les entreprises enregistrées aux États-Unis aux douanes américaines pour les marchandises qu'ils importent aux États-Unis. Les importateurs répercutent souvent les coûts des tarifs sur les clients – fabricants et consommateurs aux États-Unis. États-Unis – en augmentant leurs prix." Le président Trump a faussement affirmé en août 2018 qu'"en raison des tarifs, nous pourrons commencer à rembourser une grande partie des 21 000 milliards de dollars de dettes accumulés... tout en réduisant les impôts de notre peuple". Les recettes tarifaires sont très faibles par rapport à la dette, et les tarifs sont des taxes sur les Américains.

Critique

Une moyenne de FiveThirtyEight des sondages de novembre 2017 a montré que 32% des électeurs ont approuvé la législation tandis que 46% s'y sont opposés. Cela a rendu le plan fiscal de 2017 moins populaire que n'importe quelle proposition fiscale depuis 1981, y compris les augmentations d'impôts de 1990 et 1993. Trump a affirmé que les réductions d'impôts sur les riches et les entreprises seraient « payées par la croissance », bien que 37 économistes interrogés par le L'Université de Chicago a rejeté à l'unanimité la demande. Le vérificateur des faits du Washington Post a découvert que les affirmations de Trump selon lesquelles sa proposition économique et son plan fiscal ne profiteraient pas aux riches comme lui sont manifestement fausses. L'élimination de l'impôt sur les successions (qui ne s'applique qu'aux patrimoines hérités supérieurs à 11 millions de dollars pour un couple marié) ne profite qu'aux héritiers des très riches (comme les enfants de Trump), et il existe un taux d'imposition réduit pour les personnes qui déclarent des revenus d'entreprise. sur leurs rendements individuels (comme le fait Trump). Si le plan fiscal de Trump avait été mis en place en 2005 (l'année récente au cours de laquelle ses déclarations de revenus ont été divulguées), il aurait économisé 31 millions de dollars d'impôts grâce à la seule réduction de l'impôt minimum alternatif. Si l'estimation la plus récente de la valeur des actifs de Trump est correcte, l'abrogation de l'impôt sur les successions pourrait faire économiser à sa famille environ 1,1 milliard de dollars.

Le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin a fait valoir que la réduction de l'impôt sur le revenu des sociétés profitera le plus aux travailleurs ; cependant, le Joint Committee on Taxation and Congressional Budget Office , non partisan, estime que les propriétaires de capitaux en profitent beaucoup plus que les travailleurs.

L'économiste Paul Krugman a résumé ce qu'il a appelé dix mensonges que les républicains et les conservateurs modernes racontent à propos de leurs plans fiscaux, dont beaucoup ont été déployés dans cette affaire : de l'effronterie des mensonges et de leur nombre." Celles-ci vont de « l'Amérique est le pays le plus taxé au monde » (l'OCDE a indiqué que les États-Unis sont en fait l'un des moins taxés de l'OCDE) à « la réduction de l'impôt sur les bénéfices [des sociétés] profite vraiment aux travailleurs » (réductions de l'impôt sur les sociétés profitent principalement aux actionnaires fortunés) à « Les baisses d'impôts n'augmenteront pas le déficit » (elles augmentent considérablement le déficit). Krugman a fait référence à une estimation du Tax Policy Center selon laquelle d'ici 2027, la majorité de la réduction d'impôt ira aux 1 % les plus riches ; mais seulement 12% à la classe moyenne.

L'économiste et ancien secrétaire au Trésor Larry Summers a qualifié l'analyse fournie par l'administration Trump de sa proposition fiscale de "...  une combinaison de malhonnête, d'incompétence et d'absurde". Summers a poursuivi que "...  il n'y a aucun soutien évalué par des pairs pour l'affirmation centrale [de l'administration] selon laquelle la réduction du taux d'imposition des sociétés de 35 % à 20 % augmenterait les salaires de 4 000 $ par travailleur. L'affirmation est absurde à première vue. "

Le jour où Trump a signé la facture fiscale, les sondages ont montré que 30% des Américains ont approuvé la nouvelle loi. Bien que sa popularité ait quelque peu augmenté depuis, jusqu'en août 2018, une pluralité d'Américains n'aiment toujours pas la loi.

Malgré toutes les analyses économiques indépendantes concluant que la réduction d'impôts augmenterait les déficits, une enquête de juin 2018 a révélé que 22% des républicains étaient d'accord avec cette conclusion, tandis que près de 70% des démocrates étaient d'accord.

Déficit budgétaire fédéral et dette 2017-2019

Comparaison des revenus fédéraux américains pour deux prévisions du CBO, l'une de janvier 2017 (basée sur les lois de la fin de l'administration Obama) et l'autre d'avril 2018, qui reflète les changements de politique de Trump. Les principaux enseignements sont les suivants : 1) Les réductions d'impôts réduisent les collectes de recettes par rapport à une base de référence sans elles ; 2) Les recettes fiscales augmentent chaque année selon les deux prévisions à mesure que l'économie se développe ; et 3) L'écart est plus grand au départ, indiquant des effets de stimulation plus importants au cours des premières années.
Base de référence de la loi actuelle du CBO en janvier 2017, montrant les prévisions de déficit et de dette par année. La somme des déficits prévus de 2018 à 2027 était de 9 400 milliards de dollars. C'est la ligne de base avant tout changement par le président Trump. C'est la situation financière qu'il a « héritée » du président Obama.
Le scénario de référence du CBO d'avril 2018 pour la période 2018-2027 comprend une projection de dette (somme des déficits) supérieure de 1 600 milliards de dollars à celle de juin 2017 et de 2,3 billions de dollars de plus que le scénario de référence de janvier 2017. Cela est dû à la Loi de l'impôt de 2017 et à d'autres lois sur les dépenses. L'effet de la législation est partiellement compensé par le retour d'expérience économique et les changements techniques.
Déficit du budget fédéral Prévision de base du CBO à partir de janvier 2017 en supposant la poursuite de la politique d'Obama, par rapport à la réalité pour les exercices 2017-2020. Les augmentations importantes du déficit pour 2018 et 2019 étaient dues à la loi sur les réductions d'impôt et l'emploi et à d'autres lois sur les dépenses, tandis que 2020 comprenait également une législation d'allègement/de relance en raison du coronavirus.
Comparaisons des scénarios de référence du Congressional Budget Office (CBO) : juin 2017 (10 100 milliards de dollars d'augmentation de la dette sur une décennie), avril 2018 (11,7 billions de dollars, ce qui reflète les réductions d'impôts et les dépenses de Trump) et le scénario alternatif d'avril 2018 (13 700 milliards de dollars, qui suppose une prolongation des réductions d'impôts de Trump, entre autres prolongations de la politique actuelle).

Sommaire

Les politiques du président Trump ont considérablement accru les déficits budgétaires et la trajectoire de la dette américaine au cours des périodes 2017-2027.

  • L'exercice 2018 (exercice 2018) s'est déroulé du 1er octobre 2017 au 30 septembre 2018. Il s'agissait du premier exercice budgétaire budgétisé par le président Trump. Le département du Trésor a annoncé le 15 octobre 2018 que le déficit budgétaire est passé de 666 milliards de dollars au cours de l'exercice 2017 à 779 milliards de dollars au cours de l'exercice 2018, soit une augmentation de 113 milliards de dollars ou 17,0%. Les recettes de l'impôt sur les sociétés ont diminué de 31 %, ce qui explique l'essentiel de l'augmentation du déficit. Par rapport à 2017, les recettes fiscales ont diminué de 0,8% du PIB, tandis que les dépenses ont diminué de 0,4% du PIB. Le déficit de 2018 était estimé à 3,9% du PIB, contre 3,5% du PIB en 2017.
  • Le déficit de l'exercice 2018 a augmenté d'environ 60% par rapport au niveau de 487 milliards de dollars prévu par le CBO en janvier 2017, juste avant l'investiture de Trump. L'augmentation du déficit par rapport à cette prévision était due aux réductions d'impôts et aux dépenses supplémentaires de Trump. Le CBO a prévu en janvier 2017 que les recettes fiscales au cours de l'exercice 2018 seraient de 3,60 billions de dollars si les lois en vigueur en janvier 2017 étaient maintenues. Cependant, les revenus réels de 2018 étaient de 3,33 billions de dollars, un manque à gagner de 270 milliards de dollars (7,5%) par rapport aux prévisions. Cette différence est principalement attribuable à la Loi de l'impôt. En d'autres termes, les revenus auraient été considérablement plus élevés en l'absence des réductions d'impôt.
  • Les ajouts de dette projetés par le CBO pour la période 2017-2027 sont passés des 10 000 milliards de dollars dont Trump a hérité d'Obama (base de référence du CBO de janvier 2017) à 13,7 billions de dollars (base de référence de la politique actuelle du CBO de janvier 2019), soit une augmentation de 3 700 milliards de dollars ou de 37 %.

En tant que candidat à la présidentielle, Trump s'est engagé à éliminer 19 000 milliards de dollars de dette fédérale en huit ans. Trump et ses conseillers économiques se sont initialement engagés à diminuer radicalement les dépenses fédérales afin de réduire le déficit budgétaire du pays . Une première estimation de 10 500 milliards de dollars de réductions de dépenses sur 10 ans a été publiée le 19 janvier 2017, bien que des coupes de cette ampleur n'apparaissent pas dans le budget 2018 de Trump. Cependant, les prévisions du CBO dans la référence d'avril 2018 pour la période 2018-2027 incluent des déficits annuels beaucoup plus importants que la référence de janvier 2017 qu'il a héritée du président Obama, en raison de la Tax Cuts and Jobs Act et d'autres projets de loi de dépenses.

Wells Fargo Economics a rapporté en mai 2018 que : « Malgré une croissance économique plus forte prévue à court terme, une combinaison de réductions d'impôts et d'augmentation des dépenses a conduit le déficit budgétaire à se creuser en pourcentage du PIB, avec une détérioration supplémentaire attendue au cours de l'année prochaine ou 2. Ce schéma est historiquement inhabituel, car les déficits budgétaires augmentent généralement pendant la récession, se ferment progressivement pendant les reprises, puis recommencent à se creuser au prochain épisode de faiblesse économique. "

Le New York Times a rapporté en août 2019 que : « Les niveaux croissants d'encre rouge découlent d'une forte baisse des recettes fédérales après les réductions d'impôt de M. Trump en 2017, qui ont abaissé les taux d'imposition des particuliers et des sociétés, ce qui a entraîné une diminution de l'argent des contribuables. Département du Trésor. Les recettes fiscales pour 2018 et 2019 ont chuté de plus de 430 milliards de dollars par rapport à ce que le bureau du budget avait prédit qu'elles seraient en juin 2017, avant l'approbation de la loi fiscale en décembre.

Le Comité pour un budget fédéral responsable a estimé en janvier 2020 que le président Trump avait signé une loi de 4 200 milliards de dollars de dette supplémentaire pour la décennie 2017-2026 et de 4 700 milliards de dollars pour 2017-2029. Cela s'ajoute à la dette de 17,2 billions de dollars détenue par le public et aux 9,2 billions de dollars déjà censés être ajoutés à la dette hors ces propositions. Environ la moitié était la Loi de l'impôt et l'autre moitié était l'augmentation des dépenses. Cette analyse suppose que les baisses d'impôts individuelles expirent comme prévu après 2025 ; si elle est prolongée, jusqu'à 1 000 milliards de dollars supplémentaires pourraient être ajoutés jusqu'en 2029. La loi budgétaire bipartite de 2018 et la loi budgétaire bipartite de 2019 ont ajouté 2 200 milliards de dollars à la dette projetée, principalement en augmentant les plafonds de dépenses discrétionnaires de défense et hors défense jusqu'en 2017-2021. Il n'y a plus de tels plafonds après 2021. Un accord de dépenses de décembre 2019 a ajouté 500 milliards de dollars de dette supplémentaire grâce à des réductions d'impôts supplémentaires, abrogeant 3 taxes destinées à financer la Loi sur les soins abordables , y compris la soi-disant « taxe Cadillac » sur les plans de santé exceptionnellement généreux.

Projections de référence du CBO

Le CBO publie chaque année une prévision économique et budgétaire sur 10 ans (« référence ») dans le cadre de son rapport « Budget et perspectives économiques ». La comparaison des niveaux de référence donne un aperçu de l'impact des politiques sur le déficit. La ligne de base de la « loi actuelle » de janvier 2017 supposait la mise en œuvre des lois déjà en vigueur de l'administration Obama (c'est-à-dire que les lois en place juste avant l'investiture de Trump se poursuivraient ou expireraient comme prévu). Tous les chiffres de la référence de janvier 2017 indiqués dans le tableau ci-dessous étaient des prévisions à l'époque. La « politique actuelle » ou la référence « alternative » de janvier 2019 reflétaient les politiques de Trump ainsi que diverses hypothèses, y compris la prolongation des réductions d'impôts individuelles devant expirer après 2025. Les déficits budgétaires réels de 2018 et 2019 étaient d'environ 60 % supérieurs à la référence de janvier 2017, tandis que la somme des déficits 2017-2027 dans la référence alternative de janvier 2019 est supérieure de 37%.

Déficit budgétaire (en milliards de dollars) 2017 2018 2019 2020F 2021-2027F Total 2017-2027F
Référence de janvier 2017 559 487 601 684 7 654 9 984
Janvier 2019 Alt Base de référence 665 779 984 1 021 10 263 13 712
Augmenter 106 292 383 337 2 610 3 728
% Augmenter 19% 60% 64% 49% 34% 37%

Le scénario de référence de janvier 2017 prévoyait que la « dette détenue par le public » passerait de 14 200 milliards de dollars en 2016 à 24 900 milliards de dollars d'ici 2027, soit une augmentation de 10 700 milliards de dollars. La dette détenue par le public atteindrait 88,9 % du PIB en 2027. Trois ans plus tard, l'estimation 2027 était de 92,6 % du PIB.

Le CBO a également estimé que si les politiques en place à la fin de l'administration Obama se poursuivaient au cours de la décennie suivante (c. resterait autour de 5 %, l'inflation resterait autour de 2 % et les taux d'intérêt augmenteraient modérément. Cette prévision supposait que les États-Unis étaient très proches du plein emploi au moment où le président Trump a pris ses fonctions et que les déficits diminueraient jusqu'en 2018. À l'exception notable des déficits, les résultats réels pour 2017-2019 pour ces variables clés se comparent favorablement à la référence, car la Tax Cuts and Jobs Act a fourni un stimulus et l'économie était plus loin du plein emploi que le CBO ne l'avait prévu :

  • La croissance du PIB réel s'est établie en moyenne à 2,5 %, contre 1,9 % prévu.
  • La création d'emplois s'est élevée en moyenne à 193 000 par mois, contre 92 000 prévus, un total sur trois ans de 7,0 millions contre 3,3 millions prévus.
  • Le taux de chômage s'est établi en moyenne à 4,0 %, contre 4,5 % prévu.
  • L'inflation s'est établie en moyenne à 2,1%, contre 2,3% prévu.
  • Les déficits budgétaires ont totalisé 780 milliards de dollars de plus que prévu, les déficits de 2018 et 2019 ayant augmenté de 60 % par rapport aux prévisions.

Score CBO du budget 2018

Un document budgétaire est un énoncé d'objectifs et de priorités, mais nécessite une législation distincte pour les atteindre. En janvier 2018, la Tax Cuts and Jobs Act était la principale loi adoptée qui a rapproché le budget des priorités fixées par Trump.

Trump a publié son premier budget, pour l'exercice 2018, le 23 mai 2017. Il proposait des réductions de dépenses sans précédent dans la majeure partie du gouvernement fédéral, totalisant 4 500 milliards de dollars sur dix ans, dont une réduction de 33 % pour le département d'État, 31 % pour l'EPA, 21 % chacun pour le ministère de l'Agriculture et le ministère du Travail, et 18 % pour le ministère de la Santé et des Services sociaux, avec des augmentations à un chiffre pour le ministère des Anciens combattants, le ministère de la Sécurité intérieure et le ministère de la Défense. Le Congrès contrôlé par les républicains a rapidement rejeté la proposition. Au lieu de cela, le Congrès a recherché un budget alternatif pour l'exercice 2018 lié à son programme de réforme fiscale ; ce budget a été adopté fin 2017, après le début de l'exercice 2018. L'accord budgétaire comprenait une résolution prévoyant spécifiquement 1,5 billion de dollars de nouveaux déficits budgétaires sur dix ans pour tenir compte de la loi sur les réductions d'impôt et l'emploi qui serait promulguée quelques semaines plus tard.

Le Congressional Budget Office a rendu compte de son évaluation du budget de l'exercice 2018 du président Trump le 13 juillet 2017, y compris ses effets sur la période 2018-2027.

  • Dépenses obligatoires : Le budget réduit les dépenses obligatoires d'un montant net de 2 033 milliards de dollars (B) au cours de la période 2018-2027. Cela comprend une réduction des dépenses de 1 891 milliards de dollars pour les soins de santé, principalement en raison de l'abrogation et du remplacement proposés de la Loi sur les soins abordables (ACA/Obamacare) ; 238 milliards de dollars en sécurité du revenu (« bien-être »); et 100 milliards de dollars en subventions réduites pour les prêts étudiants. Ces économies seraient en partie compensées par 200 G$ d'investissements supplémentaires dans les infrastructures.
  • Dépenses discrétionnaires : Le budget réduit les dépenses discrétionnaires d'un montant net de 1 851 milliards de dollars au cours de la période 2018-2027. Cela comprend une réduction des dépenses de 752 milliards de dollars pour les opérations d'urgence à l'étranger (dépenses de défense en Afghanistan et dans d'autres pays étrangers), qui est partiellement compensée par d'autres augmentations des dépenses de défense de 448 milliards de dollars, pour une réduction nette de la défense de 304 milliards de dollars. Les autres dépenses discrétionnaires (ministères du Cabinet) seraient réduites de 1 548 G$.
  • Les revenus seraient réduits de 1 000 milliards de dollars, principalement en abrogeant l'ACA, qui avait appliqué des taux d'imposition plus élevés aux 5 % les plus riches. La proposition de budget de Trump n'était pas suffisamment spécifique pour marquer d'autres propositions fiscales ; ceux-ci ont été simplement qualifiés de « sans déficit » par l'Administration.
  • Déficits : le CBO a estimé que sur la base des politiques en place au début de l'administration Trump, l'augmentation de la dette sur la période 2018-2027 serait de 10 112 milliards de dollars. Si toutes les propositions du président Trump étaient mises en œuvre, le CBO a estimé que la somme des déficits (augmentations de la dette) pour la période 2018-2027 serait réduite de 3 276 milliards de dollars, ce qui entraînerait une dette totale de 6 836 milliards de dollars ajoutée au cours de la période.
  • Le CBO a estimé que la dette détenue par le public, le principal sous-ensemble de la dette nationale, passerait de 14 168 milliards de dollars (77,0 % du PIB) en 2016 à 22 337 milliards de dollars (79,8 % du PIB) en 2027 dans le cadre du budget présidentiel, contre 91,2 % du PIB sous la ligne de base de la politique pré-Trump.

Résultats réels FY2017

L'exercice 2017 (exercice 2017) s'est déroulé du 1er octobre 2016 au 30 septembre 2017 ; Le président Trump a été investi en janvier 2017, il a donc pris ses fonctions au quatrième mois de l'exercice, qui a été budgétisé par le président Obama. Au cours de l'exercice 2017, le déficit budgétaire réel était de 666 milliards de dollars, soit 80 milliards de plus que l'exercice 2016. Les revenus de l'exercice 2017 ont augmenté de 48 milliards de dollars (1 %) par rapport à l'exercice 2016, tandis que les dépenses ont augmenté de 128 milliards de dollars (3 %). Le déficit était de 107 milliards de dollars de plus que les prévisions de base du CBO de janvier 2017 de 559 milliards de dollars. Le déficit est passé à 3,5% du PIB, contre 3,2% du PIB en 2016 et 2,4% du PIB en 2015.

Résultats de l'exercice 2018

L'exercice 2018 (exercice 2018) s'est déroulé du 1er octobre 2017 au 30 septembre 2018. Il s'agissait du premier exercice budgétaire budgétisé par le président Trump. Le département du Trésor a annoncé le 15 octobre 2018 que le déficit budgétaire est passé de 666 milliards de dollars au cours de l'exercice 2017 à 779 milliards de dollars au cours de l'exercice 2018, soit une augmentation de 113 milliards de dollars ou 17,0%. En dollars, les recettes fiscales ont augmenté de 0,4%, tandis que les dépenses ont augmenté de 3,2%. Les recettes sont passées de 17,2 % du PIB en 2017 à 16,4 % du PIB en 2018, en deçà de la moyenne sur 50 ans de 17,4 %. Les dépenses sont passées de 20,7 % du PIB en 2017 à 20,3 % du PIB en 2018, soit la moyenne sur 50 ans. Le déficit de 2018 était estimé à 3,9% du PIB, contre 3,5% du PIB en 2017.

Le CBO a signalé que les recettes de l'impôt sur le revenu des sociétés ont diminué de 92 milliards de dollars ou 31 % en 2018, passant de 1,5 % du PIB à 1,0 % du PIB, soit environ la moitié de la moyenne sur 50 ans. Cela était dû à la Loi sur les réductions d'impôt et l'emploi . Cela explique en grande partie l'augmentation du déficit de 113 milliards de dollars en 2018.

En janvier 2017, juste avant l'investiture du président Trump, le CBO prévoyait que le déficit budgétaire de l'exercice 2018 serait de 487 milliards de dollars si les lois en vigueur à l'époque restaient en place. Le résultat réel de 779 milliards de dollars représente une augmentation de 292 milliards de dollars ou 60 % par rapport à cette prévision. Cette différence était principalement attribuable à la Loi sur les réductions d'impôt et l'emploi , qui est entrée en vigueur en 2018, et à d'autres lois sur les dépenses.

Budget de l'exercice 2019

Trump a publié son deuxième budget, pour l'exercice 2019, le 23 février 2018 ; il a également proposé d'importantes réductions des dépenses, totalisant 3 000 milliards de dollars sur dix ans, dans la majeure partie du gouvernement fédéral. Ce budget a également été largement ignoré par le Congrès contrôlé par les républicains. Un mois plus tard, Trump a signé un projet de loi de dépenses bipartite et omnibus de 1,3 billion de dollars pour financer le gouvernement jusqu'à la fin de l'exercice 2018, quelques heures après avoir menacé d'y opposer son veto. Le projet de loi a augmenté à la fois les dépenses de défense et les dépenses intérieures, et Trump a été vivement critiqué par ses partisans conservateurs pour l'avoir signé. Trump a alors juré: "Je ne signerai plus jamais un autre projet de loi comme celui-ci."

Résultats de l'exercice 2019

L'exercice 2019 (exercice 2019) s'est déroulé du 1er octobre 2018 au 30 septembre 2019. Il s'agissait du premier exercice au cours duquel les réductions d'impôts de Trump étaient en vigueur pour toute la période. Le département du Trésor a annoncé le 17 octobre 2019 que le déficit budgétaire est passé de 778 milliards de dollars au cours de l'exercice 2018 à 984 milliards de dollars au cours de l'exercice 2018, soit une augmentation de 205 milliards de dollars ou 26%. En dollars, les recettes fiscales ont augmenté de 4 %, tandis que les dépenses ont augmenté de 8 %. Le déficit de 2019 était estimé à 4,7% du PIB, contre 3,9% du PIB en 2018. Il s'agissait du plus élevé en % du PIB depuis 2012 et de la quatrième année consécutive avec une augmentation.

En janvier 2017, juste avant l'investiture du président Trump, le CBO prévoyait que le déficit budgétaire de l'exercice 2019 serait de 601 milliards de dollars si les lois en vigueur à l'époque restaient en place. Le résultat réel de 984 milliards de dollars représente une augmentation de 383 milliards de dollars ou 64 % par rapport à cette prévision. Cette différence était principalement attribuable à la Loi sur les réductions d'impôt et l'emploi , qui est entrée en vigueur en 2018, et à d'autres lois sur les dépenses.

Le New York Times a rapporté en octobre 2019 que : « En fait, les recettes fiscales des deux dernières années ont chuté de plus de 400 milliards de dollars par rapport à ce que le Congressional Budget Office avait prévu en juin 2017, six mois avant l'adoption de la loi fiscale. Le département du Trésor s'attend à ce que le déficit dépasse 1 000 milliards de dollars au cours de l'exercice 2020. Le déficit budgétaire a augmenté de près de 50 % depuis l'arrivée au pouvoir de Trump et a augmenté au cours des quatre dernières années. Ceci est contraire aux promesses de Trump d'éliminer les déficits d'ici 8 ans. Le déficit de l'année civile 2019 a dépassé 1 000 milliards de dollars.

Prévisions décennales 2018-2028

Le CBO a estimé l'impact des réductions d'impôts et de la législation distincte sur les dépenses de Trump au cours de la période 2018-2028 dans leur « budget et perspectives économiques », publié en avril 2018 :

  • Le CBO prévoit une économie plus forte au cours des périodes 2018-2019 que de nombreux économistes externes, atténuant une partie de l'impact sur le déficit des réductions d'impôts et de l'augmentation des dépenses.
  • Le PIB réel (corrigé de l'inflation), une mesure clé de la croissance économique, devrait augmenter de 3,3 % en 2018 et de 2,4 % en 2019, contre 2,6 % en 2017. Il devrait atteindre en moyenne 1,7 % de 2020 à 2026 et 1,8 % en 2027-2028. Sur la période 2017-2027, le PIB réel devrait croître de 2,0 % en moyenne dans le scénario de référence d'avril 2018, contre 1,9 % dans le scénario de référence de juin 2017.
  • Le niveau d'emploi non agricole serait supérieur d'environ 1,1 million en moyenne sur la période 2018-2028, soit environ 0,7 % de plus que le niveau de référence de juin 2017.
  • Le déficit budgétaire de l'exercice 2018 (qui s'étend du 1er octobre 2017 au 30 septembre 2018, la première année budgétisée par le président Trump) devrait s'élever à 804 milliards de dollars, soit une augmentation de 139 milliards de dollars (21 %) par rapport aux 665 milliards de dollars 2017 et en hausse de 242 milliards de dollars (39 %) par rapport à la prévision de référence précédente (juin 2017) de 580 milliards de dollars pour 2018. La prévision de juin 2017 correspondait essentiellement à la trajectoire budgétaire héritée du président Obama ; il a été préparé avant la Loi de l'impôt et d'autres augmentations de dépenses sous le président Trump.
  • Pour la période 2018-2027, le CBO prévoit que la somme des déficits annuels (c.
  • L'augmentation de la dette de 1,6 billion de dollars comprend trois éléments principaux : 1) 1,7 billion de dollars de revenus en moins en raison des réductions d'impôts ; 2) 1,0 billion de dollars de plus en dépenses ; et 3) compensant partiellement les revenus supplémentaires de 1,1 billion de dollars en raison d'une croissance économique plus élevée que prévu précédemment. Le chiffre de 1,6 billion de dollars est d'environ 12 700 $ par famille ou 4 900 $ par personne au total.
  • La dette publique devrait passer de 78 % du PIB (16 000 milliards de dollars) à la fin de 2018 à 96 % du PIB (29 000 milliards de dollars) d'ici 2028. Ce serait le niveau le plus élevé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
  • Le CBO a estimé dans un scénario alternatif (dans lequel les politiques en place en avril 2018 sont maintenues au-delà de l'initiation ou de l'expiration prévues) que les déficits seraient considérablement plus élevés, augmentant de 13,7 billions de dollars sur la période 2018-2027, soit une augmentation de 3,6 billions de dollars (36% ) par rapport à la prévision de référence de juin 2017. Le maintien des politiques actuelles, par exemple, comprendrait l'extension des réductions d'impôts individuelles Trump au-delà de leur expiration prévue en 2025, entre autres changements. Le chiffre de 3 600 milliards de dollars est d'environ 28 500 $ par ménage ou 11 000 $ par personne au total.

Recettes fédérales d'impôt sur le revenu des sociétés

Au cours des six mois qui ont suivi la promulgation de la réduction d'impôt Trump, les bénéfices des entreprises en glissement annuel ont augmenté de 6,4 %, tandis que les recettes de l'impôt sur le revenu des sociétés ont diminué de 45,2 %. Il s'agit de la plus forte baisse semestrielle depuis le début des records en 1948, à la seule exception d'une baisse de 57,0 % pendant la Grande Récession, lorsque les bénéfices des entreprises ont chuté de 47,3 %.

Les recettes fédérales de l'impôt sur le revenu des sociétés sont passées d'environ 297 milliards de dollars au cours de l'exercice 2017 (avant les réductions d'impôt de Trump) à 205 milliards de dollars au cours de l'exercice 2018, soit près d'un tiers. Cette baisse des recettes s'est produite malgré une économie en croissance et des bénéfices des entreprises, ce qui normalement entraînerait une augmentation des recettes fiscales. Les recettes de l'impôt sur les sociétés sont passées de 1,5% du PIB en 2017 à 1,0% du PIB en 2018. La moyenne historique avant la Grande Récession (1980-2007) était de 1,8% du PIB.

Fermeture du budget fédéral de 2018-2019

Le 22 décembre 2018, le gouvernement fédéral est entré dans une fermeture partielle causée par l'expiration du financement de neuf départements exécutifs. La défaillance du financement s'est produite après que Trump a exigé que le projet de loi de crédits inclue le financement d'un mur frontalier américano-mexicain. La fermeture a pris fin le 25 janvier 2019, la période de fermeture totale s'étendant sur un mois, la plus longue de l'histoire américaine. À la mi-janvier 2019, le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche estimait que chaque semaine de fermeture réduisait la croissance du PIB de 0,1 point de pourcentage, soit l'équivalent de 1,2 point par trimestre. Environ 380 000 employés fédéraux ont été mis en congé, certains services publics ont été fermés et 420 000 employés supplémentaires pour les agences concernées devaient travailler avec leur salaire retardé jusqu'à la fin de la fermeture, soit un total de 800 000 travailleurs touchés sur 2,1 millions de civils non postaux. employés fédéraux.

Un rapport du Congressional Budget Office de janvier 2019 a estimé que la fermeture partielle du gouvernement pendant 35 jours a coûté à l'économie américaine au moins 11 milliards de dollars, dont 3 milliards de dollars de pertes permanentes ; l'estimation du CBO excluait les coûts indirects difficiles à quantifier. La fermeture a eu un effet négatif sur les budgets des gouvernements des États et locaux, car les États ont couvert certains services fédéraux (en particulier les plus vulnérables) pendant la fermeture.

Déficit budgétaire fédéral 2020–

Impact du coronavirus et de CARES ACT sur le déficit

Le CBO a prévu en avril 2020 que le déficit budgétaire pour l'exercice 2020 serait de 3 700 milliards de dollars (17,9 % du PIB), contre l'estimation de janvier de 1 000 milliards de dollars (4,6 % du PIB). La pandémie de COVID-19 aux États-Unis a eu un impact considérable sur l'économie à partir de mars 2020, car des entreprises ont fermé leurs portes et mis en congé ou licencié du personnel. Environ 20 millions de personnes ont déposé une demande d'assurance-chômage au cours des quatre semaines se terminant le 11 avril. Cela a entraîné une augmentation significative du nombre de chômeurs, ce qui devrait réduire les recettes fiscales tout en augmentant les dépenses du stabilisateur automatique pour l' assurance-chômage et le soutien nutritionnel . En raison de l'impact économique négatif, les déficits budgétaires des États et du gouvernement fédéral augmenteront considérablement, avant même d'envisager une nouvelle législation.

Pour aider à remédier à la perte de revenus de millions de travailleurs et aider les entreprises, le Congrès et le président Trump ont promulgué le Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act (CARES) le 27 mars 2020. Il comprenait des prêts et des subventions pour les entreprises, ainsi que des paiements directs aux des particuliers et des fonds supplémentaires pour l'assurance-chômage. Bien que la loi ait un prix estimé à 2,3 billions de dollars, une partie ou la totalité des prêts pourraient finalement être remboursés, intérêts compris, tandis que les mesures de dépenses devraient atténuer l'impact budgétaire négatif de la perturbation économique. Alors que la loi augmentera presque certainement les déficits budgétaires par rapport à la référence de 10 ans du CBO de janvier 2020 (terminée avant le coronavirus), en l'absence de la législation, un effondrement économique complet aurait pu se produire.

Le CBO a fourni un score préliminaire pour la loi CARES le 16 avril 2020, estimant qu'elle augmenterait les déficits fédéraux d'environ 1,8 billion de dollars sur la période 2020-2030. Le devis comprend :

  • Une augmentation de 988 milliards de dollars des dépenses obligatoires;
  • Une baisse des revenus de 446 milliards de dollars ; et
  • Une augmentation de 326 milliards de dollars des dépenses discrétionnaires, découlant de crédits supplémentaires d'urgence.

Le CBO a signalé que toutes les parties du projet de loi n'augmenteront pas les déficits : « Bien que la loi fournisse une aide financière totalisant plus de 2 000 milliards de dollars, le coût prévu est inférieur à cela car une partie de cette aide prend la forme de garanties de prêt, qui ne sont pas estimées. d'avoir un effet net sur le budget. En particulier, la loi autorise le secrétaire au Trésor à fournir jusqu'à 454 milliards de dollars pour financer les facilités de prêt d'urgence établies par le Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve. Parce que les revenus et les coûts découlant de que les prêts devraient se compenser à peu près, le CBO estime qu'il n'y a pas d'effet sur le déficit de cette disposition".

Le Comité pour un budget fédéral responsable a estimé que le déficit budgétaire pour l'exercice 2020 atteindrait un record de 3 800 milliards de dollars, soit 18,7 % du PIB. Pour l'échelle, en 2009, le déficit budgétaire a atteint 9,8 % du PIB (1 400 milliards de dollars nominaux) au plus profond de la Grande Récession . Le CBO a prévu en janvier 2020 que le déficit budgétaire pour l'exercice 2020 serait de 1 000 milliards de dollars, avant de considérer l'impact de la pandémie de coronavirus ou CARES.

Marché du travail

Création d'emplois pour les 36 premiers mois de Trump (jusqu'en janvier 2020) par rapport aux 36 derniers mois d'Obama.

Emploi et chômage

En tant que candidat en 2016, Trump a promis de créer 25 millions de nouveaux emplois au cours de la prochaine décennie. Cependant, Trump a quitté ses fonctions avec 3 millions d'emplois de moins aux États-Unis que lorsqu'il a pris ses fonctions, faisant de Trump le seul président américain à quitter ses fonctions avec une main-d'œuvre réduite (depuis que les statistiques sur l'emploi ont commencé à être tenues en 1939). Le taux de chômage lorsque Trump a pris ses fonctions était de 4,7% ; lorsque Trump a quitté ses fonctions, le taux de chômage était de 6,3 %, ce qui est supérieur à la norme historique médiane (5,6 % est le taux de chômage médian aux États-Unis pour tous les mois depuis 1948). Le taux de chômage à la fin du mandat de Trump aurait été plus élevé mais pour les 3,9 millions de personnes qui ont quitté le marché du travail (c'est-à-dire qui ont cessé de chercher un emploi) entre février 2020 et janvier 2021 (et ne sont donc pas comptabilisées dans le taux).

Trump a hérité d'un marché du travail en plein essor, et pendant les trois premières années du mandat de Trump, le nombre d'emplois aux États-Unis a continué de croître, bien que bien en deçà des promesses de Trump et avec un gain mensuel moyen inférieur à celui d'Obama. La croissance de l'emploi était concentrée dans les comtés à tendance démocrate plutôt que dans les comtés républicains : au cours de l'année se terminant en mai 2018, 58,5 % des créations d'emplois ont eu lieu dans des comtés que Trump n'a pas remportés lors des élections de 2016, similaires aux résultats des mois précédant l'élection de Trump. présidence. Plus de 35% des comtés portés par Trump ont enregistré des pertes d'emplois, contre 19,2% des comtés portés par Clinton. Le taux de chômage aux États-Unis a atteint un creux de 50 ans (3,5%) en février 2020, mais seulement deux mois plus tard a atteint un sommet de 90 ans (14,8%), correspondant aux niveaux de la Grande Dépression , en raison du grave impact de la pandémie de COVID-19. . Le chômage a ensuite diminué par rapport au sommet et était de 6,3 % à la fin du mandat de Trump.

L'« indice de la misère » (la somme des taux d'inflation et de chômage) a atteint un niveau record à l'été 2020, à la suite de la crise du COVID-19 et de la récession économique qui s'en est suivie.

Participation au marché du travail

Le taux de participation de la main - d'œuvre américaine en décembre 2020 (le dernier mois complet de Trump) était de 61,5%, soit 1,3 point de pourcentage de moins que le taux de participation de la main-d'œuvre en janvier 2017, lorsque Trump a pris ses fonctions.

Les salaires

Trump a mené une campagne pour améliorer les salaires de la classe ouvrière et, en tant que président, il a faussement affirmé à plusieurs reprises que les salaires augmentaient pour la première fois depuis 22 ans. Cependant, le salaire horaire réel moyen (ajusté en fonction de l'inflation) pour les travailleurs de la production du secteur privé et les travailleurs non superviseurs (en gros, les travailleurs « de la classe ouvrière ») a commencé à augmenter régulièrement en novembre 2012, et cette croissance des salaires a ralenti sous Trump par rapport aux années précédentes, principalement en raison de à la hausse des prix de l'énergie. Trump et les républicains ont affirmé que la réduction de l' impôt sur les sociétés dans la loi sur les réductions d'impôt et l'emploi inciterait les employeurs à répercuter leurs économies d'impôt sur les travailleurs sous la forme d'augmentations de salaire, tandis que les critiques prévoyaient que les entreprises dépenseraient la plupart des économies en rachats d'actions et en dividendes. aux actionnaires. Les premières preuves semblaient confirmer ce dernier.

Par exemple, le salaire horaire moyen (pour tous les employés salariés non agricoles privés) est passé de 26,26 $ en juin 2017 à 26,98 $ en juin 2018, soit une augmentation de 0,72 $ ou 2,74 %. Cependant, l'inflation (IPC-U, pour tous les éléments) a augmenté de 2,8 % pour les 12 mois se terminant en mai 2018, indiquant que les gains horaires réels (ajustés en fonction de l'inflation) des travailleurs étaient essentiellement inchangés au cours de cette période de mi-2017 à mi-2018. La croissance des salaires réels est devenue négative en juin 2018, le taux d'inflation étant supérieur à la croissance des salaires nominaux, se poursuivant en juillet.

Le 5 septembre 2018, le meilleur économiste de Trump, Kevin Hassett, a publié une nouvelle analyse indiquant que la croissance des salaires réels sous Trump était plus élevée que ce qui avait été annoncé précédemment. Cependant, la nouvelle analyse a également montré que la croissance des salaires réels sous Trump était inférieure à celle de 2015 et 2016.

Une analyse de septembre 2018 par Reuters a révélé que la croissance des salaires au cours de l'année terminée en mars 2018 était sensiblement inférieure à la moyenne nationale dans les 220 comtés qui sont passés du vote pour Obama en 2012 au vote pour Trump en 2016.

Dix-huit États ont augmenté leur salaire minimum à compter du 1er janvier 2018, dont la Californie, la Floride, New York, le New Jersey et l'Ohio, ce qui, selon l' Economic Policy Institute , fournirait 5 milliards de dollars de salaires supplémentaires à 4,5 millions de travailleurs. L'augmentation moyenne sur les 18 États était de 4,4 %.

Lors de son discours sur l'état de l'Union de février 2019, Trump a affirmé : « Les salaires augmentent au rythme le plus rapide depuis des décennies et augmentent pour les cols bleus, pour lesquels j'ai promis de me battre, plus rapidement que quiconque. La croissance des salaires nominaux pour les travailleurs de la production et les travailleurs non superviseurs a été en moyenne de 3,0 % en 2018, le taux le plus élevé depuis 2009. Corrigé de l'inflation, le taux de croissance moyen de ces travailleurs en 2018 était de 0,5 %, le taux le plus élevé depuis 2016, lorsque les salaires réels ont augmenté de 1,2 %. Cependant, la croissance des salaires réels a été plus faible au cours des deux premières années de mandat de Trump qu'au cours des quatre années précédentes.

Les gains horaires moyens ont augmenté de 2015-2016 à 2017-2018 en termes nominaux, mais comme l'inflation était plus élevée au cours de cette dernière période, la croissance des gains réels a été plus faible. Par exemple, les taux de croissance des gains horaires moyens des travailleurs de la production et des non-superviseurs (une approximation des travailleurs de la classe moyenne) ont augmenté en termes nominaux, passant de 2,3 % pour la période 2015-2016 à 2,6 % pour la période 2017-2018. Cependant, en termes réels (corrigés de l'inflation), le taux de croissance a été plus rapide à 1,6 % en 2015-2016 contre 0,3 % en 2017-2018, l'inflation étant plus élevée au cours de cette dernière période. Pour tous les employés, y compris les cadres supérieurs, la tendance est similaire, avec une croissance nominale plus rapide en 2017-2018 à 2,7 % par rapport à 2015-2016 à 2,4 %, mais une croissance réelle plus lente en 2017-2018 à 0,4 % contre 1,7 % en 2015-2016.

Le tableau suivant résume la croissance des salaires réels (ajustés en fonction de l'inflation) pour « Tous les employés » et « Les employés de la production et les employés non superviseurs ». Ce dernier groupe exclut les cadres les mieux rémunérés et est qualifié de « cols bleus » par le président Trump. Les données sont répertoriées par année et regroupées pour les trois dernières années de l'administration Obama (2014-2016) et les trois premières années de l'administration Trump (2017-2019). En 2014 et 2019, les cols bleus ont enregistré des gains salariaux réels plus rapides que « Tous les employés ». Pour les deux groupes d'employés, la croissance des salaires réels a été en moyenne de 1,3 % sous Obama pour 2014-2016 et de 0,8 % sous Trump pendant 2017-2019.

Croissance des salaires réels (YOY Avg. % Chg) 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Moyenne 2014–2016 Obama Moyenne 2017-2019 Atout
Tous les employés 0,4 2.1 1.3 0,4 0,6 1.5 1.3 0,8
Prod & Non-Supervisory 0,7 2.0 1.2 0,2 0,5 1.7 1.3 0,8

Croissance économique

Croissance du PIB réel des États-Unis pour l'ensemble de l'année 2012-2019. La croissance a été en moyenne de 2,4% au cours des 3 dernières années d'Obama contre 2,5% au cours des 3 premières années de Trump.
Croissance trimestrielle du PIB réel américain de 2014 à 2019.

La croissance du PIB américain sous Trump était nettement inférieure à la croissance du PIB américain réalisée par d'autres présidents, Trump a présidé la croissance économique la plus lente de tous les présidents américains depuis la Seconde Guerre mondiale.

Au cours des trois premières années de l'administration Trump, la croissance du PIB américain était de 2,3 % (2017), 3,0 % (2018) et 2,2 % (2019), un record moyen parmi les récents présidents américains. La croissance au cours de l'année record de Trump, 3,0%, a été dépassée au cours de 17 des 39 années précédentes sous des présidents de Reagan à Obama. En 2020, le PIB américain a diminué de 3,5%, une contraction économique causée par la dévastation de la pandémie de COVID-19, faisant de 2020 la pire année de croissance économique depuis 1946 (lorsque les États-Unis se démobilisaient de la Seconde Guerre mondiale) et la première année qui les États-Unis ont connu une baisse annuelle du PIB depuis 2009 (lorsque les États-Unis ont souffert de la Grande Récession ). La baisse du PIB américain au deuxième trimestre 2020 a été la plus forte baisse trimestrielle jamais enregistrée aux États-Unis ; le troisième trimestre 2020 a connu une reprise de la croissance en raison des réouvertures économiques ; et le quatrième trimestre de 2020 a enregistré une croissance du PIB de 1%, un taux lent indicatif d'une reprise chancelante.

Le PIB réel par habitant est passé de 55 790 $ en 2017 à 57 158 $ en 2018 à 58 113 $ en 2019, continuant d'établir un nouveau record chaque année (comme les États-Unis l'avaient fait depuis 2010) ; cependant, le PIB réel par habitant a baissé à 55 790 $ en 2020.

En 2019, au milieu des inquiétudes concernant une éventuelle future récession aux États-Unis, causée en partie par l'incertitude mondiale due aux politiques commerciales de Trump, Trump a exigé que la Réserve fédérale baisse les taux d'intérêt et envisage publiquement des réductions d'impôt sur les salaires et les gains en capital, comme mesures de relance supplémentaires, bien que ces n'ont pas été adoptés. Trump a affirmé en 2017 que la croissance du PIB pourrait atteindre 6% par an si ses réductions d'impôts étaient adoptées, une affirmation que l'économie a identifiée comme hautement irréaliste.

Tout au long de son mandat, Trump a faussement affirmé que l'économie sous son administration était "la plus grande économie de l'histoire de notre pays" et a fait diverses affirmations exagérées et inexactes sur l'état de l'économie américaine et son taux de croissance, y compris la fausse affirmation selon laquelle Le PIB avait « doublé et triplé » sous son mandat. Trump a répété une version de la fausse affirmation "L'économie américaine n'a jamais été plus forte" quelque 493 fois au cours de sa présidence, ce qui en fait sa fausse affirmation la plus souvent répétée.

Infrastructures, inflation et énergie

Infrastructure

Quelques jours après son entrée en fonction, Trump a signé des mémorandums présidentiels pour relancer les oléoducs Keystone XL et Dakota Access ; bien que Trump ait présenté les projets comme des mesures créatrices d'emplois, les projets proposés n'auraient eu qu'un impact minime sur l'économie américaine.

Trump s'est engagé en tant que candidat à investir 550 milliards de dollars dans les infrastructures et à créer un fonds d'infrastructure. du repos. Cependant, Trump n'a pas réussi à faire avancer un projet de loi sur les infrastructures au Congrès et n'a pas créé de fonds d'infrastructure américain. Trump et les républicains du Congrès n'ont pas fait de l'adoption d'un projet de loi sur les infrastructures majeures une priorité législative clé, se concentrant plutôt sur les efforts visant à adopter un projet de loi de réduction d'impôt et à abroger la loi sur les soins abordables. Plus tard dans sa présidence, Trump a provisoirement convenu avec la direction démocrate du Congrès d'un paquet d'infrastructures de 2 000 milliards de dollars, mais en mai 2019, l'accord s'est effondré après que Trump a accusé les démocrates d'avoir lancé de « fausses enquêtes » contre lui. En 2020, Trump a fait une campagne électorale infructueuse pour un projet de loi sur les infrastructures ; cela a rencontré l'opposition des républicains du Sénat. Les investissements fédéraux dans les infrastructures hydrauliques sont tombés à leur plus bas niveau en 30 ans pendant le mandat de Trump, tandis que les investissements fédéraux dans le transport par route et par pont ont stagné.

Inflation

Les tendances des taux d'inflation sur la période 2016-2018 varient selon que les prix volatiles des aliments et de l'énergie sont inclus dans la mesure :

  • L'inflation mesurée par l'indice des prix à la consommation pour tous les articles est passée de 1,3 % en 2016 à 2,1 % en 2017 et à 2,5 % depuis le début de l'année (cumul annuel) en juin 2018. Cela s'explique principalement par la hausse des prix de l'énergie.
  • L'inflation sous-jacente, qui exclut la volatilité des prix des aliments et de l'énergie, est restée relativement stable, à 2,2 % en 2016, 1,8 % en 2017 et 2,1 % depuis le début de l'année en juin 2018.

Énergie

En mai 2018, Trump a ordonné au ministère de l'Énergie de mener une intervention sans précédent sur les marchés de l'énergie pour protéger les industries du charbon et du nucléaire des pressions concurrentielles du marché. Robert Powelson , que Trump a nommé à la Commission fédérale de réglementation de l'énergie , a témoigné devant le Comité sénatorial de l'énergie et des ressources naturelles le 12 juin 2018, que « des mesures sans précédent prises par le gouvernement fédéral – par le biais de la récente directive du président au ministère de l'Énergie de subventionner certains ressources - menacent d'effondrer les marchés concurrentiels de gros qui ont longtemps été la pierre angulaire de la politique de la FERC. Cette intervention pourrait potentiellement « faire exploser » les marchés et entraîner des augmentations significatives des tarifs sans aucun avantage correspondant en termes de fiabilité, de résilience ou de cybersécurité. »

L'administration Trump a lancé un allègement réglementaire pour l'industrie charbonnière, notamment en abrogeant le Clean Power Plan (CPP). Une projection de 2019 de l' Energy Information Administration a estimé que la production de charbon sans CPP diminuerait au cours des prochaines décennies à un rythme plus rapide que celui indiqué dans la projection de l'agence en 2017, qui supposait que le CPP était en vigueur.

Jusqu'en octobre 2020, la capacité de production d'électricité alimentée au charbon a diminué plus rapidement pendant la présidence de Trump que pendant tout mandat présidentiel précédent, chutant de 15 % avec la mise au ralenti de 145 unités de combustion de charbon dans 75 centrales électriques. On estime que 20 % de l'électricité devrait être produite par le charbon en 2020, contre 31 % en 2017.

Échanger

Le déficit commercial américain représente des importations supérieures aux exportations ; il était de 628 milliards de dollars (3,0% du PIB) en 2018 et de 617 milliards de dollars (2,9% du PIB) en 2019. Les États-Unis ont un déficit commercial de biens partiellement compensé par un excédent commercial de services. Le déficit commercial des marchandises uniquement avec la Chine était de 375 milliards de dollars en 2017, de 420 milliards de dollars en 2018 et de 346 milliards de dollars en 2019.

USMCA

Sous Trump, l' Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), un accord trilatéral entre les nations nord-américaines, a été remplacé par l' Accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA). Le nouvel accord est entré en vigueur le 1er juillet 2020, après deux ans de négociations et un processus de ratification.

L'USMCA est très similaire à l'ALENA, reprenant bon nombre des mêmes dispositions et n'apportant que des changements modestes, pour la plupart cosmétiques. L'impact économique attendu est très faible. Un document de travail du Fonds monétaire international (FMI) publié fin mars 2019 a révélé que l'accord aurait des effets "négligeables" sur l'économie au sens large. Une analyse de la Commission du commerce international d' avril 2019 sur l'impact probable de l'USMCA a estimé que l'accord, une fois pleinement mis en œuvre (six ans après la ratification), augmenterait le PIB réel américain de 0,35% et augmenterait l'emploi total aux États-Unis de 0,12% (176 000 emplois). L'analyse citée par une autre étude du Congressional Research Service a révélé que l'accord n'aurait pas d'effet mesurable sur les emplois, les salaires ou la croissance économique globale.

Partenariat trans-Pacifique

Dans un débat républicain du 10 novembre 2015, Trump a déclaré que le Partenariat transpacifique (TPP) bipartite de 12 nations était « un accord conçu pour que la Chine entre, comme elle le fait toujours, par la porte arrière et totalement profiter de tout le monde." Politifact a qualifié cette affirmation de « Pants On Fire », tandis que le comité de rédaction conservateur du Wall Street Journal a écrit : « Il n'était pas évident que [Trump] ait la moindre idée de ce qu'il y a dans [TPP] ». Trump a déclaré une rhétorique similaire sur le TPP le 26 juin 2016, que le vérificateur des faits du Washington Post a jugée incorrecte. Le président Trump a abandonné le TPP au cours de sa première semaine au pouvoir par le biais d'un décret. Cette décision faisait partie de sa stratégie "America First" et marquait un changement par rapport à l'orthodoxie républicaine à long terme, selon laquelle l'expansion du commerce mondial était bonne pour l'Amérique et le monde. Le TPP devait créer des règles commerciales complexes entre 12 pays, pour créer un concurrent économique à une Chine montante. Cette décision a été critiquée comme une opportunité pour la Chine d'étendre son influence en Asie. Cependant, le 13 avril 2018, Trump a déclaré que les États-Unis pourraient rejoindre le TPP.

Le TPP, renégocié et renommé Accord global et progressif de partenariat transpacifique (CPTPP) après le retrait des États-Unis, est entré en vigueur le 30 décembre 2018. La banque d'investissement HSBC a noté que 90 % des droits de douane sur les marchandises avaient été immédiatement éliminés par les six pays. qui avait déjà ratifié l'accord. Les cinq autres pays devaient ratifier l'accord d'ici quelques mois. Le président de US Wheat Associates, Vince Peterson, avait déclaré plus tôt en décembre que les exportateurs de blé américains pourraient faire face à un « effondrement imminent » de leur part de marché de 53 % au Japon. Peterson a ajouté : "Nos concurrents en Australie et au Canada bénéficieront désormais de ces dispositions [CPTPP], alors que les agriculteurs américains regardent impuissants." La National Cattlemen's Beef Association a déclaré que les exportations de bœuf vers le Japon, le plus grand marché d'exportation des États-Unis, seraient gravement désavantagées pour les exportateurs australiens, car leurs tarifs sur les exportations vers le Japon seraient réduits de 27,5% au cours de la première année du CPTPP. L'administration Trump a ensuite cherché un accord commercial unilatéral avec le Japon qui augmenterait les exportations agricoles américaines, mais en avril 2019, le Japon a refusé un meilleur accès à ses marchés.

Guerre commerciale avec la Chine

En janvier 2020, le CBO a résumé la guerre commerciale avec la Chine de 2018 jusqu'à juste avant l'accord commercial de la « Phase 1 » avec la Chine : « En janvier 2018, les États-Unis ont commencé à imposer de nouvelles barrières commerciales. Au 7 janvier 2020, les États-Unis avaient imposé des droits de douane sur 16,8% des marchandises importées dans le pays, mesurés en pourcentage de la valeur de toutes les importations américaines en 2017. Certains de ces droits de douane s'appliquent aux importations de presque tous les partenaires commerciaux des États-Unis. , y compris les tarifs sur les machines à laver, les panneaux solaires et les produits en acier et en aluminium. Quelques pays sont exemptés de certains tarifs. Par exemple, les importations canadiennes et mexicaines ont bénéficié d'exemptions de droits de douane sur les produits en acier et en aluminium. D'autres tarifs n'affectaient que les importations en provenance de Chine, couvrant environ la moitié des importations américaines en provenance de Chine et ciblant les biens intermédiaires (articles utilisés pour la production d'autres biens et services), les biens d'équipement (tels que les ordinateurs et autres équipements) et certains biens de consommation (tels que comme vêtements et chaussures). En réponse aux tarifs, les partenaires commerciaux des États-Unis ont riposté en imposant leurs propres barrières commerciales. Au 7 janvier 2020, des droits de rétorsion avaient été imposés sur 9,3% de toutes les marchandises exportées par les États-Unis, principalement des fournitures et des matériaux industriels ainsi que des produits agricoles. » Au 7 janvier 2020, des droits de douane étaient en vigueur pour 395 milliards de dollars d'importations américaines et 143 milliards de dollars d'exportations américaines (en représailles); la quasi-totalité de ce solde concerne la Chine.

De plus, la Chine a dévalué sa monnaie (Yuan) d'environ 12% entre le début de 2018 et la fin de 2019, rendant ses exportations plus compétitives, pour aider à compenser l'impact des droits de douane sur son économie. En août 2019, le taux de change était le plus bas depuis 11 ans. Les États-Unis ont répondu en déclarant la Chine « manipulatrice de devises » le 5 août 2019, bien que cette désignation ait ensuite été annulée en janvier 2020 dans le cadre de l'accord commercial de phase 1.

Le tableau suivant résume les tendances des importations, des exportations et de la balance commerciale (un solde négatif indiquant un déficit commercial) des marchandises uniquement avec la Chine. Après avoir augmenté en 2017 et 2018, le déficit commercial des marchandises s'est réduit en 2019 en raison des politiques commerciales de Trump, avec une baisse des importations plus importante que la baisse des exportations. Étant donné que le déficit commercial global dans tous les pays a peu changé, cela indique que les importateurs ont trouvé d'autres sources étrangères que la Chine.

Balance commerciale avec la Chine (Milliards $) 2016 2017 2018 2019
Exportations (X) 116 130 120 106
Importations (M) 462 505 540 452
Solde (XM) -347 −375 −420 -346

Accord commercial de première phase avec la Chine

Le 15 janvier 2020, les États-Unis et la Chine ont conclu un accord commercial appelé « Phase One ». Reuters a résumé l'accord comme suit :

  • La Chine augmentera ses achats de produits et services de 200 milliards de dollars sur deux ans par rapport aux niveaux de 2017 de 130 milliards de dollars de biens et de 56 milliards de dollars de services. Cela doublerait approximativement les exportations américaines vers la Chine.
  • Les tarifs d'importation américains seraient réduits de 15 % à 7,5 % sur 120 milliards de dollars de marchandises chinoises (la tranche 9/1) à compter du 14/02. Le taux de 25 % sur 250 milliards de dollars de marchandises chinoises resterait, donc environ 370 milliards de dollars d'importations chinoises auraient toujours des droits de douane. Les États-Unis ont accepté de suspendre 160 milliards de dollars supplémentaires de droits de douane (tranche 12/15).
  • Les tarifs de rétorsion prévus par la Chine (tranche 12/15) ont également été suspendus. La Chine a réduit les droits de douane sur 75 milliards de dollars de marchandises (tranche 9/1) le 2/5.
  • La Chine s'est également engagée à renforcer la protection de la propriété intellectuelle (brevet/marque/droit d'auteur) ; réduire la pression sur les entreprises étrangères pour qu'elles transfèrent des technologies en échange d'un accès au marché ; ne pas dévaluer sa monnaie de manière compétitive ; et améliorer l'accès à son marché financier pour les institutions financières américaines.

L'accord a été considéré comme un « cessez-le-feu » dans la guerre commerciale, bien que les tarifs soient restés à des niveaux élevés. L'intention de conclure un accord de « phase deux » (qui devrait avoir lieu après l'élection présidentielle de 2020) a également été communiquée. Les critiques ont demandé si l'une des conditions était exécutoire. Les alliés américains ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que si la Chine augmentait ses achats aux États-Unis de 200 milliards de dollars, cela réduirait leurs achats auprès d'eux.

Impact économique des politiques commerciales

En janvier 2020, le Congressional Budget Office (CBO) a expliqué comment les tarifs douaniers réduisent l'activité économique américaine de trois manières : 1) les biens de consommation et d'équipement deviennent plus chers ; 2) L'incertitude des entreprises augmente, réduisant ou ralentissant ainsi l'investissement ; et 3) D'autres pays imposent des tarifs de rétorsion, rendant les exportations américaines plus chères et donc les réduisant. Le CBO a résumé l'impact économique des tarifs de Trump comme suit :

  • « Selon l'estimation du CBO, les barrières commerciales mises en place par les États-Unis et leurs partenaires commerciaux entre janvier 2018 et janvier 2020 réduiraient le PIB réel au cours de la période de projection [2020-2030].
  • Les effets de ces barrières sur les flux commerciaux, les prix et la production devraient culminer au cours du premier semestre 2020, puis commencer à s'atténuer.
  • Les tarifs devraient réduire le niveau du PIB réel d'environ 0,5% et augmenter les prix à la consommation de 0,5% en 2020.
  • En conséquence, les tarifs devraient également réduire le revenu réel moyen des ménages de 1 277 $ (en dollars de 2019) en 2020.
  • Le CBO s'attend à ce que l'effet des barrières commerciales sur la production et les prix diminue avec le temps à mesure que les entreprises continuent d'ajuster leurs chaînes d'approvisionnement en réponse aux changements de l'environnement commercial international. D'ici 2030, dans les projections du CBO, les tarifs abaisseront le niveau du PIB réel de 0,1%.

Le New York Times a rapporté en juin 2019 que si les tarifs de Trump étaient pleinement mis en œuvre comme proposé, ils augmenteraient suffisamment les prix pour compenser la plupart ou la totalité de ses réductions d'impôts pour les ménages des classes inférieure et moyenne, ce qui pourrait ralentir l'économie. L'analyse de la Tax Foundation a révélé que les avantages de la réduction d'impôt Trump seraient complètement éliminés pour tous les contribuables jusqu'au 90e centile des revenus. Les économistes de la Federal Reserve Bank of NY ont estimé que les tarifs mis en œuvre à partir de mai 2019 coûtaient à la famille moyenne environ 415 $ par an, tandis que la mise en œuvre des tarifs menacés restants porterait le total à 830 $ par an. PBS a rendu compte d'une étude de la Fed indiquant que les tarifs sur l'acier et l'aluminium étaient associés à 0,6% d'emplois en moins dans le secteur manufacturier américain à la mi-2019 par rapport à un scénario sans tarifs, soit environ 75 000 emplois. En effet, le coût des droits de douane sur les intrants en acier et en aluminium rend les produits finis américains plus chers, réduisant la quantité demandée au niveau national ou exportée.

L'industrie agricole américaine a été touchée par l'annulation ou le report des importations de soja et d'autres produits par la Chine en représailles aux tarifs américains. En réponse, le président Trump a augmenté les subventions agricoles d'environ 28 milliards de dollars dans une tentative de renflouement, soit plus du double du coût net de 12 milliards de dollars du renflouement automobile de 2009. Une grande partie de ces fonds va aux grandes entreprises. Les agriculteurs sont l'une des circonscriptions les plus fortes de Trump, avec 67% de soutien.

Les affirmations répétées de Trump selon lesquelles les tarifs seraient payés par la Chine ont été qualifiées de « fausses » par les vérificateurs des faits. Environ 40 économistes interrogés par l'Université de Chicago étaient tout à fait d'accord ou d'accord pour dire que les ménages américains supportent le coût des tarifs ; aucun n'était en désaccord. Des centaines d'entreprises ont expliqué que les tarifs feront augmenter leurs coûts, qui seront répercutés sur les consommateurs.

Le président Trump a considérablement augmenté les tarifs dans le cadre de sa politique commerciale, qui sont en fait des taxes payées par les entreprises d'importation américaines, dont certaines sont répercutées sur les consommateurs américains sous la forme de prix plus élevés. Le CBO a indiqué que les tarifs sont passés de 34,6 milliards de dollars en 2017 (conformément aux montants d'avant la guerre commerciale de 2014 à 2016), à 41,3 milliards de dollars en 2018 et 70,8 milliards de dollars en 2019. Les déficits budgétaires auraient été encore plus élevés en l'absence de ces recettes tarifaires.

Déficit commercial

Bien que Trump se soit engagé à réduire le déficit commercial des États - Unis , il a augmenté au cours de son mandat et a atteint un niveau record, passant de 481 milliards de dollars en 2016 à 679 milliards de dollars en 2020. Le déficit commercial des marchandises à lui seul a atteint un niveau record de 916 milliards de dollars (un augmentation par rapport à 2016). La législation fiscale de Trump en 2017 a exacerbé l'augmentation du déficit commercial. Le déficit commercial a augmenté en 2017 et 2018, a légèrement diminué en 2019, puis a augmenté à nouveau en 2020.

Fabrication

Trump a mis l'accent sur l'augmentation des emplois dans le secteur manufacturier et le nombre d'usines comme mesures clés du succès de sa stratégie "America First". Dans son discours inaugural, il a évoqué la disparition à long terme des emplois manufacturiers en tant que contributeur au «carnage américain», avec des usines abandonnées «éparpillées comme des pierres tombales» à travers le pays. Il a tenté de protéger la fabrication américaine par l'imposition de droits de douane, principalement sur la Chine. Cependant, les économistes débattent de la mesure dans laquelle la politique commerciale et la Chine sont les principales causes du déclin de l'emploi manufacturier, l'automatisation ayant également joué un rôle important. De plus, la stratégie du protectionnisme (c'est-à-dire imposer des barrières commerciales telles que des tarifs douaniers, conserver ou ramener des emplois délocalisés) par opposition à la reconversion et à la relocalisation des travailleurs touchés par la mondialisation, est discutable.

L'emploi dans le secteur manufacturier a culminé en juin 1979 à 19,6 millions et est resté dans une fourchette d'environ 16 à 18 millions jusqu'au début de 2001, lorsqu'il a amorcé une forte baisse qui a coïncidé à peu près avec l'entrée de la Chine dans l' Organisation mondiale du commerce en décembre 2001. Cette tendance à la baisse a touché le fond. en mars 2010 à 11,5 millions suite à la Grande Récession . On estime que 1 à 2 millions des pertes d'emplois dans le secteur manufacturier 1999-2011 étaient dues à la concurrence avec la Chine (le choc chinois ). L' Institut de politique économique a estimé que le déficit commercial avec la Chine a coûté environ 2,7 millions d'emplois entre 2001 et 2011, y compris la fabrication et d'autres industries. L'économiste Paul Krugman a fait valoir en décembre 2016 que « l'abandon de la fabrication par l'Amérique n'a pas grand-chose à voir avec le commerce, et encore moins avec la politique commerciale », ce qui signifie une évolution vers l'emploi dans les services et l'automatisation. Il a également cité les travaux d'autres économistes indiquant que les baisses de l'emploi manufacturier de 1999 à 2011 en raison de la politique commerciale en général et du commerce avec la Chine en particulier étaient « moins d'un cinquième de la perte absolue d'emplois manufacturiers au cours de la période » mais que les effets étaient importants pour les régions directement touchées par ces pertes. Contrairement à la situation en Chine, l'emploi manufacturier a augmenté pendant plusieurs années après l'adoption de l' ALENA au début de 1994, ce qui indique qu'il n'a eu que peu ou pas d'impact sur l'emploi manufacturier au total.

L'emploi manufacturier s'est régulièrement redressé depuis 2010, atteignant 12,4 millions en décembre 2016 à la fin de l'administration Obama (+900 000 à partir du bas) et atteignant 12,9 millions en janvier 2020 (+500 000 depuis le début de l'administration Trump). La création d'emplois dans le secteur manufacturier a été robuste en 2017 et 2018, mais a considérablement ralenti en 2019. L'incertitude pour les entreprises créée par la guerre commerciale avec la Chine à la suite de l'imposition de droits de douane en 2018 a probablement contribué à une baisse significative de l'activité manufacturière et de la création d'emplois en 2019, le effet opposé que Trump voulait. Le compte rendu de la Fed de la réunion de décembre 2019 indiquait que « la production manufacturière semblait susceptible de rester faible au cours des prochains mois, reflétant les lectures généralement faibles des nouvelles commandes issues des enquêtes nationales et régionales sur le secteur manufacturier, la baisse de l'investissement des entreprises nationales, la lenteur de la croissance économique à l'étranger et un frein persistant à l'évolution du commerce. ."

L'économiste Paul Krugman a fait valoir en octobre 2019 que le secteur manufacturier était entré dans une "mini-récession", avec une baisse de la production et une baisse significative de l'emploi dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie de l'été 2018 à décembre 2019, en partie à cause des politiques commerciales de Trump et d'autres comportements qui nuisent impacté les investissements des entreprises. Les États-Unis ont connu une autre mini-récession dans le secteur manufacturier en 2015-2016, alors que les prix du pétrole ont chuté, entraînant une chute des investissements des entreprises ainsi que de l'emploi dans le secteur manufacturier.

Une analyse publiée par le Wall Street Journal en octobre 2020 a révélé que la guerre commerciale lancée par Trump au début de 2018 n'a pas atteint l'objectif principal de relancer la fabrication américaine, ni n'a entraîné la relocalisation de la production en usine.

Immigration

Nombre et part de résidents nés à l'étranger aux États-Unis de 1900 à 2019. En 2019, il y avait 42,4 millions de résidents américains nés à l'étranger, soit 16,3% de la population civile non institutionnelle de 259,5 millions.

Un élément clé de la stratégie « America First » de Trump consiste à réduire le nombre d'immigrants légaux et sans papiers. Un symbole important de sa politique est la construction d'un mur à la frontière avec le Mexique. Les politiques de réduction de l'immigration légale de Trump comprennent : des interdictions de voyager pour 13 pays ; restrictions de visa (par exemple, vérifications et entretiens supplémentaires pour les voyageurs) ; casquettes de réfugiés; changements de politique d'asile; des frais de demande de citoyenneté plus élevés ; et des tests de richesse pour les candidats à la carte verte (par exemple, une règle de « charge publique », qui aurait bloqué jusqu'à deux tiers des candidats admis de 2012 à 2016), entre autres approches.

S'exprimant lors d'une réunion privée en février 2020, le chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche, Mick Mulvaney, a déclaré: "Nous sommes désespérés – désespérés – pour plus de gens. Nous manquons de gens pour alimenter la croissance économique que nous avons eue dans notre pays depuis les quatre dernières années. Nous avons besoin de plus d'immigrants », notant qu'il faisait référence à l'immigration légale. En 2018 et 2019, le nombre d'emplois ouverts (total non agricole) était en moyenne de 7,2 millions.

L'économiste Austan Goolsbee a expliqué en octobre 2019 que la croissance du PIB est fonction du nombre de personnes et du revenu par personne (productivité), et que restreindre l'immigration nuit aux deux mesures. Les immigrés créent des entreprises deux fois plus vite que les Amérindiens, et la moitié des entreprises du Fortune 500 ont été créées par des immigrés ou leurs enfants ; une telle innovation contribue à stimuler la productivité. Il a déclaré: "La santé à long terme de l'économie américaine est gravement menacée par une blessure auto-infligée: les grandes réductions de l'immigration de l'administration Trump." Il a cité des statistiques indiquant que l'immigration aux États-Unis a chuté de 70% en 2018 à seulement 200 000 personnes, le niveau le plus bas en plus d'une décennie. Si l'immigration restait à ce niveau plutôt que le million typique par an, les recherches de Moody's Analytics indiquent que le PIB serait inférieur de 1 000 milliards de dollars à ce qu'il serait autrement dans une décennie. En outre, les programmes de retraite tels que la sécurité sociale et l'assurance-maladie sont financés par les charges sociales payées par les travailleurs ; moins de travailleurs signifie des déficits de financement importants pour ces programmes.

The Economist a rapporté en février 2020 que les fortes augmentations de salaire nominal enregistrées par les travailleurs les moins bien payés en 2019 pourraient être dues en partie aux restrictions à l'immigration, ainsi qu'au faible taux de chômage donnant aux travailleurs plus de pouvoir de négociation et à des augmentations significatives des salaires minimums au niveau de l'État. sur plusieurs années. Cependant, les salaires nominaux augmentent dans de nombreux pays riches, même ceux dont la population née à l'étranger augmente. En outre, l'article mettait en garde : « Au fur et à mesure que l' Amérique vieillit , elle aura besoin de beaucoup plus de personnes disposées à travailler dans les soins de santé. Étude après étude, une association positive entre l'immigration et la croissance économique à long terme – et donc, en fin de compte, le niveau de vie des tous les Américains. Les [restrictions] en matière d'immigration de l'administration Trump peuvent entraîner une augmentation temporaire des salaires des bas salaires, mais au détriment de la prospérité future du pays. "

Parmi les actifs occupés, la part des travailleurs nés à l'étranger est passée de 17,0 % en décembre 2016 à un pic de 17,8 % en février 2019, avant de retomber à 17,2 % en janvier 2020. Parmi la population civile non institutionnelle, la part des personnes nées à l'étranger a augmenté. de 16,3 % en décembre 2016 à des pics de 16,9 % en mars 2018 et 2019, avant de retomber à 16,3 % en janvier 2020. The Economist a également rapporté que : « Pour la première fois en un demi-siècle, la population immigrée américaine semble être en déclin soutenu , à la fois en termes absolus et en pourcentage du total."

Déréglementation

La déréglementation fait référence à la suppression ou à la limitation des réglementations gouvernementales d'un marché. Le président Trump et d'autres républicains pensent que certains marchés américains sont sur-réglementés. Cependant, les États-Unis se classent en tête de l'échelle mondiale de la liberté réglementaire, se classant 17e (principalement gratuit) sur 169 pays sur l' indice de liberté 2017 de la Heritage Foundation et sixième sur 143 pays sur l' indice de liberté 2016 Cato Institute , ce qui signifie que les marchés américains sont relativement peu réglementé par rapport à d'autres pays. On peut se demander si une déréglementation supplémentaire serait bénéfique. Par exemple, des réglementations ou des mesures antitrust qui traitent des conditions de monopole ou d'oligopole peuvent améliorer la concurrence sur un marché, abaisser les prix et accroître la production et l'emploi.

Projet de rapport 2017 au Congrès sur les avantages et les coûts des réglementations fédérales et de la conformité des agences avec la loi sur la réforme des mandats non financés.png

Un rapport publié en février 2018 par l' Office of Management and Budget (OMB) de l'administration Trump a analysé 137 réglementations fédérales « majeures » (celles ayant un impact économique de 100 millions de dollars ou plus) de l'exercice 2007 à l'exercice 2016, une période qui englobe toutes les quatre dernières mois de l'administration Obama. Selon les calculs de l'OMB, en dollars constants de 2015, les avantages économiques globaux dépassaient de loin les coûts économiques, avec des avantages globaux allant de 302 à 930 milliards de dollars, tandis que les coûts globaux variaient de 88 à 128 milliards de dollars. Dans l'ensemble, l'estimation la plus basse des avantages réglementaires dépassait l'estimation la plus élevée des coûts réglementaires d'un ratio de 2,3X. Parmi les réglementations des ministères/agences qui ont été évaluées, le ratio le plus élevé des avantages estimés les plus bas sur les coûts estimés les plus élevés était de 3,0 fois pour l' EPA , que l'administration Trump a ciblé pour un recul réglementaire particulièrement agressif sous la direction de l'administrateur Scott Pruitt . Le journaliste David Roberts a écrit dans Vox en mars 2018 que : « Selon l'OMB – et les agences fédérales sur lesquelles l'OMB s'appuyait principalement sur les données – le cœur de l'affaire Trumpian contre la réglementation Obama, sans doute le principe d'organisation de l'administration de Trump, est faux. Faire reculer les réglementations de l'ère Obama peut coûter de l'argent, plutôt que de l'économiser, et il n'y a eu aucun impact perceptible sur l'emploi.

Le projet QuantGov du Mercatus Center suit le décompte des réglementations fédérales contenant des termes restrictifs tels que « doit », « interdit » ou « ne peut pas ». Leurs données indiquent que ces réglementations ont augmenté de 0,7% au cours de l'année civile 2017, contre 1,1% en 2016 et 0,1% en 2015, et contre une moyenne de 1,4% au cours des 20 années précédentes.

Jusqu'en septembre 2018, l'administration Trump a publié 69 nouvelles règles réglementaires « majeures » dans le Federal Register .

Selon l'Institut non partisan pour l'intégrité des politiques, au milieu de la quatrième année de l'administration Trump, environ 10 % de ses efforts de déréglementation avaient été confirmés par les tribunaux, contre une moyenne de 70 % au cours des administrations républicaine et démocrate précédentes.

Environnement

Le président Trump a entamé un démantèlement réglementaire « de haut niveau » en 2017. L'administration a adopté une approche plus clémente de la pollution par rapport aux administrations Bush et Obama, avec une application moins stricte par l' Agence de protection de l'environnement .

Changement climatique

Trump a annoncé que les États-Unis quitteraient l' Accord de Paris le 1er juin 2017. En vertu de l'Accord, chaque pays détermine, planifie et rapporte régulièrement sa propre contribution et ses objectifs pour atténuer le réchauffement climatique. Il n'y a pas de mécanisme pour forcer un pays à fixer un objectif spécifique à une date précise, mais chaque objectif doit aller au-delà des objectifs précédemment fixés. En novembre 2017, 195 membres de la CCNUCC avaient signé l'accord et 170 en étaient devenus parties.

Le comité de rédaction du New York Times a écrit le 1er juin 2017 : « Les politiques de M. Trump – dont la dernière en date était sa décision de se retirer de l'accord de Paris de 2015 sur le changement climatique – ont consterné les alliés de l'Amérique, défié les souhaits d'une grande partie des Américains. communauté des affaires qu'il prétend aider, a menacé la compétitivité de l'Amérique ainsi que la croissance de l'emploi dans des industries cruciales et a gaspillé ce qui restait de la prétention de l'Amérique au leadership sur une question d'importance mondiale." Le comité de rédaction a qualifié de "faux" l'argument de Trump selon lequel un accord pour lutter contre le changement climatique nuirait à l'économie américaine.

Banque et protection des consommateurs

Le président Trump a commencé à assouplir les réglementations imposées aux institutions financières en vertu de la loi Dodd-Frank , qui a été mise en œuvre à la suite de la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007-2008 . Le président a également nommé le directeur du budget Mick Mulvaney à la tête du Consumer Financial Protection Bureau créé par Dodd-Frank. M. Mulvaney avait été un « adversaire farouche » des antécédents de réglementation générale de l'Agence. Le président Trump a tweeté le 25 novembre 2017 que « les institutions financières ont été dévastées et incapables de servir correctement le public », même si les banques commerciales ont généré un niveau record de bénéfices de 157 milliards de dollars en 2016, l'activité de prêt était robuste et les actions bancaires étaient en hausse. territoire record. L'administration Trump et d'autres ont affirmé qu'une réglementation financière excessive depuis 2008 a entraîné une baisse du nombre des banques, en particulier des petites banques. Cependant, la FDIC a noté que « la consolidation dans le secteur bancaire américain est une tendance de plusieurs décennies qui a réduit le nombre de banques assurées par le gouvernement fédéral de 17 901 en 1984 à 7 357 en 2011 » et cette tendance s'est poursuivie jusqu'en 2017.

La Chambre contrôlée par les républicains a adopté le Financial CHOICE Act , un recul important de la loi Dodd-Frank , le 8 juin 2017. Un projet de loi moins agressif a été approuvé par le Sénat contrôlé par les républicains le 14 mars 2018. La Chambre a approuvé le Sénat. mesure le 22 mai 2018.

Neutralité du Net

La Federal Communications Commission (FCC) a voté l'abrogation des réglementations sur la neutralité du net (l' Open Internet Order ) le 14 décembre 2017. Cela devrait réduire la réglementation des entreprises à large bande (télécoms) (telles que AT&T et Comcast ) qui connectent les maisons des consommateurs. à Internet, ne les réglementant essentiellement plus en tant que services publics. Ces fournisseurs ont tendance à avoir peu de concurrence dans une zone géographique. Les défenseurs et les critiques se sont demandé si cette décision aiderait ou nuirait aux consommateurs et comment elle déplacerait le pouvoir de marché entre les fournisseurs de large bande et les fournisseurs de contenu (par exemple, Netflix ). Cela a annulé une décision de 2015 de la FCC.

Situation financière des ménages

Rendements boursiers cumulés (S&P 500) du président au jour de bourse 763 de sa présidence. Trump était à égalité pour le 3e des six derniers présidents.
La valeur nette médiane des familles aux États-Unis a culminé en 2007, a diminué en raison de la Grande Récession jusqu'en 2013 et n'a que partiellement récupéré en 2019. La moyenne beaucoup plus élevée montre l'inégalité de la richesse. Le mécontentement à l'égard de ce résultat a peut-être été un facteur qui a contribué à l'élection du président Trump en 2016.

Bourse

Trump a fréquemment utilisé le marché boursier comme mesure de succès. Le rendement annuel moyen du S&P 500 était de 13,73 % sous Trump, troisième derrière Clinton (15,18 %) et Obama (13,84 %) parmi les présidents remontant à la fin des années 1800. Trump a réduit les taux d'imposition des sociétés de 35 % à 21 % à compter du 1er janvier 2018 dans le cadre de la Tax Cuts and Jobs Act . L'anticipation de ces réductions et d'un régime de déréglementation a considérablement stimulé le marché boursier en 2017. Les revenus fédéraux de l'impôt sur le revenu des sociétés sont passés de 300 milliards de dollars au cours de l'exercice 2017 à 200 milliards de dollars au cours de l'exercice 2018, soit une baisse d'environ 30 %, avec des augmentations significatives après impôt. les bénéfices des entreprises et les rachats d'actions. Cependant, la performance du marché boursier en 2018 a été affectée par plusieurs augmentations des taux d'intérêt de la Réserve fédérale, qui l'ont fait pour limiter ou éviter l'inflation causée par les effets de relance des réductions d'impôt de Trump, le marché boursier chutant de près de 20 % par rapport à son sommet. en décembre 2018. La Réserve fédérale américaine a ensuite inversé le cours en 2019 et à la fois baissé ses taux et recommencé à élargir son bilan, stimulant le marché boursier malgré l'incertitude créée par les politiques commerciales de Trump.

En mars 2020, le Dow Jones Industrial Average est entré dans un marché baissier, clôturant à plus de 20 % par rapport à son plus récent sommet du 12 février 2020. Les analystes ont principalement imputé la pandémie de COVID-19 . Le marché boursier américain avait connu une croissance constante depuis son point bas en mars 2009, sans doute le plus long « marché haussier » de l'histoire des États-Unis.

Cependant, environ la moitié des Américains n'ont pas participé à ce marché haussier 2009-2020. En mars 2017, NPR a résumé la répartition de la propriété boursière américaine (directe et indirecte via des fonds communs de placement ) aux États-Unis, qui est fortement concentrée parmi les familles les plus riches, les 80 % les plus pauvres ne détenant que 8 % des actions. De plus, plus d'un tiers des Américains qui travaillent à temps plein n'ont pas accès à des comptes de retraite ou de retraite tels que les 401 (k) qui tirent leur valeur d'actifs financiers comme les actions et les obligations. Le NYT a signalé que le pourcentage de travailleurs couverts par de généreux régimes de retraite à prestations définies est passé de 62 % en 1983 à 17 % en 2016. Alors que certains économistes considèrent qu'une augmentation du marché boursier a un « effet de richesse » qui augmente la croissance économique , des économistes comme l'ancien président de la Réserve fédérale de Dallas, Richard Fisher, estiment que ces effets sont limités.

Valeur nette des ménages

La valeur nette des ménages est la somme des actifs financiers, immobiliers et commerciaux (hors entreprises), moins les passifs. En termes nominaux (non corrigés de l'inflation), il a diminué en 2008 en raison de la Grande Récession, mais a recommencé à augmenter régulièrement en 2009 et a atteint son sixième record annuel consécutif en 2017. Cela était principalement dû à la hausse des marchés boursiers, bien que les hausses des prix des logements aient également contribué . Le niveau de 100 000 milliards de dollars a été atteint au premier trimestre 2018, soit environ 800 000 dollars par ménage en moyenne. Cependant, la famille médiane (50e centile) avait une valeur nette de 100 000 $ en 2016, un indicateur de l'inégalité dramatique de la richesse aux États-Unis

La Réserve fédérale publie des informations sur la répartition de la richesse des ménages par trimestre depuis 1989. Du quatrième trimestre 2016 (la fin de l'administration Obama) au deuxième trimestre 2020, la valeur nette réelle des ménages au total a augmenté de 16,28 billions de dollars, soit environ 17 %, principalement par les gains boursiers. Étant donné que les 50 % inférieurs des ménages américains mesurés par la valeur nette ont peu ou pas d'exposition au marché boursier (ni directement ni indirectement via des plans 401k), ce groupe a reçu 0,88 billion de dollars de ce gain, soit environ 5 % (c'est-à-dire 0,88/16,28). Le 90-99e centile a reçu 40 % du gain, le 1 % supérieur a reçu 27 % et le 50e-90e centile a reçu 27 %. Le tableau suivant résume les données de la Fed :

Le tableau ci-dessous montre les changements du T4 2016 (la fin de l'administration Obama) au T2 2020.

Valeur nette des ménages Top 1% 90e à 99e 50e à 90e 50 % inférieur Le total
T4 2016 (milliers de milliards de dollars) 30.26 37.10 28.67 1.23 97,26
T2 2020 (milliers de milliards de dollars) 34,68 43,67 33.08 2.11 113,54
Augmentation (milliers de milliards de dollars) 4,42 6,57 4,41 0,88 16.28
% Augmenter 14,6% 17,7% 15,4% 71,5% 16,7%
Part de l'augmentation (Augmentation/Augmentation totale) 27,1% 40,4% 27,1% 5,4% 100%
(Laissé intentionnellement en blanc)
Part de la valeur nette T4 2016 31,1% 38,1% 29,5% 1,3% 100%
Part de la valeur nette T2 2020 30,5% 38,5% 29,1% 1,9% 100%
Modification de la part -0,6% +0,3% -0,3% +0,6% 0,0%

Revenu du ménage

Le revenu médian réel des ménages s'est maintenu en territoire record sous le président Trump, comme l'indique le tableau ci-dessous. Le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche a estimé en octobre 2017 que la réduction de l'impôt sur les sociétés de la TCJA augmenterait le revenu médian réel des ménages de 3 000 $ à 7 000 $ par an. Cela ne s'est pas produit en 2018, le Census Bureau qualifiant l'augmentation de statistiquement non significative. Les critiques ont expliqué qu'une grande partie des réductions d'impôt sur les sociétés était destinée aux rachats d'actions et à d'autres objectifs de l'entreprise, et non aux salaires. L'augmentation de 4 379 $ ou 6,8 % en 2019 était la plus importante jamais enregistrée depuis 1985, bien que le Census Bureau n'ait pas attribué de cause.

Variable 2015 Record précédent de 2016 Record précédent de 2017 Record précédent de 2018 Record 2019
Revenu médian réel des ménages 60 987 $ 62 898 $ 63 761 $ 64 324 $ 68 703 $
Variation par rapport à l'année précédente 2 986 $ 1 911 $ 863 $ 563 $ 4 379 $
% de changement par rapport à l'année précédente 5,1% 3,1% 1,4% 0,9% 6,8%

Le taux de pauvreté aux États-Unis a baissé chaque année depuis le niveau de 2014 de 14,8%. Il est passé de 12,7 % en 2016 à 12,3 % en 2017, 11,8 % en 2018 et 10,5 % en 2019, avec environ 34 millions de personnes en situation de pauvreté.

Bien-être économique des ménages

Dans son rapport annuel sur le bien-être économique des ménages américains publié le 22 mai 2018, la Réserve fédérale a constaté que 74 % des adultes interrogés « allaient bien » ou « vivaient confortablement » en 2017, contre 70 % en 2016. , la quatrième augmentation consécutive depuis que la Fed a posé cette question pour la première fois en 2013.

Effet des prix du gaz

Le prix moyen de l'essence aux États-Unis pendant le mandat de Trump jusqu'en octobre 2020 était de 2,49 $; le ralentissement économique causé par la pandémie de COVID-19 a entraîné une baisse mondiale de la demande de pétrole, ce qui a maintenu les prix bas. Pendant le mandat de Trump, le prix moyen de l'essence aux États-Unis le plus élevé était de 2,90 $ (en mai 2019) et le prix moyen le plus bas était de 1,88 $ (en mai 2020). Le retrait de Trump de l' accord sur le nucléaire iranien en 2018, ainsi que les quotas de l'OPEP établis alors que l'économie mondiale était en croissance (avant la récession), ont exercé une pression à la hausse sur les prix de l'essence.

Participation SNAP

Le 27 juillet 2018, lors de remarques sur l'économie, Trump a déclaré: "Plus de 10 millions d'Américains supplémentaires ont été ajoutés aux coupons alimentaires au cours des dernières années. Mais nous avons tout renversé." La participation au programme SNAP était en baisse constante depuis décembre 2012.

Itinérance

HUD a signalé en décembre 2017 que le sans-abrisme avait augmenté de 0,7% en 2017, la première augmentation annuelle depuis 2010.

Bénéfice de l'entreprise

Les bénéfices nominaux des sociétés après impôt sont passés de 1 787 milliards de dollars en 2016 à 1 680 milliards de dollars en 2017, soit une baisse de 6,0 %. Cependant, la Tax Cuts and Jobs Act devrait augmenter considérablement les bénéfices après impôt des sociétés à partir de 2018, lorsque le taux d'imposition des sociétés passera de 35 % à 21 %. Par exemple, les bénéfices des sociétés après impôts (annualisés) sont passés de 1 845 milliards de dollars au deuxième trimestre 2017 à 1 969 milliards de dollars au deuxième trimestre 2018, en hausse de 124 milliards de dollars ou de 6,7 %, un record historique en dollars. À 9,64 % du PIB, ils étaient inférieurs à la moyenne du premier trimestre 2010 au quatrième trimestre 2016 de 10,22 % du PIB.

Les bénéfices des banques ont atteint un record de 56 milliards de dollars au premier trimestre suite à la promulgation de la Tax Cuts and Jobs Act , bien que le chiffre aurait été un record de 49,4 milliards de dollars sans la réduction d'impôt.

Inégalité des revenus et de la richesse

Quatre graphiques qui décrivent les tendances de l'inégalité des revenus aux États-Unis.

Le comité de rédaction du New York Times a qualifié la facture fiscale à la fois de conséquence et de cause de l'inégalité des revenus et de la richesse : « La plupart des Américains savent que la facture fiscale républicaine aggravera les inégalités économiques en accordant des allégements aux entreprises et aux riches tout en retirant des avantages aux pauvres et la classe moyenne. Ce que beaucoup ne réalisent peut-être pas, c'est que l'inégalité croissante a contribué à créer le projet de loi en premier lieu. Comme un groupe de plus en plus petit de personnes accaparait une part de plus en plus grande de la richesse de la nation, ils ont également gagné un - une plus grande part du pouvoir politique. Ils sont devenus, en effet, des faiseurs de rois ; la facture fiscale est une conséquence naturelle de leur long effort pour faire plier la politique américaine au service de leurs intérêts. » Le taux d'imposition des sociétés était de 48 % dans les années 1970 et est de 21 % en vertu de la loi. Le taux individuel le plus élevé était de 70 % dans les années 1970 et est de 37 % en vertu de la Loi. Malgré ces réductions importantes, les revenus de la classe ouvrière ont stagné et les travailleurs paient désormais une part plus importante du revenu avant impôt sous forme de charges sociales.

La part des revenus allant aux 1 % les plus riches a doublé, passant de 10 % à 20 %, depuis la période d'avant 1980, tandis que la part des richesses détenues par les 1 % les plus riches est passée d'environ 25 % à 42 %. Bien que le président Trump ait promis de s'attaquer aux laissés-pour-compte, la loi sur les réductions d'impôt et l'emploi aggraverait les inégalités :

  • Le Tax Policy Center a estimé que les 80 % des contribuables les plus pauvres (revenu inférieur à 149 400 $) recevraient 35 % de l'avantage en 2018, 34 % en 2025 et aucun avantage en 2027, certains groupes encourant des coûts.
  • Des réductions importantes de l'impôt sur les sociétés profiteraient principalement aux riches dirigeants et actionnaires ;
  • En 2019, une personne dans les 10 % inférieurs bénéficierait en moyenne d'une réduction d'impôt de 50 $, tandis qu'une personne dans le 1 % supérieur bénéficierait d'une réduction d'impôt de 34 000 $ ;
  • Jusqu'à 13 millions de personnes qui perdent leur assurance-maladie ou leurs subventions se situent majoritairement dans les 30 % inférieurs de la répartition des revenus ;
  • Les 1 % les plus riches reçoivent environ 70 % des revenus transmis, qui seront soumis à des impôts beaucoup plus faibles ;
  • La réduction de l'impôt sur les successions, qui n'a touché que les 0,2% des successions les plus riches en 2016, représente un avantage de 150 milliards de dollars [Remarque : la version finale de la loi fiscale l'a réduit à 83 milliards de dollars] pour les ultra-riches sur 10 ans.
  • Les 1 % des ménages les plus riches possèdent 40 % des actions ; les 80 % les plus bas seulement 7 %, même en incluant la propriété indirecte par le biais de fonds communs de placement.

En 2027, si les réductions d'impôts sont compensées par des réductions de dépenses supportées de manière égale par toutes les familles, le revenu après impôt serait de 3,0 % plus élevé pour les 0,1 % les plus riches, de 1,5 % plus élevé pour les 10 % les plus riches, de -0,6 % pour les 40 % moyens (30e au 70e centile) et -2,0 % pour les 50 % inférieurs.

Le NYT a rapporté en juillet 2018 que : « Les 1% des ménages les mieux rémunérés, ceux qui gagnent plus de 607 000 $ par an, paieront 111 milliards de dollars de moins cette année en impôts fédéraux qu'ils ne l'auraient fait si les lois étaient restées inchangées depuis 2000. C'est une aubaine énorme. C'est plus, en dollars totaux, que la réduction d'impôts reçue au cours de la même période par l'ensemble des 60 % des salariés les plus pauvres. » Cela représente les réductions d'impôts pour les 1% les plus riches des réductions d'impôts de Bush et de Trump , partiellement compensées par les augmentations d'impôts sur les 1% les plus riches par Obama.

En décembre 2019, le CBO prévoyait que les inégalités s'aggraveraient entre 2016 et 2021, en partie à cause des réductions d'impôts et des politiques de Trump concernant les transferts sous conditions de ressources. Leur rapport avait plusieurs conclusions :

  • Après impôts et transferts, le revenu des 1 % les plus riches augmenterait plus que les autres groupes de revenu, poursuivant les tendances précédentes.
  • Le revenu des ménages dans les 99% les plus bas serait plus élevé qu'à tout moment dans le passé, corrigé de l'inflation, poursuivant également les tendances précédentes.
  • Pour le 1 % supérieur, les taux d'imposition fédéraux moyens passeraient de 33 % en 2016 à 30 % (3 points de pourcentage) en 2021. Pour les 81e à 99e centiles, le taux passerait de 24 % à 22 %, et pour le milieu trois quintiles, le taux passerait de 15 % à 14 %. Ces tendances indiquent une aggravation des inégalités, avec des réductions d'impôts plus importantes pour les revenus les plus élevés.
  • L'indice de Gini augmenterait, indiquant une augmentation des inégalités, inversant une tendance de la dernière partie de l'administration Obama.
  • Les programmes de transferts sous conditions de ressources contribueraient moins à réduire les inégalités en 2021 qu'ils ne l'ont fait en 2016.

Voir également

Les références

Liens externes