Santé de l'écosystème - Ecosystem health

À ne pas confondre avec Santé écologique ou Santé environnementale .

La santé des écosystèmes est une métaphore utilisée pour décrire l'état d'un écosystème . L'état de l'écosystème peut varier en raison des incendies, des inondations , de la sécheresse , des extinctions , des espèces envahissantes , du changement climatique , de l' exploitation minière , de la surexploitation de la pêche , de l' agriculture ou de l' exploitation forestière , des déversements de produits chimiques et de nombreuses autres raisons. Il n'y a pas de référence universellement acceptée pour un écosystème sain, mais l'état de santé apparent d'un écosystème peut varier en fonction des paramètres de santé utilisés pour le juger et des aspirations sociétales qui orientent l'évaluation. Les partisans de la métaphore de la santé plaident pour sa simplicité en tant qu'outil de communication. "Les décideurs et le public ont besoin de concepts simples et compréhensibles comme la santé." Les critiques craignent que la santé des écosystèmes, une « construction chargée de valeur », soit souvent « présentée comme une science aux décideurs politiques et au public sans méfiance ».

Histoire du concept

La métaphore de la santé appliquée à l'environnement est utilisée au moins depuis le début des années 1800 et le grand écologiste américain Aldo Leopold (1887-1948) a parlé métaphoriquement de la santé des terres, de la maladie des terres, des mutilations et de la violence en décrivant les pratiques d'utilisation des terres. Le terme « gestion des écosystèmes » est utilisé au moins depuis les années 1950. Le terme « santé des écosystèmes » s'est répandu dans la littérature écologique, en tant que métaphore générale signifiant quelque chose de bien et en tant qu'objectif de qualité environnementale dans les évaluations sur le terrain des rivières, des lacs, des mers et des forêts.

Récemment, cependant, cette métaphore a fait l'objet d'une formulation quantitative utilisant des concepts de systèmes complexes tels que la criticité, ce qui signifie qu'un écosystème sain est dans une sorte d'équilibre entre l'adaptabilité (aléatoire) et la robustesse (ordre). Néanmoins, l'universalité de la criticité est toujours à l'étude et est connue sous le nom d'hypothèse de criticité, qui stipule que les systèmes dans un régime dynamique oscillant entre ordre et désordre, atteignent le plus haut niveau de capacités de calcul et réalisent un compromis optimal entre robustesse et flexibilité. Des résultats récents en biologie cellulaire et évolutive, en neurosciences et en informatique ont un grand intérêt pour l'hypothèse de criticité, soulignant son rôle en tant que loi générale candidate viable dans le domaine des systèmes complexes adaptatifs (voir et références).

Sens

Le terme santé des écosystèmes a été utilisé pour englober une série d'objectifs environnementaux jugés souhaitables. L'article très cité d'Edward Grumbine « Qu'est-ce que la gestion des écosystèmes ? » a examiné la documentation sur la gestion des écosystèmes et la santé des écosystèmes et a résumé les énoncés d'objectifs fréquemment rencontrés :

Grumbine décrit chacun de ces objectifs comme un « énoncé de valeur » et souligne le rôle des valeurs humaines dans la définition des objectifs de gestion des écosystèmes.

C'est le dernier objectif mentionné dans l'enquête, l'hébergement des humains, qui est le plus controversé. « Nous avons observé que lorsque des groupes de parties prenantes travaillent à définir… des visions, cela conduit à un débat sur l'opportunité de mettre l'accent sur la santé des écosystèmes ou le bien-être humain… Que la priorité soit accordée aux écosystèmes ou aux personnes influence grandement l'évaluation par les parties prenantes des états écologiques et sociaux souhaitables. " et, par exemple, « Pour certains, les loups sont essentiels à la santé des écosystèmes et une partie essentielle de la nature, pour d'autres, ils sont le symbole d'une trop grande portée du gouvernement menaçant leurs moyens de subsistance et leurs valeurs culturelles ».

La mesure de la santé de l'écosystème nécessite un vaste échantillonnage environnemental axé sur les objectifs. Par exemple, une vision de la santé de l'écosystème du lac Supérieur a été élaborée par un forum public et une série d'objectifs ont été préparés pour la protection de l'habitat et le maintien des populations de quelque 70 espèces de poissons indigènes. Une série de 80 indicateurs de santé des lacs a été élaborée pour le bassin des Grands Lacs, y compris la surveillance des espèces de poissons indigènes, des espèces exotiques, des niveaux d'eau, des niveaux de phosphore, des produits chimiques toxiques, du phytoplancton , du zooplancton , des contaminants des tissus des poissons, etc.

Certains auteurs ont tenté des définitions larges de la santé de l'écosystème, telles que l'analyse comparative de l'état historique de l'écosystème « avant le début du stress anthropique ». Une difficulté est que la composition historique de nombreux écosystèmes modifiés par l'homme est inconnue ou inconnaissable. De plus, les archives fossiles et polliniques indiquent que les espèces qui occupent un écosystème se remanient au fil du temps, il est donc difficile d'identifier un instantané dans le temps comme optimal ou "sain".

Une définition large couramment citée stipule qu'un écosystème sain a trois attributs :

  1. productivité ,
  2. résilience , et
  3. « organisation » (dont la biodiversité ).

Bien que cela capture des propriétés importantes de l'écosystème, une généralisation est insaisissable car ces propriétés ne varient pas nécessairement dans la nature. Par exemple, il n'y a pas nécessairement une relation claire ou cohérente entre la productivité et la richesse des espèces. De même, la relation entre la résilience et la diversité est complexe, et la stabilité de l'écosystème peut dépendre d'une ou de quelques espèces plutôt que de la diversité globale. Et certains écosystèmes indésirables sont très productifs.

"La résilience n'est pas souhaitable en soi. Il peut y avoir des états d'écosystèmes hautement résilients qui sont très indésirables du point de vue humain, comme les récifs coralliens dominés par les algues ." La résilience écologique est une « capacité » qui varie selon les propriétés de l'écosystème à étudier et selon les types de perturbations considérées et la manière dont elles doivent être quantifiées. Les approches pour l'évaluer "sont confrontées à de grandes incertitudes et nécessitent encore une quantité considérable de recherches empiriques et théoriques".

D'autres auteurs ont cherché un indice numérique de la santé des écosystèmes qui permettrait des comparaisons quantitatives entre les écosystèmes et au sein des écosystèmes au fil du temps. L'un de ces systèmes utilise des évaluations des trois propriétés mentionnées ci-dessus : Santé = vigueur du système x organisation du système x résilience du système . L'écologiste Glenn Suter soutient que de tels indices emploient des « unités absurdes », les indices n'ont « aucune signification ; ils ne peuvent pas être prédits, ils ne sont donc pas applicables à la plupart des problèmes de réglementation ; ils n'ont aucun pouvoir de diagnostic ; les effets d'un composant sont éclipsés par les réponses de d'autres composants, et la raison d'une valeur d'indice élevée ou faible est inconnue."

Indicateurs de santé

Les paramètres de santé sont déterminés par les objectifs des parties prenantes, qui déterminent la définition de l'écosystème. Un écosystème est une abstraction. "Les écosystèmes ne peuvent pas être identifiés ou trouvés dans la nature. Au lieu de cela, ils doivent être délimités par un observateur. Cela peut être fait de différentes manières pour le même morceau de nature, en fonction des perspectives spécifiques d'intérêt."

La définition de l'écosystème détermine la plage de variabilité acceptable (conditions de référence) et détermine les variables de mesure. Ces derniers sont utilisés comme indicateurs de la structure et de la fonction de l'écosystème, et peuvent être utilisés comme indicateurs de « santé ».

Un indicateur est une variable, telle qu'une propriété chimique ou biologique, qui, lorsqu'elle est mesurée, est utilisée pour déduire les tendances d'une autre variable environnementale (non mesurée) ou d'un groupe de variables non mesurées (l'indicateur). Par exemple, l'augmentation du taux de mortalité des canaris dans une mine de charbon est un indicateur de l'augmentation des niveaux de monoxyde de carbone . L'augmentation des niveaux de chlorophylle-a dans un lac peut signaler une eutrophisation .

Les évaluations des écosystèmes utilisent deux types d'indicateurs, des indicateurs descriptifs et des indicateurs normatifs. "Les indicateurs peuvent être utilisés de manière descriptive à des fins scientifiques ou normativement à des fins politiques."

Utilisé de manière descriptive, un taux élevé de chlorophylle-a est un indicateur d'eutrophisation, mais il peut également être utilisé comme indicateur de santé de l'écosystème. Lorsqu'il est utilisé comme indicateur normatif (de santé), il indique un rang sur une échelle de santé, un rang qui peut varier considérablement en fonction des préférences sociétales quant à ce qui est souhaitable. Un niveau élevé de chlorophylle-a dans une zone humide de succession naturelle peut être considéré comme sain alors qu'une zone humide touchée par l'homme avec la même valeur d'indicateur peut être considérée comme malsaine.

L'estimation de la santé des écosystèmes a été critiquée pour le mélange des deux types d'indicateurs environnementaux. Un indicateur de santé est un indicateur normatif et, s'il est confondu avec des indicateurs descriptifs, « implique que les valeurs normatives peuvent être mesurées objectivement, ce qui n'est certainement pas vrai. Ainsi, des valeurs implicites sont insinuées au lecteur, une situation qui doit être évitée ».

L'acte même de sélectionner des indicateurs de toute nature est biaisé par la perspective de l'observateur et la séparation des objectifs des descriptions a été préconisée comme un pas vers la transparence : « Une séparation des indicateurs descriptifs et normatifs est essentielle du point de vue de la philosophie des sciences… Objectifs et les valeurs ne peuvent pas être déduites directement des descriptions… un fait qui est souligné à plusieurs reprises dans la littérature sur l'éthique environnementale… Par conséquent, nous conseillons de toujours préciser la définition des indicateurs et proposons de distinguer clairement les indicateurs écologiques en science des indicateurs politiques utilisés pour les processus de prise de décision. "

Et l'intégration d'indicateurs normatifs multiples, éventuellement contradictoires, dans une seule mesure de la « santé de l'écosystème » est problématique. À l'aide de 56 indicateurs, « déterminer l'état de l'environnement et évaluer la santé des écosystèmes marins de manière intégrative reste l'un des grands défis de l'écologie, de la recherche et de la gestion des écosystèmes marins »

Un autre problème avec les indicateurs est la validité. De bons indicateurs doivent avoir une valeur prédictive élevée validée de manière indépendante , c'est-à-dire une sensibilité élevée (forte probabilité d'indiquer un changement significatif dans l'indice) et une spécificité élevée (faible probabilité d'indiquer à tort un changement). La fiabilité de diverses mesures de la santé a été remise en question et "quelle combinaison de mesures devrait être utilisée pour évaluer les écosystèmes est un sujet de débat scientifique actuel". La plupart des tentatives pour identifier des indicateurs écologiques ont été corrélatives plutôt que dérivées de tests prospectifs de leur valeur prédictive et le processus de sélection pour de nombreux indicateurs a été basé sur des preuves faibles ou manquait de preuves.

Dans certains cas, aucun indicateur fiable n'est connu : « Nous n'avons trouvé aucun exemple d' invertébrés utilisés avec succès dans les programmes de surveillance [des forêts]. Leur richesse et leur abondance garantissent qu'ils jouent un rôle important dans le fonctionnement de l'écosystème, mais contrecarrent la concentration sur quelques espèces clés. » Et, « les examens des approches de surveillance basées sur les espèces révèlent qu'aucune espèce, ni même un groupe d'espèces, ne reflète avec précision des communautés entières. Comprendre la réponse d'une seule espèce peut ne pas fournir de prédictions fiables sur un groupe d'espèces même lorsque le groupe est composé de quelques espèces très similaires.

Relation à la santé humaine : le paradoxe de la santé

Un compromis entre la santé humaine et la « santé » de la nature a été appelé le « paradoxe de la santé » et il éclaire comment les valeurs humaines déterminent les perceptions de la santé des écosystèmes.

La santé humaine a bénéficié en sacrifiant la "santé" des écosystèmes sauvages, tels que le démantèlement et la construction de barrages dans les vallées sauvages, la destruction des zones humides porteuses de moustiques , le détournement de l'eau pour l' irrigation , la conversion de la nature sauvage en terres agricoles , l' enlèvement du bois et l' extirpation des tigres , baleines, furets et loups .

Il y a eu un schisme acrimonieux parmi les écologistes et les gestionnaires de ressources sur la question de savoir s'il faut « rattraper la domination humaine de la biosphère » ou s'il faut l'embrasser. Ces deux perspectives ont été qualifiées d'utilitaristes contre protectionnistes.

Le point de vue utilitariste traite la santé et le bien-être humains comme des critères de la santé des écosystèmes. Par exemple, la destruction des zones humides pour lutter contre les moustiques du paludisme « a entraîné une amélioration de la santé de l'écosystème ». Le point de vue protectionniste traite l'homme comme une espèce envahissante : « S'il y a jamais eu une espèce qualifiée de ravageur envahissant, c'est bien l' Homo sapiens »,

Les partisans du point de vue utilitariste soutiennent que « les écosystèmes sains se caractérisent par leur capacité à maintenir des populations humaines en bonne santé » et « les écosystèmes sains doivent être économiquement viables », car ce sont les écosystèmes « malsains » qui sont susceptibles d'entraîner une augmentation de la contamination , des infections infectieuses. maladies , incendies, inondations, mauvaises récoltes et effondrement de la pêche.

Les protectionnistes soutiennent que privilégier la santé humaine est un conflit d'intérêts, car les humains ont démoli un nombre massif d'écosystèmes pour maintenir leur bien-être, de même que les maladies et le parasitisme sont historiquement normaux dans la nature préindustrielle. Les maladies et les parasites favorisent le fonctionnement de l'écosystème, stimulant la biodiversité et la productivité, et les parasites peuvent constituer une fraction importante de la biomasse de l'écosystème.

Le choix même du mot « santé » appliqué à l'écologie a été remis en cause comme manquant de neutralité dans un article de BioScience sur l'utilisation responsable du langage scientifique : « Certains défenseurs de l'environnement craignent que ces termes n'approuvent la domination humaine sur la planète… base cognitive par laquelle les humains ont tendance à s'habituer à des écosystèmes nouveaux et souvent dégradés et à oublier ainsi la nature du passé."

Critique du concept et alternatives proposées

La critique de la santé des écosystèmes cible largement l'échec des promoteurs à distinguer explicitement la dimension normative (préférence politique) de la dimension descriptive (information scientifique), et a inclus les éléments suivants :

  • La santé de l'écosystème est dans l'œil du spectateur. C'est un jugement économique, politique ou éthique plutôt qu'une mesure scientifique de la qualité de l'environnement. Les cotes de santé sont façonnées par les objectifs et les préférences des intervenants environnementaux. « Au cœur des débats sur l'utilité de la santé des écosystèmes se trouve une lutte sur laquelle les préférences sociétales auront préséance. »
  • La santé est une métaphore, pas une propriété d'un écosystème. La santé est une abstraction. Cela implique « bonne », une condition optimale, mais dans la nature, les écosystèmes sont des assemblages transitoires en constante évolution sans optimum identifiable.
  • L'utilisation de la santé et du bien-être humains comme critère de la santé des écosystèmes introduit une arrogance et un conflit d'intérêts dans l'évaluation environnementale, car la croissance de la population humaine a causé beaucoup de dommages environnementaux .
  • La santé des écosystèmes se fait passer pour un objectif opérationnel parce que les gestionnaires de l'environnement « peuvent être réticents à définir clairement leurs objectifs ».
  • C'est une notion vague. « Actuellement, il existe de nombreuses définitions, souvent contradictoires, de la santé des écosystèmes », qui « sont sujettes à tellement d'abus et de mauvais usages qu'elles représentent une menace pour l'environnement ».
  • "Il n'y a en général pas de définitions claires de ce que les partisans du concept entendent par" écosystème "."
  • Le public peut être trompé par le terme santé des écosystèmes qui peut camoufler les ramifications d'un objectif politique et être utilisé pour classer de manière péjorative les choix politiques. « L'utilisation abusive la plus répandue de la santé des écosystèmes et de notions normatives similaires est l'insertion de valeurs personnelles sous le couvert d'une impartialité « scientifique ».

Des alternatives ont été proposées pour le terme santé de l'écosystème, y compris un langage plus neutre tel que l'état de l'écosystème, le pronostic de l'écosystème et la durabilité de l'écosystème. Une autre alternative à l'utilisation d'une métaphore de la santé est d'« exprimer exactement et clairement la politique publique et l'objectif de gestion », d'employer des descripteurs d'habitats et des propriétés réelles des écosystèmes. Un exemple d'énoncé de politique est « Le maintien de populations naturelles viables de la faune et des fonctions écologiques a toujours préséance sur toute utilisation humaine de la faune. » Un exemple d'objectif est « Maintenir des populations viables de toutes les espèces indigènes in situ ». Un exemple d'objectif de gestion est « Maintenir des populations autosuffisantes de grand corégone dans la fourchette d'abondance observée entre 1990 et 1999 ».

Kurt Jax a présenté un format d'évaluation de l'écosystème qui évite d'imposer une notion préconçue de normalité, qui évite la confusion entre normatif et descriptif, et qui accorde une attention sérieuse à la définition de l'écosystème. (1) Les objectifs sociétaux de l'écosystème sont négociés par les parties prenantes, (2) un écosystème fonctionnel est défini en mettant l'accent sur les phénomènes pertinents pour les objectifs des parties prenantes, (3) les conditions de référence de référence et la variation admissible du système sont établies, (4) les variables de mesure sont choisis pour être utilisés comme indicateurs, et (5) l'échelle de temps et l'échelle spatiale d'évaluation sont décidées.

Termes connexes

La santé écologique a été utilisée comme terme médical en référence à l'allergie humaine et à la sensibilité chimique multiple et comme terme de santé publique pour les programmes visant à modifier les risques pour la santé (diabète, obésité, tabagisme, etc.). La santé humaine elle-même, lorsqu'elle est considérée dans son sens le plus large, est considérée comme ayant des fondements écologiques. C'est aussi un terme d' urbanisme en référence aux villes « vertes » (compostage, recyclage), et a été utilisé de manière lâche en ce qui concerne diverses questions environnementales, et comme condition de sites environnementaux perturbés par l'homme. L'intégrité de l'écosystème implique une condition d'un écosystème exposé à un minimum d'influence humaine. L'écosanté est la relation entre la santé humaine et l'environnement, y compris les effets du changement climatique, des guerres, de la production alimentaire, de l'urbanisation et de la structure et de la fonction des écosystèmes. La gestion des écosystèmes et la gestion fondée sur les écosystèmes font référence à la gestion durable des écosystèmes et, dans certains cas, peuvent utiliser les termes santé des écosystèmes ou intégrité des écosystèmes comme objectif. La pratique de la gestion des ressources naturelles a évolué au fur et à mesure que les priorités sociétales ont changé et, par conséquent, la définition de travail de la santé des écosystèmes, ainsi que les objectifs généraux de gestion, ont également évolué.

Les références