Preuves empiriques - Empirical evidence

« Empirique » redirige ici. Pour d'autres utilisations, voir Empirique (homonymie) .

La preuve empirique d'une proposition est la preuve , c'est-à-dire ce qui soutient ou contredit cette proposition, qui est constituée par ou accessible à l' expérience sensible ou à la procédure expérimentale . Les preuves empiriques sont d'une importance capitale pour les sciences et jouent un rôle dans divers autres domaines, comme l' épistémologie et le droit .

Il n'y a pas d'accord général sur la façon dont les termes preuve et empirique doivent être définis. Souvent, des domaines différents fonctionnent avec des conceptions assez différentes. En épistémologie, la preuve est ce qui justifie les croyances ou ce qui détermine si le maintien d'une certaine croyance est rationnel . Cela n'est possible que si la preuve est possédée par la personne, ce qui a incité divers épistémologues à concevoir les preuves comme des états mentaux privés comme des expériences ou d'autres croyances. En philosophie des sciences , en revanche, l'évidence est comprise comme ce qui confirme ou infirme des hypothèses scientifiques et arbitre entre des théories concurrentes. Pour ce rôle, il est important que les preuves soient publiques et non controversées, comme les objets ou événements physiques observables et contrairement aux états mentaux privés, afin que les preuves puissent favoriser un consensus scientifique . Le terme empirique vient du grec ἐμπειρία empeiría , c'est-à-dire « expérience ». Dans ce contexte, il est généralement compris comme ce qui est observable, par opposition aux objets non observables ou théoriques. Il est généralement admis que la perception spontanée constitue une observation, mais il est contesté dans quelle mesure les objets accessibles uniquement à la perception assistée, comme les bactéries vues au microscope ou les positons détectés dans une chambre à brouillard, doivent être considérés comme observables.

L'évidence empirique est indispensable à la connaissance a posteriori ou connaissance empirique , connaissance dont la justification ou la falsification dépend de l'expérience ou de l'expérimentation. La connaissance a priori , d'autre part, est considérée soit comme innée, soit comme justifiée par l'intuition rationnelle et donc comme ne dépendant pas de preuves empiriques. Le rationalisme accepte pleinement qu'il existe une connaissance a priori , qui est soit carrément rejetée par l' empirisme, soit acceptée seulement de manière restreinte comme connaissance des relations entre nos concepts mais non comme relevant du monde extérieur.

Les preuves scientifiques sont étroitement liées aux preuves empiriques, mais toutes les formes de preuves empiriques ne répondent pas aux normes dictées par les méthodes scientifiques . Les sources de preuves empiriques sont parfois divisées en observation et expérimentation , la différence étant que seule l'expérimentation implique une manipulation ou une intervention : les phénomènes sont créés activement au lieu d'être observés passivement.

Définition

Une chose est preuve d'une proposition si elle soutient épistémiquement cette proposition ou indique que la proposition soutenue est vraie. L'évidence est empirique si elle est constituée par ou accessible à l'expérience sensorielle. Il existe diverses théories concurrentes sur la définition exacte des termes « preuve » et « empirique ». Différents domaines, comme l'épistémologie, les sciences ou les systèmes juridiques, associent souvent des concepts différents à ces termes. Une distinction importante entre les théories de la preuve est de savoir si elles identifient la preuve avec des états mentaux privés ou avec des objets physiques publics. Concernant le terme « empirique », il y a un différend sur l'endroit où tracer la ligne entre les objets observables ou empiriques par opposition aux objets inobservables ou simplement théoriques.

Preuve

Article principal : Preuve

Le concept de preuve est d'une importance centrale en épistémologie et en philosophie des sciences mais joue des rôles différents dans ces deux domaines. En épistémologie, l'évidence est ce qui justifie les croyances ou ce qui détermine si le maintien d'une certaine attitude doxastique est rationnel . Par exemple, l'expérience olfactive de l'odeur de la fumée justifie ou rend rationnel la croyance que quelque chose brûle. Il est généralement admis que pour que la justification fonctionne, la preuve doit être possédée par le croyant. La façon la plus simple de rendre compte de ce type de possession de preuve est de considérer que la preuve consiste en les états mentaux privés que possède le croyant. Certains philosophes restreignent encore plus les preuves, par exemple, aux seuls états mentaux conscients, propositionnels ou factifs. Restreindre les preuves aux états mentaux conscients a la conséquence invraisemblable que de nombreuses croyances simples de la vie quotidienne seraient injustifiées. C'est pourquoi il est plus courant de soutenir que toutes sortes d'états mentaux, y compris des croyances stockées mais actuellement inconscientes, peuvent servir de preuves. Divers rôles joués par la preuve dans le raisonnement, par exemple dans le raisonnement explicatif, probabiliste et déductif, suggèrent que la preuve doit être de nature propositionnelle, c'est-à-dire qu'elle est correctement exprimée par des verbes d'attitude propositionnelle comme « croire » avec un clause, comme "que quelque chose brûle". Mais cela va à l'encontre de la pratique courante consistant à traiter les expériences sensorielles non propositionnelles, comme les douleurs corporelles, comme des preuves. Ses défenseurs l'associent parfois à l'idée que la preuve doit être factuelle, c'est-à-dire que seules les attitudes envers les propositions vraies constituent une preuve. De ce point de vue, il n'y a aucune preuve trompeuse. Ainsi, l'expérience olfactive de la fumée dans l'exemple ci-dessus compterait comme preuve si elle était produite par un incendie mais pas si elle était produite par un générateur de fumée. Cette position a du mal à expliquer pourquoi il est encore rationnel pour le sujet de croire qu'il y a un incendie même si l'expérience olfactive ne peut être considérée comme une preuve.

En philosophie des sciences, l'évidence est comprise comme ce qui confirme ou infirme des hypothèses scientifiques et arbitre entre des théories concurrentes. Les mesures de l'orbite "anormale" de Mercure, par exemple, constituent des preuves qui jouent le rôle d' arbitre neutre entre la théorie de la gravitation de Newton et d'Einstein en confirmant la théorie d'Einstein. Pour le consensus scientifique, il est essentiel que les preuves soient publiques et non controversées, comme les objets ou événements physiques observables et contrairement aux états mentaux privés. De cette façon, il peut agir comme un terrain partagé pour les partisans de théories concurrentes. Deux problèmes menaçant ce rôle sont le problème de la sous-détermination et la charge théorique . Le problème de la sous-détermination concerne le fait que les preuves disponibles fournissent souvent un soutien égal à l'une ou l'autre théorie et ne peuvent donc pas arbitrer entre elles. La charge théorique fait référence à l'idée que les preuves incluent déjà des hypothèses théoriques. Ces hypothèses peuvent l'empêcher d'agir comme arbitre neutre. Cela peut également conduire à un manque de preuves partagées si différents scientifiques ne partagent pas ces hypothèses. Thomas Kuhn est un important défenseur de la position selon laquelle la charge théorique par rapport aux paradigmes scientifiques joue un rôle central dans la science.

Preuves empiriques

Le point de vue traditionnel propose que la preuve est empirique si elle est constituée par ou accessible à l'expérience sensorielle. Cela implique des expériences résultant de la stimulation des organes des sens, comme des expériences visuelles ou auditives, mais le terme est souvent utilisé dans un sens plus large incluant les souvenirs et l'introspection. Il est généralement considéré comme excluant les expériences purement intellectuelles, comme les idées rationnelles ou les intuitions utilisées pour justifier des principes logiques ou mathématiques de base. Les termes « empirique » et « observable » sont étroitement liés et parfois utilisés comme synonymes.

Il y a un débat actif dans la philosophie contemporaine des sciences sur ce qui devrait être considéré comme observable ou empirique par opposition aux objets inobservables ou simplement théoriques. Il existe un consensus général sur le fait que les objets du quotidien comme les livres ou les maisons sont observables car ils sont accessibles via une perception sans aide. Mais le désaccord commence pour les objets qui ne sont accessibles que par la perception assistée, comme l'utilisation de télescopes pour étudier des galaxies lointaines, l'utilisation de microscopes pour étudier les bactéries ou l'utilisation de chambres à nuages ​​pour étudier les positons. La question est donc de savoir si les galaxies lointaines, les bactéries ou les positons doivent être considérés comme des objets observables ou simplement théoriques. Certains soutiennent même que tout processus de mesure d'une entité doit être considéré comme une observation de cette entité. Ainsi, en ce sens, l'intérieur du soleil est observable puisque les neutrinos qui en proviennent peuvent être détectés. La difficulté avec ce débat est qu'il y a une continuité de cas allant de regarder quelque chose à l'œil nu, à travers une fenêtre, à travers une paire de lunettes, à travers un microscope, etc. En raison de cette continuité, tracer la ligne entre deux cas voisins semble arbitraire. Une façon d'éviter ces difficultés est de considérer que c'est une erreur d'identifier l'empirique avec ce qui est observable ou sensible. Au lieu de cela, il a été suggéré que les preuves empiriques peuvent inclure des entités non observables tant qu'elles sont détectables par des mesures appropriées. Un problème avec cette approche est qu'elle est assez éloignée du sens originel de "empirique", qui contient la référence à l'expérience.

Concepts associés

Connaissance a posteriori et a priori

Article détaillé : A priori et a posteriori

La connaissance ou la justification d'une croyance est dite a posteriori si elle repose sur des preuves empiriques. A posteriori fait référence à ce qui dépend de l' expérience (ce qui vient après l'expérience), contrairement à a priori , qui signifie ce qui est indépendant de l'expérience (ce qui vient avant l'expérience). Par exemple, la proposition que « tous les célibataires sont célibataires » est connaissable a priori puisque sa vérité ne dépend que du sens des mots utilisés dans l'expression. La proposition « certains célibataires sont heureux », en revanche, n'est connaissable qu'a posteriori puisqu'elle dépend de l'expérience du monde comme justifiant. Immanuel Kant a soutenu que la différence entre a posteriori et a priori équivaut à la distinction entre connaissance empirique et non empirique.

Deux questions centrales pour cette distinction concernent le sens pertinent d'« expérience » et de « dépendance ». La justification paradigmatique de la connaissance a posteriori consiste dans l'expérience sensorielle, mais d'autres phénomènes mentaux, comme la mémoire ou l'introspection, y sont aussi généralement inclus. Mais les expériences purement intellectuelles, comme les idées rationnelles ou les intuitions utilisées pour justifier des principes logiques ou mathématiques de base, en sont normalement exclues. Il existe différents sens dans lesquels on peut dire que la connaissance dépend de l'expérience. Pour connaître une proposition, le sujet doit être capable d'entretenir cette proposition, c'est-à-dire posséder les concepts pertinents. Par exemple, l'expérience est nécessaire pour comprendre la proposition "si quelque chose est partout rouge alors ce n'est pas partout vert" parce que les termes "rouge" et "vert" doivent être acquis de cette façon. Mais le sentiment de dépendance le plus pertinent pour les preuves empiriques concerne le statut de justification d'une croyance. Ainsi, l'expérience peut être nécessaire pour acquérir les concepts pertinents dans l'exemple ci-dessus, mais une fois que ces concepts sont possédés, aucune autre expérience fournissant des preuves empiriques n'est nécessaire pour savoir que la proposition est vraie, c'est pourquoi elle est considérée comme justifiée a priori .

Empirisme et rationalisme

Dans son sens le plus strict, l' empirisme est l'idée que toute connaissance est basée sur l'expérience ou que toute justification épistémique découle de preuves empiriques. Cela contraste avec la vision rationaliste , qui considère qu'une certaine connaissance est indépendante de l'expérience, soit parce qu'elle est innée, soit parce qu'elle est justifiée par la raison ou la réflexion rationnelle seule. Exprimé à travers la distinction entre connaissance a priori et a posteriori de la section précédente, le rationalisme affirme qu'il y a connaissance a priori, ce que nie l'empirisme sous cette forme stricte. Une difficulté pour les empiristes est de rendre compte de la justification des connaissances appartenant à des domaines comme les mathématiques et la logique, par exemple, que 3 est un nombre premier ou que le modus ponens est une forme valide de déduction. La difficulté est due au fait qu'il ne semble pas y avoir de bon candidat de preuves empiriques qui pourraient justifier ces croyances. De tels cas ont incité les empiristes à autoriser certaines formes de connaissances a priori, par exemple sur les tautologies ou les relations entre nos concepts. Ces concessions préservent l'esprit d'empirisme dans la mesure où la restriction à l'expérience s'applique encore à la connaissance du monde extérieur. Dans certains domaines, comme la métaphysique ou l' éthique , le choix entre l'empirisme et le rationalisme fait une différence non seulement pour la façon dont une revendication donnée est justifiée, mais pour savoir si elle est justifiée du tout. Ceci est mieux illustré en métaphysique, où les empiristes ont tendance à adopter une position sceptique, niant ainsi l'existence de la connaissance métaphysique, tandis que les rationalistes cherchent la justification des revendications métaphysiques dans les intuitions métaphysiques.

Preuve scientifique

Article principal: preuves scientifiques

Les preuves scientifiques sont étroitement liées aux preuves empiriques. Mais certains ont soutenu qu'il existe un sens dans lequel toutes les preuves empiriques ne constituent pas des preuves scientifiques. L'une des raisons à cela est que les normes ou critères que les scientifiques appliquent aux preuves excluent certaines preuves qui sont légitimes dans d'autres contextes. Par exemple, une preuve anecdotique d'un ami sur la façon de traiter une certaine maladie constitue une preuve empirique que ce traitement fonctionne mais ne serait pas considérée comme une preuve scientifique. D'autres ont fait valoir que la définition empiriste traditionnelle des preuves empiriques en tant que preuves perceptives est trop étroite pour une grande partie de la pratique scientifique, qui utilise des preuves provenant de divers types d'équipements non perceptuels.

Le point central de la preuve scientifique est qu'elle a été obtenue en suivant la méthode scientifique . Mais les gens s'appuient sur diverses formes de preuves empiriques dans leur vie quotidienne qui n'ont pas été obtenues de cette manière et ne sont donc pas considérées comme des preuves scientifiques. Un problème avec les preuves non scientifiques est qu'elles sont moins fiables, par exemple, en raison de biais cognitifs comme l' effet d'ancrage , dans lequel les informations obtenues plus tôt ont plus de poids.

Observation, expérimentation et méthode scientifique

En philosophie des sciences, il est parfois admis qu'il existe deux sources de preuves empiriques : l' observation et l' expérimentation . L'idée derrière cette distinction est que seule l'expérimentation implique une manipulation ou une intervention : les phénomènes sont créés activement au lieu d'être observés passivement. Par exemple, insérer de l'ADN viral dans une bactérie est une forme d'expérimentation alors que l'étude des orbites planétaires à l'aide d'un télescope relève de la simple observation. Dans ces cas, l'ADN muté a été activement produit par le biologiste alors que les orbites planétaires sont indépendantes de l'astronome qui les observe. Appliquée à l'histoire des sciences, on considère parfois que la science ancienne est principalement observationnelle alors que l'accent mis sur l'expérimentation n'est présent que dans la science moderne et responsable de la révolution scientifique . Ceci est parfois exprimé par l'expression que la science moderne « pose activement des questions à la nature ». Cette distinction sous-tend également la catégorisation des sciences en sciences expérimentales, comme la physique, et en sciences d'observation, comme l'astronomie. Si la distinction est relativement intuitive dans les cas paradigmatiques, il s'est avéré difficile de donner une définition générale de « l'intervention » s'appliquant à tous les cas, c'est pourquoi elle est parfois catégoriquement rejetée.

Des preuves empiriques sont nécessaires pour qu'une hypothèse soit acceptée par la communauté scientifique . Normalement, cette validation est réalisée par la méthode scientifique de formation d'une hypothèse, la conception expérimentale , l'examen par les pairs , la reproduction des résultats , la présentation d'une conférence et la publication dans une revue . Cela nécessite une communication rigoureuse des hypothèses (généralement exprimées en mathématiques), des contraintes et des contrôles expérimentaux (exprimés en termes d'appareil expérimental standard) et une compréhension commune de la mesure. Dans le contexte scientifique, le terme semi-empirique est utilisé pour qualifier des méthodes théoriques qui utilisent, en partie, des axiomes de base ou des lois scientifiques postulées et des résultats expérimentaux. De telles méthodes s'opposent aux méthodes théoriques ab initio , purement déductives et fondées sur des principes premiers . Des exemples typiques de méthodes ab initio et semi-empiriques peuvent être trouvés en chimie computationnelle .

Voir également

Notes de bas de page

Les références

Liens externes