Droit anglais de la diffamation - English defamation law

Les lois modernes sur la diffamation et la calomnie , telles qu'elles sont mises en œuvre dans de nombreux pays du Commonwealth (mais pas dans tous) , ainsi qu'aux États-Unis et en République d'Irlande , sont à l'origine issues de la loi anglaise sur la diffamation . L'histoire du droit de la diffamation en Angleterre est quelque peu obscure ; les actions civiles en dommages-intérêts semblent avoir été relativement fréquentes dès le Statut de Gloucester sous le règne d' Édouard I (1272-1307), bien qu'on ne sache pas si une procédure pénale généralement applicable était en place. La loi sur la diffamation est apparue sous le règne de Jacques Ier (1603-1625) sous le procureur général Edward Coke qui a lancé une série de poursuites en diffamation. Les érudits attribuent fréquemment une loi anglaise stricte sur la diffamation à l'interdiction des duels par Jacques Ier. A partir de ce moment, les voies de recours pénales et civiles ont été trouvées pleinement opérationnelles.

Le droit anglais permet d'intenter des actions en diffamation devant la Haute Cour pour toute déclaration publiée qui est présumée diffamer une personne nommée ou identifiable (en droit anglais, les sociétés sont des personnes morales et peuvent intenter une action en diffamation) d'une manière qui leur cause une perte dans leur métier ou profession, ou porte atteinte à leur réputation . Les moyens de défense admissibles sont la justification (c.-à-d. la véracité de la déclaration), le commentaire loyal (c. étaient des rapports justes d'allégations dans l'intérêt public). Une offre de réparation est un obstacle au litige. Une déclaration diffamatoire est présumée fausse, à moins que le défendeur ne puisse prouver sa véracité. De plus, pour percevoir des dommages-intérêts compensatoires, un agent public ou une personnalité publique doit prouver une réelle malveillance (connaître la fausseté ou le mépris imprudent de la vérité). Un particulier doit uniquement prouver sa négligence (ne pas avoir fait preuve de diligence raisonnable) pour percevoir des dommages-intérêts compensatoires. Afin de percevoir des dommages-intérêts punitifs, toutes les personnes doivent prouver qu'elles sont malveillantes.

La loi anglaise sur la diffamation impose la charge de la preuve au défendeur et n'exige pas du demandeur qu'il prouve le mensonge. Pour cette raison, il a été considéré comme un obstacle à la liberté d'expression dans une grande partie du monde développé. Dans de nombreux cas de diffamation touristique , les plaignants ont intenté une action en justice en Angleterre pour censurer des œuvres critiques lorsque leur pays d'origine rejetterait carrément l'affaire. Aux États-Unis, le SPEECH Act de 2010 rend les jugements étrangers en diffamation inapplicables et méconnaissables par les tribunaux américains s'ils ne respectent pas les protections américaines en matière de liberté d'expression et de procédure régulière , et a été rendu en grande partie en réponse aux lois anglaises.

Le Defamation Act 2013 a considérablement réformé la loi anglaise sur la diffamation en reconnaissance de ces préoccupations, en renforçant les critères (y compris les critères de pertinence géographique) pour une réclamation réussie, en exigeant la preuve d'un préjudice réel ou probable, en réduisant considérablement la portée des allégations de diffamation continue (dans laquelle la republication ou la visibilité continue comprend une diffamation renouvelée en cours), et l'amélioration de la portée des défenses existantes pour les opérateurs de sites Web, l'intérêt public et les publications privilégiées , y compris les revues scientifiques à comité de lecture. La loi de 2013 s'applique aux causes d'action survenues après son entrée en vigueur le 1er janvier 2014 ; l'ancienne loi sur la diffamation s'appliquait toujours dans de nombreuses affaires de diffamation de 2014 à 2015 où les événements reprochés avaient eu lieu avant le début. L'Irlande du Nord n'est pas soumise à la Defamation Act 2013 et, en décembre 2020, n'avait pas adopté de réforme similaire.

Histoire

L'histoire antérieure du droit anglais de la diffamation est quelque peu obscure ; Le droit anglo-saxon pratiqué en Angleterre après la chute de l'Empire romain semblait suivre l'idée de l' iniuria , permettant aux plaignants qui avaient été insultés d'accepter une compensation monétaire au lieu de chercher à se venger. Les actions civiles en dommages-intérêts semblent avoir été assez fréquentes dès le règne d' Edouard Ier (1272-1307). Il n'y avait aucune distinction entre les mots écrits et parlés, et lorsqu'aucune sanction pécuniaire n'était impliquée, de tels cas relevaient de l'ancienne juridiction des tribunaux ecclésiastiques , qui ne furent finalement abolis qu'au XVIIIe siècle. Il semble incertain si une procédure pénale généralement applicable était en place.

Le crime de scandalum magnatum (insulter les pairs du royaume par la calomnie ou la diffamation) a été établi par le Statut de Westminster 1275 , c. 34, mais il est généralement admis que le premier cas de diffamation pénale est l' affaire De Libellis Famosis , jugée à la Chambre étoilée sous le règne de Jacques Ier par Edward Coke qui, dans son jugement sur l'affaire, a déclaré que « le bon nom d'une personne ... devrait lui être plus précieux que sa vie". L'affaire était centrée sur une diffamation "infâme" à propos de John Whitgift , le défunt archevêque de Cantorbéry . Il a été jugé que la diffamation contre une personne privée pouvait être considérée comme un crime si elle pouvait provoquer une vengeance qui menacerait une violation de l'ordre public , que la diffamation contre le monarque ou le gouvernement pouvait être illégale, même si elle était vraie, car "elle ne concerne pas seulement le la violation de la paix, mais aussi le scandale du gouvernement », et qu'une diffamation contre une personnalité publique était une infraction plus grave qu'une diffamation contre une personne privée. Cela a créé un précédent en common law selon lequel les juges décidaient de tous les facteurs, à l'exception de celui de la publication ; par conséquent, un verdict de culpabilité rendu par un jury dans un procès en diffamation a déterminé uniquement que les documents avaient été publiés tandis que le juge a décidé si un libelle avait été commis.

La loi sur la diffamation de 1843 a promulgué plusieurs codifications de la loi sur la diffamation au Royaume-Uni, y compris l'offre d'excuses et l'affirmation selon laquelle la diffamation était sans malveillance ou négligence comme preuve atténuante , ainsi que la diffamation malveillante et sciemment fausse comme preuve aggravante.

Jusqu'à la loi sur la diffamation de 2013 , le Parlement avait adopté des réformes de la loi sur la diffamation environ tous les 50 ans, les lois sur la diffamation de 1996 et 1952 étant les deux plus récentes. La plupart de ces réformes se sont concentrées sur la tentative de modifier la loi autour de la lourde charge de la preuve pesant sur les défendeurs et des dommages-intérêts importants accordés dans des affaires passées, qui, selon les critiques , étouffent la liberté d'expression et perçoivent une trop grande portée des tribunaux anglais lorsqu'ils exercent leur compétence dans des affaires qui ont en réalité peu de liens avec le Royaume-Uni, ce qui donne lieu à un « tourisme de diffamation ».

Les crimes de droit commun de diffamation criminelle et de libelle séditieux ont été abolis pour les citoyens britanniques par le Coroners and Justice Act 2009 , et le crime de diffamation blasphématoire a été aboli en tant que crime par le Criminal Justice and Immigration Act 2008 .

Volume de litiges

Une augmentation des litiges en diffamation a été constatée en Angleterre à partir du début du XVIIe siècle. Dans le sud de l'Angleterre, ce litige a augmenté le plus fortement dans les cas de calomnie sexuelle et était notable pour le nombre croissant de femmes intentant une action en justice pour défendre leur réputation sexuelle. À un certain égard, ce modèle a été lié à l'augmentation de l'accès légal pour les femmes. À un autre égard, cependant, il a été lié à la montée des commerçants « moyens » dans les centres urbains et à une préoccupation croissante pour la défense de la réputation familiale dans laquelle l'intégrité sexuelle d'une femme était coïncidant avec l'intégrité de son ménage. Une tendance similaire a été observée dans les juridictions anglaises du nord, mais cette augmentation ne semble pas s'être produite avant les dernières années du XVIIe siècle.

Infraction pénale

Voir libelle diffamatoire .

Loi actuelle

Le droit anglais permet d'intenter des actions en diffamation devant la Haute Cour pour toute déclaration publiée qui est présumée diffamer un individu nommé ou identifiable (ou des individus ; en vertu du droit anglais, les sociétés sont des personnes morales et sont autorisées à intenter une action en diffamation) d'une manière ce qui leur cause une perte dans leur métier ou leur profession, ou amène une personne raisonnable à avoir une mauvaise opinion de lui ou d'elle.

A est susceptible de dire quoi que ce soit à C au sujet de B qui serait susceptible d'amener le citoyen moyen à penser pire de ce dernier.

— Tony Weir, Droit de la responsabilité délictuelle p.162

Une déclaration peut inclure une implication ; par exemple, une photographie d'un homme politique particulier accompagnant un titre intitulé « Politiciens corrompus » pourrait être considérée comme une allégation selon laquelle cet homme politique était personnellement corrompu. Une fois qu'il est démontré qu'une déclaration a été publiée et qu'elle a un sens diffamatoire, cette déclaration est présumée fausse à moins que le défendeur ne soit en mesure d'opposer une défense à son acte diffamatoire.

En droit anglais, les entreprises étant des personnes morales, elles peuvent poursuivre en diffamation au même titre que les personnes physiques. Les affaires soutenant ce principe remontent au 19e siècle, comme South Hetton Coal Co. Ltd. v. North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], et s'étendent à des affaires plus récentes telles que Bognor Regis UDC v. Campion [1972] et l' affaire McLibel , lorsque McDonald's a poursuivi plusieurs manifestants.

L'affaire Keith-Smith contre Williams en 2006 a confirmé que les discussions sur Internet étaient suffisamment publiques pour que la diffamation ait lieu.

La calomnie est passible de poursuites en soi

Alors que dans les affaires de diffamation, il n'y a pas de charge de prouver les dommages causés à la réputation, il y en a généralement dans les affaires de calomnie. Cependant, dans certaines circonstances particulières, il n'est pas nécessaire de prouver que le dommage a été causé par une calomnie ; c'est ce qu'on appelle « la calomnie passible d'une action en soi ». La commission Faulks, une commission parlementaire créée pour proposer des réformes de la loi britannique sur la diffamation, a recommandé en 1975 que cette distinction entre diffamation et calomnie soit abolie.

Les éléments suivants sont passibles de poursuites sans preuve de dommages spéciaux ou réels :

Mots imputant un crime passible d'emprisonnement
Mots dénigrant une personne dans son bureau, son commerce, son entreprise ou sa profession. Établi dans l' article 2 de la Loi sur la diffamation 1952 .

La calomnie imputant des maladies « dégoûtantes » ou contagieuses était également passible de poursuites en soi en vertu de la common law anglaise. Il a été supprimé par l'article 14 de la Loi sur la diffamation 2013 , mais reste dans d'autres juridictions.

Publication sous forme permanente

En vertu de l'article 166 de la loi de 1990 sur la radiodiffusion et de l'article 4 de la loi de 1968 sur les théâtres , les déclarations à la fois dans la représentation d'une pièce de théâtre ou dans tout programme inclus dans un service de programme peuvent être considérées comme une publication sous forme permanente. Aucune de ces sections ne s'applique à l' Écosse .

L'article 1 de la Loi sur la diffamation de 1952 avait permis à la "diffusion de mots au moyen de la télégraphie sans fil" d'être considérée comme une publication sous une forme permanente. Cet article a été abrogé et remplacé par la loi sur la radiodiffusion de 1990.

Charge de la preuve pour le défendeur

Dans les common law de la diffamation, il est fréquemment dit que le « fardeau de la preuve » en droit anglais de la diffamation incombe au défendeur. Cependant, la Loi sur la diffamation de 2013 a ajouté une exigence selon laquelle le demandeur doit prouver qu'un « dommage grave » a été causé ou était susceptible d'être causé à la réputation du demandeur, ajoutant une charge de preuve importante pour le demandeur.

Bien que les exigences légales spécifiques puissent différer selon les lois locales, les lois communes sur la diffamation exigent généralement que le demandeur prouve qu'une déclaration a été faite par le défendeur et qu'elle était diffamatoire - un élément relativement facile à prouver. Le demandeur n'est pas tenu de prouver que le contenu de la déclaration était faux. D'un autre côté, en tant que défendeur en common law sur la diffamation, prouver la véracité de la déclaration serait considéré comme une défense affirmative.

Si un demandeur est reconnu coupable d'avoir engagé une action en diffamation malgré le fait que la déclaration soit exacte, le défendeur peut lancer une demande reconventionnelle pour fraude , récupération de fonds de règlement injustifiés et d'autres facteurs. Un exemple est celui du Sunday Times et du cycliste Lance Armstrong . Armstrong a été payé 300 000 £ par le journal après une plainte en diffamation en 2004. À la suite du rapport de l' USADA en 2012 sur le dopage d'Armstrong, le Sunday Times a déclaré qu'il pourrait tenter de récupérer l'argent perdu et pourrait réclamer Armstrong pour fraude . Armstrong a finalement réglé avec le papier pour une somme non divulguée en 2013.

Dans certains cas, y compris, mais sans s'y limiter, ceux impliquant des intérêts publics ou un journalisme responsable, le fardeau de la preuve sera de plus en plus complexe et nécessitera des procédures supplémentaires qui peuvent durer des années et entraîner des coûts importants.

Défenses

En tant que défendeur dans une poursuite en diffamation, en plus de prouver la véracité de la déclaration qui serait considérée comme une défense affirmative, un certain nombre de défenses supplémentaires souvent utilisées peuvent inclure les suivantes :

Commentaire juste

Ce moyen de défense est invoqué si le défendeur démontre que la déclaration était une opinion qu'une personne raisonnable aurait pu avoir, même si elle était motivée par l'aversion ou la haine du demandeur. La défense du commentaire loyal est parfois appelée « défense du critique », car elle est conçue pour protéger le droit de la presse d'exprimer des opinions valables sur des questions d'intérêt public telles que l'activité gouvernementale, le débat politique, les personnalités publiques et les affaires générales. Il défend également les commentaires sur les œuvres d'art aux yeux du public telles que les productions théâtrales, musicales et littéraires. Cependant, les défenses fondées sur les commentaires justes et les justifications échoueront s'ils sont fondés sur des déclarations inexactes.

L' affaire London Artists Ltd v Littler (1969) en est un exemple. Lorsqu'un groupe d'acteurs a démissionné d'une pièce, le metteur en scène a écrit une lettre à chacun d'eux et à leur compagnie d'agents, les accusant de comploter contre lui. L'affaire a été jugée d'intérêt public en raison de l'intérêt général pour le divertissement.

Pour qu'une opinion soit un commentaire juste, elle doit être basée sur des faits, comme souligné dans Kemsley v Foot [1952] AC 345. L'homme politique et journaliste Michael Foot avait imprimé un article dans Tribune , un journal de gauche, condamnant le London Evening Standard. pour avoir publié de manière contraire à l'éthique une certaine histoire. Lord Kemsley , qui possédait d'autres journaux, a soutenu que le titre de l'article, "Inférieur à Kemsley", a contesté les normes de la presse Kemsley. La défense de commentaire loyal a été autorisée.

Il n'est pas non plus nécessaire que l'auteur du commentaire y croie réellement car devant un tribunal, le commentaire sera mesuré selon un test "objectif". Dans Telnikoff v Matusevitch (1992), Telnikoff a écrit un article dans The Daily Telegraph critiquant le service russe de la BBC pour le recrutement excessif de personnes issues de groupes ethniques minoritaires. Matusevitch a répondu en accusant le demandeur d'être raciste. La Chambre des Lords a estimé qu'il devait montrer que le commentaire était basé sur l'article, ce qui en ferait un commentaire juste car il était possible que la plupart des gens ne sachent pas pourquoi il faisait une telle déclaration.

Une défense de commentaire loyal peut échouer si le défendeur fait preuve de méchanceté, comme dans Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906); le défendeur a non seulement critiqué le livre du demandeur, mais a également proféré de nombreuses insultes personnelles contre l'auteur, invalidant la défense.

La Loi de 2013 sur la diffamation a remplacé la défense de droit commun de commentaire loyal par la défense légale d'opinion honnête.

Privilège absolu

Si les commentaires du défendeur ont été faits au Parlement ou sous serment devant un tribunal, ils ont droit à un privilège absolu. Ce privilège est absolu : le privilège qualifié ne protège que la communication de la déclaration contestée. Aucune enquête ne peut être menée pour déterminer si des propos tenus dans une situation de privilège absolu sont diffamatoires.

Privilège qualifié

Il existe plusieurs situations où la défense d'immunité relative s'applique. Les comptes rendus et les remarques des délibérations parlementaires, ainsi que les comptes rendus des procédures judiciaires bénéficient d'un privilège qualifié. Celles-ci doivent être « justes et précises » ; comme l'a déclaré Lord Denning dans Associated Newspaper Ltd v Dingle , si l'auteur « garnit » et « embellit » ces rapports avec une quelconque forme de preuve circonstancielle, la défense ne peut pas s'appliquer. En outre, lorsqu'il existe un intérêt mutuel entre les deux parties, les déclarations considérées comme diffamatoires sont protégées lorsqu'il peut être prouvé qu'il existe une obligation de les communiquer. L'affaire Watt v Longsdon illustre ce principe et ses limites. Ici, le directeur d'une entreprise a informé le président d'une inconduite sexuelle présumée impliquant Watt. Cette communication était considérée comme un privilège, mais l'information d'un tel soupçon à l'épouse du demandeur ne l'était pas.

La défense a connu une expansion récemment à la lumière de Reynolds v Times Newspapers Ltd , où la Chambre des Lords — s'appuyant principalement sur le jugement de Lord Nicholls — a établi que les médias de masse pourraient avoir droit à la défense, où les critères de « journalisme responsable » (plus développé dans Loutchansky contre Times Newspapers Ltd ) ont été respectés. Cette expansion a été confirmée dans l'affaire Jameel contre Wall Street Journal Europe et a été décrite comme offrant aux journaux des protections similaires à celles du premier amendement de la Constitution des États-Unis . Le moyen de défense utilisé dans Reynolds v Times Newspapers Ltd a été aboli par la Loi sur la diffamation de 2013, article 4, paragraphe 6. Cela n'a pas d'effet sur le moyen de défense de droit commun fondé sur la réciprocité des devoirs ou des intérêts entre l'auteur de la déclaration et le destinataire.

Voir l' article 15 et l' annexe 1 de la Loi de 1996 sur la diffamation . Voir également l' article 1(5) de la Public Bodies (Admission to Meetings) Act 1960 , l' article 121 de la Broadcasting Act 1996 , l' article 79 de la Freedom of Information Act 2000 et l' article 72 de la Learning and Skills Act 2000 .

Cette défense a été abolie par l'article 4 (6) de la Loi sur la diffamation de 2013 , remplacée par la défense légale de publication sur une question d'intérêt public.

Diffusion innocente

En général, toute personne impliquée dans la diffusion de la diffamation est responsable de l'avoir publiée. Mais il a été jugé que certaines formes de distribution sont si mécaniques que l'acteur ne devrait pas être tenu responsable à moins qu'il n'ait dû se rendre compte qu'il y avait diffamation. La défense est connue sous le nom de diffusion innocente ou de distributeur mécanique.

Justification

Une plainte pour diffamation est rejetée si le défendeur prouve selon la prépondérance des probabilités que la déclaration était vraie. Si la défense échoue, un tribunal peut considérer tout matériel produit par la défense pour le prouver, et toute couverture médiatique qui s'ensuit, comme des facteurs aggravant la diffamation et augmentant les dommages. Une déclaration citant une autre personne ne peut être justifiée simplement en prouvant que l'autre personne a également fait la déclaration : la substance de l'allégation doit être prouvée.

La Loi sur la diffamation de 2013 a remplacé cette défense par la défense de la vérité.

Condamnations passées

L'article 8 (3) de la loi de 1974 sur la réhabilitation des délinquants prévoit que rien dans l'article 4 (1) de cette loi n'empêche le défendeur d'engager une action en diffamation ou en calomnie engagée après l'entrée en vigueur de cette loi par une personne réhabilitée et fondée sur le publication de toute affaire imputant que le demandeur a commis ou a été inculpé ou poursuivi ou reconnu coupable ou condamné pour une infraction qui a fait l'objet d'une condamnation passée , de se fonder sur toute défense de justification qui est à sa disposition, ou de restreindre la les éléments qu'il peut établir à l'appui d'une telle défense.

Mais un défendeur dans une telle action n'est pas, en vertu dudit article 8(3), autorisé à invoquer la défense de justification s'il est prouvé que la publication a été faite avec malveillance . La loi ne s'applique pas aux infractions qui justifient une peine d'emprisonnement de 4 ans ou plus, qui ne peut jamais être purgée.

Lorsque les mots contiennent plus d'une charge

Dans une action en diffamation ou en calomnie à l'égard de propos contenant deux ou plusieurs accusations distinctes contre le demandeur, une défense de justification n'échoue pas uniquement parce que la véracité de chaque accusation n'est pas prouvée si les propos non avérés ne sont pas porter gravement atteinte à la réputation du demandeur eu égard à la véracité des autres accusations. En d'autres termes, pour réussir dans sa défense de justification, le défendeur n'a pas besoin de prouver que chaque accusation est vraie, juste assez d'accusations pour que les autres accusations ne constituent pas à elles seules un préjudice important à la réputation du demandeur.

Excuses et paiement au tribunal pour diffamation dans les journaux

Voir l' article 2 du Libel Act 1843 et du Libel Act 1845 . Cette défense est tombée en désuétude. En 1975, le Comité Faulks a recommandé qu'il soit aboli.

Décès du plaignant

Voir la réserve de l' article 1(1) de la loi de 1934 sur la réforme du droit (dispositions diverses) .

Limitation

Voir la section 4A(a) de la Limitation Act 1980 .

Dégâts

Le niveau des dommages-intérêts accordés pour les affaires de diffamation a fait l'objet de critiques soutenues de la part des juges et des universitaires.

Certains ont fait remarquer que les dommages-intérêts pour diffamation sont élevés par rapport aux sommes accordées pour les dommages corporels . Lors d'une consultation portant sur les dommages corporels, la Commission du droit a déclaré que :

L'écart entre les montants des indemnités octroyées porte atteinte à la juste relation qui devrait exister entre la douleur, la souffrance et la perte d'agrément d'une part et la perte de réputation et l'atteinte aux sentiments d'autre part. Une "mauvaise échelle de valeurs" est appliquée.

citant diverses récompenses dont : 350 000 £ dans John v MGN [1992] ; 200 000 £ Donovan contre The Face Magazine [1993]; et 600 000 £ Sutcliffe contre Private Eye [1989]. Et ceux - ci contraste avec un paiement « dans la région de £ 35 000 à £ 50 000 » pour « une personne qui perd une jambe par l' amputation ».

Cependant, la commission poursuit en notant que les dommages-intérêts pour diffamation comportent un « élément justificatif » et que, malgré les commentaires de certains juges (McCarey contre Associated Newspapers Ltd, 1965), « l'approche judiciaire anglaise qui prévaut est qu'une comparaison valable ne peut être faite entre dommages corporels et dommages-intérêts pour diffamation". Mais conclut que, "nous ne pensons pas que de tels contre-arguments puissent expliquer, ou même justifier, une pratique" selon laquelle un plaignant dans une action en diffamation peut récupérer une somme plus importante à titre de dommages-intérêts pour atteinte à sa réputation... que les dommages et intérêts accordés pour douleurs et souffrances à la victime d'un accident du travail qui a perdu un œil..."

Dans l' affaire CEDH , Tolstoï Miloslavsky c. Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg a ajouté à la critique des prix décernés par les jurys. La diffamation est une partie curieuse du droit de la responsabilité délictuelle à cet égard, car généralement des jurys sont présents. L'argument est que les jurys, lorsqu'ils décident du montant à attribuer, seront informés des récompenses dans les affaires précédentes. Ils auront tendance à repousser les limites de ce qui était attribué auparavant, ce qui entraînera une dérive générale des paiements vers le haut. Cependant, dans John & MGN Ltd [1997] QB 586, la Cour d'appel a établi des règles pour restreindre le pouvoir discrétionnaire du jury et donner des conseils plus complets avant que les jurys ne décident.

Atténuation des dommages

Quant à la preuve d'excuses, voir l'article 1 de la Loi sur la diffamation de 1843 . Quant à la preuve d'autres dommages et intérêts récupérés par le demandeur, voir l'article 12 de la Defamation Act 1952 .

Consolidation des actions

En ce qui concerne le regroupement des actions, voir l'article 5 de la loi de 1888 portant modification de la loi sur la diffamation (libelle) et l'article 13 de la loi de 1952 sur la diffamation (diffamation).

Réformes en 2013

Le 25 avril 2013, la loi sur la diffamation de 2013 a été promulguée. Entre autres choses, il exige des plaignants qui intentent des actions devant les tribunaux d'Angleterre et du Pays de Galles pour diffamation par des défendeurs qui ne vivent pas en Europe de démontrer que le tribunal est l'endroit le plus approprié pour intenter l'action. En outre, il comprend une obligation pour les demandeurs de prouver qu'ils ont subi un préjudice grave, qui, dans le cas des organismes à but lucratif, se limite à une perte financière grave. Il supprime la présomption actuelle en faveur d'un procès devant jury. Il introduit de nouvelles défenses statutaires de vérité, d'opinion honnête et de « publication sur une question d'intérêt public », pour remplacer respectivement les défenses de droit commun de justification, de commentaire équitable et la défense Reynolds, et une toute nouvelle défense s'appliquant aux publication dans une revue scientifique ou académique.

La suppression du droit à un procès avec jury a été appliquée dans l'affaire Yeo MP contre Times Newspapers Limited [2014]. Le juge dans cette affaire a refusé au défendeur le droit à un procès avec jury, malgré divers arguments de la défense, notamment : l'intérêt public en raison de l'objet de l'affaire ; et le rôle public tenu par le demandeur en tant que membre senior du parlement, jugeant les arguments de la jurisprudence infondés en raison des modifications apportées à la législation sous-jacente. Le juge a fait valoir que les règles de procédure civile encourageant les « économies de dépenses » et « s'assurer qu'une affaire était traitée rapidement » soutenaient un procès sans jury.

Dommage grave

Une exigence supplémentaire en matière de diffamation a été introduite par l'article 1 de la loi de 2013 sur la diffamation pour montrer qu'un « dommage grave » a été causé ou était susceptible d'être causé à la réputation du demandeur. Cet ajout a apporté une modification importante à l'ancienne common law relative à l'atteinte à la réputation, car il est désormais nécessaire pour le demandeur de fournir des preuves factuelles concernant les conséquences réelles ou probables (selon la prépondérance des probabilités) des mots utilisés, en plus à simplement analyser le sens des mots. Une conséquence de ce changement est d'empêcher que des affaires moins graves ne soient portées devant les tribunaux.

L'analyse juridique de la bonne interprétation de cette nouvelle clause par les tribunaux a été différente, ce qui a finalement conduit à une décision de la Cour suprême en 2019. La Cour suprême a fourni une analyse juridique montrant un changement plus important par rapport à la common law qu'une autre solution juridique. analyse acceptée par la Cour d'appel , clarifiant les cas futurs. Dans le cas particulier à l'examen, il a été constaté qu'un préjudice grave s'était produit parce que la diffamation avait été publiée dans un journal national, qui avait été lu par des personnes qui connaissaient le demandeur, et était susceptible à l'avenir d'être lu par de nouvelles connaissances, ainsi que le gravité des propos tenus.

Cas

Aldington contre Tolstoï

En 1989, Toby Low, 1er baron Aldington a initié et remporté un record de 1,5 million de livres sterling (plus 500 000 livres sterling de frais) dans une affaire de diffamation contre le comte Nikolai Tolstoï -Miloslavsky et Nigel Watts, qui l'avaient accusé de crimes de guerre en Autriche lors de son implication dans la trahison des cosaques à Lienz , en Autriche, à la fin de la Seconde Guerre mondiale . Cette sentence, qui a mis Tolstoï en faillite, a été annulée par la Cour européenne des droits de l'homme en juillet 1995 comme « pas nécessaire dans une société démocratique » et une violation du droit de Tolstoï à la liberté d'expression en vertu de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme . Ce jugement a considérablement réduit le niveau des condamnations ultérieures pour diffamation.

L'affaire 'McLibel'

En 1990, les restaurants McDonald's ont poursuivi David Morris et Helen Steel (connu sous le nom de « McLibel Two ») pour diffamation. L'affaire initiale a duré sept ans, ce qui en fait l'action judiciaire la plus longue de l'histoire du droit anglais. À partir de 1986, London Greenpeace , un petit groupe militant pour l'environnement, a distribué une brochure intitulée What's wrong with McDonald's: Everything they don't want you know . La brochure affirmait que la société McDonald's vendait des aliments malsains, exploitait sa main-d'œuvre, pratiquait une commercialisation contraire à l'éthique de ses produits envers les enfants, était cruelle envers les animaux, utilisait inutilement des ressources et créait de la pollution avec ses emballages, et était également responsable de la destruction de l'Amérique du Sud. forêts tropicales. Bien que McDonald's ait remporté deux audiences, l'opinion publique généralisée à leur encontre a transformé l'affaire en une question embarrassante pour l'entreprise. McDonald's a annoncé qu'il n'avait pas l'intention de récupérer les 40 000 £ qui lui avaient été accordés par les tribunaux et a proposé de payer les défendeurs pour qu'ils abandonnent l'affaire.

Steel et Morris ont à leur tour poursuivi le gouvernement britannique devant la Cour européenne des droits de l'homme , affirmant que leurs droits à la liberté d'expression et à un procès équitable avaient été violés. Leurs revendications les plus importantes étaient que la loi anglaise sur la diffamation était injuste pour les défendeurs, qu'il était injuste d'exiger de deux personnes aux moyens modestes pour se défendre contre une grande entreprise sans aide juridique et que les dommages-intérêts n'étaient pas justifiés. Le tribunal s'est prononcé en partie en leur faveur et a statué que :

Le refus d'aide juridique a laissé Steel et Morris incapables de se défendre efficacement
Les groupes de pression devraient être autorisés à faire rapport de bonne foi sur des questions d'intérêt public, car les journalistes sont
Ce n'était pas une défense que la brochure répétait des allégations déjà publiées, ou que les défendeurs les croyaient vraies
Il était raisonnable d'exiger des défendeurs qu'ils prouvent leurs prétentions
Une grande multinationale devrait être autorisée à poursuivre pour diffamation et n'a pas besoin de prouver que les allégations étaient fausses
Les dommages étaient disproportionnés, compte tenu des revenus des défendeurs et du fait que McDonald's n'avait pas à prouver une perte financière.

Irving contre Penguin Books et Lipstadt

Le 5 septembre 1996, David Irving , négationniste de l'Holocauste, a déposé une plainte en diffamation concernant le livre Deborah Lipstadt Denying the Holocaust . Il nomma dans son procès Lipstadt et Penguin Books , dont la division Plume avait publié une édition britannique de son livre. Il a affirmé que « sa réputation d'historien a été diffamée ». Irving a perdu l'affaire. Il était tenu de payer tous les frais du procès de Penguin, estimés à 2 millions de livres sterling (3,2 millions de dollars US). Il a été contraint à la faillite en 2002 et a perdu sa maison. Lipstadt a passé cinq ans à se défendre. Elle a décrit son histoire dans History on Trial , publié par Ecco en 2005.

Financement de l' affaire Maléfique

En 2003, Rachel Ehrenfeld a publié son livre Funding Evil , qui expliquait comment les groupes terroristes reçoivent des financements. Khalid bin Mahfouz a été accusé de financer des groupes terroristes dans le livre. Le livre n'a pas été vendu dans les librairies britanniques, mais 23 exemplaires ont été vendus en Grande-Bretagne, ce qui a donné juridiction au Royaume-Uni. Mahfouz a poursuivi Ehrenfeld pour diffamation, ce à quoi Ehrenfeld a répondu en qualifiant cette diffamation de tourisme , et refusant de reconnaître la légitimité de l'affaire. Sur un jugement sommaire en faveur de Mahfouz, après qu'Ehrenfeld ait refusé de comparaître devant le tribunal, elle a contre-attaqué devant les tribunaux américains en invoquant une violation du premier amendement . Alors que les tribunaux de New York ont statué qu'ils n'avaient pas compétence sur Mahfouz car il n'était pas à New York, la législature de l'État de New York a adopté le "Libel Terrorism Protection Act" et le Congrès américain a répondu avec le SPEECH act , qui a rendu les jugements de diffamation étrangers inapplicables. à moins qu'ils ne remplissent les critères énoncés par le premier amendement.

L'affaire Simon Singh

Le 19 avril 2008, l'auteur et journaliste britannique Simon Singh a écrit un article dans The Guardian , ce qui lui a valu d'être poursuivi pour diffamation par la British Chiropractic Association (BCA). La poursuite a été abandonnée par la BCA le 15 avril 2010.

Certains commentateurs ont suggéré que cette décision pourrait créer un précédent pour restreindre la liberté d'expression pour critiquer la médecine alternative .

Le Wall Street Journal Europe a cité l'affaire comme un exemple de la façon dont la loi britannique sur la diffamation « refroidit la liberté d'expression », commentant que :

Le Congrès américain envisage un projet de loi qui rendrait les jugements britanniques en diffamation inapplicables aux États-Unis… Il est peu probable que M. Singh soit la dernière victime des lois britanniques sur la diffamation. Le règlement des différends scientifiques et politiques par des poursuites judiciaires va cependant à l'encontre des principes mêmes qui ont rendu possible le progrès occidental. « Le but de la science n'est pas d'ouvrir la porte à la sagesse infinie, mais de fixer une limite à l'erreur infinie », écrivait Bertolt Brecht dans La vie de Galilée . … Il est temps que les politiciens britanniques restreignent la loi pour que la sagesse prévale dans le pays, et non les erreurs.

L'association caritative Sense About Science a lancé une campagne pour attirer l'attention sur l'affaire. Ils ont publié une déclaration intitulée "La loi n'a pas sa place dans les différends scientifiques", avec une myriade de signataires représentant la science, le journalisme, l'édition, les arts, les sciences humaines, le divertissement, les sceptiques, les groupes de campagne et la loi. Au 31 mars 2011, plus de 56 000 avaient signé. De nombreuses sources de presse ont couvert la question.

L'affaire Hardeep Singh

En 2011, Carter-Ruck a représenté le journaliste Hardeep Singh sur une base « pas de victoire, pas de frais » dans un appel interjeté contre lui par Baba Jeet Singh Ji Maharaj. Baba Jeet Singh avait initialement lancé une procédure en diffamation en 2007 à l'égard d'un article écrit par Hardeep Singh et publié dans The Sikh Times. Baba Jeet Singh Ji Maharaj a tenté de faire appel d'une ordonnance indiquant que l'objet était une question de doctrine religieuse sur laquelle le tribunal ne pouvait pas se prononcer. La Cour d'appel a ordonné à Baba Jeet Singh de verser 250 000 £ à titre de garantie pour les frais de procédure ; cependant, il ne l'a pas fait et l'affaire a finalement été radiée. Singh a rejoint les efforts de la campagne de réforme de la diffamation.

Cyclisme et dopage

Le cycliste Lance Armstrong a fait appel au cabinet d'avocats anglais Schillings pour l'aider à lutter contre les allégations de dopage en utilisant la loi anglaise sur la diffamation. Gideon Benaim de Schilling et Matthew Himsworth ont travaillé sur ses affaires. À un moment donné, Schillings a dit à "tous les journaux et radiodiffuseurs britanniques" de ne pas réitérer les allégations soulevées par le livre LA Confidentiel .

Armstrong a poursuivi le Sunday Times de Londres pour diffamation en 2004 après avoir fait référence au livre. Ils ont réglé à l'amiable une somme non divulguée en 2006. Après le rapport de l' USADA 2012 sur le dopage à l'époque des courses d'Armstrong, le Sunday Times a déclaré qu'il pourrait tenter de récupérer l'argent perdu et pourrait demander reconventionnellement Armstrong pour fraude . Lance Armstrong a finalement réglé avec le Sunday Times pour une somme non divulguée en 2013.

Emma O'Reilly, une masseuse qui a travaillé avec l' équipe cycliste US Postal d' Armstrong , a affirmé que la loi anglaise sur la diffamation l'empêchait de parler du dopage qu'elle a vu dans le cyclisme et le Tour de France . David Walsh, co-auteur de LA Confidentiel , a déclaré à la Press Gazette en 2012 que sans la loi anglaise sur la diffamation, "Lance Armstrong n'aurait peut-être pas remporté le Tour de France sept fois et l'histoire du sport serait différente et meilleure".

En 2013, Armstrong a admis le dopage à la télévision.

Affaires non portées devant les tribunaux

En plus de la jurisprudence, il existe de nombreux exemples notables d'auteurs et d'éditeurs refusant d'imprimer des travaux par crainte de poursuites en diffamation. Plusieurs romans ont été annulés ou modifiés après des menaces de poursuites en diffamation.

Le Premier ministre britannique John Major a poursuivi plusieurs périodiques, dont Simon Regan de Scallywag et New Statesman , sur des histoires au sujet d' une affaire présumée avec traiteur Clare Latimer; Scallywag a fermé par la suite. Il a été révélé plus tard que Major avait eu une véritable liaison avec la députée Edwina Currie . Latimer a affirmé que Downing Street l' avait utilisée comme leurre pour semer la confusion dans la presse.

Abus sexuel d'enfant

Après la mort de Jimmy Savile, personnalité de la télévision de la BBC, il est apparu que des centaines de personnes l'avaient accusé de les avoir maltraités lorsqu'ils étaient enfants. Le Sunday Mirror a négligé de publier un article en 1994 concernant deux de ses victimes présumées parce que ses avocats s'inquiétaient des coûts d'un procès en diffamation. Un rédacteur en chef d'un journal britannique, Brian Hitchen , a affirmé avoir entendu un capitaine de navire parler des abus de Savile des décennies auparavant, mais a noté que les lois sur la diffamation avaient empêché les gens de parler des abus de Savile.

Intimité

Depuis l' adoption de la loi sur les droits de l' homme de 1998 , le droit de la diffamation a fait l' objet de pressions en vue d' une réforme de la part de deux dispositions particulières de la Convention européenne des droits de l' homme : l' article 10 CEDH garantit la liberté d' expression , tandis que l' article 8 CEDH garantit un droit au respect . pour l'intimité et la vie de famille. La question est donc de savoir si la loi sur la diffamation établit le juste équilibre entre permettre, par exemple, aux journaux une liberté suffisante de se livrer à des activités journalistiques et, d'autre part, le droit des particuliers de ne pas subir d'intrusion injustifiée.

Un délit indépendant protégeant la vie privée a été rejeté dans un certain nombre d'affaires, notamment Kaye contre Robertson en Cour d'appel et à nouveau devant la Chambre des Lords dans Wainwright contre Home Office .

Propositions de modification de la loi

Le comité des porteurs

En 1948, ce comité a produit le rapport du Comité sur le droit de la diffamation ( Cmd 7536). Cela a été en partie mis en œuvre par la Loi sur la diffamation de 1952 .

Le comité des fautes

Ce comité a produit les rapports suivants :

Rapport provisoire du Comité sur la diffamation ( Cmnd 5571). 1974.
Rapport du Comité sur la diffamation (Cmnd 5909). 1975.

Voir aussi "Diffamation Defamed" (1971) 115 Sol Jo 357.

La campagne de réforme de la diffamation

Le 10 novembre 2009, English PEN et Index on Censorship ont lancé leur rapport sur la loi anglaise sur la diffamation intitulé "Free Speech Is Not For Sale". Le rapport critiquait fortement la loi anglaise sur la diffamation et l'effet « paralysant » qu'elle a sur la liberté d'expression dans le monde. Le rapport a fait 10 recommandations sur la façon dont la loi anglaise sur la diffamation pourrait être améliorée ; y compris l'inversion de la charge de la preuve, le plafonnement des dommages-intérêts à 10 000 £, l'introduction d'une règle de publication unique et la création de tribunaux en diffamation (pour réduire les coûts). La campagne s'est rapidement développée avec le soutien de plus de 60 000 personnes et de 100 organisations affiliées. L'ampleur du soutien de la campagne a contribué à son succès avec le soutien de célébrités, aux côtés du soutien de médecins généralistes, de scientifiques, d'universitaires et d'ONG.

En janvier 2011, le vice-premier ministre Nick Clegg a déclaré qu'il était déterminé à présenter une législation qui transformerait « les lois anglaises sur la diffamation d'une risée internationale à un modèle international ».

Le 15 mars 2011, un projet de loi sur la diffamation (CP3/11) a été publié par le ministère de la Justice accompagné d'un « document de consultation contenant des dispositions pour réformer la loi afin de trouver le juste équilibre entre la protection de la liberté d'expression et la protection de la réputation ». (Date de clôture : 15 juin 2011)

Le 6 mars 2013, un certain nombre d'auteurs et de dramaturges britanniques ont écrit une lettre ouverte aux dirigeants des trois plus grands partis à la Chambre des communes, David Cameron , Nick Clegg et Ed Miliband , les appelant à garantir l'adoption du projet de loi sur la diffamation. La lettre, organisée par le PEN anglais, est née de la crainte que le projet de loi ne soit menacé par des différends politiques sur les résultats de l' enquête Leveson . Le projet de loi n'a couvert la réglementation de la presse qu'en février 2013, lorsque Lord Puttnam a obtenu le soutien pour inclure une section couvrant les journaux.

La loi sur la diffamation de 2013 est entrée en vigueur le 1er janvier 2014.

L'aide juridique

En 1979, la Commission royale des services juridiques a recommandé que l'aide juridictionnelle soit disponible pour les poursuites en diffamation. La même recommandation avait déjà été formulée dans le vingt-cinquième rapport annuel du Comité consultatif sur l'aide juridique .

Voir également

Censure au Royaume-Uni
Véronique Guérin
Tourisme de diffamation
Hill c. Église de Scientologie de Toronto , rejet de la domination américaine par le Canada
New York Times Co. v. Sullivan , une véritable norme de malveillance aux États-Unis conformément au premier amendement

Les références

Paul Mitchell, The Making of Modern Diffamation Law (2000)
Basil Markesinis , « Notre loi inégale sur la protection de la vie privée – Il est temps de faire quelque chose à ce sujet » (1990) 53 Modern Law Review 802
Lord Bingham , « Tort and Human Rights » (1998) Essays in Celebration of John Fleming, pp. 1-12, esp. p. 9-12
Raphaël, Adam (1989). Mes amis érudits : le point de vue d'un initié sur l'affaire Jeffrey Archer et d'autres actions notoires . ISBN 978-1-85227-094-0.

Languages

In other projects